Пыркова Надежда Петровна

дело №

УИД 23RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2024 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Акционерного общества «Т Банк» к Пырковой Н. П. и Брыксиной М. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в пределах стоимости наследственной массы,

установил:

АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности Г.А. Абрамова обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к наследственному имуществу П. И.К. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. И.К. и АО «Т Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 45 000,00 рублей. Условия договора не исполнялись заемщиком надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 3 620 рублей 66 копеек. Истцу стало известно о смерти заемщика и открытии наследственного дела.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников П. И.К. задолженность по договору кредитной карты в размере 3 620 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 7).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности ...

...рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники П. И.К.: мать Пыркова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Брыксина М. М., 2010 года рождения.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О. после смерти Пыркиной И.К., следует, что Пыркова Н. П. назначена в установленном законом порядке опекуном Брыксиной М.М. (л.д. 165-166).

Ответчики и представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, против вынесения заочного решения не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П. И.К. и АО «Т Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 45 000,00 рублей.

Условия договора не исполнялись заемщиком надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 3 620 рублей 66 копеек.

Заемщик П. И.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Поскольку доказательства исполнения условий указанного договора заемщиком надлежащим образом и в установленные договором сроки суду не представлены, суд признает состоятельными доводы истца о том, что по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 3 620 рублей 66 копеек.

Согласно п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из искового заявления следует, что задолженность по указанному выше договору состоит из задолженности по основному долгу в размере 3 576, 38 руб. и задолженности по процентам в размере 44, 28 руб.

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены, положения статьи 333 ГК РФ судом не обсуждаются.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат в солидарном порядке взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества Акционерного общества «Т Банк» к Пырковой Н. П. и Брыксиной М. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пырковой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г№, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан № ДД.ММ.ГГГГ, и Брыксиной М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, № в пользу АО «Тинькофф Банк» (127994. <адрес>А, стр. 26, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №

в сумме 3 620 рублей 66 копеек (из них задолженность по основному долгу в размере 3 576 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 44 рубля 28 копеек) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Е.М. Вергунова