Кручинкина Юлия Валерьевна

Судья Бондарева Н.В. №2-473/2022

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Лесновой И.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кручинкиной Юлии Николаевны к Кузнецовой Татьяне Валерьевне о взыскании кредитной задолженности и величины прожиточного минимума в связи с потерей кормильца по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кручинкина Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к Кузнецовой Т.В. Заявленные требования истец мотивировала тем, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г. Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно: 13 января 2022 г. в период времени с 07 час. 45 мин. по 08 час. 05 мин. ответчик, управляя транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, на 40 км.+400 м. автодороги «г.Саранск-рп.Сурское-г.Ульяновск», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. <№> под управлением водителя Китайкина Г.П., перевозившего в качестве пассажира на переднем сиденье Кручинкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)...

... Кручинкин С.В. от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Также приговором разрешены ее требования о компенсации морального вреда. Материальный ущерб полностью погашен страховой компанией «Астро-Волга».

Также по состоянию на 13 января 2022 г. у нее остались непогашенная задолженность по потребительскому кредиту от ПАО Сбербанк договор <№> от <дата> в размере 202 822 руб. 82 коп. и ипотечный кредит от ООО «Мордовская ипотечная корпорация договор займа <№>-с-кп от <дата>, задолженность на 13 января 2022 г. составляет 192 013 руб. Общая сумма кредитной задолженности составляет 394 835 руб. 82 коп.

Кроме того на иждивении у истца находится совместный с умершим супругом ребенок – Кручинкина Ирина Сергеевна, 2015 года рождения.

Ее погибший супруг на момент гибели не работал, занимался подрядными работами.

Исходя из изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму кредитной задолженности в размере 394 835 руб. 82 коп. Взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с 13 января 2022 г. в ее пользу величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ – 15 172 руб. с последующей индексацией и в соответствии с ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): несовершеннолетним – до достижения 18 лет, обучающимся старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. исковые требования Кручинкиной Ю.Н. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Кузнецовой Т.В., в пользу Кручинкиной Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Кручинкиной И.С., начиная с 13 января 2022 г., ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ? доли величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1070, в размере 6896 руб. 50 коп. с последующей индексацией, до совершеннолетия Кручинкиной И.С., то есть до 28 июля 2033 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кручинкиной Ю.Н. отказано.

Также постановлено взыскать с Кузнецовой Т.В. госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд при определении размера ежемесячных платежей не учел, что кроме дочери правом на получение от потерпевшего денежного содержания в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и порядка определения размера ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного, установленного п.8 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», имела и его супруга Кручинкина Ю.Н. В связи с чем размер выплаты, подлежащей присуждению в пользу несовершеннолетней Кручинкиной И.С., должен составлять 1/3 доли величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Кроме того считает что судом неверно установлен процессуальный статуса второго водителя, участвовавшего в ДТП – Китайкина Г.П., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В то время как, исходя из смысла положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, он должен был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и нести солидарную ответственность за вред, причинённый третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В судебное заседание истец Кручинкина Ю.Н. и ее представитель Аверьянов А.Н., ответчик Кузнецова Т.В., ее представитель Ширманов С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Китайкин Г.П., АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Немудрякин И.Б. полагал решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй п.1 ст.1088 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый п.1 ст.1092 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2022 г. в период времени с 07 час. 45 мин. по 08 час. 05 мин. ответчик Кузнецова Т.В., управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», г.р.з. <№>, на 40 км. + 400 м. автодороги «г. Саранск - рп. Сурское - г. Ульяновск», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. <№> под управлением водителя Китайкина Г.П., перевозившего в качестве пассажира на переднем сиденье Кручинкина С.В. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA» Кручинкин С.В. от полученных повреждений скончался на месте.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2022 г., Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С осужденной Кузнецовой Т.В. в пользу потерпевшей Кручинкиной Ю.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 935 000 руб. За потерпевшей Кручинкиной Ю.Н. признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что умерший Кручинкин С.В. являлся отцом несовершеннолетней Кручинкиной Ирины Сергеевны, 28 июля 2015 года рождения (свидетельство о рождении <№>

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Кузнецова Т.В. приговором суда признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Кручинкина С.В. – отца несовершеннолетней Кручинкиной И.С., в связи с чем, в силу прямого указания закона она обязана выплачивать ребенку погибшего содержание по смерти кормильца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Определяя размер присужденной ежемесячной выплаты, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований истца, правильно исходил из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, ребенок умершего Кручинкина С.В. – Кручинкина И.С., 2015 г.р., имеет право на 1/2 доли (за вычетом доли, приходящейся на отца) того вознаграждения, которое получал бы потерпевший, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1070, действующей на момент смерти – 13 января 2022 г. (13 793 руб. / 2 = 6896 руб. 50 коп.).

При этом, судом верно отклонены доводы стороны ответчика, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, о взыскании 1/3 доли величины прожиточного минимума, с учетом доли супруги погибшего – Кручинкиной Ю.Н.

Согласно п.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с положениями п.2.1 ст.7 Федерального Закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности: право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в частности: один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в отношении Кручинкиной Ю.Н. имеются сведения о работодателе ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» и фактах работы в период январь 2020 – 2022 гг., а также справка о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности за данный период.

Поскольку по делу установлено, что Кручинкина Ю.Н. трудоустроена и получает стабильный доход в виде заработной платы, в то время как погибший Кручинкин С.В. на момент рассматриваемых событий официально не трудоустроен, доказательств нахождения истца на иждивении Кручинкина С.В. не представлено, к числу лиц, указанных в ст.1088 ГК РФ, истец не относится, судом верно установлено, что малолетний ребенок имеет право на 1/2 доли (за вычетом доли, приходящейся на отца).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положениями п.1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потерпевшие вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред их здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст.196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации 19 декабря 2019 г. № 3488-О, от 29 мая 2019 г. № 1333-О).

При таком положении, учитывая позицию стороны истца, возражавшей против привлечения Китайкина Г.П. в качестве соответчика по делу, несмотря на разъяснение судом первой инстанции такой возможности, доводы апелляционной жалобы в части неверного определения процессуального статуса Китайкина Г.П. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимости возложения на него субсидиарной ответственности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности обжалуемого решения в остальной части не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи И.С. Леснова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2023 г.

Судья М.О. Солдатов