Матыченко Максим Александрович

Судья р\с Суржа Н.В. № 33-3-3644/2024

в суде 1 инстанции № 14/2023

УИД 26RS0002-01-2020-006834-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика/истца Федорахиной В.А.

на протокольное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Бельгисовой Л.В. – Верещагина Е.В. о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Федорахиной ФИО24 к Винник ФИО25, Гридневой ФИО26, Садчиковой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки,

установил:

Винник С.Е. обратился в суд с иском к Федорахиной В.А, Луцевич Л.С, Бельгисову О.В, Шахнабатовой О.В. о возложении обязанности провести работы по устройству ливневого стока атмосферных осадков, взыскании судебных расходов.

В свою очередь ответчик Федорахина В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Винник С.Е., об устранении препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года исковые ...

...требование Винник С.Е. и встречные требования Федорахиной В.А. удовлетворены частично:

на Винник С.Е. возложена обязанность выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Ставрополь, <адрес>, в месте примыкания к соседнему знанию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО28 №№ от 25 июня 2021 года;

на Луцевич Л.С., Шахнабатову О.В., Бельгисова О.В., Федорахину В.А. возложена обязанность после выполнения Винник С.Е. работ по частичной разборке кладки произвести работы по установке системы водоотвода, соответствующей обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, обеспечивающей отвод воды на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, за пределы негативного воздействия, в том числе способами, предложенными экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО29. в экспертном заключении № № от 25 июня 2021 года;

в удовлетворении встречных исковых требований Федорахиной В.А. о возложении на Винник С.Е. обязанности снести незаконно возведенные гаражное строение и ограждение полностью, восстановить срезанную часть шиферной кровли, выполнить устройство водоотвода сточных дождевых вод отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года в части возложения на Винник С.Е. обязанности выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Ставрополь, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Ставрополь, <адрес> в месте примыкания к соседнему зданию отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части данное решение суда от 27июля 2021 года и апелляционное определение от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении указанного дела, представителем третьего лица Бельгисовой Л.В. – Верещагиным Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении Бельгисовой Л.В. в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета договора.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителем третьего лица Бельгисовой Л.В. – Верещагиным Е.В. отказано.

В частной жалобе ответчик/истец Федорахина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не привлечения Бельгисовой Л.В. в качестве третьего лица, существенно нарушает ее права и законные интересы, как собственника жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ипатово, дом 44.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании части 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство суд, руководствуясь положениями статьи 42 ГПК РФ, обоснованно отказал в привлечении Бельгисовой Л.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку требования указанного лица самостоятельными не являются, совпадают с требованиями ответчика/истца Федорахиной В.А. и не исключают друг друга, тогда как третьими лицами относительно предмета спора могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, так как считают, что спорное право принадлежит не истцу или ответчику, а им самим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Бельгисовой Л.В. – Верещагина Е.В. о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку данное лицо не лишено возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по встречному иску Федорахиной В.А. к Винник С.Е., Гридневой Л.В., Садчиковой О.В. об устранении препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки постановлено решение Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2023 года.

Если третье лицо БельгисоваЛ.В. полагает, что решением суда от 5декабря 2023 года разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что рассматривая ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции не вынес отдельное определение с удалением в совещательную комнату, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 ГПК РФ (часть 1 статьи 224 ГПК РФ).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2023 года, ходатайство представителя третьего лица Бельгисовой Л.В. – Верещагина Е.В. было рассмотрено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении третьего лица Бельгисовой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком/истцом Федорахиной В.А. при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении.

Таким образом, заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца Федорахиной В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024года.

Судья А.Н. Савин

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-5172/2024

№ 2-14/2023

УИД: 26RS0002-01-2020-006834-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Федорахиной В.А., третьего лица Бельгисовой Л.В. в лице ее представителя Верещагина Е.В., третьего лица Луцевич Л.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.12.2023

по гражданскому делу по иску ФВА к ВСЕ, ГЛВ, СОВ об устранении препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ВСЕ обратился в суд с исковым заявлением к ФВА, ЛЛС, БОВ, ШОВ о возложении обязанности провести работы по устройству ливневого стока атмосферных осадков, взыскании судебных расходов. Просил суд обязать БНВ и ЛЛС произвести работы по устройству на их жилом доме организованного ливневого стока атмосферных осадков с шиферной кровли их жилого дома на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030204:47 по адресу: <адрес>. Взыскать с БНВ и ЛЛС судебные расходы в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5)

ФВА обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ВСЕ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФВА приобрела по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 487 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписок из ЕГРП па жилой дом и земельный участок, сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтённые. Завершение строительства жилого дома выполнено в 1907 году. В нарушение строительных норм, без разрешения на строительство, в нарушении пожарных норм, без каких-либо отступов, вплотную к стене жилого дома, ВСЕ возведено гаражное строение и глухая сплошная капитальная стена по всей меже, которая раздел...

...яет участки. Данная капитальная стена заходит прямо в крышу жилого дома. Просила суд признать возведенное гаражное строение и капитальную стену по смежной границе земельного участка ВСЕ незаконным. Обязать ВСЕ снести незаконно возведенное гаражное строение и капитальную стену по смежной границе земельного участка. Возложить на ВСЕ обязанность выполнить работы по восстановлению срезанной части шиферной кровли с жилого дома, принадлежащего ФВА по адресу: <адрес>. Возложить на ВСЕ обязанность по выполнению устройства водоотвода сточных дождевых вод на кровле жилого дома, принадлежащего ФВА по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203-205)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требование ВСЕ и встречные требования ФВА удовлетворены частично. На ВСЕ возложена обязанность выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в месте примыкания к соседнему знанию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ЭкспертПро» ДАН №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. На ЛЛС, ШОВ, БОВ, ФВА возложена обязанность после выполнения ВСЕ работ по частичной разборке кладки произвести работы по установке системы водоотвода, соответствующей обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, обеспечивающей отвод воды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:0300204:47, по адресу: <адрес>, за пределы негативного воздействия, в том числе способами, предложенными экспертом ООО «ЭкспертПро» ДАН в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФВА о возложении на ВСЕ обязанности снести незаконно возведенные гаражное строение и ограждение полностью, восстановить срезанную часть шиферной кровли, выполнить устройство водоотвода сточных дождевых вод отказано (т. 2 л.д. 182-190, т. 3 л.д. 90-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ВСЕ обязанности выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 46 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в месте примыкания к соседнему зданию отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.072021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3 л.д. 204-211).

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФВА к ВСЕ, ГЛВ, СОВ об устранении препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФВА, третье лицо БЛВ в лице её представителя ВЕВ, третье лицо ЛЛС принесены апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, вынести новый судебный акт, которым встречный иск ФВА удовлетворить. В жалобах ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Плюс» как на недопустимое доказательство, а также на не извещение третьего лица БЛВ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что вынесенное решение по делу делает, не исполним решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал третьему лицу БЛВ в принятии самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ВСЕ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.. ФВА, БЛВ, КОП, КПВ, ЛЛС, ШОВ являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ФВА во встречном иске ссылалась на то, что ВСЕ, в нарушение строительных норм, без разрешения на строительство, в нарушение пожарных норм, вплотную к стене жилого дома возвел гаражное строение и глухую капитальную стену по всей меже, которая заходит в крышу жилого дома. Ранее на кровле их жилого дома имелся желоб, который выполнял функцию по отводу осадков надлежащим образом. В настоящее время обустройство подобного желоба или его восстановление невозможно ввиду возведения истцом указанной стены, препятствующей соответствующим работам. При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро. Согласно выводам экспертов, на земельном участке по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к границе, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, расположены здание вспомогательного использования - гараж, а также ограждение из шлакобетонных блоков на шлакобетонных столбах на бетонном фундаменте, предположительный год постройки - 2020. При возведении указанных объектов соблюдены требования строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил, применяемых к такого рода объектам, за исключением: параметры ограждения не соответствуют по конструкции (сплошная вместо допустимой из свето-аэропрозрачного материала, проветриваемой на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли) и максимально допустимой высоте (3,26 м. вместо допустимой 2 м.) требованиям ПЗЗ <адрес> снегозадерживающие устройства на поверхности кровли здания гаража, вопреки требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, не установлены. Данные объекты непосредственно не оказывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в домовладении по указанному адресу. Вместе с тем, создаются препятствия для обслуживания и ремонта соседнего здания, в частности для выполнения работ по установке системы водоотвода с крыши. Это связано с тем, что ограждение возведено без отступа от здания по <адрес>. Без сноса всего ограждения невозможно полное приведение его в соответствие требованиям ПЗЗ. Для устранения препятствий, создаваемых указанным ограждением для обслуживания и ремонта соседнего здания, предлагается частичная разборка кладки ограждения в месте примыкания к соседнему зданию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода. В случае проведения данных работ, для исключения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, требуется произвести работы по установке системы водоотвода (т. 2 л.д. 89-146).

При подаче апелляционной жалобы ВСЕ представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП БЕМ, которое было приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства. Согласно данному заключению, технически возможно выполнит устройство водоотлива с крыши дома по адресу: <адрес>, без разбора существующего ограждения (конструкции каменного забора), расположенного на участке по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ по замене водоотводящей системы жилого дома литер «А,а» по <адрес> в <адрес>, составляет в действующих ценах 2021 года 26 007 руб. с учетом НДС (т.3 л.д. 6-21).

Для установления всех фактических обстоятельств дела, судом определением от 21.06.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 6, л.д. 76-82).

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в ходе исследования определено пространственное местоположение фактических границ и площади земельных участков; с площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 552 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 806 кв.м. Фактическая граница между участками № и №, расположенных по <адрес>, представляет собой каменный забор (из шлакоблока) по всей длине, за счет рельефа местности перепад высот от фасада (отм. 518,0м) до тыльной части участка (отм.511)-(отм.507-уч.№) составляет 7-10 метров, имеет разновысотность от 1,8 до2,5 м. При исследовании определено, что границы и площади земельных участков не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, внесенных на основании землеустроительной документации по обоим земельным участкам, как по геометрическим (линейным), так и по площадным параметрам. Согласно данных определений установлено наличие реестровой ошибки в местоположении и площади исследуемых земельных участков. При определении пространственных данных (координат) местоположения существующего ограждения (забора) идентифицирующего собой как границу участков № и № <адрес> определено, что вдоль данной границы находятся ОКС, принадлежащие ФВА и ВСЕ: ФВА принадлежат: лит. «а4» - 2 этажа, год постройки 2009, стены шлакоблок, Sобщ. =46 кв.м., H+5,50м., лит. «А» - 1 этаж, год постройки 1830, штукатурены по деревянной обрешетки (дранка), S=9,8кв.м., Н+2,30м.,лит. «а» - 1 этаж, стены деревянные, облицованы селикат кирпичом, S=21,6 кв.м., Н+2,30м.; ВСЕ принадлежит ОКС (гараж) КН №, год постройки 2021 стены шлакоблок, S=48,3 кв.м., Н+2,9м. В соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), смежной с земельным участком с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определено наличие части ОКС, принадлежащих ФВА, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030204:164. В связи с тем, что определено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом предполагается возможный вариант устранения данной ошибки, как установление границ в соответствии с фактически существующим на местности ограждением (забором) (т. 6 л.д.164-209).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия 16-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом (экспертом) КСЕ, согласно которой выводы заключения эксперта не основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, заключение составлено без учета положений действующих нормативных актов, не является полным, научно обоснованным, всесторонним и объективным, не соответствует требованиям научности, достоверности и проверяемости, результаты исследования не мотивированы, выводы эксперта носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона «О государственной экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Рекомендуется назначение повторной экспертизы (т. 7 л.д. 212-224).

Для установления фактических обстоятельств дела, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.7 л.д. 62-66).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», градостроительная ситуация в целом, сложившаяся на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в том числе возведенные ВСЕ забор и гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, создает препятствия в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе находящегося в пользовании ФВА (лит. А). Снос забора и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, связан с использованием мощных ударных инструментов, применение которых невозможно без причинения вреда техническому состоянию строений лит.А, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4, расположенных по адресу: <адрес> (в том числе находящихся в пользовании ФВА), расположенных в непосредственной близости от гаража и ограждения, возведенных на границе смежного земельного участка №. Поскольку препятствия в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, создает сложившаяся на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в том числе возведенные ВСЕ забор и гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, варианты устранения препятствий, предложенные экспертом, направленные на улучшение градостроительной ситуации в целом. К возможным вариантам следует отнести следующее:

1. Однозначное установление на местности границ смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

2. Предложить собственникам отдельно стоящих литеров А, а, а1, а2, а3, входящих в состав домовладения № по <адрес> обратиться в межведомственную комиссию <адрес> для установления по результатам технического обследования строительных конструкций сооружения, в т.ч. фундаментов, включая исследования грунтов основания, подстилающих фундаменты категории их технического состояния, в том числе аварийности, и принятия решения о сносе или реконструкции вышеперечисленных строений.

3. Предложить собственникам смежных земельных участков № и № рассмотреть вопрос установления сервитута в частях земельных участков с целью обеспечения доступа для выполнения ремонтно-восстановительных работ собственникам строений, расположенных на смежном земельном участке.

4. Рассмотреть вопрос реконструкции крыш строений литеров А, а, а1, а2, а3, входящих в состав домовладения № по <адрес> рекомендуется отдать вариантам, предусматривающим изменение имеющейся конструкции и организацией скатной кровли с уклоном в сторону земельного участка № с обязательной проектной проработкой возможных вариантов, предусматривающих устройство систем водоотведения и снегозадержания. К проектированию привлечь организации, имеющие опыт работы с объектами, эксплуатируемыми свыше ста лет. В случае выполнения реконструкции крыши с принятием варианта, предусматривающего сохранение существующей конструкции крыши, следует рассмотреть организацию систем водоотведения и снегозадержания с кровли, в том числе по схеме, предложенной специалистом БЕМ в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 153-197).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста №/ТЗ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому выводы, расчеты, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам, экспертиза не соответствует требованиям федеральному закону № 73-ФЗ, в части неполноты и не всесторонности исследований, а также отсутствия материалов, дающих возможность проверить выводы эксперта.

Разрешая спор, суд на основании положений ст.ст.263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов КДБ, ДАН, данных в судебных заседаниях, пришел к выводу, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ВСЕ на праве собственности, не противоречат виду разрешенного использования земельного участка, данные объекты непосредственно не оказывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в домовладении по указанному адресу.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку исходя из выводов экспертиз и пояснений экспертов, снос забора и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, связан с использованием мощных ударных инструментов, применение которых невозможно без причинения вреда техническому состоянию строений, расположенных по адресу: <адрес> (в том числе находящихся в пользовании ФВА), расположенных в непосредственной близости от гаража и ограждения, возведенных на границе смежного земельного участка №, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФВА заявленных к ВСН и ГЛВ Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку не представлено истцом доказательств нарушения её прав отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше гаража, суд не нашел оснований для удовлетворения требований предъявленных к ВСЕ об обязании установить на крыше гаража снегозадерживающие конструкции.

Отказывая в удовлетворении иска к СОВ, суд исходил из того, что ответчик не являлась собственником имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, суд, сославшись на судебную землеустроительную экспертизу № 121-Э-23 от 10.08.2023, в которой указано на наличие реестровой ошибки в местоположении и площади исследуемых земельных участков, однако, способом устранения реестровой ошибки является указание конкретных координат поворотных точек границ земельных участков, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установление реестровой ошибки без указания конкретных координат характерных точек границ земельного участка, которые надлежит в порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН, неизбежно вызовет затруднения при исполнении решения.

В апелляционных жалобах аналогичных друг другу заявители настаивали, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы его иска относительно препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, были верно, применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы жалоб о наличии недостатков заключения экспертизы № 495 от 09.10.2023 ООО «Экспертиза Плюс» отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянтов о недостоверности выводов экспертов, являются исключительно утверждениями самих апеллянтов и их субъективной оценки судебному заключению.

При рассмотрении дела заявителями жалоб не было представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы № 495 от 09.10.2023 ООО «Экспертиза Плюс», судом проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и заключения и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной.

Оценивая заключение эксперта № 121-Э-23 от 10.08.2023, выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», заключения эксперта № 495 от 09.10.2023, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», о том, что данные заключения соответствуют требованиям гражданско- процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на его основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешён верно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФВА, третьего лица БЛВ в лице ее представителя ВЕВ, третьего лица ЛЛС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.

УИД 63RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участие:

представителя истца - Учаева М.А. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1550/2021 по исковому заявлению ООО "Бизнес Транс Сервис" к Матыченко Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в котором просит:

взыскать с Матыченко Максима Александровича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в размере 21 418 рублей 63 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 842 рубля 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Бизнес Транс Сервис» и Матыченко М.А. заключен трудовой договор № 8/2017 от 12.01.2017г.. Приказом № 13 от 12.01.2017 ответчик принят на должность водителя грузового автомобиля. Ответчик является материально ответственным лицом. По результатам увольнения ответчика выявлен материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком который составил 21 418 руб. 63 коп. (3356 + 2058,80 +13947,64 + 2056,19). В добровольном порядке, ответчик уклоняется от урегулирования спора в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ...

...исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Извещение, направленное ответчику возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Кодекса, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников ущерб, причиненный работодателю», ри определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что между ООО «Бизнес Транс Сервис» и Матыченко М.А. заключен трудовой договор № от 12.01.2017г.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя грузового автомобиля.

Согласно пункту 1.8. договора, ответчик является материально-ответственным лицом: за транспортное средство переданное ему по акту, ГСМ - получаемые на предприятии и АЗС, за обоснованность расходования ГСИ по топливной карте, а так же принадлежности, спецодежду.

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность работника управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя.

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. договора, работник несет материальную ответственность как прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При несоблюдении порядка сдачи материальных ценностей вверенных для исполнения трудовых обязанностей (автотранспортных средств и т.д.), в том числе уклонении от участия в приемке – сдаче транспортных средств, работник несет ответственность на основании документов, составленных комиссией без участия водителя.

Ответчиком были приняты в эксплуатацию для выполнения своих трудовых обязанностей транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак А663НТ763 и транспортное средство марки KRON государственный регистрационный знак ВС799677.

При возврате ответчиком транспортного средства MAN государственный регистрационный к А663НТ763 в связи с его увольнением, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от 29.04.2020г.

В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства согласно акта, дни внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений ТС. Истцом была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком, после чего была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 947 руб. 64 коп. с приведением подробного перечня выявленных повреждений: КОД № Лента топливного бака слева (2, отсутствует); КОД № Крепление капота (отсутствует); КОД № Сиденье слева (1, прожжено); КОД № Диск колеса 2 шт. (отверстия под шпильки разбиты). Листом осмотра автошин № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен недопробег автошины Кама NR 202315/70 R22,5 № и автошины Кама NR 202 315/70 R22,5 №, после чего вставлена служебная записка на сумму 2 058 руб. 80 коп.

При возврате транспортного средства KRON государственный регистрационный знак С799677, был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства согласно акта, или внесены соответствующие записи о наличие дефектов и повреждений ТС. Истцом была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком, после чего была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 056 руб. 19 коп. с приведением подробного перечня выявленных повреждений: КОД № Габарит передний белый слева (отсутствует); КОД № Габарит оранжевый левого борта (5, 1 отсутствует); КОД № Габарит оранжевый правого борта (5,1 отсутствует); КОД № Габарит передний белый справа (отсутствует). Листом осмотра автошин № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен недопробег автошины Кама NT 201 385/65 R22,5 № и автошины Кама NT 201 385/65 R22,5 №, после чего составлена служебная записка на сумму 3 356 руб.

Итого, материальный ущерб причиненный истцу ответчиком составил 21 418 руб. 3363 коп. 56 + 2058,80 +13947,64 + 2056,19).

Заявленные истцом требования подтверждены в том числе представленными в суд: трудовым договором № от 12.01.2017г.; приказом о приеме на работу № от 12.01.2017г.; приказом № от 30.04.2020г.; служебной запиской № от 29.04.20г. служебной запиской № от 29.04.20г.; служебной запиской № от 29.04.20г.; служебной запиской № от 29.04.20г.; актом № от 06.06.17г. приема передачи KRONE г/н №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи MAN г/н № (А663НТ763); свидетельством о регистрации № № от 31.12.2015г.; свидетельством о регистрации № № от 27.07.2018г.; свидетельством о регистрации № № от 29.11.2016г.; П№ MX 930265 от 16.03.2011г. Копия ПТС <адрес> от 06.10.2005г.; справкой №/ю от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном заработке ответчика в ООО «Бизнес Транс Сервис».

Суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия с его стороны обязанности по компенсации морального вреда.

В досудебном добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Доказательств незаконности предъявленных требований, наличия оснований для освобождения ответчика от взыскания предъявленных сумм ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

взыскать с Матыченко Максима Александровича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в размере 21 418 рублей 63 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 842 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

Дело №2-14/2023

26RS0002-01-2020-006834-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по встречному исковому заявлению Федорахиной В. А. к Винник С. Е., Гридневой Л. В., Садчиковой О. В. об устранении препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки,

установил:

Винник С.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Федорахиной В.А, Луцевич Л.С, Бельгисову О.В, Шахнабатовой О.В о возложении обязанности провести работы по устройству ливневого стока атмосферных осадков, взыскании судебных расходов. Просил суд обязать Балаян Н.В. и Луцевич Л.С. произвести работы по устройству на их жилом доме организованного ливневого стока атмосферных осадков с шиферной кровли их жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с Балаян Н.В. и Луцевич Л.С. судебные расходы в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5)

Федорахина В.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> со встречным исковым заявлением к Винник С.Е., указав, что <дата обезличена> Федорахина В.А. приобрела по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> (инвентарный <номер обезличен>) и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 487 кв.м. по адресу <адрес обезличен>. Согласно выписок из ЕГРП па жилой дом и земельный участок, сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Завершение строительства жилого дома выполнено в 1907 году. В нарушение строительных норм, без разрешения на строительство, в нарушении пожарных норм, без каких-либо отступов, вплотную к стене жилого дома, Винник С.Е. возведено гаражное строение и глухая сплошная капитальная стена по всей меже, которая разделяет участки. Данная капитальная стен...

...а заходит прямо в крышу жилого дома. Просила суд признать возведенное гаражное строение и капитальную стену по смежной границе земельного участка Винник С.Е. незаконным. Обязать Винник С.Е. снести незаконно возведенное гаражное строение и капитальную стену по смежной границе земельного участка. Возложить на Винник С.Е. обязанность выполнить работы по восстановлению срезанной части шиферной кровли с жилого дома, принадлежащего Федорахиной В.А. по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Возложить на Винник С.Е. обязанность по выполнению устройства водоотвода сточных дождевых вод на кровле жилого дома, принадлежащего Федорахиной В.А. по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 203-205)

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, исковые требование Винник С.Е. и встречные требования Федорахиной В.А. удовлетворены частично. На Винник С.Е. возложена обязанность выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в месте примыкания к соседнему знанию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ЭкспертПро» Домовец А.Н. <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>. На Луцевич Л.С., Шахнабатову О.В., Бельгисова О.В., Федорахину В.А. возложена обязанность после выполнения Винник С.Е. работ по частичной разборке кладки произвести работы по установке системы водоотвода, соответствующей обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, обеспечивающей отвод воды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, за пределы негативного воздействия, в том числе способами, предложенными экспертом ООО «ЭкспертПро» Домовец А.Н. в экспертном заключении <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>. В удовлетворении встречных исковых требований Федорахиной В.А. о возложении на Винник С.Е. обязанности снести незаконно возведенные гаражное строение и ограждение полностью, восстановить срезанную часть шиферной кровли, выполнить устройство водоотвода сточных дождевых вод отказано (т. 2 л.д. 182-190, т. 3 л.д. 90-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в части возложения на Винник С.Е. обязанности выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в месте примыкания к соседнему зданию отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 27.072021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения (т. 3 л.д. 204-211).

В возражениях на встречное исковое заявление Винник С.Е. просил отказать в удовлетворении требования Федорахиной В.А. в полном объеме по следующим основаниям. Из заключения эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> ООО «ЭкспертПро» следует, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в непосредственной близости к границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, гараж и ограждение из шлакоблочных бетонных блоков на шлакобетонных столбах на бетонном фундамента, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил, применяемых к такого рода объектам. Указанные объекты непосредственно не указывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, в том числе не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан. Гараж и забор полностью расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. При этом Федорахиной В.А. не представлено доказательств возведения Винник С.Е. забора в 2020 году, то есть после приобретения ее доли в жилом доме, а также того факта, что забор вплотную примыкает к жилому дому по <адрес обезличен>. Указывая на необходимость демонтажа Винник С.Е. части забора эксперт указал, что в данном месте отсутствует водоотводящий желоб, однако Винник С.Е. предоставил в судебное заседание фотографии о его наличии в этом месте. Фотографии участка стены дома, в той части, где по мнению эксперта отсутствует устройство водяного желоба, экспертом сделаны не были, в самом заключении также отсутствуют. Экспертом не было исследовано, что между забором Винник С.Е. и жилым домом ответчиков по первоначальному иску находится возведенная ими стена, строительство которой началось еще в 2012 году. О наличии забора, возведенного еще в 2016 году, свидетельствует и фотография, имеющаяся в заключении, подготовленном экспертом. Однако, эксперт делает вывод о постройке этого забора именно Винник С.Е. в 2020 году. Кроме того, как следует из инженерно-геодезического изыскания от августа 2018 года, подготовленного ООО «Геотелс» по всем периметру границы с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Указан существующий забор. При этом, Федорахина В.А. фактически приобрела жилое помещение уже в аварийном состоянии, так как в судебном заседании показала, что о протечках ей было известно (т. 4 л.д. 1-11).

Впоследствии Федорахиной В.А. было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:

- обязать Винник С.Е. (собственника земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>) устранить препятствия, возникшие в связи с невозможностью технического обслуживания примыкающей правой стены жилого строения (лит. А, лит. а, лит. а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), а именно собственниками Бельгисовой Л.В., Федорахиной В.А., Луцевич Л.С.;

- обязать в солидарном порядке Винник С.Е. (покупателя) и бывшего собственника земельного участка Гридневу Л.В. с кадастровым номером <номер обезличен> по договору купли-продажи от <дата обезличена> выполнить необходимые работы по разборке кладки ограждения (забора), расположенного по границе (по меже) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) на протяжении примыкающей правой стены жилого строения (лит. А, лит. а, лит. а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в течение одного календарного месяца момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать Винник С.Е. выполнить необходимые работы по частичной разборке кладке стены строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 48,3 кв.м., которая препятствует в доступе правой стены жилого строения (лит. А, лит. а, лит. а4) расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в течение одного календарного месяца момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать Винник С.Е. установить на крыше строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, снегозадерживающие конструкции, соответствующие обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам в течение одного календарного месяца момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

-признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>);

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), согласно заключению эксперта «НОЦСЭЭИ «СКФУ» Ковальчука Д.Б. <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 8, л.д.25-26).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена>. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Садчикова О.В., Гриднева Л.В.. как предыдущие собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 8, л.д. 37).

В судебном заседании истец по встречному иску Федорахина В.А. ее представители Майдибор Н.П., Федорахина Т.А. Матыченко М.А. просили требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Винника С.Е. – Снадный Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо – Луцевич Л.С. представители третьего лица Бельгисовой Л.В. – Сулейманова Т.О., Верещагин Е.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Винник С.Е. ответчик Гриднева Л.В., ответчик Садчикова О.В., третьи лица - Бельгисова Л.В., Шахнабатова О.В., КарП. П.В., Третье лицо Карпенко О.П., представитель истца Федорахиной В.А.– Киреев С.В., третье лицо ППК «Роскадастр» по <адрес обезличен>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав.

Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом установлено из представленных материалов дела, что Винник С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>..

Федорахина В.А., Бельгисова Л.В., Карпенко О.П., КарП. П.В., Луцевич Л.С., Шахнаботова О.В. являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Федорахина В.А. во встречном иске ссылалась на то, что Винник С.Е., в нарушение строительных норм, без разрешения на строительство, в нарушение пожарных норм, вплотную к стене жилого дома возвел гаражное строение и глухую капитальную стену по всей меже, которая заходит в крышу жилого дома. Ранее на кровле их жилого дома имелся желоб, который выполнял функцию по отводу осадков надлежащим образом. В настоящее время обустройство подобного желоба или его восстановление невозможно ввиду возведения истцом указанной стены, препятствующей соответствующим работам.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро.

Согласно выводам экспертов, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в непосредственной близости к границе, смежной с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, расположены здание вспомогательного использования - гараж, а также ограждение из шлакобетонных блоков на шлакобетонных столбах на бетонном фундаменте, предположительный год постройки - 2020. При возведении указанных объектов соблюдены требования строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил, применяемых к такого рода объектам, за исключением: параметры ограждения не соответствуют по конструкции (сплошная вместо допустимой из свето-аэропрозрачного материала, проветриваемой на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли) и максимально допустимой высоте (3,26 м. вместо допустимой 2 м.) требованиям ПЗЗ <адрес обезличен> снегозадерживающие устройства на поверхности кровли здания гаража, вопреки требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, не установлены. Данные объекты непосредственно не оказывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в том числе не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в домовладении по указанному адресу. Вместе с тем, создаются препятствия для обслуживания и ремонта соседнего здания, в частности для выполнения работ по установке системы водоотвода с крыши. Это связано с тем, что ограждение возведено без отступа от здания по <адрес обезличен>. Без сноса всего ограждения невозможно полное приведение его в соответствие требованиям ПЗЗ. Для устранения препятствий, создаваемых указанным ограждением для обслуживания и ремонта соседнего здания, предлагается частичная разборка кладки ограждения в месте примыкания к соседнему зданию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода. В случае проведения данных работ, для исключения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на территорию земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, требуется произвести работы по установке системы водоотвода (т. 2 л.д. 89-146).

При подаче апелляционной жалобы Винник С.Е. представлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Бусовиковой Е.М., которое было приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства. Согласно данному заключению, технически возможно выполнит устройство водоотлива с крыши дома по адресу: <адрес обезличен>, без разбора существующего ограждения (конструкции каменного забора), расположенного на участке по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость ремонтных работ по замене водоотводящей системы жилого дома литер «А,а» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составляет в действующих ценах 2021 года 26 007 руб. с учетом НДС (т.3 л.д. 6-21).

Для установления всех фактических обстоятельств дела, судом определением от <дата обезличена> назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 6, л.д. 76-82).

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-Э-23 от <дата обезличена>, выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в ходе исследования определено пространственное местоположение фактических границ и площади земельных участков; с площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 552 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 806 кв.м. Фактическая граница между участками <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен>, представляет собой каменный забор (из шлакоблока) по всей длине, за счет рельефа местности перепад высот от фасада (отм. 518,0м) до тыльной части участка (отм.511)-(отм.507-уч.<номер обезличен>) составляет 7-10 метров, имеет разновысотность от 1,8 до2,5 м. При исследовании определено, что границы и площади земельных участков не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, внесенных на основании землеустроительной документации по обоим земельным участкам, как по геометрическим (линейным), так и по площадным параметрам. Согласно данных определений установлено наличие реестровой ошибки в местоположении и площади исследуемых земельных участков. При определении пространственных данных (координат) местоположения существующего ограждения (забора) идентифицирующего собой как границу участков <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> определено, что вдоль данной границы находятся ОКС, принадлежащие Федорахиной В.А. и Винник С.Е: Федорахиной В.А. принадлежат: лит. «а4» - 2 этажа, год постройки 2009, стены шлакоблок, Sобщ. =46 кв.м., H+5,50м., лит. «А» - 1 этаж, год постройки 1830, штукатурены по деревянной обрешетки (дранка), S=9,8кв.м., Н+2,30м.,лит. «а» - 1 этаж, стены деревянные, облицованы селикат кирпичом, S=21,6 кв.м., Н+2,30м.; Винник С.Е. принадлежит ОКС (гараж) КН <номер обезличен>, год постройки 2021 стены шлакоблок, S=48,3 кв.м., Н+2,9м. В соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>), смежной с земельным участком с КН <номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определено наличие части ОКС, принадлежащих Федорахиной В.А., в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. В связи с тем, что определено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом предполагается возможный вариант устранения данной ошибки, как установление границ в соответствии с фактически существующим на местности ограждением (забором) (т. 6 л.д.164-209)Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковальчук Д.Б. пояснил, что согласно определению суда был произведен осмотр объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и 46. В процессе исследования были определены характерные точки угловых поворотных границ земельных участков, как <номер обезличен>, так и <номер обезличен>, по всему периметру. В ходе исследования с последующей камеральной обработкой, получением геодезических данных по границам земельных участков, было произведено сопоставление сведений о границах участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Земельные участка поставлены на кадастровый учет с уточненными границами 2002 и 2012 годах, участок <номер обезличен> был поставлен ранее, чем участок <номер обезличен>. Границы земельного участка были привязаны к ранее установленным границам участка <номер обезличен>, т.е. изначально имелась реестровая ошибка. Также были сопоставлены площади земельных участков фактические и содержащиеся в ЕГРН. <адрес обезличен> земельного участка <номер обезличен> составила 552 кв.м., разница составила 65 кв.м., но нарушение прав собственника не усмотрено. По <адрес обезличен> фактическая площадь составила 806 кв.м., что на 67 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН. По сведениям, содержащихся в ЕГРН часть объектов капитального строительства, находящихся вдоль смежной границы, будет отрезано. В этом и заключается реестровая ошибка, в том числе линия границы отрежет часть капительного строения 1930 года (т. 7 л.д. 44-47).

Для устранения противоречий, имевшихся в заключении экспертов ООО «ЭкспертПро, в судебном заседании был допрошен эксперт Домовец А.Н., который пояснил, что на фотографии на 2012 год забора нет, на снимке 2016 года забора не видно. Забор имеется в 2020 году, что было ранее этого времени эксперт установить не может. Снимки брались из открытых источников. Экспертиза проводилась в 2021 году, вопрос по земле не стоял. Ограждение не должно быть возведено с каким-либо расстоянием, ограждение может устанавливаться по границам земельного участка. Если будет изменена граница, то нужно проводить дополнительное исследование (т.7 л.д. 53-55).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение эксперта <номер обезличен>-Э-23 от <дата обезличена>, выполненная специалистом (экспертом) Кокоревой С.Е., согласно которой выводы заключения эксперта не основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, заключение составлено без учета положений действующих нормативных актов, не является полным, научно обоснованным, всесторонним и объективным, не соответствует требованиям научности, достоверности и проверяемости, результаты исследования не мотивированы, выводы эксперта носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона «О государственной экспертной деятельности» от <дата обезличена> № 73-ФЗ. Рекомендуется назначение повторной экспертизы (т. 7 л.д. 212-224).

Также, для установления фактических обстоятельств дела, судом определением от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.7 л.д. 62-66).

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», градостроительная ситуация в целом, сложившаяся на границе земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе возведенные Винник С.Е. забор и гараж на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, создает препятствия в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в том числе находящегося в пользовании Федорахиной В.А. (лит. А). Снос забора и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, связан с использованием мощных ударных инструментов, применение которых невозможно без причинения вреда техническому состоянию строений лит.А, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (в том числе находящихся в пользовании Федорахиной В.А.), расположенных в непосредственной близости от гаража и ограждения, возведенных на границе смежного земельного участка <номер обезличен>. Поскольку препятствия в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, создает сложившаяся на границе земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе возведенные Винник С.Е. забор и гараж на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, варианты устранения препятствий, предложенные экспертом, направленные на улучшение градостроительной ситуации в целом. К возможным вариантам следует отнести следующее:

Однозначное установление на местности границ смежных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Предложить собственникам отдельно стоящих литеров А, а, а1, а2, а3, входящих в состав домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> обратиться в межведомственную комиссию <адрес обезличен> для установления по результатам технического обследования строительных конструкций сооружения, в т.ч. фундаментов, включая исследования грунтов основания, подстилающих фундаменты категории их технического состояния, в том числе аварийности, и принятия решения о сносе или реконструкции вышеперечисленных строений.

Предложить собственникам смежных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> рассмотреть вопрос установления сервитута в частях земельных участков с целью обеспечения доступа для выполнения ремонтно-восстановительных работ собственникам строений, расположенных на смежном земельном участке.

Рассмотреть вопрос реконструкции крыш строений литеров А, а, а1, а2, а3, входящих в состав домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> рекомендуется отдать вариантам, предусматривающим изменение имеющейся конструкции и организацией скатной кровли с уклоном в сторону земельного участка <номер обезличен> с обязательной проектной проработкой возможных вариантов, предусматривающих устройство систем водоотведения и снегозадержания. К проектированию привлечь организации, имеющие опыт работы с объектами, эксплуатируемыми свыше ста лет. В случае выполнения реконструкции крыши с принятием варианта, предусматривающего сохранение существующей конструкции крыши, следует рассмотреть организацию систем водоотведения и снегозадержания с кровли, в том числе по схеме, предложенной специалистом Бусовиковой Е.М. в Заключении специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 7 л.д. 153-197).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому выводы, расчеты, содержащиеся в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствуют фактическим обстоятельствам, экспертиза не соответствует требованиям федеральному закону № 73-ФЗ, в части неполноты и не всесторонности исследований, а также отсутствия материалов, дающих возможность проверить выводы эксперта.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспертПРО», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом, имеющими специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, суд, как указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, не может принять данную экспертизу в качестве доказательства в части выводов о предположительной дате постройки забора (экспертом указан 2020 год), поскольку факт возведения забора предыдущим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, исследованием эксперта на странице 14, где виден забор по состоянию на 2016 год, однако эксперт Домовец А.Н. в противоречие собственным исследованиям делает предположение о возведении забора в 2020 году; а также о том, что ограждение возведено без отступа от здания по <адрес обезличен>. и как следствие, о необходимости демонтажа его части для устройства водоотводного желоба.

Оценивая заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», о том, что данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ суд критически относится к представленной рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной специалистом (экспертом) Кокоревой С.Е., и к заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку рецензия и заключение не являются заключением эксперта, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности экспертных заключений. Мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные рецензия и заключение специалиста выполнены исключительно по заказу истца, при этом составившие рецензию и заключение лица не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая спор, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, данных в судебных заседаниях, приходит к выводу, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего Винник С.Е. на праве собственности, не противоречат виду разрешенного использования земельного участка, данные объекты непосредственно не оказывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в домовладении по указанному адресу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения судебной практики, выводы экспертиз и пояснения эксперта, согласно которым снос забора и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, связан с использованием мощных ударных инструментов, применение которых невозможно без причинения вреда техническому состоянию строений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (в том числе находящихся в пользовании Федорахиной В.А.), расположенных в непосредственной близости от гаража и ограждения, возведенных на границе смежного земельного участка <номер обезличен>, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Федорахиной В.А. заявленных к Винник С.Н. и Гридневой Л.В.

При этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, следует отметить, что устранение препятствий в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, возможно иными способами, предложенными экспертом, без сноса спорных строений, в том числе по схеме, предложенной в заключении специалиста <номер обезличен> Бусовиковой Е.М., согласно которому существует техническая возможность по устройству системы водоотлива с жилого дома истца без частичного демонтажа части забора ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования Федорахиной В.А. об обязании Винник С.Е. установить на крыше гаража снегозадерживающие конструкции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Федорахиной В.А. доказательств нарушения ее прав отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше гаража не представлено.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования,Федорахиной В.А., заявленные к Садчиковой О.В., поскольку из представленного договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, следует, что покупателем имущества являлся Винник С.Е. продавцом - Гриднева Л.В., которой указанное имущество (земельный участок и жилой дом) принадлежало на праве собственности с 2012 года (1/2 доли в праве) и с 2013 года (1/2 доли в праве). Садчикова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика как бывший собственник имущества, таковым не являлась.

Разрешая требования о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков суд приходит к следующему

Частью 1 и частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая и реестровая ошибка подлежат исправлению, в том числе по решению суда.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертом указано на наличие реестровой ошибки в местоположении и площади исследуемых земельных участков. Однако, способом устранения реестровой ошибки является указание конкретных координат поворотных точек границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Так, установление реестровой ошибки без указания конкретных координат характерных точек границ земельного участка, которые надлежит в порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН, неизбежно вызовет затруднения при исполнении решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства суд, при заявленных требованиях и по имеющимся доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федорахиной В.А. о признании реестровой ошибки и ее исправлении предложенным экспертом способом (установление границ в соответствии с фактически существующим на местности ограждением (забором).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорахиной В. А.:

- об обязании Винник С. Е. устранить препятствия,возникшие в связи с невозможностью технического обслуживанияпримыкающей правой стены жилого строения (Лит. А, лит.а, лит.а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>);

- об обязании Винник С. Е. собственника земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> выполнить необходимые работы по частичной разборке кладки стены строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 48.3 кв.м., которая препятствует в доступе правой стены жилого строения (Лит. А, лит.а, лит.а4), расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- об обязании Винник С. Е. установить на крыше строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен> (общей площадью 48.3 кв.м.), расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> снегозадерживающие конструкции, соответствующие обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федорахиной В. А. об обязании в солидарном порядке Винник С. Е. и Гридневой Л. В. выполнить необходимые работы по разборке кладки ограждения (забора), расположенного на границе (по меже) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) на протяжении примыкающей правой стены жилого строения (Лит. А, лит.а, лит.а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федорахиной В. А. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) согласно заключению эксперта «НОЦСЭЭИ» «СКФУ», Ковальчука Д.Б. <номер обезличен>-Э-23 от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Федорахиной В. А. к Садчиковой О. В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья Н.В. Суржа