Коханская Клавдия Михайловна

Дело № 2а-5327/22

74RS0031-01-2022-006424-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Коханской Клавдии Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Коханской К.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу по состоянию на 14.10.2022 года в размере 5241 руб. 64 коп. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскать с Коханской К.М. недоимку по налогу в размере 5241 руб. 64 коп. (л.д.4).

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. (л.д.12)

Административный ответчик Коханская К.М. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». (л.д.14)

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответству...

...ющего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Коханская К.М. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск ул.Гражданская д.107 (л.д.13)

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, для разрешения данного вопроса судом назначено предварительное судебное заседание.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со п.1, п.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п.3 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

В материалы дела представлена справка о наличии задолженности Коханской К.М. по состоянию на 14.10.2022г.: 303 руб.00 коп.- задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 01.10.2015г., 181руб. 65 коп.- пени по сроку уплаты 01.10.2015г., 0 руб.36 коп.- пени по сроку уплаты 01.11.2015г., 4руб. 64 коп. пени по сроку уплаты 01.12.2015г., 281 руб. 00 коп. - задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 01.12.2016г., 132 руб. 57 коп.- пени по сроку уплаты 01.12.2016г., 112 руб.64 коп.- пени по сроку уплаты 01.12.2017г., 314 руб. 00 коп.- задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 01.12.2017г., 69 руб. 61 коп.- пени по сроку уплаты 17.01.2018г., 201 руб. 00 коп.- задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 17.01.2018г., 1207 руб. 34 коп. – пени по сроку уплаты 01.10.2015г., 2014 руб. – налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.10.2015г.,33 руб. 23 коп.- пени по сроку уплаты 01.12.2015г., 24 руб. 00 коп.- налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2016г., 11 руб. 35 коп.- пени по сроку уплаты 01.12.2016г., 34 руб. 81 коп.- пени по сроку уплаты 01.12.2017г., 97 руб. 00 коп.- налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017г., 163 руб. 00 коп. – налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 17.01.2018г., 56 руб. 44 коп.- пени по сроку уплаты 17.01.2018г.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требований об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п.5 ст.75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п.1 ст.70 Налогового кодекса на позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В силу абз.2,3 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В административном иске истец указывает, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом и налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коханской К.М. указанной недоимки налоговый орган не обращался.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в предварительном судебном заседании доказательства, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Коханской К.М. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области к Коханской Клавдии Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

дело № 1-727/2023

74RS0031-01-2023-004344-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,

подсудимой Коханской К.М..,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КОХАНСКОЙ Клавдии Михайловны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Коханская К.М., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.11.2020 года, вступившего в законную силу 12.12.2020 года, подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 28.04.2023 года в утреннее время у дома № 24 по ул. Полевая в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Коханская К.М., находясь за управлением автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлена сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 28.04.2023 года в 06:40 часов отстранена от управления транспортным средством. В 06:58 часов 28.04.2023 года Коханская К.М. согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного о&apos;пьянения 74 АО № 449439 от...

... 28.04.2023 года прошла освидетельствование Йа состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер-К», показания прибора составили 0,375 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Коханской К.М. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая совершила преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, полностью согласилась с существом предъявленного обвинения. Она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердила в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Её согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется.

С учетом изложенного, содеянное Коханской К.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой Коханской К.М., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание Коханской К.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, её возраст.

Как явку с повинной суд относит объяснение Коханской К.М., написанное ею до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При оценке данных о личности подсудимой Коханской К.М., суд принимает во внимание наличие у подсудимой постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по ним. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Коханской К.М. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимойнаказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коханскую Клавдию Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коханской К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 18 августа 2023 года.