Танасейчук Анатолий Михайлович

М-75/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев исковое заявление Бондаренко А.А., Танасейчук А.М. к Муниципальному образованию администрация <адрес> Республики Крым о признании помещений жилыми, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенностей от имени Бондаренко А.А. и Танасейчук А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Алушта Республики Крым о признании помещений жилыми, признании права собственности

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бондаренко А.А. и Танасейчук А.М. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с момента получения копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истцов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об исправлении недостатков с приложениями копий уточненного искового заявления к муниципальному образованию городского округа Алушта Республики Крым о признании помещений жилыми, возложении обязанности осуществить определённые действия, признать право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, при этом уточненные копии искового заявления не подписаны.

Учитывая отсутствие подписи истцов в исковом заявлении, считаю, что недостатки заявителями в установленный срок не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления б...

...ез движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Бондаренко А.А., Танасейчук А.М. к Муниципальному образованию администрация <адрес> Республики Крым о признании помещений жилыми, признании права собственности подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бондаренко А.А., Танасейчук А.М. к Муниципальному образованию администрация <адрес> Республики Крым о признании помещений жилыми, признании права собственности - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течении 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

к делу №12-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г. Ф., с участием: прокурора – помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В. В.ча; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Новокубанского района Каташова Н.М. на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Мельникова А.П. от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Танасейчука А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новокубанского района обратился в Новокубанский районный суд с протестом, в порядке главы 30 КоАП РФ, в котором просит постановление от 08.06.2017 года о привлечении Танасейчука А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, так как указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указав, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорных полномочий, предусмотренных ст. 24.6. КоАП РФ, проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения требований административного законодательства, влекущие за собой отмену постановления вынесенного ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Мельниковым А.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказ...

...ания.

Из содержания данного постановления следует, что Танасейчук А.М. по <адрес>, г. Новокубанск управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Так, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, заключается в управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

При этом, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Понятие владельца транспортного средства раскрыто в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так в соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания постановления следует, что Танасейчук А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение требований административного законодательства, в части рассмотрения дела об административном правонарушении, порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекли за собой существенное нарушение процессуальных норм, которые в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ могут служить основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, так как указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Танасейчук А.М. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно протеста прокурора не представил.

Исследовав материалы дела по протесту прокурора, выслушав прокурора, судья приходит к следующему:

При изложенных обстоятельствах усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные нормами КоАП РФ, ссылка на которые приведена прокурором в протесте, что влечет за собою безусловную отмену постановления от 08.06.2017 года о привлечении Танасейчука А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

Прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. обратился 14.07.2017 года в Новокубанский районный суд с протестом, в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей в установленном порядке были предприняты меры по истребованию материалов дела об административном правонарушении.

Однако, только 06.09.2017 года, с сопроводительным листом от имени прокурора Новокубанского района Н.М. Каташова, в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Танасейчука А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, состоящее лишь из одного документа - постановления инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Мельникова А.П. от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Танасейчука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть через 28 дней после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На настоящий период времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Мельникова А.П. от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Танасейчука А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Танасейчука А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дневный срок.

Судья Г.Ф. Симанчев