Кохно Григорий Григорьевич

Уголовное дело № 1-282/2024

УИД 25RS0022-01-2024-001334-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 16 декабря 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием прокурора Октябрьского района Скиды В.В.,

подсудимого К.Г.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах: так он, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» принадлежащий К.М., решил совершить его хищение. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К.Г., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, взял сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» стоимостью 7000 рублей в силиконовом чехле с зарядным устройством не представляющим ценности для потерпевшей, принадлежащие К.М., который положил в карман, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей К.М. значительный материа...

...льный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным К.Г. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидел на полу сотовый телефон марки «Realme Note 50» принадлежащий К.А., решил совершить его хищение. В период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К.Г., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, поднял с пола сотовый телефон марки «Realme Note 50» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К.А. с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в черном чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, положил себе в боковой карман штанов и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему К.А. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Похищенным К.Г. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый К.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшие К.М. и К.А., от которых имеются соответствующие заявления, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что соблюдены все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого К.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что К.Г. судим, не трудоустроен; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; состоит на учете в военном комиссариате <адрес>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, от жителей села жалоб и нареканий в его адрес не поступало (т.1, л.д. 186, 188, 191, 193, 195).

Обстоятельством, смягчающим наказание К.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросах и осмотре места происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Г. судом не установлено и материалы дела не содержат.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения в котором находился К.Г. не было причиной его совершения, и не являлось поводом к его совершению, а сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, по мнению суда, не может служить безусловным и достаточным основанием для признания обстоятельством отягчающим наказание, принимая при этом также во внимание обстоятельства того, что освидетельствование К.Г. не проводилось, степень и вид его опьянения не устанавливался.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного К.Г. преступления, степень его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности К.Г. принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований: к назначению штрафа, так как данное наказание существенно отразится на материальном положении подсудимого, с учетом его материального положения; к назначению обязательных работ, исправительных работ, а также принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данными видами наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанные виды наказаний не соответствует тяжести содеянного.

Вместе с тем, с учетом указанных выше характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление К.Г., на условия его жизни и имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление К.Г. возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не находит оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными; к прекращению уголовного преследования либо освобождению К.Г. от наказания, за отсутствием правовых оснований предусмотренных положениями глав 11, 12 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого К.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого К.Г. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.М.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное К.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на К.Г. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку мужскую, сотовый телефон марки «Realme Note 50» в черном чехле-книжке с защитным стеклом – переданные на хранение потерпевшему К.А. – оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» в силиконовом чехле и зарядное устройство – переданные на хранение потерпевшей К.М. – оставить последней по принадлежности

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, К.Г. освободить, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов

Дело№2-219/2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,

при секретаре Онопко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохно Л.В. к Кохно Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Собственник жилого помещения Кохно Л.В. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением своего сына Кохно Г.Г.

В судебном заседании Кохно Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в судебном порядке в силу приобретательной давности установила свое право собственности на <адрес> в <адрес>. Сын Кохно Г.Г. с момента вселения семьи в спорное жилое помещение проживал в данной квартире. Примерно 2 года назад Кохно Г.Г. стал проживать у сожительницы в г.Уссурийске. 19.01. 2013 г. Кохно Г.Г. поссорился с сожительницей. По просьбе сына перевезли из г.Уссурийска в <адрес> его вещи: телевизор и холодильник. В период с 1 по 7 апреля 2013 г. Кохно Г.Г. проживал в её доме, после чего без предупреждения снова уехал. 05.05.2013 г. сын приезжал за продуктами. В настоящее время сын работает в г.Уссурийск. Считает Кохно Г.Г. членом своей семье, не возражает против его проживания в квартире. Признание сына утратившим право пользования жилым помещением необходимо, по её мнению, для того чтобы сын не смог брать кредиты, которые не может возвратить.

Ответчик Кохно Г.Г. извещен лично о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается распиской; о причинах ...

...неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель С. пояснила, что является дочерью истицы и сестрой ответчика. Кохно Г.Г. не проживает с родителями около 2 лет. Последний раз была у него в гостях в г.Уссурийске в январе-феврале 2013 г. По его просьбе перевезла вещи брата (телевизор и холодильник) в дом Кохно Л.В. Зимой 2013 г. Кохно Г.Г. возвращался в дом матери, прожил 1 неделю и уехал.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, заслушав показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истица Кохно Л.В. считает ответчика Кохно Г.Г. членом своей семьи и не возражает против его проживания в спорном жилом помещении. Ответчик в настоящее время работает в г.Уссурийск, периодически приезжает в квартиру матери, поддерживает с ней родственные отношения. Иного жилого помещения, находящегося в собственности ответчика либо занимаемого им по договору социального (служебного) найма не имеется. В квартире истицы находятся вещи, принадлежащие ответчику.

Из материалов дела № г. следует, что на момент обращения Кохно Л.В. с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности её сын Кохно Г.Г. проживал в спорном жилом помещении более 20 лет и имел равные права пользования этим помещением. Несмотря на это Кохно Г.Г. не был привлечен к участию в деле. Доказательства отказа Кохно Г.Г. от права на жилое помещение (заявления и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Кохно Г.Г. не перестал быть членом семьи Кохно Л.В., семейные отношения с собственником жилого помещения не прекращены, истица не возражает против проживания ответчика в спорной квартире и считает сына членом своей семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Кохно Л.В. к Кохно Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2013 г.

Судья Е.Н.Севостьянова