Кохонова Марина Александровна

Дело № 2-29/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

с участием истца Л. её представителей Серенко А.И., Смолякова Н.В.,

ответчика К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что домовладение <адрес> находится в долевой собственности – ей принадлежит 3/4 доли, К. принадлежит 1/4 доли. Между ними отсутствует соглашение о порядке пользования домовладением, возникают разногласия. В связи с чем, просила разделить спорный жилой дом в натуре, согласно принадлежащим им долям.

В судебном заседании Л.. и её представители Серенко А.И. и Смоляков Н.В. заявленные требования поддержали. Просили разделить спорный жилой дом в натуре по варианту №3, предложенному заключением эксперта ООО «Юрэксп» от ДД.ММ.ГГГГ. Л.. указала, что она и К.. оборудуют вновь образованные квартиры за свой счет и своими силами. Звукоизоляционную стену между квартирами возведут также совместно. Обязалась приобрести стройматериалы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Ответчику необходимо своими силами возвести звукоизоляционную стену в течение трех месяцев после закупки строительных материалов. Поскольку К.. во вновь образованной квартире необходимо будет оборудовать отопление, водоснабжение и электроэнергию, отказывается от взыскания с неё половины стоим...

...ости расходов по оплате экспертизы.

Ответчик К.. в судебном заседании исковые требования признала. Согласна на раздел домовладения по варианту №3, предложенному заключением эксперта ООО «Юрэксп» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласна своими силами возвести звукоизоляционную стену в течение трех месяцев после закупки истцом строительных материалов. Просила обязать истца закупить строительные материалы для возведения звукоизоляционной стены. Не возражает, чтобы каждый сам производил оборудование вновь образованных квартир за свой счет, с учетом того, что истец не будет требовать от неё половину оплаты за производство экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что домовладение, общей площадью 61 кв.м., за <адрес> находится в долевой собственности сторон – Л.. принадлежит 3/4 доли, К.. принадлежит 1/4 доля.

Согласно проведенной экспертизе ООО «Юрэксп» от ДД.ММ.ГГГГ года, было предложено три варианта раздела жилого дома с выделом в натуре идеальных долей собственников в домовладении.

Учитывая, что истец и ответчик в судебном заседании пришли к соглашению о разделе домовладения по варианту № 3, предложенному экспертом, суд приходит к выводу о том, что домовладение подлежит разделу в следующем порядке:

Л. выделяется помещение №1, площадью 58, 4 кв.м., состоящее из комнаты № 1, площадью 22, 9 кв.м., комнаты №2, площадью 17 кв.м., комнаты, площадью 18, 5 кв.м., образованной в результате демонтажа межкомнатных перегородок между комнатами за №№ 3,4,5 и выполнения звукоизоляционной перегородки на расстоянии от внутренней стороны правой относительно фасада стены на расстоянии 3, 17 кв.м., пристройки за лит. а1, пристройки за лит.а, пристройки за лит.а2.

К.. выделяется помещение № 2, площадью 19, 5 кв.м., состоящее из комнаты, площадью 19, 5 кв.м., образованной в результате демонтажа межкомнатных перегородок между комнатами №№3,4,5 и выполнения звукоизоляционной перегородки на расстоянии от внутренней стороны правой относительно фасада стены на расстоянии 3, 17 м..

Для переоборудования с целью изоляции вновь образованных помещений спорного дома необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать существующие межкомнатные перегородки между комнатами №№3,4,5 в строении (лит. А1);

- демонтировать окно и заложить проем;

- выполнить звукоизоляционную перегородку между квартирами;

- выполнить дверной проем и оборудовать входной тамбур в квартире, выделенной К.

По соглашению, стороны оборудуют вновь образованные помещения за свой счет и своими силами. Л. приобретает стройматериалы для возведения звукоизоляционной стены, а К. выполняет работы по возведению звукоизоляционной стены.

В свою очередь режим общей долевой собственности сторон на жилой дом <адрес> подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Л. и К. на жилой дом <адрес>

Разделить в натуре жилой дом <адрес> между собственниками Л. и К.

Признать за Л. право собственности на часть жилого дома <адрес> в виде вновь образованного помещения № 1, площадью 58, 4 кв.м., состоящую из комнаты № 1, площадью 22, 9 кв.м., комнаты №2, площадью 17 кв.м., комнаты, площадью 18, 5 кв.м., образованной в результате демонтажа межкомнатных перегородок между комнатами за №№ 3,4,5 и выполнения звукоизоляционной перегородки на расстоянии от внутренней стороны право относительно фасада стены на расстоянии 3, 17 кв.м., пристройки за лит. а1, пристройки за лит.а, пристройки за лит.а2.

Признать за К. право собственности на часть жилого дома <адрес> в виде вновь образованного помещения № 2, площадью 19, 5 кв.м., состоящего из комнаты, площадью 19, 5 кв.м., образованной в результате демонтажа межкомнатных перегородок между комнатами №№3,4,5 и выполнения звукоизоляционной перегородки на расстоянии от внутренней стороны правой относительно фасада стены на расстоянии 3, 17 м..

При разделе дома и оборудования вновь образованных квартир произвести следующие работы:

- демонтировать существующие межкомнатные перегородки между комнатами №№3,4,5 в строении (лит. А1);

- демонтировать окно и заложить проем;

- выполнить звукоизоляционную перегородку между квартирами;

- выполнить дверной проем;

- оборудовать входной тамбур в квартире, выделенной Кохановой М.А..

Л. и К. оборудовать вновь образованные помещения за свой счет и своими силами.

Л. приобрести стройматериалы для возведения звукоизоляционной стены в течение двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу.

К. выполнить работы по возведению звукоизоляционной стены в течение трех месяцев, после закупки истцом строительных материалов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С. И. Рубцова

Копия верна. Судья С.И. Рубцова

Секретарь с/з Т.В. Петрунина

Дело №2-1155/2018 г.

32RS0004-01-2018-001611-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Мануевой А.А.,

с участием:

представителя истца Ладутько И.А. – адвокат Смолякова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладутько И.А. к Кохановой М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ладутько И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,3 кв. м., с учетом возведения жилых пристроек лит. А1 (общая площадь 16,7 кв.м.) и лит А2 (площадь 10,9 кв.м.), нежилой пристройки лит а (общая площадь 16,6 кв.м., веранды лит а1 (площадь застройки 5,5 кв.м.), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Признать общую площадь дома с учетом возведения пристроек лит. А1 и А2, лит. а, лит а1, с учетом внутренней перепланировки и отделки равной 98,3 кв.м., и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменить в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 75.4 кв.м., выделив ей 4/5 (что соответст общей площади 55,9 кв.м., без учета холодных пристроек 6,3 кв.м., и 16,6 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности; Кохановой М.А. 1/5 (что соответствует 19,5 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности, с учетом произведенных неотделимых улучшений. Указала, что ей и ответчику принадлежит жи...

...лой дом, обшей площадью 61 кв.м., по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Принадлежащая ей доля в праве составляет ?, доля ответчика ?. Земельный участок площадью 1000 кв.м., принадлежит истцу на праве аренды, на основании дополни тельного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, ею были возведены пристройки лит. А1 и А2, нежилая пристройка лит а и веранда лит al производись ей за свой счет, без разрешения на строительство.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы Смолякову Н.В., который в судебном заседании заявленные Ладутько И.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м. Истцу принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом его общая площадь на сегодняшний день составляет 75,4 кв.м. Истцом были возведены пристройки: лит.А1 - жилая пристройка, лит.А2 - жилая пристройка, лит.а - холодный коридор и гараж.

Ответчик - Коханова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала. Третьи лица - представители Брянской городской администрация и Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.Третьи лица - Сокуренко Т.В. и Погонева Л.И в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом. В материалы дела от ответчика Кохановой М.А. предоставлено заявление о признании исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии перераспределении долей. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Ладутько И.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 98,3 кв. м., с учетом возведения жилых пристроек лит. А1, общей площадью 16,7 кв.м. и лит А2, площадью 10,9 кв.м., нежилой пристройки лит а, ообщей площадью 16,6 кв.м., веранды лит а1, площадью застройки 5,5 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общую площадь дома с учетом возведения пристроек лит. А1 и А2, лит.а, лит. al с учетом внутренней перепланировки и отделки равной 98,3 кв.м. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Ладутько И.А. право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кохановой М.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова