Житная Марина Игоревна

Дело № 2-5586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Житного А.И.,

представителя ответчика Маруева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО4 в Отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Пятигорску, о чем произведена актовая запись 120№. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (дело №) решил расторгнуть брак, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.810 ГК РФ истцом заемщиком ФИО2 была возвращена займодавцу ФИО3 сумма займа - 760000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 951166,166 рублей были выплачены ФИО4. Остался нерешенным вопрос общего долга супругов ФИО2 и ФИО4 в сумме 760000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу в ответчика половину общего долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 760000 руб., что составля...

...ет -380000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска частично не возражал, пояснил, что в соответствии с исковым заявлением ФИО2 в Балашихинский суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием протоколов судебного заседания по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ момент прекращения брачных отношений долг перед ФИО8 А.И. составлял 320 000 руб., и что сумма денежных средств в размере 440 000 руб. выплачена путем ежемесячных перечислений в размере 22000 руб. ежемесячно, за счет средств семейного бюджета. Общее обязательство предполагает наличие обязательств в равных долях. Таким образом, индивидуальная задолженность каждого из супругов составляет 3200000 /2 = 160 000 рублей, которые ответчица не отрицает, однако требований от Истца о выплате части совместных кредитных обязательств не поступало таким образом говорить о нарушении прав истца невозможно, так как по вопросу выплаты ФИО2 денежных средств требований не поступало. Ответчица готова произвести выплату ? доли оставшихся обязательств в размере 160 000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (дело №).

Судом был расторгнут брак между ФИО4 и ФИО2, признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 была возвращена займодавцу ФИО3 сумма займа - 760000 руб., половину из которых и просит взыскать истец.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы дела № из которых следует, что во встречном иске ФИО2 указал, что остаток денежных средств по договору займа № перед его отцом ФИО8 А.И. (изначально займ составлял 760 000 руб.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 руб., на день подачи встречного иска уже выплачена сумма 440 000 руб. Просил разделить невыплаченную часть суммы займа в размере 320 000 руб. (взыскать его ? - 160 000 руб.).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долг супругов по договору займа № в размере 760 000 руб. Вместе с тем, во взыскании 160 000 руб. (половины от остатка долга в размере 320 000 руб.) было отказано, так как на момент рассмотрения дела не было представлено доказательств о выплате данного остатка долга ФИО2 в пользу ФИО3, что исключало взыскание денежной суммы в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, со взысканием в пользу истца в порядке регресса 160 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб. в порядке регресса по договору займа № от 17.03.2020г., расходы по госпошлине 4400 руб. а всего 164 400 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в порядке регресса в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023

______________