Ларюшин Илья Анатольевич

Дело № 2-1-7594/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-011325-62

Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, по ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 973 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 969 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1003 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1032 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1024 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 945 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 950 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 955 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 960 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 999 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1004 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1008 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1013 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 706 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 729 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 672 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 937 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 938 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 956 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 956 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 938 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 944 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 965 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 949 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 948 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 979 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 835 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 799 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 1027 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 6571 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,...

... Красноярское муниципальное образование, установлено относительно ориентира в Южном направлении от <адрес>. Общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 13779200 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества расчет должен производиться в следующем порядке. Денежные средства в размере 2300000 руб. передаются до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 6000000 руб. ответчик должен передать посредством аккредитива в течение 10 дней. Указанные обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 5479200 руб. ответчик должен передать истцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» в течение 10 дней. Однако данное обязательство ответчик не выполнил, и денежные средства в размере 5479200 руб. в установленный срок истцу не выплатил. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 5479200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62354 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по оплате в сумме 5479200 руб. подтвердила в связи с финансовыми трудностями ответчика. Полагает заявленный размер расходов на представителя явно завышенным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 973 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1032 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1024 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 945 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 950 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 955 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 999 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1008 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1013 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 706 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 729 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 672 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 937 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 938 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 956 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 956 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 938 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 944 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 965 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 949 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 948 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 979 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 835 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 799 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1027 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 6571 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, установлено относительно ориентира в Южном направлении от <адрес>.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 13779200 руб.

В соответствии с п. 2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2300000 руб. переданы до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 6000000 руб. покупатель передает посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 5479200 руб. ответчик должен передать истцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» в течение 10 дней.

Договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло от истца к ответчику, однако из искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательства по оплате земельных участков в сумме 5479200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3); если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате земельных участков в сумме 5479200 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 40000 руб. подтверждаются материалами дела: договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд учитывает, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, предмета договора-поручения, объема фактически выполненной представителем истца ФИО5 юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, причины объявления судом перерывов в судебном заседании, позиции представителя ответчика, представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов на представителя истца ФИО5, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца ФИО5, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 62354 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в сумме 5479200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62354 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова

Дело № 2-1-3921/2025

64RS0042-01-2025-004631-81

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя истца Ларюшина И.А. – Ларюшина А.В., представителя ответчика ИП Елисеева П.О. – Чубановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюшина И. А. к индивидуальному предпринимателю Елисееву П. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Ларюшин И.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву П.О. (далее по тексту – ИП Елисееву П.О.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 30 земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 13 779 200 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества расчет должен производиться в следующем порядке. Денежные средства в размере 2 300 000 руб. передаются до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 6 000 000 руб. ответчик должен передать посредством аккредитива в течение 10 дней. Указанные обязательства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В соответствии с п. 2.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 5 479 200 руб. ответчик должен передать истцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» в течение 10 дней. Решением Энгельсског...

...о районного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 г. с ИП Елисеева П.О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 479 200 руб. Указанную денежную сумму ответчик выплатил несвоевременно, а именно: 3 000 000 руб. – 05 марта 20245 г., 2 479 200 руб. – 04 апреля 2025 г.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в размере 630 335 руб. 89 коп.

Представитель истца Ларюшина И.А. Ларюшин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Елисеева П.О. Чубанова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 г. с ИП Елисеева П.О. в пользу Ларюшина И.А. взысканы денежные средства в сумме 5 479 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 354 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2025 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, денежная сумма, взысканная решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 г. ответчиком выплачена несвоевременно, а именно: 3 000 000 руб. – 05 марта 2025 г., 2 479 200 руб. – 04 апреля 2025 г.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024г. по 04 апреля 2025 г.

Согласно п.2.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 479 200 руб. покупатель передает посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк на следующих условиях: банк-эмитент и исполняющий банк по аккредитиву – ПАО Сбербанк. Сумма аккредитива – 5 479 200 руб. Получатель: Ларюшин А.В. Срок действия аккредитива – 10 дней.

Также из указанного пункта договора следует, что для исполнения аккредитива в ПАО Сбербанк предоставляется копия настоящего договора с отметкой (штампом) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости и при условии истечения 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости без обременений. Покупатель вправе досрочно исполнить указанные обязательства.

Установленный в указанном пункте срок (10 дней) определяет период для исполнения действий по открытию аккредитива, а не срок для исполнения обязательства по оплате по договору.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок для исполнения обязательства ответчика по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней с момента предъявления покупателем требования об оплате по договору.

Как следует из материалов, 05 ноября 2024 г. Ларюшин И.А. обратился в суд с иском к ИП Елисееву П.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с претензиями либо обращениями об исполнении обязательств по оплате по договору истец до обращения в суд к ответчику не обращался.

Учитывая вышеизложенное, и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, ответчиком обязательства по оплате по договору должны быть исполнены в срок до 12 ноября 2024 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 г. по 04 апреля 2025 г. в размере 398 592 руб. 68 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера процентов, заявленных ко взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ларюшин И.А. заявил о взыскании процентов, рассчитав их размер на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева П. О., ИНН №, в пользу Ларюшина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 592 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Судья Оситко И.В. № 33-2500/2025

№ 2-1-7594/2024

64RS0042-01-2024-011325-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларюшина Ильи Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Елисееву Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Елисеева Павла Олеговича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Чубановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, относительно ориентира в Южном направлении от <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость земельных участков составила 13 779 200 руб., которая должна была быть выплачена ответчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 2 300 000 руб. передаются до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 6 000 000 руб. передаются посредством аккредитива в течение 10 дней, денежные средства в размере 5 47...

...9 200 руб. ответчик должен был передать истцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в течение 10 дней. Сумма в размере 5 479 200 руб. в установленном порядке передана истцу не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 5 479 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 354 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 479 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 354 руб., в остальной части отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета установления срока исполнения обязательства по выплате оставшихся денежных средств в размере 5 479 200 руб. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого, полагает чрезмерным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора, продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял в собственность 30 земельных участков по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Стороны согласовали стоимость вышеуказанных земельных участков, которая составила 13 779 200 руб.

По условиям договора предусмотрено, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. передаются до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 6 000 000 руб. передаются посредством аккредитива в течение 10 дней.

В указанной части ответчик исполнил свои обязательства.

Однако в нарушение п. 2.2.3 договора ответчик не передал истцу денежные средства в размере 5 479 200 руб., которые должны были быть перечислены посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» в течение 10 дней.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ и указал, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате земельных участков в сумме 5 479 200 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В силу пунктов 1 - 2 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обязуется произвести платежи в пользу получателя денежных средств при условии представления им предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с его условиями. Предметом обязательства банка-эмитента помимо выплаты денежных средств могут быть также акцепт или оплата переводного векселя, а также совершение иных действий по исполнению аккредитива. Банк-эмитент также вправе привлечь исполняющий банк для исполнения аккредитива.

Особенностью покрытого (депонированного) аккредитива является обязанность банка-эмитента перечислить сумму аккредитива (покрытия) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Исполнение банком-эмитентом данного обязательства производится им за счет средств плательщика или предоставленного ему кредита (п. 3 ст. 867 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты (п. 2 ст. 871 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке, в том числе производится по истечении срока действия аккредитива, за исключением случая, когда документы по аккредитиву были представлены в пределах срока действия аккредитива.

Пунктом 3 статьи 873 ГК РФ предусмотрено, что неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

Довод жалобы о том, что суд принял решение без учета установления срока исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 5 479 200 руб., является несостоятельным, опровергается условиями договора купли-продажи недвижимого имущества.

Так, передача денежных средств в размере 5 479 200 руб. по условиям договора (п. 2.2.3) осуществляется покупателем посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» на следующих условиях: банк – эмитент и исполняющий банк по аккредитиву – ПАО «Сбербанк», сумма аккредитива - 5 479 200 руб., получатель – ФИО8, срок действия аккредитива – 10 рабочих дней. Для исполнения аккредитива в ПАО «Сбербанк» предоставляется копия настоящего договора с отметкой (штампом) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости и при условии истечения 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости без обременений.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован <дата>, в 30-ти дневный срок (в рабочих днях, исчисляемых после регистрации права собственности) обязательство по оплате ответчиком не исполнено в связи с отсутствием денежных средств в финансовой организацией, что является прямым свидетельством нарушения обязательства стороной ответчика.

Ссылку в жалобе на то, что положения договора не позволяют установить срок, установленный для исполнения покупателем обязанности по оплате, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в установленный срок обязательство не исполнено с таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением (<дата>) срок для исполнения обязательства наступил, вместе с тем обязательство не было исполнено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ранее не заявлявшиеся, подлежат отклонению в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому, если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанций, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГК РФ).

Сам по себе такой довод не основан на положениях правовых норм, которые с учетом характера спорного правоотношения не предусматривают досудебного порядка урегулирования.

Судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами жалобы о несоразмерном размере взысканных судебных расходов ввиду следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует сложности и характеру спора, частичному удовлетворению исковых требований истца, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, расценкам, взимаемым представителями в <адрес> за аналогичные услуги, балансу интересов сторон, а также принципу разумности, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебной коллегией в ходе судебного заседания в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было приобщено заявление ответчика об открытии аккредитива в ПАО «Сбербанк», копия банковского ордера № от <дата> и платежного поручения № от <дата> на сумму 3 000 000 руб.

С учетом указанных документов судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно не подлежит исполнению в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Елисеева Павла Олеговича в пользу Ларюшина Ильи Анатольевича денежной суммы в размере 3 000 000 руб., перечисленной в счет исполнения решения суда по платежному поручению № 384 от 05 марта 2025 года, в исполнение не приводить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи