Кохович Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г., которым командиру войсковой части № отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> Коховичу А.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кохович проходит военную службу в войсковой части № на должности №.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации обнаружено, что в период с 2017 г. по 2020 г. военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по призыву, направленные на стационарное лечение в военный госпиталь вне расположения воинской части, несвоевременно снимались с котлового довольствия. В результате данного бездействия возник ущерб в размере 119 558 руб. 40 коп.

Полагая, что приведённые обстоятельства возникли, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившегося в том, что он не своевременно снимал с продовольственного обеспечения военнослужащих роты при убытии в госпиталь на стационарное лечение, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с него 119 558,40 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба путём ...

...перечисления денежных средств на счёт филиала № Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в результате недобросовестности и недисциплинированности нарушил возложенную на него обязанность по снятию и постановке на котловое довольствие военнослужащих убывающих на лечение в госпиталь, а так же сроки и порядок оформления продовольственных аттестатов, что повлекло ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 3 и пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № на должности командира роты связи.

Согласно копии выписки из акта от 9 апреля 2021 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2020 г. питание военнослужащих осуществлялось в соответствии с условиями государственных контрактов на оказание услуг по организации питания. При этом выявлены факты несвоевременного снятия с котлового довольствия военнослужащих, убывших на стационарное лечение, что повлекло завышение объёмов оказанных услуг по питанию.

Из выписки из приложения № 10 к акту от 9 апреля 2021 г. и сведений о несвоевременном исключении военнослужащих по призыву с котлового довольствия при убытии на лечение, заключения по материалам административного расследования, справки-расчёта и сведений о находившихся в период с января 2017 г. по май 2020 г. в военном госпитале военнослужащих войсковой части № усматривается, что проходившие военную службу по призыву военнослужащие вверенного ответчику подразделения при поступлении на стационарное лечение вне расположения воинской части приказами командира войсковой части № несвоевременно снимались с котлового довольствия, что повлекло оказание услуг по организации питания с превышением объёмов на 119 558, 40 руб.

Обосновывая свои требования о необходимости взыскания денежных средств с Коховича, истец сослался на то, что в войсковой части № установлен порядок снятия с котлового довольствия военнослужащих, убывающих на стационарное лечение, предусматривающий подачу командиром роты рапорта командиру воинской части, на основании которого последним издаётся приказ о снятии военнослужащего с продовольственного обеспечения.

Вместе с тем в силу статей 357, 358, 362, 363 Устава (в редакции, действовавшей до 21 февраля 2021 г.) солдаты и сержанты направляются в медицинский пункт полка дежурным по роте под командой санитарного инструктора роты или старшего, назначенного из числа больных. Книга записи больных (приложение №) за подписью старшины роты представляется дежурному фельдшеру (санитарному инструктору) по медицинскому пункту полка не позже чем за два часа до начала амбулаторного приема.

Врач (фельдшер) контролирует прибытие в медицинский пункт всех военнослужащих, внесенных в книгу записи больных роты.

После осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в лазарет медицинского пункта полка или госпиталь, а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается амбулаторное лечение.

После получения медицинской помощи солдаты и сержанты возвращаются в роту под командой санитарного инструктора или старшего команды. Санитарный инструктор или старший команды передает книгу записи больных дежурному по роте, который представляет ее командиру роты. Старшина роты по заключению врача, имеющемуся в книге записи больных, и соответствующему решению командира роты отдает необходимые указания.

На стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача – дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

Доставка больных в лечебное учреждение осуществляется санитарным транспортом полка в сопровождении фельдшера (санитарного инструктора).

При направлении на лечение вне расположения полка военнослужащие должны быть обмундированы в соответствии со временем года и иметь при себе направление, подписанное командиром полка, медицинскую книжку, документ, удостоверяющий личность, личные вещи и аттестат на продовольствие, в случае необходимости - справку о травме и медицинскую характеристику, а при убытии на лечение за пределы гарнизона - кроме того, аттестаты на вещевое и денежное довольствие, проездные документы до места расположения лечебного учреждения и обратно.

Обо всех военнослужащих, поступивших на стационарное лечение вне расположения полка, а также о выписке их по выздоровлении начальник (командир) военно-медицинского учреждения (медицинской части) обязан в тот же день сообщить командиру полка, из которого эти военнослужащие прибыли.

Выздоровевшие военнослужащие направляются из военного госпиталя или другого учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в полк с соответствующими документами, которые сдаются по прибытии старшине роты.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6, 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 (далее – Руководство), военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение являются: аттестат военнослужащего и предписание, или командировочное удостоверение, или отпускной билет, или направление (путёвка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение; рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

Для военнослужащих, прибывших из другой воинской части, продовольственное обеспечение которых осуществляется со дня прибытия в определённые нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), основанием для зачисления на продовольственное обеспечение кроме рапорта является предписание, или командировочное удостоверение, или направление (путёвка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение и выписка из приказа командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, или отпускной билет.

Военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок направления военнослужащих на стационарное лечение вне расположения воинской части и снятия их в связи с этим с котлового довольствия не предусматривает подачу командиром роты какого-либо рапорта командиру воинской части.

На лечение в стационарных условиях вне расположения воинской части военнослужащие направляются приказом командира воинской части на основании заключения врача (фельдшера). При этом указанные военнослужащие, доставка которых в лечебное учреждение осуществляется санитарным транспортом воинской части, должны иметь при себе направление, подписанное командиром полка, и аттестат на продовольствие. Обязанность по информированию командира воинской части обо всех военнослужащих, поступивших на лечение в стационарных условиях вне расположения полка, а также о выписке их по выздоровлении возложена на должностных лиц медицинской службы.

Вопреки доводам жалобы, не возложено на командира роты обязанности по информированию командира воинской части рапортом о необходимости снятия с котлового довольствия военнослужащих по призыву, направленных на стационарное лечение, в том числе статьями 144, 145 Устава, предусматривающими обязанности командира роты.

В силу пункта 32 Руководства количество питающихся по приёмам пищи согласно приказам командира воинской части ежедневно доводится должностными лицами штаба воинской части и заверяется в книге учёта движения питающихся подписью начальника штаба воинской части или его помощника.

Согласно пунктам 45, 47 Руководства получатель услуг (воинская часть – пункт 44) обеспечивает своевременную постановку на питание (снятие с питания) военнослужащих, в том числе в выходные и праздничные дни, на отдельные приёмы пищи; ежедневно (не позднее 16.00) письменно (за подписью начальника штаба воинской части или его помощника) сообщает исполнителю услуг сведения о количестве питающихся в столовой на следующий день с разбивкой по приёмам пищи, в последний рабочий день недели – о количестве питающихся в столовой на выходные (праздничные) дни; осуществляет ежедневный контроль за выполнением исполнителем услуг условий государственного контракта.

Приёмка оказанных услуг по объёму, качеству и соответствию установленным требованиям производится представителем получателя услуг (начальником продовольственной службы, начальником столовой, дежурным по воинской части), назначенным приказом командира воинской части.

Исходя из положений статьи 95 Устава и пункта 56 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. № 170, командир (начальник) воинской части ежедневно отдаёт письменные приказы по строевой части, которыми регламентируются, в том числе вопросы зачисления военнослужащих на обеспечение и снятия с него. Приказы подписываются командиром (начальником) воинской части и начальником штаба воинской части.

Согласно статье 96 Устава начальник штаба полка в мирное и военное время отвечает за состояние учёта личного состава.

Согласно пункту 210 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ <данные изъяты>

Из изложенного следует, что данные о количестве питающихся военнослужащих воинской части на каждый приём пищи соответствующих суток формируются должностными лицами штаба воинской части, которые отвечают за учёт личного состава, составляют суточные ведомости и установленные донесения по личному составу.

Вопреки доводам истца, ни приведённые правовые нормы, ни названное руководство не содержат указания о том, что командир роты непосредственно представляет в продовольственную службу сведения о военнослужащих, вверенного ему подразделения, находящихся на котловом довольствии, для организации питания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период представлял в штаб воинской части необъективные сведения о количестве личного состава роты, а также, что именно его действия или бездействие повлекли завышение объёмов оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. по иску командира войсковой части № к Коховичу Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

К делу № 2-3917/2023

УИД 23-RS0031-01-2023-003226-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерятников А.И., Тетерятникова Е.В., Тетерятников Д.А., Тетерятников Н.А. к Шуляков В.А., Шулякова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Тетерятников А.И.., Тетрятников Е.В., Тетерятников Д,А., Тетерятников Н.А. обратились в суд с иском к Шуляков В.А., Шулякова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по адресу г. Краснодар, <адрес> произошел пожар. Собственником квартиры является ФИО12, который сдавал без договора аренды свою квартиру семье Шуляков В.А. Истцами был подан иск на возмещение ущерба, причиненного пожаром, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов собственнику квартиры ФИО12 Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.11.2021 по делу N 2-2923/2021 ФИО12 признан ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд установил факт пожара, факт ущерба, допустил вывод, что пожар возник вследствие действий детей третьих лиц в квартире ФИО12, находящихся там с ведения и разрешения ФИО12, факт отсутствия ФИО12 в собственной квартире в момент пожара. В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответственными квартиросъемщиками в равных долях (собственниками) которой являются: Тетерятников А.И., Тетерятников Е.В., Тетерятников Д.А. Тетерятников Н.А.., был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра комиссии ТСЖ «Черкасская <данные изъяты>»., Региональным экспертным объединением согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. В Заключении эксперта № № установлено, что ущерб нанесенный пожаром составил 338 000 руб. Также за вызов эксперта и составление заключения согласно договора № уплачено 25 000. С момента пожара до сентября 2022 года проживание в кварт...

...ире было не возможно, а услуги ЖКХ по содержанию вышеупомянутой квартиры оплачивались, что является дополнительными убытками. Таким образом, поскольку ответчики на момент пожара проживали в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>, при пожаре и тушении пожара в которой причинен ущерб <адрес>, то именно ответчики должны возмещать вред. Просят суд взыскать с ответчиков по данному делу сумму причиненных убытков в размере 338 090 руб., сумму уплаченной за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., сумму уплаченной за проведение консультации у юриста в размере 3 000 руб., сумму уплаченную за содержание жилья за месяцы вынужденного непроживания в квартире № № 52 881,18 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 390 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> в равных долях по ? доли.

Собственником квартиры № № по ул. Черкасской в г. Краснодаре является ФИО12, который сдавал без договора аренды свою квартиру семье Шуляков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам произошел пожар.

Факт пожара подтверждается справками МЧС России выданными Тетерятников А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятникова Е.В.., № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятников Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятников Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире № №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответственными квартиросъемщиками в равных долях (собственниками) которой являются: Тетерятников А.И., Тетерятников Е.В.., Тетерятников Д.А.. Тетерятников Н.А. был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра комиссии ТСЖ «Черкасская <данные изъяты>», Региональным экспертным объединением согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Заключении эксперта № №.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.11.2021 по делу N № ФИО12 признан ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Данным решением также был установил факт пожара, факт ущерба, что пожар возник вследствие действий детей третьих лиц в квартире ФИО12

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное экспертное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба, причиненного квартире истцов составляет 338 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и исходя из установленных по делу обстоятельств того, что фактически ущерб истцам пожаром был причинен ответчиками, которые проживали в принадлежащем ФИО12 на момент пожара.

Причиной пожара в квартире, принадлежащей ФИО12 послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения эксперта № СТ-03/2021, которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы о размере ущерба, со стороны ответчиков не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за консультации юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчиков.

Истцами также были понесены расходы по оплате услуг ЖКХ по содержанию квартиры на сумму 52 881,18 руб., что подтверждается квитанциями, представленные в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тетерятников А.И., Тетерятникова Е.В., Тетерятников Д.А., Тетерятников Н.А. к Шуляков В.А., Шулякова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуляков В.А. и Шулякова Е.В. солидарно в пользу Тетерятников А.И., Тетерятникова Е.В., Тетерятников Д.А., Тетерятников Н.А. сумму материального ущерба размере 338 090 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за содержание жилья за месяцы вынужденного непроживания в квартире в размере 52 881,18 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

Судья В.А. Лавров

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Бровко Р.В. и капитана юстиции Большакова Н.А., подсудимого Коховича А.А., его защитника-адвоката Елисеевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, а также его защитника Рахманова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 56132 капитана

Коховича Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Украина, проживающего по адресу: военный городок №, <адрес>, ул. <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

капитан Кохович А.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 56132 в <адрес>, исполняя обязанности в воинской должности командира роты связи, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ. В связи с этим он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ), являяс...

...ь начальником по воинскому званию и должностному положению для подчинённых ему военнослужащих по призыву рядовых Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, Кохович находился в служебном кабинете казарменного помещения роты связи. В это время, когда к нему обратился ФИО24 с просьбой об освобождении его от обязанностей военной службы для отдыха дома за пределами местного гарнизона в период с мая по октябрь того же года, Кохович в корыстных целях решил использовать это обстоятельство для получения незаконной материальной выгоды.

В этот же период времени и в том же служебном кабинете Кохович предложил ФИО24 совершить в его пользу указанные незаконные действия за получение от него незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, получив согласие последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 зачислил на указанный Коховичем банковский (карточный) счет другого лица часть передаваемых ему денежных средств в размере 50 000 рублей, которые по просьбе ФИО24 перевел со своего банковского (карточного) счета его отец, не осведомленный об их противоправном предназначении. В этот же день Кохович, используя банковскую карту другого лица, через банкомат зачислил на свой банковский (карточный) счет указанные денежные средства. За получение взятки Кохович, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно освободил ФИО24 от исполнения обязанностей военной службы, разрешив проживать дома за пределами гарнизона и скрывая этот факт от командования. Незаконно находясь по месту жительства в <адрес>, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ передал вторую часть условленных ценностей, которые с банковского (карточного) счета его отца перевела по его просьбе его мама, не осведомленная об их противоправном предназначении. Перечисленные на счет того же другого лица денежные средства в размере 60 000 рублей были приняты Коховичем с использованием банковской карты этого лица. При этом в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Кохович частями зачислил их на свой банковский (карточный) счет. Всего за указанные незаконные действия, совершенные в отсутствие законных оснований для их реализации, Кохович принял от ФИО24, который отсутствовал на службе в период с 22 мая по 14 июня и с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 110 000 рублей. Полученные денежные средства Кохович незаконно безвозмездно обратил в свою пользу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете казарменного помещения роты связи Кохович, желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, предложил Свидетель №2 освободить его от исполнения обязанностей военной службы за получение от него денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей. Согласившись с таким предложением, Свидетель №2 в тот же день и в том же месте передал Коховичу указанные денежные средства, после чего проводил время по своему усмотрению дома в <адрес> с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Получив мелкую взятку, Кохович в течение указанного периода скрывал факт незаконного отсутствия в воинской части Свидетель №2, а принятыми денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Кохович, находясь в служебном кабинете казарменного помещения роты связи, действуя с отдельным умыслом и корыстной целью получения незаконной материальной выгоды, предложил ФИО25 освободить его от исполнения обязанностей военной службы за получение от него имущества в виде триммера (газонокосилки), с чем тот согласился. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Кохович в том же месте принял от ФИО25 триммер модели «Steher», стоимостью 5 600 рублей, получив лично мелкую взятку в виде иного имущества в размере, не превышающем 10 000 рублей. При этом ФИО25 в указанный период проводил время по своему усмотрению дома в <адрес>, а Кохович распорядился принятым имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кохович вину в совершении преступлений, о которых указано выше, признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступных деяний, согласившись с предъявленным ему обвинением. Кроме того, подсудимый пояснил, что полученным от подчинённых военнослужащих денежными средствами и имуществом он распорядился по своему усмотрению, в том числе для покупки хозяйственных материальных ценностей, израсходованных на ремонт помещений роты.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду получения Коховичем взятки от ФИО24 судом установлено следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что с марта 2021 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части 56132, а с 12 мая того же года проходил военную службу в роте связи узла связи командного пункта, командиром которой являлся Кохович. При этом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Коховичу с просьбой об освобождении его от исполнения служебных обязанностей и убытии домой в отпуск в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ. Кохович ему сказал, что за это ему в ближайшее время необходимо передать денежные средства в размере 50 000 рублей, а когда он будет дома, то должен перевести ему, то есть Коховичу, еще 50 000 рублей. С таким предложением, как пояснил свидетель, он согласился, а Кохович сказал, что денежные средства следует перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ХХХХ0044. Кохович также сказал, что по первому звонку ему нужно будет явиться в воинскую часть. После этого, как показал свидетель, он позвонил своей маме и попросил ее перевести ему денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту, указанную Коховичем, объяснив это целью приобретения строительных материалов для нужд роты. В последующем его мама ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перечислила Коховичу с банковской карты его отца ФИО7 указанные денежные средства, о чем сообщила по телефону. С разрешения Коховича он ДД.ММ.ГГГГ убыл домой в <адрес>, где попросил свою маму перевести на ту же банковскую карту денежные средства в размере 60 000 рублей якобы для завершения ремонта в казарме. Кохович позвонил ему по мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ и сказал возвращаться в воинскую часть, что он и сделал, находясь в части в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а 22 июля того же года он с разрешения Коховича снова убыл домой. Кохович связался с ним ДД.ММ.ГГГГ и сказал срочно возвращаться в часть, куда он прибыл на следующий день.

Указанные показания свидетеля ФИО24 в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе, проведённой с его участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также усматривается и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что в период с декабря 2020 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части 56132 в одной роте с ФИО24 и был назначен командиром роты Коховичем ответственным за проведение вечерних поверок и заполнение об этом книги вечерних поверок. В период примерно с 22 мая по 14 июня и с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ на вечерних поверках ФИО24 отсутствовал. По указанию Коховича он отмечал ФИО24 в период его отсутствия в книге вечерних поверок как находящегося на стационарном лечении в госпитале. В дальнейшем по указанию Коховича он отмечал ФИО24 в той же книге как находящегося в подразделении.

Как видно и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, он сообщил о том, что проходил военную службу по призыву в войсковой части 56132 в одной роте с ФИО24. В период с 22 мая по 14 июня и с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в воинской части отсутствовал. Об этих же обстоятельствах показал и свидетель Свидетель №5, о чем усматривается из оглашенных показаний свидетеля.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ему со слов ФИО24 стало известно, что тот передал Коховичу взятку в размере 110 000 рублей за незаконное убытие в отпуск.

Свидетель Свидетель №13, как следует из его оглашенных показаний, сообщил о том, что в первой половине августа 2021 года в роту связи узла связи командного пункта войсковой части 56132 прибыл сотрудник военной полиции лейтенант Свидетель №7, который установил отсутствие в воинской части ФИО24. На следующий день после этого ФИО24 привезли в воинскую часть. В последующем ФИО24 ему рассказал, что его отпустил домой Кохович за денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что он проходит военную службу в одной с Коховичем роте, являясь командиром взвода. По указанию командования он ДД.ММ.ГГГГ встречал в аэропорту «Внуково» <адрес> ФИО24, которого отвез в воинскую часть. При этом ФИО24 ему рассказал, что он передал Коховичу денежные средства в размере более 100 000 рублей за освобождение от службы и убытие домой.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является начальником отделения дознания военной полиции и по сообщению об отсутствии в роте связи войсковой части 56132 он ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку наличия военнослужащих по призыву в указанном подразделении. При этом бон установил, что рядовой ФИО24 незаконно отсутствует в воинской части. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 прибыл в воинскую часть, то он сообщил, что передал капитану Коховичу взятку в виде денег в размере 110 000 рублей за освобождение от исполнения обязанностей военной службы с мая по октябрь 2021 года. ФИО24 также ему рассказал, что в период отсутствия в воинской части он находился дома в <адрес>.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, он с октября 2020 года до октября 2021 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 56132 и его командиром являлся Кохович, которому он часто давал в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ХХХХ0044, чтобы обналичить денежные средства. В апреле и мае 2021 года он передавал Коховичу свою банковскую карту для зачисления на нее денежных средств и сообщил пин-код к этой карте.

О том, что денежные средства, которые Кохович получил от ФИО24, не были истрачены на хозяйственные нужды подразделения, усматривается из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11. Свидетель сообщил, что он проходит военную службу в должности старшины роты связи, командиром которой является Кохович. Ремонт в роте связи, как пояснил свидетель, осуществлял он за счет своих денежных средств, а Кохович на эти цели не затрачивал свои денежные средства.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №11, а также сведения о том, какие конкретно ремонтные работы он осуществлял в подразделении за свой счет, подтверждаются сведениями из протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует и из фототаблиц к указанному протоколу.

Свои показания свидетель Свидетель №11 подтвердил и в ходе его очной ставки с Коховичем, о чем усматривается из протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Коховичу была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля установленным законом способом.

Свидетель майор Свидетель №8 показала о том, что с апреля 2021 года она проходит военную службу в войсковой части 56132 в воинской должности начальника тыла. Свидетель сообщила, что с этого времени в роте связи, командиром которой является Кохович, ремонт был уже произведен.

О том, какие конкретно ремонтные работы были произведены в роте связи, усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8, а также из фототаблиц к этому протоколу.

Обстоятельства сокрытия Коховичем незаконного отсутствия ФИО24 на службе подтверждаются сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом этого следственного действия являлась книга приема и сдачи дежурства роты связи узла связи командного пункта войсковой части 56132, согласно которой:

- с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отмечался как находящийся на стационарном лечении в госпитале;

- с июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отмечался как находящийся в подразделении.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом этого следственного действия являлся CD-R диск, поступивший из ПАО «МТС», со сведениями о телефонных соединениях абонента с абонентским номером сотовой связи 8(982)564-71-86, принадлежащим ФИО24. В ходе осмотра указанных сведений было установлено, что:

- в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента ФИО24 являлся <адрес>;

- в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента ФИО24 являлся <адрес>;

- в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента ФИО24 являлся <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента ФИО24 являлся <адрес>.

Сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе этого следственного действия были осмотрены выписки о движении денежных средств на банковских (карточных) счетах Свидетель №10 и ФИО7. При этом было установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №10, открытый в ПАО «Сбербанк», были зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей со счета ФИО7, открытого в ПАО «Сбербанк»;

- в этот же день со счета Свидетель №10 указанные денежные средства были зачислены на счет Коховича, открытый в ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №10 со счета ФИО7 были зачислены денежные средства в размере 60 000 рублей;

- в этот же день со счета Свидетель №10 на счет Коховича были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей;

- 23, 26 и ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №10 на счет Коховича были зачислены денежные средства в размере соответственно 12 000 рублей, 5 000 рублей и 3 000 рублей.

Из содержания иных документов, которыми являются выписки из приказов командира войсковой части 56132 от 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 132, а также официального сообщения командования указанной части, установлено о том ФИО24 проходил военную службу по призыву в этой воинской части и Кохович в силу занимаемого служебного положения был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Из выписок приказов командира войсковой части 19612 от 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 266 видно, что Кохович с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в воинской должности командира роты связи (узла связи командного пункта) войсковой части 56132.

По эпизоду получения Коховичем мелкой взятки от Свидетель №2 судом установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2, как видно из его оглашенных показаний, сообщил о том, что с ноября 2020 года он проходил военную службу в войсковой части 56132 в роте связи, командиром которой является Кохович. В 15-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он обратился в служебном кабинете казарменного помещения роты связи к Коховичу с просьбой отпустить его в увольнение на две недели домой в <адрес> с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Кохович сказал, что за это ему в ближайшее время необходимо передать денежные средства в размере 10 000 рублей. Он согласился с условием Коховича и в тот же день около 17 часов в том же служебном кабинете передал лично Коховичу наличные денежные средства в размере 10 000 рублей. В последующем, как следует из показаний свидетеля, он с разрешения Коховича убыл домой в <адрес>.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются сведениями из протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицами к протоколу указанного следственного действия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что он и его сослуживец Свидетель №2 вместе возвратились ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в войсковую часть 56132.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, он проходил военную службу по призыву в роте связи войсковой части 56132 и его сослуживцем являлся рядовой Свидетель №2, который в период с 30 мая до ДД.ММ.ГГГГ в воинской части отсутствовал. Об этом же подтверждается и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5

Сведениями из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ при проведении им вечерней поверки в роте связи войсковой части 56132 Свидетель №2 отсутствовал, а по указанию Коховича он отмечал Свидетель №2 как находящегося в госпитале. В дальнейшем также по указанию Коховича он отмечал отсутствовавшего Свидетель №2 как находящегося при проведении вечерних поверок в строю.

Свидетель Свидетель №7 показал, что со слов Свидетель №2 ему стало известно, что с разрешения Коховича он с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>. За это он передал Коховичу денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано выше при описании первого эпизода содеянного Коховичем, следует, что:

- в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отмечался как находящийся на стационарном лечении в госпитале;

- в период с 11 по 30 июня того же года Свидетель №2 отмечался как находящийся в подразделении.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом этого следственного действия являлся CD-R диск, поступивший из ООО «Т2Мобайл», со сведениями о телефонных соединениях абонента с абонентским номером сотовой связи 8(930)916-51-88, принадлежащим Свидетель №2. В ходе осмотра указанных сведений было установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента Свидетель №2 являлся <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента Свидетель №2 являлся <адрес>.

О том, что полученные Коховичем от Свидетель №2 денежные средства не были затрачены на хозяйственные нужды для проведения ремонтных работ в подразделении, подтверждается изложенными выше сведениями из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №8. Об этом же следует и из приведенных выше сведений, о которых изложено в протоколах проверки показаний на месте с участием указанных свидетелей, а также протокола очной ставки Свидетель №11 и Коховича.

Из иных документов – выписок из приказов командира войсковой части 56132 от ДД.ММ.ГГГГ №, от 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 292 – усматривается, что Свидетель №2 с ноября 2020 года по октябрь 2021 года проходил военную службу по призыву в роте связи узла связи командного пункта.

Должностное положение Коховича и отношения подчиненности между ним и Свидетель №2 подтверждается доказательствами, о которых указано выше.

По эпизоду получения Коховичем мелкой взятки от ФИО25 судом установлено следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 установлено, что с ноября 2020 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части 56132 в роте связи, командиром которой являлся Кохович. В 15-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он обратился в служебном кабинете казарменного помещения роты связи к Коховичу с просьбой отпустить его в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в увольнение домой в <адрес>. Кохович ему пояснил, что для этого ему необходимо приобрести триммер (газонокосилку), с чем он согласился. Он позвонил родителям, которых попросил купить эту вещь. На следующий день он вновь обратился в том же кабинете к Коховичу и сказал ему, что триммер куплен. С разрешения Коховича, как пояснил свидетель, он ДД.ММ.ГГГГ уехал на Киевский вокзал <адрес>, где забрал триммер и привез его в часть. В этот же день вечером он убыл из воинской части и уехал в <адрес>, где его ждали родители. В последующем ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил Кохович и сказал возвращаться обратно в часть, что он и сделал и вместе с Свидетель №2, который находился в <адрес>, они ДД.ММ.ГГГГ возвратились в часть.

Приведенные показания свидетеля ФИО25 были подтверждены им и при проведении с его участием проверки показаний на месте, о чем следует из протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ему со слов ФИО25 стало известно, что тот передал Коховичу взятку в виде триммера за освобождение ФИО25 от исполнения служебных обязанностей в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, каждого в отдельности, подтверждается, что в период с 7 по 14 июня ФИО25 в войсковой части 56132 отсутствовал и на вечерних поверках докладывали, что он находится в госпитале.

Свидетель Свидетель №6, согласно его оглашенным показаниям, сообщил о том, что по указанию Коховича он в книге вечерних поверок в период отсутствия ФИО25 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ указывал, что тот находится в госпитале, а также в строю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что со слов ФИО25 ему стало известно, что тот убывал из войсковой части 56132 в июне 2021 года домой в <адрес> с разрешения Коховича, которому передал за это газонокосилку.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, он является отцом Свидетель №3 и в начале июня 2021 года он приобрел триммер (газонокосилку) стоимостью 5 600 рублей, которую передал своему сыну. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО25 находился дома в <адрес>.

Сведениями из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом этих следственных действий являлся триммер (газонокосилка) «Steher» <адрес>650-1219, изъятый из казарменного помещения роты связи войсковой части 56132.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано выше при описании первого и второго эпизодов содеянного Коховичем, следует, что:

- в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 отмечался как находящийся в подразделении;

- в период с 7 по 10 июня того же года ФИО25 отмечался как находящийся в госпитале;

- в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 отмечался как находящийся в подразделении.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом этого следственного действия являлся CD-R диск, поступивший из ПАО «МТС», со сведениями о телефонных соединениях абонента с абонентским номером сотовой связи 8(910)357-93-46, принадлежащим Свидетель №3 В ходе осмотра указанных сведений было установлено, что:

- в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента ФИО25 являлся <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ геолокацией соединений сотовой связи абонента ФИО25 являлся <адрес>.

Из выписок приказов командира войсковой части 56132 от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28 января, 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 84 и 292 видно, что с ноября 2020 года по октябрь 2021 года ФИО25 проходил военную службу по призыву в роте связи (узла связи командного пункта) указанной части.

Должностное положение Коховича и отношения подчиненности между ним и ФИО25 подтверждается доказательствами, о которых указано выше.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному Коховичем, суд исходит из следующего.

В существе и в формулировке обвинения Коховича излишне указано на квалифицирующий признак получения им от ФИО24 взятки «за совершение действий в пользу взяткодателя если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», поскольку они вменены ему неправильно. Приведёнными выше доказательствами подтверждается, что Кохович не совершал и не способствовал совершению указанных действий, поскольку его действия являлись незаконными, за совершение которых он, как должностное лицо, получил взятку. В данном случае, когда Кохович незаконно освободил от исполнения служебных обязанностей ФИО24 за получение от него взятки, содеянное охватывается квалифицирующими признаками части 3 статьи 290 УК РФ. Дополнительная квалификация таких действий по указанным признакам, относящимся к части 1 статьи 290 УК РФ, не требуется, поскольку такие признаки относятся к полномочиям должностного лица, которое не совершает незаконных действий. По изложенным основаниям обвинение Коховича в этой части суд признаёт необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак исключается из обвинения.

При таких обстоятельствах противоправные действия Коховича, который, являясь должностным лицом в ВС РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и начальником для подчиненного ему военнослужащего по призыву ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ получил из корыстных побуждений от ФИО24 часть передаваемых ему денежных средств в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО24 вторую часть денежных средств в размере 60 000 рублей, а всего в размере 110 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО24 по освобождению его от исполнения обязанностей военной службы для отдыха дома за пределами местного гарнизона в период с 22 мая по 14 июня и с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и квалифицирует содеянное им как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, содеянное Коховичем, который ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью получил от Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за освобождение Свидетель №2 от исполнения обязанностей военной службы для отдыха дома за пределами местного гарнизона в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

А поскольку Кохович ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью получил от ФИО25 триммер модели «Steher», стоимостью 5 600 рублей, получив лично мелкую взятку в виде иного имущества за освобождение ФИО25 от исполнения обязанностей военной службы для отдыха дома за пределами местного гарнизона в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает такие действия как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания Коховичу, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые являются коррупционными, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, является тяжким. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает обстоятельство, связанное с уменьшением объёма обвинения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Коховичем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого, полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией указанной статьи.

Одновременно с этим при назначении Коховичу наказания суд учитывает влияние назначаемого ему наказания на его исправление, а также его имущественное положение.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокатам Гришиной Е.М. и Алахверенову Р.А. за оказание юридической помощи Коховичу на предварительном следствии по назначению, а также адвокату Елисеевой Л.В. за оказание ею юридической помощи Коховичу в суде по назначению в размере 19 510 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено о его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Кроме того, поскольку Кохович полученные в результате совершения преступлений денежные средства в размере 110 000 рублей были использованы, вследствие чего их конфискация невозможна, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ у него подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства денежная сумма, соответствующая размеру денег, полученных им в результате совершения указанного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Коховича Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от Свидетель №2), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения мелкой взятки от Свидетель №3), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Коховичу А.А. назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения Коховичу А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диски №№: L№, LH3117Х1081411276D2, LH31<адрес>96D5, LH3117Х108141298D1 – оставить при уголовном деле;

- триммер (газонокосилку) «Steher» <адрес>650-1219, полученный в результате совершения преступления, – возвратить законному владельцу Свидетель №3;

- книгу приема и сдачи дежурств и книгу именного списка военнослужащих – возвратить в войсковую часть 56132.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвокатов, защищавших интересы осужденного Коховича А.А. на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 19 510 (девятнадцати тысяч пятисот десяти) рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Коховича А.А. путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денежные средства в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 04731F41110), ИНН: 7714841940, КПП 771401001, наименование банка: ГУ Банка России по Центральному федеральному округу <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 004525988, Рас. счет: 03№, Кор. счет: 40№, ОКТМО: 45348000, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

дело № 2-2846/2021

УИД50RS0029-01-2021-002888-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 18 октября 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Русаковой ФИО5., при секретаре судебного заседание Уточкиной ФИО6., с участием ответчика Коховича ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2021 по исковому заявлению Тетерятникова ФИО8 к Коховичу ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тетерятников ФИО10., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствует, не явился по повторному вызову суда, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Кохович ФИО11. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения и не требовал о рассмотрении дела по существу, указав, что общался с истцом за три дня до судебного заседания, истцу известно о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание по повторному вызову суда. Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не получения им извещений суда о вызове в суд не представлено, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст....

... 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Тетерятникова ФИО12 к Коховичу ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья : ФИО14 Русакова

Дело №2-2619/21

50RS0029-01-2021-002907-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей..

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представлено.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Бузылева Н.А.

Дело №2-2923/2021 год УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерятникова ФИО18, Тетерятниковой ФИО19, Тетерятникова ФИО20, Тетерятникова ФИО21 к Кохович ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов. Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика по данному делу сумму причиненных убытков в размере № рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере № рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму, уплаченную за проведение консультации у юриста в размере № рублей; сумму, уплаченную за содержание жилья за последние месяцы в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по адресу: <адрес> произошел пожар. Собственником квартиры является Кохович ФИО23, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который сдавал без договора аренды свою квартиру семье Шулякова ФИО24

Факт пожара подтверждается справками МЧС России, выданными Тетерятникову ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятниковой ФИО26 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятникову ФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГ., Тетерятникову ФИО28. № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта №4...

...6 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, ответственными квартиросъемщиками в равных долях (собственниками) которой являются истцы по данному делу, был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра комиссии ТСЖ «Черкасская 43». Региональным экспертным объединением согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в заключении эксперта № № перечислен ущерб нанесенный пожаром. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцам необходимо проведение ремонтных работ. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно заключения эксперта составляет № рублей.

Также за вызов эксперта и составление заключения согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось уплатить № рублей. Истцы также были вынуждены обращаться за консультацией к юристам.

Также на данный момент до выполнения ремонтных работ проживание в квартире не возможно, а истцы оплачивают все ЖКХ услуги по содержанию вышеупомянутой квартире в размере № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ,№ за ДД.ММ.ГГГГ, что является дополнительными убытками для истцов, так как они помимо этого оплачивают за жилье, в котором вынуждены проживать на данный момент.

Таким образом, поскольку ответчик является ответственным квартиросъемщиком (собственником) квартиры N № по адресу: <адрес>, при пожаре и тушении пожара в которой квартире истцов причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

Ответчик Кохович ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, просил заменить его на надлежащих ответчиков Шулякова ФИО30 и Шулякову ФИО29 по вине которых произошел пожар в его квартире. Пояснил, что в квартире проживали Шуляковы, он их пустил жить в квартиру, а сам он находился в Подмосковье. С иском не согласен, что установлена вина жильцов в пожаре, были две госэкспертизы, выезжало МЧС, пожар возник не в случае техногенной причины. В квартире были взорваны либо петарды или фейерверк, были хлопки. Шуляков сказал, что это не он, это дети. С ним он разговаривал и сказал ему, чтобы он помогал делать, он стал скрываться. Вся квартира сгорела, а у истцов только балкон. Устно Шуляков признал, что возгорание было в детской, большая комната гостевая использовалась под детскую, так как у него трое детей. Когда был осмотр МЧС, именно в этом месте в очаге возгорания прогорел паркет до бетона, это в середине комнаты. Что он представил две экспертизы. После пожара он всё вывез, всё убрал, загрунтовал и зашпаклевал, потому что жильцы жаловались на запах гари, в этих целях чтобы убрать запах сделал это. Что сожгли квартиру Шуляковы. Что он был в квартире Тетерятниковых и никто ему претензий не предъявлял, мебель была целая и не закопченная. Я им сказал, что восстановлю балкон, балкон у них пострадал, сказал, сделайте балкон, я оплачу чеки. Но они обратились с иском, что он не виноват в пожаре. Пояснил, что проводить еще экспертизу он не просит, потому что проведено и так две государственных экспертизы, в квартире всё он убрал и восстановил проводку, оштукатурил и зашпаклевал.

В судебном заседании истцы Тетерятников ФИО32 Тетерятникова ФИО33., Тетерятников ФИО34 Тетерятников ФИО35 отсутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без них и удовлетворить их исковые требования в отношении Кохович ФИО39. Возражали заменить Кохович ФИО38 на Шулякова ФИО37 и Шулякову ФИО36 Считают, что Кохович ФИО40 как собственник квартиры несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Тетерятникова ФИО41 Тетерятниковой ФИО43 Тетерятникова ФИО45 Тетерятникова ФИО46 заявленные к Кохович ФИО47 не подлежат удовлетворению.

Так истцы являются сособственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по № доли у каждого (л.д. 21-24). ДД.ММ.ГГГГ ночью по адресу: <адрес> произошел пожар, собственником квартиры является Кохович ФИО49, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который сдавал квартиру семье Шулякова ФИО50

Факт пожара подтверждается справками МЧС России, выданными Тетерятникову ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятниковой ФИО53 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Тетерятникову ФИО54 № № от ДД.ММ.ГГГГ., Тетерятникову ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14).

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра комиссии ТСЖ «Черкасская 43», при этом обследование квартиры №№ и составлении акта присутствовал собственник квартиры №№ Кохович ФИО55 о чем имеется его подпись (л.д. 25). Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Региональное экспертное объединение» от ДД.ММ.ГГГГг. № № перечислен ущерб нанесенный пожаром квартире истцов, стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно заключения эксперта составляет № рублей (л.д. 26-72).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам отравления угарным газом Тетерятникова ФИО56., Тетерятниковой ФИО57 Тетерятникова ФИО58. (л.д. 16-20) следует, что факт пожара в квартире №№ по адресу: <адрес> подтвердился, согласно вышеуказанных постановлений видно, что опрошенный Шуляков ФИО59 проживающий в квартире № пояснил, что он обнаружил возгорание в детской комнате вещей, лежавщих возле розетки. Он пытался потушить вещи, но ему это не удалось. Считает произошедшее несчастным случаем.

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 78-95,т.1, 2-19,т.2) первичной экспертизы видно, что очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения № (детской) квартиры №№. Причиной пожара в равной степени вероятности могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара как от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламя спички, зажигалки …), так и от источника зажигания электротехнического происхождения.

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 20-30,т.2) дополнительной экспертизы из ответа на вопрос непосредственная причина пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожар послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички и т.п.).

Оснований не доверять представленным выше заключениям экспертов суд не усматривает, считает данные заключения относимыми и допустимыми. Экспертизы были проведены квалифицированными экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки (л.д. 2,20,т.2). Также следует учесть, что в вышеуказанных экспертиза учитывали объяснения очевидцев пожара и отразили их показания, а именно:

« Из объяснения очевидца пожара, проживающего в <адрес> гр-на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: «...ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в № услышал хлопки, похожие на взрывы пиротехнических изделий, которые доносились с 10 этажа. Через пару минут супруга почувствовала запах гари, после этого я вышел па лестничную клетку и обнаружил бегающих соседей, гр. ФИО3 сообщила, что произошел пожар в квартире № №. После этого мы начали пробовать тушить собственными силами, но безуспешно. До выхода на лестничную клетку я посмотрел в окно и обнаружил горение на 10№ом этаже, пламя вырывалось из окна помещения с левой стороны.. .».

Из объяснения очевидца пожара, проживающего в <адрес> но <адрес>, гр-на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) следует, что: «...ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, о котором мне сообщила супруга арендатора квартиры № в № путем телефонного звонка....Перед возникновением пожара слышал хлопки, похожие на взрывы пиротехнических изделий и после этого звук падения па козырек балкона неизвестного происхождения предмета...».

Таким образом, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что пожар произошел в ночное время суток в квартире, расположенной па 10 этаже многоквартирного жилого дома и Пыл обнаружен соседями по открытому горению в одном из помещений. При этом, на момент пожара в квартире находились арендаторы.»

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, а также в результате действий по его локализации, имуществу истцов не может быть возложена на ответчика Кохович ФИО61, который является собственником квартиры №№, поскольку не была установлена вина Кохович ФИО60 в произошедшем пожаре. Так ответчик хотя и является собственником квартиры, в которой произошел пожар, но причинно-следственная связь между возникшим пожаром и его действиями не установлена. Также и не было установлено, что пожар произошел из-за того, что были не исправны электропроводка или другие элементы электросети, являющиеся инженерными сетями квартиры. То есть не установлено, что возгорание произошло именно в результате ненадлежащего состояния электросети в квартире.

Наоборот исходя из представленных в суд доказательств следует, что очаг возгорания находился в детской комнате № и об этом сообщил проживавший в квартире Шуляков ФИО62 который при опросе участковым уполномоченным пояснил, «что он снимает данную квартиру, где живет вместе с женой и темя детьми. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гостиную, где он спал с женой, зашла старшая дочь, которая сказала, что в детской комнате «горит». Он зашел в детскую комнату обнаружил возгорание вещей, лежавших возле розетки. Он пытался потушить вещи, но ему это не удалось. Затем он вывел из квартиры дочь, а также взял документы. Жена с сыном оставались на балконе, были «недоступны». Старшую дочь вытащил сосед. После приезда пожарных были спасены жена с сыном. После того, как пожар потушили их госпитализировали в больницу. Считает произошедшее несчастным случаем». Данные показания были зафиксированы и отражены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,18,20, т.1). Шуляков ФИО63 прямо указал, что произошедшее считает несчастным случаем.

Также из заключения дополнительной пожаро-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожар послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички и т.п.).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует сделать вывод, что вина в возникновении пожара ответчика Коховича ФИО64. не установлена, оснований считать, что он должен возмещать истцам ущерб в результате пожара, суд не усматривает, поскольку пожар произошел не по вине собственника квартиры, а в результате действий третьих лиц, жильцов данной квартиры. Так в выводах дополнительной экспертизы эксперт указал, что вероятной причиной пожара является именно человеческий фактор - от источника зажигания, а не из-за неисправности инженерных сетей в квартире, ответственность за которые возлагается на ответчика, собственника квартиры.

Отсюда возлагать ответственность за произошедший пожар на собственника квартиры, только из-за того, что квартира ему принадлежит и в ней произошел пожар, суд считает, нет оснований.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст.1067 ГК РФ: Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56,60 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, доказательства, подтверждающие факт ущерба, объем и характер повреждений, размер причиненного материального ущерба, кто причинил вред, причинно-следственную связь между виновностью причинителя вреда и наступившими последствиями, представляются стороной истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Так в своём определение от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по аналогичному делу указала:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, суды сослались только на наличие у ФИО11 и ФИО12 права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца».

То есть по любому факту пожара следует устанавливать вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом. Суд приходит к выводу, что в данном случае никаких действий со стороны Кохович ФИО65 в результате которых возник пожар в его квартире и вина его в возгорании в квартире, в том числе и в причинении вреда истцам не установлена. Он по данному иску истцов является ненадлежащим ответчиком. Судом предлагалось истцам заменить Кохович ФИО67 на ответчиков Шулякова ФИО68 и Шулякову ФИО69 но они отказались и представили свои письменные возражения на ходатайство Кохович ФИО73 о его замене. Считают, что, Кохович ФИО66 являясь ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, должен нести ответственность, поэтому исковые требования заявлены к нему и ущерб следует взыскать с него.

В данном случае с такой позицией истцов суд не согласен, поскольку ответчик Кохович ФИО70 никаких действий, которые бы явились причиной пожара он не совершил, он вообще находился в Московской области на момент пожара и в квартире его не было. А дополнительной экспертизой было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички и т.п.). Доказательств того, что Кохович ФИО71 на момент возгорания находился в квартире, в результате его действий произошло возгорание в квартире, суду истцами не представлено. Таким образом, вина ответчика Кохович ФИО72 в произошедшем пожаре и причинении ущерба, убытков и судебных расходов отсутствует.

Также из всех представленных суду по делу доказательств не следует, что возгорание в квартире произошло в связи с ненадлежащим содержанием систем электроснабжения в квартире и вина в произошедшем пожаре собственника данной квартиры не установлена. Как видно из представленных доказательств следует обратное, а именно, что причиной возгорания явилось наличие источника открытого горения в результате действий третьих лиц, находившихся в квартире.

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцами заявлены исковые требования к ответчику Кохович ФИО80 необоснованно, он является ненадлежащим ответчиком по делу и в исковых требованиях к ответчику Кохович ФИО74 следует отказать истцам полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетерятникова ФИО75, Тетерятниковой ФИО76, Тетерятникова ФИО77, Тетерятникова ФИО78 к Кохович ФИО79 о возмещении суммы причиненных убытков в размере № рублей, суммы уплаченной за проведение экспертизы в размере № рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; суммы, уплаченной за проведение консультации у юриста в размере № рублей; суммы уплаченной за содержание жилья за последние месяцы в размере № рублей, госпошлины в размере № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.