Койлис Борис Львович

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33- 31097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционные жалобы Койлис Бориса Львовича, Преображенского Игоря Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Преображенского Игоря Владимировича к администрации Городского округа Подольск, Койлис Борису Львовичу о признании договор купли-продажи заключенными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Преображенского И.В. – адв. Сазаненок Е.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Преображенский И.В. обратился в суд с иском к Койлису Б.Л., свиноводческому совхозу «Подольский» о признании действительными договора купли-продажи гаражного бокса на три машино-места по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> между свиноводческим совхозом «Подольский» и Койлисом Б.Л., договора купли-продажи гаражного бокса на три машино-места по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> между Койлисом Б.Л. и истцом, признании права собственности гаражного бокса на три машино-места по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что приобрел спорное имущество на законных основаниях по договору купли-продажи, однако зарегистрировать право собственности не может поскольку договор купли-продажи от 01.04.1998 года не прошел государственную регистрацию. Между тем обе сделки реально исполнены, ...

Показать ещё

...имущество находится в его владении с 10.12.2000 года. Данное строение было возведено совхозом хоз. способом и было учтено на балансе с 01.03.1994 года. После отчуждения 01.04.1998 года снято с учета, что подтверждается актом от 01.04.1998 года.

Истец - Преображенский И.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Веселов К.М. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - Койлис Б.Л. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

Ответчик - свиноводческий совхоз «Подольский» изменил организационно-правовую форму на основании постановления Главы Подольского р-на № 680 от 26.05.2000 г. и его правопреемником стало МУСП «Подольское», в связи с чем, судом к участию в деле в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечен МУСП «Подольское».

В связи с признанием МУСП «Подольское» несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Московской области от 25.08.04 г. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле привлечена администрация г/о Подольск, представитель которого по доверенности Филатов А.Е. в судебное заседание явился, иск признал.

Третье лицо - представитель ФСГРКК в судебное заседание не явился, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Преображенский И.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Койлис Б.Л. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенным в действие с 31 января 1998 года (ч. 2 ст. 33 того же Закона), предусматривалось поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в субъектах Российской Федерации с учетом их условий с завершением создания этой системы к 1 января 2000 года.

В судебном заседании установлено, что 01.04.98 г. между свиноводческим совхозом «Подольский» и Койлис Б.Л. заключен договор купли-продажи гаражного бокса на три машино-места по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).

В акте приемки-передачи основных средств к данному договору указано, что указанное имущество является собственной постройкой хоз. способом, введено в эксплуатацию 01.03.94 г., в графе «перемещение объекта» указано о снятии с учета в совхозе (л.д. 7).

П. 2.2 договора установлена форма оплаты - за наличный расчет, безналичный расчет, а также в счет взаиморасчетов.

П. 4.2 установлено, что оговор считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи объекта от продавца к покупателю.

Однако в договоре нет сведений о том, произведен ли между сторонами расчет по договору, доказательств оплаты указанного договора в материалах дела нет. Койлис Б.Л. пояснил, что у него не сохранились платежные документы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.04.1998 года со стороны Койлиса Б.Л. не исполнен.

На основании постановления Главы Подольского р-на № 680 от 26.05.2000 г., учитывая решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Подольский» от 05.04.2000 г. с просьбой о приемке имущественных паев работников совхоза в муниципальную собственность Подольского р-на, была изменена организационно-правовая форма совхоза «Подольский» и его правопреемником стало МУСП «Подольское», которое решением арбитражного суда Московской области от 24.08.04 г. приказано банкротом, ликвидационный баланс свиноводческого совхоза «Подольский» на хранение в архив не поступал.

Решением арбитражного суда Московской области от 25.08.04 г. МУСП «Подольское» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.06.05 г.

Определением арбитражного суда Московской области от 23.04.08 г. конкурсное производство в отношении МУСП «Подольское» завершено.

По настоящему спору истец не являлся стороной по сделке - договору купли-продажи от 01.04.1998г., где покупателем имущества являлся Койлис Б.Л., который право собственности не зарегистрировал, а в настоящее время продавец имущества свиноводческий совхоз «Подольский» ликвидирован в 2005 году.

10.12.2000 г. между Койлисом Б.Л. и Преображенским И.В. заключен договор купли- продажи гаражного бокса на три машино-места по адресу: <данные изъяты>

П. 2.3 указано, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

Койлис Б.Л, подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Также 10.12.2000 г. между Койлис Б.Л. и истцом подписан акт приема- передачи спорного имущества (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что гаражный бокс является самовольной постройкой, право собственности на гаражный бокс на три машино-места по адресу: <данные изъяты> в установленном законом порядке не зарегистрировано, технический паспорт на гаражный бокс на три машино-места по адресу: <данные изъяты> составлен <данные изъяты> по запросу суда и как пояснил представитель администрации г/о Подольск, земельный участок, на котором возведены спорные гаражи, является муниципальной собственностью, для строительства гаражей не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

С данями выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Признавая спорное имущество самовольной постройкой суд руководствовался положениями статей 222 ГК РФ и Градостроительным кодексом РФ не применимыми к строению, возведенному до их введения в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ понятие самовольная постройка, на основании статьи 222 ГК РФ к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, применяется с 01.01.1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс был построен Свиноводческим совхозом «Подольский» хозспособом для себя, за счет собственных средств, на землях принадлежащих совхозу и введен в эксплуатацию 01.03.1994году, учтен на балансе.

Право собственности у Свиноводческого совхоза «Подольский» возникло в силу положений ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавших в период создания объекта), согласно которым гражданин или другое лицо приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные им вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На возведение объектов хозяйственным способом, т.е. за счет собственных средств не требовались разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, поскольку действовавший на момент строительства порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, Свиноводческий совхоз «Подольский» обладал правом собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости - гаражный бокс на дату продажи его Койлису Б.Л.

В соответствии со статьи 164 ГК РФ сделки подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Как указано выше положения статьи 550 ГК РФ не предусматривают государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, указывая на необходимость государственной регистрации перехода права на продаваемую недвижимость. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть признан недействительным в силу отсутствия государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 15 Закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

На основании пункта 3 части 3 статьи 15, статьи 18 Закона стороны договора представляют заявления о государственной регистрации перехода права на отчуждаемый объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Суду апелляционной инстанции представлены подлинники квитанций об оплате по договору купли-продажи от 01.04.1998 года на сумму 30000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи от 01.04.1998 года и его исполнения нашел свое подтверждение.

Пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи от 01 апреля 1998 г. приобретенных строений от свиноводческого совхоза «Подольский» к Койлису Б.Л. Оплата обусловленной договором суммы 30000 рублей подтверждается приложенными платежными документами. С момента передачи спорных зданий Койлис Б.Л. пользовался этим имуществом, договор купли-продажи никем не оспаривался, однако регистрация договора не может быть произведена, поскольку продавец имущества ликвидирован.

10.12.2000 года Койлис Б.Л. по договору купли-продажи произвел отчуждение гаражного бокса Преображенскому И.В.

Данный договор сторонами исполнен, с момента передачи спорных зданий истец пользуется этим имуществом, договор купли-продажи никем не оспаривается, однако регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку право собственности продавца не зарегистрировано.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 г., действовавшей в период заключения сделок купли-продажи было установлено, что совхозам, другим сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

Таким образом, спорный гаражный бокс на три машино-места по адресу: <данные изъяты> находился на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании свиноводческого совхоза «Подольский».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает исковые требования Преображенского И.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс на три машино-места по адресу: <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отчуждении совхозом «Преображенский» спорного гаражного бокса, исполнении договора купли-продажи в части передачи имущества и его оплаты, как и последующая сделка между Койлисом Б.Л. и Преображенским И.В., однако оформление прав на указанное имущество во внесудебном порядке невозможно ввиду ликвидации продавца по договору.

При этом, право собственности на гаражный бокс подлежит государственной регистрации на основании решения суда в связи с чем для защиты права истца признание договоров купли-продажи действительными не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать за Преображенским Игорем Владимировичем право собственности на гаражный бокс на три машино-места по адресу: <данные изъяты>

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности Преображенского Игоря Владимировича на гаражный бокс в едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Cудья: Невская Е.В. Дело № 33-2935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Красногорье» на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Преображенского И.В. к Администрации городского округа Подольск, Койлис Б.Л. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым за Преображенским И.В. признано право собственности на гаражный бокс на три машино-места по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Красногорье» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по данному делу, ссылаясь на то, что оно не было привлечено к участию в деле, тогда как постановленные судебные акты затрагивают их права и обязанности, в частности, нарушают их право пользова...

Показать ещё

...ния земельным участком с КН <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий истцу гараж.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Красногорье» оставлено без удовлетворения, с чем заявитель не согласился и в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

В силу п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для кассационного обжалования заявителем пропущен, поскольку о состоявшихся судебных актах ему стало известно <данные изъяты>, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился только <данные изъяты> С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, копии обжалуемых судебных актов ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Красногорье» были получены только <данные изъяты> и именно с данной даты для заявителя начинает течь установленный законом процессуальный срок.

Отказ в восстановлении срока при таком положении лишает заявителя возможности кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Красногорье» срок на подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Преображенского И. В. к Администрации городского округа Подольск, Койлис Б. Л. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1894/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к администрации Городского округа Подольск, ФИО2 о признании договор купли-продажи заключенными, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил исковые требования к ФИО2, свиноводческому совхозу «Подольский» о признании действительными договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между свиноводческим совхозом «Подольский» и ФИО2, договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом, признании права собственности гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что приобрел спорное имущество на законных основаниях.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 35).

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал (лд 14).

Ответчик - свиноводческий совхоз «Подольский» изменил организационно-правовую форму на основании постановления Главы Подольского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ и его правопреемником стало МУСП «Подольское», в связи с чем судом к участию в деле в поряд...

Показать ещё

...ке ст. 41 ГПК РФ привлечен МУСП «Подольское».

В связи с признанием МУСП «Подольское» несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле привлечена администрация Г/о Подольск, представитель которого по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель ФСГРКК в судебное заседание не явился, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 25).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между свиноводческим совхозом «Подольский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> (лд 6).

В акте приемки-передачи основных средств к данному договору указано, что указанное имущество является собственной постройкой хозспособом, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в графе «перемещение объекта» указано о снятии с учета в совхозе (лд 7).

П. 2.2 договора установлена форма оплаты - за наличный расчет, безналичный расчет, а также в счет взаиморасчетов.

П. 4.2 установлено, что оговор считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи объекта от продавца к покупателю.

Однако в договоре нет сведений о том, произведен ли между сторонами расчет по договору.

При этом каких-либо письменных доказательств оплаты указанного договора в материалах дела нет.

ФИО2 пояснил, что у него не сохранились платежные документы, хотя он оплачивал денежные средства в кассу совхоза.

По мнению суда, в дано случае нельзя говорить об исполнении договора со стороны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес>лд 8).

П. 2.3 указано, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

ФИО2, подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом подписан акт приема-передачи спорного имущества (лд 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из ответа администрации Г/о Подольск на запрос суда следует, что комитетом по строительству и архитектуре администрации Г/о Подольск разрешение на строительство гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> не выдавалось.

На основании постановления <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Подольский» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приемке имущественных паев работников совхоза в муниципальную собственность Подольского р-на, была изменена организационно-правовая форма совхоза «Подольский» и его правопреемником стало МУСП «Подольское», которое решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приказано банкротом, ликвидационный баланс свиноводческого совхоза «Подольский на хранение в архив не поступал (лд 24).

Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МУСП «Подольское» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (лд 44-49).

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУСП «Подольское завершено (лд 42-43).

Право собственности на гаражный бокс на три машиноместа по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано (лд 27).

Технический паспорт на гаражный бокс на три машиноместа по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (лд 28).

Как пояснил представитель ответчика, земельный участок, на котором возведены спорные гаражи, является муниципальной собственностью, для строительства гаражей не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и на строительство гаражей получено необходимое разрешение.

Таким образом, спорное имущество является самовольной постройкой.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, в связи с чем спорное имущество не могло быть предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Требование о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество введены в действие с момента введения в действие части 1 ГК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор между ФИО2 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, т.к. является ничтожным в связи с нарушением требования об обязательной государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, приобретенное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 о признании действительными договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между свиноводческим совхозом «Подольский» и ФИО2, договора купли-продажи гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании права собственности гаражного бокса на три машиноместа по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

Свернуть