Койнов Владимир Евгеньевич

54RS0010-01-2023-009325-38

Дело № 2-7457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова В. Е. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Койнов В.Е. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Пресаж», р/знак М063ТУ154, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Форд Карго», р/знак Н129ЕЕ154, – Сальников С.В.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 233700 рублей, а также неустойку в размере 136810 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 166300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 300 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истц...

...а подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Койнов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Койнов В.Е. является собственником автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак М063ТУ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Пресаж», р/знак М063ТУ154, принадлежащего Койнову В.Е., и автомобиля «Форд Карго», р/знак Н129ЕЕ154, под управлением водителя Сальникова С.В., в результате которого автомобилю «Ниссан Пресаж», р/знак М063ТУ154, были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Карго», р/знак Н129ЕЕ154 – Сальников С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки (л.д.10).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 233700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6317 рублей, а всего 240017 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции (л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 136810 рублей, что следует из справки ПАО «Сбербанк России» по операции (л.д.12)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Койнова В.Е. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 166300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 166 300 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России по операциям (л.д.21).

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 ТК РФ согласно которой 1 мая относится к нерабочему праздничному дню) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (114 дней).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 318117 рублей, из расчета

- 220000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб. х 1 % х 55 дней),

- 98117 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166300 руб. х 1% х 59 дней).

С учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки 136810 рублей, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181307 рублей (318117 руб.-136810 руб.).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гайдученко С.И., согласно п. 2 которого стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, которые были переданы истцом представителю согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель истца участие не принимал, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (консультирование, составление иска), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей, поскольку составление искового заявления о взыскании неустойки не представляет особой сложности, не требует собирания большого пакета документов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4826 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Койнова В. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Койнова В. Е. (паспорт 5021 332163) неустойку в размере 181307 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего - 187307 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета госпошлину в размере 4826 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь