Койнова Инна Николаевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ю.С. Никитина, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>, ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение изменить, снизить сумму административного штрафа до 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила учесть, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, правонарушение совершила впервые. Так же указала, что размер назначенного УФАС штрафа выше ее среднемесячной заработной платы. Обращает внимание суда на наличие ипотеки и потребительского кредита.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и ме...

...сте слушания дела.

Изучив материалы дела, оригинал материала дела об административном правонарушении №, истребованное в УФАС по Приморскому краю, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст.67 Закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в документации о проведении электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, ООО «Винтура» была подана заявка № на участие в электронном аукционе. Решением аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заявке под номером 125 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, основанием отказа в допуске послужило непредоставление сведений о товарном знаке труб канализационных из полиэтилена и труб напорных из полиэтилена.

При этом комиссией Приморского УФАС России установлено, что в позиции «Трубы канализационные из полиэтилена» и «Трубы напорные из полиэтилена» в первой части заявки на участие в электронном аукционе с идентификационным номером 125 указано, что товары соответствуют требованиям стандартов ГОСТ 22689-2014 «Трубы и фасонные части из полиэтилена для систем внутренней канализации. Технические условия» и ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», однако, в отношении указанных товаров не указаны товарные знаки.

При этом, товарные позиции «Трубы канализационные из полиэтилена» и «Трубы канализационные из полиэтилена» соответствуют ГОСТ 22689-2014 и ГОСТ 18599-2001, поскольку наличие товарных знаков не является обязательным. Пункт 5.4.3. ГОСТ 22689-2014 предусматривает, что маркировка фасонных частей труб может содержать наименование и (или) товарный знак изготовителя. Пункт 7.1. ГОСТ 18599-2001 предусматривает, что маркировка труб напорных может содержать наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя.

Кроме того, в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N № сообщено, что неправомерно отклонять заявку в связи с отсутствием товарного знака или не указанием товарного знака в первой части заявки, если у предлагаемого товара отсутствует товарный знак.

Тем самым, член комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» ФИО1, находясь по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, приняв неправомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Винтура», допустила нарушение ч.5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением комиссии УФАС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № о прекращении нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МКУ «Методическая служба обеспечения образовательных учреждений» Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями к конкретным показателям товаров, используемых при выполнении работ, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

С учетом изложенного, УФАС по Приморскому краю правомерно привлекло должностное лицо заказчика - члена комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления УФАС по Приморскому краю в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду материального положения ФИО1, отсутствия негативных последствий, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу члена комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» ФИО1 по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Ивановка» ФИО1 изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 30 000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.С. Никитина

Дело №

УИД 25RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.30-146/2020 заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ секретарь комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление заместителя руководителя УФАС по ПК ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с чем, не оспаривая по существу постановление в части установленного нарушения, просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, изменить постановление в части размера назначенно...

...го штрафа и снизить его размер до 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что факт административного правонарушения не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила снизить размер штрафа, указав также, что средний ее доход в месяц составляет 25 000 рублей, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства в виде ипотеки.

Представитель УФАС по ПК будучи уведомленным о месте и времен рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение привлеченного лица ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом УФАС по ПК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> секретарь комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», включенная в состав комиссии на основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 как должностное лицо, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ приняла необоснованное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером № ООО «Торговый дом Пензенские моторы» по основанию, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ как «непредоставление сведений о товарном знаке для потолочной системы», приняв при этом необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки № ООО «Народные окна», в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, согласно постановлению должностного лица УФАС по ПК привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждена вина секретаря комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО1, которая обстоятельства правонарушения не оспаривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом УФАС по ПК не нарушены при производстве по данному административному делу.

Согласно требованиям действующего административного законодательства, в соответствии с положениями, изложенными в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в КоАП РФ величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4-6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно материалам дела составляла 8 542 967,00 рублей, один процент от которой равен 85 429,67 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, судом установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет 85 429,67 рублей, что превышает максимально возможный размер штрафа, установленный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае суд не вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижении размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. №.30-146/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении секретаря комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, квартал 1-й, <адрес>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Казакова Д.А.