Койпаш Мария Юрьевна

Дело № 2-1621/2024

44RS0001-01-2023-001122-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителя истица Рыбаков А.Ю., представителей ответчиков Ширин Д.А., Калинина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Т.М. к ООО «СК Согласие», Койпаш М.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулигина Т.М. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в г. Костроме автомобиль Шевроле Круз, гос. рer. №, под управлением водителя Кулигина Т.М. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос. per. №ЕТ44, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис РРР №. После ДТП потерпевший обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 103300 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Кулигина Т.М. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигин В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертног...

...о заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 368400 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения равен 368400 103300 - 75600 = 189500 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Таким образом, считаю, что у Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 564 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 189500 х 564 х 1 /100 = 400000 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. На основании изложенного просят: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца Кулигина Т.М. ущерб в размере 189500 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; 6.Расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Койпаш М.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла в окончательной редакции, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страховое возмещение 255214 руб., начиная с <дата> и далее по дату 160472,70 руб., фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты и только в случае удовлетворения требований к страховщику, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования в последней уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования истица исходят из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возмещению ущерба, в денежной форме, вопреки воле истица, договор между истцом и страховщиком не заключался, сумма ущерба в последней уточненной редакции определена с учетом рецензии на заключения истица и подготовленного заключения, с которым истец согласна. Так же указал, что истец поддерживает требование о взыскании расходов на проведение первичной экспертизы, которую оплатил истец при подаче искового заявления.

Представитель ответчика Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковые требования, так же дополнительно указал, что изначально истица просила выплатить деньгами на счет страховое возмещение, выплат не производили, далее она сама изменила решение о выплате на ремонт т/с, просила назначить ремонт в автоцентр «Флагман», обратились во «Флагман», имеется письмо от «Флагмана» о невозможно отремонтировать транспортное средство. Поэтому было принято решение о выплате возмещения на расчетный счет истице, так же финансовый уполномоченный определил сумму к взысканию с учетом износа, так же исполнили решение финансового уполномочено исполнили о доплате страхового возмещения. Указал так же, что просят рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки, так как полагают, что предпринимали все от них зависящие меры, выдавали направление на ремонт. При определении суммы штрафа, пролагают необходимо учесть суммы ранее выплаченного страхового возмещения. Полагают, что моральный вред не доказан, который был причинен страховой компанией, считаем, что в случае удовлетворения данного требования, моральный вред подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Расходы на представителя, просят взыскать в разумных пределах. Размер расходов на проведение экспертизы полагают необходимо снизить, в виду того, что истец согласилась с рецензией, уменьшала сумму исковых требований, просят рассмотреть вопрос об уменьшении расходов с учетом заявленных требований, по расходам на направлении обращения, полагают, что они не были необходимыми.

Ответчик Койпаш М.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель участвовавший в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что законом установлено, что возмещение вреда в форме страховой выплаты (взамен восстановительного ремонта) выплачивается потерпевшему не просто по желанию последнего, а при выполнении ряда условий. Полагают, что из материалов выплатного дела усматривается, что каких-либо предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения не было, полагают, что ответчик прямо в дату обращения пострадавшим в страховую компанию по факту ДТП, а именно <дата>, введя истца в заблуждение, предложил им оформить заявление на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Указывают, что в выплатном деле имеется сообщение от «Автоцентр Флагман, г. Кострома» в адрес ООО СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства «Шевроле Круз» ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта в установленные сроки, направленное ответчику лишь <дата>. Указывают, что таким образом страховая компания вопреки требований закона, еще до выяснения возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля или отсутствия такой возможности, без предложения потерпевшему о выдаче направления на какую либо СТОА, принудил потерпевшего согласиться с иной формой возмещения убытков. Полагают, поскольку страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно именно ответчик обязан возместить убытки истцу в полном объеме. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска в отношении Койпаш М.Ю. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Койпаш М.Ю., управлявшей транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. М227ОМ67, был причинен ущерб принадлежащему Кулигина Т.М. , <дата> г.р., транспортному средству Шевроле Круз, г.р.з., №

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, в <адрес> водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. М227ОМ67, Койпаш М.Ю., при повороте налево допустил столкновение с транспортирным средством Шевроле Круз, г.р.з., № признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Койпаш М.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Кулигина Т.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> Кулигина Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» от <дата> ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165900 руб., с учетом износа - 103300 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществила Кулигина Т.М. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от Кулигина Т.М. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, которые не соответствуют критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., либо в денежной форме в размере не менее 206700, а также о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> № уведомила Кулигина Т.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с осуществленными страховой компанией действиями, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> № требования Кулигина Т.М. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано 75600 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного так же была проведения экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа 255214 руб., с учетом износа – 178900 руб.

Платежным поручением от <дата> Кулигина Т.М. перечислено от ООО «СК «Согласие» 75600 руб.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику Чилигин В.А. Согласно экспертному заключению №А27-021 от <дата>, в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремитента (без учета износа) по методике Минюста на дату экспертизы 368400 руб.

Кроме того в процесс производства по делу истцом так же представлено заключение Чилигин В.А. № от <дата>, как более актуальное исследование стоимости затрат на восстановительный ремонта его транспортного средства, в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремитента (без учета износа) по методике Минюста на дату экспертизы 516091 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, однако ответчиком предоставлена заключение ООО «РАНЭ-Севро-Запад» с расчетом калькуляцией выполненной в соответствии с методикой Минюста экспертом техником Карагановым А.М. в соответствии с которым стоимость рыночная стоимость автомобиля истица в доаварийном состоянии на момент ДТП – 435338,64 руб., рыночная стоимость годных остатков – 94919,49 руб., размер ущерба – 340419,15 руб.

Поскольку последний уточненный иск обоснован необходимостью взыскания убытков, причиненных истицу в результате ДТП, названные заключения содержат таковой расчет в соответствии с методикой Минюста, с учетом позиции истца, отраженной в последней редакции уточненного иска, а так же исходя их позиции ответчиков, которые данный размер убытков истица не оспаривался суд полагает возможным при разрешении данного требования истица исходит из суммы убытков определенной в вышеназванном заключении ООО «РАНЭ-Севро-Запад», т.е. 340419,15 руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного ООО «СК «Согласие» должно было выдать Кулигина Т.М. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления Кулигина Т.М. в ООО «СК «Согласие» следует, он просит организовать прямое возмещение убытков по договору ОСАГО своего транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в случае осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Сведений о том, что страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА в материалах дела не имеется.

Из материалов дела так же следует, <дата> истица обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о предоставлении сервисного центра для ремонта транспортного средства, предложено СТОА Комета, либо ООО «Автоцентр «Флагман». <дата> ООО «Автоцентр «Флагман» уведомило ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства Кулигина Т.М.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего Киселеву Е.П. страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор и таким образом смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, при наличии обстоятельств, установленных законом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб., что следует из материалов экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Следовательно, оснований для взыскания с виновного – ответчика Койпаш М.Ю. в пользу истца убытков не имеется.

Учитывая сумму убытков, причиненных истицу, определенную вышеназванным заключением ООО «РАНЭ-Севро-Запад», с которым согласился истец, и сумму раннее выплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 161519,15 руб. (340419,15 - 103300 – 75600)

Вместе с тем в соответствии с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, согласно уточнено редакции которых истец взыскивает сумму убытков в размере 160472,70 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулигина Т.М.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, факт ненадлежащей организации, которого установлен судом в рамках данного гражданского дела.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая материалами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которого при расчете данного требования полагает возможным руководствоваться суд, установлена в размере 255214 руб., то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 255214*1287 (с <дата> по дату вынесения решения суда, <дата>) *1/100 = 3284604,18 руб.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 руб., она может быть взыскана с ответчика только в данном размере.

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Из содержания экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з., 0172ЕТ44, в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа 255214 руб., с учетом износа – 178900 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, и в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в порядке, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляется на сумму недополученного страхового возмещения, таким образом штраф с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы, составляет 255214/2 = 127607 руб. В связи с изложены суд так же отклоняет возражения ответчика о том, что сумма штрафа должна быть рассчитана с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в денежной форме.

Мотивированных возражений и контррасчета размера заявленной неустойки от ответчика не поступало, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству, существование которой должно побуждать страховую организацию исполнять требования потребителей надлежащим образом, что не привело б привлечению в данному виду гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Кулигина Т.М. в сумме 15000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаков А.Ю. (исполнители) и Кулигина Т.М. (заказчик), а также расписка в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 150000 руб. <дата>. Иных документов, подтверждающих заявленный размер ко взысканию расходов не представлено, в связи с чем при разрешении требований о взыскании судебных расходов в данной части суд исходит из данных документов, которые подтверждают их фактическое несение на сумму 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что именно документально подтвержденная сумма расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. является разумной и обоснованной и именно в данном размере услуги представителя подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда, истцу.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Киселеву Е.П. так же понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы № выполненной Чилигин В.А. в размере 15000 руб., что подтверждено распиской от <дата> Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу. При этом в силу вышеприведенному правовому регулированию, а так же разъяснениями данным п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие» не подлежат снижению даже ввиду уменьшению истцом суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела, поскольку какого-либо очевидного злоупотребления правом в данном вопросе со стороны истица суд не усматривает, а имущественные требования (взыскание убытков) к ответчику ООО «СК «Согласие» с учетом их уточнения удовлетворяются судом в полном объеме. Так же суд исходит из того, что ответчиком не приведено объективных и допустимых доказательств того, что данные расходы чрезмерно завышены.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, при этом к исковому материалу приложены квитанции на отправку РПО в адрес Финансового уполномоченного на общую сумму 68 руб., эти расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела и так же полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истица.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 9105 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кулигина Т.М. к ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кулигина Т.М. убытки – 160472 рубля 70 копеек, неустойку – 400000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 127607 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 15000 рублей, почтовые расходы – 68 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 9105 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулигина Т.М. к Койпаш М.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-581/2025

УИД 44RS0001-01-2023-001122-57

№ дела в суде 1 инстанции 2-1621/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Татьяны Михайловны к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ООО «СК «Согласие» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кулигиной Т.М. Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулигина Т.М., действуя через представителя Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 189500 руб. – недополученное страховое возмещение, неустойку в размере 400000 руб., штраф по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., юридических услуг 15000 руб., оформлению доверенности 20...

...00 руб., направлению обращения финансовому уполномоченному 68 руб.

В обоснование требований указано, что 21.01.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему Кулигиной Т.М. автомобилю МАРКА1. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и 05.02.2021 г. произвел выплату в размере 103300 руб. Не согласившись с этим, поскольку выплаты явно недостаточно для ремонта, Кулигина Т.М. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. После этого истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, её требования были удовлетворены частично. Для определения размера убытков Кулигина Т.М. обратилась к эксперту-технику Ч., который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно его заключению от 01.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа составляет 368400 руб., т.е. убытки, с учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения, составляют 189500 руб. (368400 – 103300 – 75600). Обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до 15.02.2021 г., в связи с чем неустойка за период просрочки с 15.02.2021 г. по 03.09.2022 г. (564 дня) составит 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено в суд экспертное заключение эксперта-техника Ч. от 03.05.2024 г. №, согласно которому расчетная стоимость ремонта ТС истца без учета износа по методике МинЮста на дату экспертизы составляет 516091 руб.

Также ответчиком представлено в суд заключение ООО «Р.» от 11.06.2024 г., согласно которому рыночная стоимость ТС МАРКА1 на дату ДТП составляла 435 338,64 руб., рыночная стоимость годных остатков – 94919,49 руб., размер ущерба (разница между стоимостью ТС и годных остатков) – 340419,15 руб.

После этого представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, удостоверенной по месту работы истца, исковые требования уменьшил, а также дополнил требованиями к виновнику ДТП Койпаш М.Ю. (т.2 л.д.15, 93, 96), просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кулигиной Т.М. убытки в размере 160472,70 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страховое возмещение 255214 руб., начиная с 16.02.2021 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. и только в случае удовлетворения требований к страховщику; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты и только в случае удовлетворения требований к страховщику; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и только в случае удовлетворения требований к страховщику; расходы на юридические услуги 35000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на проведение экспертизы 15000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 68 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Койпаш М.Ю.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 августа 2024 года исковые требования Кулигиной Т.М. удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кулигиной Татьяны Михайловны убытки – 160472 рубля 70 копеек, неустойку – 400000 рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 127607 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 15000 рублей, почтовые расходы – 68 рублей.

Также суд взыскал с ООО «СК Согласие» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 9105 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулигиной Татьяны Михайловны к Койпаш Марии Юрьевне суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно приводя обстоятельства спора, указывает, что в заявлении страховщику от 25.01.2021 г. Кулигина Т.М. просила страховщика выплатить ей страховое возмещение на счет, т.е. исполнить обязательства по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, но впоследствии в претензии от 04.02.2021 г. потребовала изменить способ страхового возмещения и выдать направление на ремонт на СТОА «Ф.», однако данная СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта ТС истца, в связи с чем страховщик и осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив 1033000 руб., а затем по решению финансового уполномоченного произвел доплату 75600 руб., т.е. выплатил страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей. В этой связи со ссылкой на положения п.п.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктов 56, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 полагает, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком выполнены, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Отмечает, что в иске Кулигина Т.М. не просит организовать и оплатить ремонт ТС, а по сути просит о доплате страхового возмещения (убытков), следовательно, имеет интерес не в организации ремонта ТС за счет страховщика, а лишь в получении денежных средств в максимально большем размере. Взыскивая неустойку, суд исчислил её из размера страхового возмещения 255 214 руб., т.е. без учета страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, что противоречит требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, при этом не применил положения ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку в максимально возможном размере. При этом суд взыскал и убытки и неустойку, тогда как, исходя из положений ст.ст.393, 394 ГК РФ, не должен был взыскивать убытки сверх суммы неустойки в размере 400 000 руб., а должен был отказать в их взыскании со страховщика либо предложить истцу определиться с требованиями и взыскать только убытки или только неустойку. Также суд незаконно определил размер штрафа от суммы страхового возмещения по Единой Методике без учета износа, без вычета размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, штраф должен начисляться на сумму 76 314 руб. и составит 38 157 руб.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Кулигиной Т.М., извещенной о месте и времени слушания дела, с участием её представителя Рыбакова А.Ю., а также в отсутствие ответчика Койпаш М.Ю., извещенной путем направления извещения по почте и электронной почте.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 года вследствие нарушения Койпаш М.Ю., управлявшей транспортным средством МАРКА2, Правил дорожного движения, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА1.

Постановлением по делу об административном правонарушении Койпаш М.Ю. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание – штраф.

Гражданская ответственность Койпаш М.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Кулигиной Т.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

25 января 2021 г. Кулигина Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Кулигина Т.М. просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, но с оговоркой - «только в случаях предусмотренных законодательством» (т.1 л.д.131).

29 января 2021 года организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 февраля 2021 года ООО «Л.» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика), без учета износа составляет округленно 165 900 руб., с учетом износа и округлением – 103 300 руб.

4 февраля 2021 г. Кулигина Т.М. обратилась к страховщику с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты 103 300 руб. не покроет стоимость ремонта, просила организовать ремонт ТС на СТОА «К.» либо Ф., в связи с чем ООО «СК «Согласие» был направлен запрос на СТОА ООО «Ф.».

Письмом от 5 февраля 2021 г. СТОА ООО «Ф.» сообщила о невозможности осуществить ремонт ТС МАРКА1 ввиду невозможности организовать ремонт в установленный законом 30-дневный срок и осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем ТС запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

8 февраля 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, также в адрес Кулигиной Т.М. направлено письмо, в котором страховщик уведомил Кулигину Т.М. о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

29 марта 2022 г. Кулигина Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указала на недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля, потребовала организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в т.ч. на СТОА, не соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям. Предложила свою СТОА – ИП Е. (<адрес>), указав её реквизиты, либо произвести доплату в возмещение убытков в размере не менее 206 700, также просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. и на оформление доверенности 2 000 руб.

31 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Кулигину Т.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29 июня 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в установленном законом размере (без учета износа), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года № требования Кулигиной Т.М. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при обращении к страховщику Кулигиной Т.М. была выбрана денежная форма возмещения, т.е. достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, и выплата произведена на законных основаниях.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «М.» В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанный по Единой методике, составляет без учета износа деталей 255 214 руб., за вычетом износа деталей – 178 900 руб., ремонт целесообразен.

Поскольку расхождение в определенной стоимости восстановительного ремонта составило более допустимой погрешности в 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере 75 600 руб. (178 900 – 103 300) и неустойки, начисленной на сумму 75 600 руб. за период с 16 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» - только в случае неисполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в размере 75 600 руб. в установленный решением срок, но не более 400 000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

10 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок 03 сентября 2022 года направила через отделение почтовой связи п.<данные изъяты> Костромского района настоящий иск в суд, приложив к нему заключение эксперта-техника Ч. № от 01.09.2022 г., в соответствии с которым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремитента (без учета износа) по методике Минюста на дату экспертизы составляет 368400 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено дополнительное заключение Ч. № от 03.05.2024 г., как более актуальное исследование стоимости затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) по методике МинЮста на дату экспертизы (03.05.2024 г.) составляет 516091 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представил суду заключение № от 11.06.2024 г., выполненное экспертом-техником ООО «Р.» А., согласно которому рыночная стоимость ТС МАРКА1 на дату ДТП составляла 435338,64 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) 94919,49 руб., размер ущерба 340419,15 руб. (435338,64-94919,49).

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения п.15, п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца со страховой компании, нарушившей свои обязательства, сумму убытков, которую определил исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (435338,64-94919,49-103300-75600)=161519,15 руб. Поскольку истец просил взыскать убытки в размере 160472,70 руб., суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца убытки в заявленном размере. Оснований для взыскания убытков с причинителя вреда Койпаш М.Ю. суд не усмотрел.

Коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они основаны на правильном толковании норма материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Ни одного из них по настоящему делу не установлено.

Основным видом и формой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, следовательно, страховая организация в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам ОСАГО обязана заключать со станциями технического обслуживания договоры на осуществления ремонта. Отсутствие таких договоров, свидетельствует о недобросовестном поведении страховой компании по отношению к потребителям финансовой услуги по договорам ОСАГО, о нарушении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не освобождают страховщика от возложенных на него Законом об ОСАГО и договором страхования обязанностей.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт, в том числе не по месту жительства истца, осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Приведенные в жалобе доводы о том, что между потерпевшей Кулигиной Т.М. и страховщиком ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении Кулигиной Т.М. поставлена галочка в пункте 7.2 с просьбой осуществить страховую выплату безналичным расчетом, но с оговоркой о том, что это возможно только в случаях, предусмотренных законодательством либо Правилами страхования.

Таким образом, просьба осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии определенных условий не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, до получения страховой выплаты Кулигина Т.М. направила в адрес страховой компании заявление, в котором четко указала на желание получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Поскольку расчетная стоимость ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается представленным ответчиком ООО «СК «Согласие» заключением ООО «Р.» от 11 июня 2024 года, суд обоснованно определил размер убытков исходя из указанной стоимости автомобиля, определенной ООО «Р.» за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения: (435338,64-94919,49-103300-75600)=161519,15 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Именно такая правовая позиция содержится в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8 и 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.). По смыслу приведенных разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, взыскивая неустойку и штраф, суд обоснованно произвел их расчет из суммы 255 214 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа, определенная по заключению финансового уполномоченного). С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку в размере 400000 руб., а штраф – в размере 127 607 руб.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомашины составляет 435338,64 руб., а за вычетом годных остатков – 340419,5 руб., то взыскание у убытков и санкций в общей сумме около 850000 рублей, из которых неустойка и штраф составляют 527000 руб., свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того нельзя не принять во внимание, что с претензией о несогласии с выбранной ответчиком формой страхового возмещения Кулигина Т.М. обратилась лишь спустя год с момент получения выплаты. Также следует отметить, что страховой случай произошел 21 января 2021 года, а иск в суд поступил 16 марта 2023 года, то есть спустя два года. При этом при направлении иска в суд истец и его представитель его копию ответчику не направляли, в связи с чем страховая компания узнала о несогласии истца с решением финансового уполномоченного и о наличии у него требований о взыскании убытков спустя 7 месяцев с момента осуществления доплаты в августе 2022 года. До этого момента, обращаясь с претензий и к финансовому уполномоченному, Кулигина Т.М. взыскать в её пользу убытки не просила, а просила организовать ремонт или осуществить доплату до стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П без учета износа.

Таким образом, до марта 2023 года ответчик не имел оснований для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Учитывая правовую позицию, отраженную в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку с учетом сниженного размера неустойки общий размер этих санкций будет соразмерен последствиям нарушения обязательств, а размер штрафа не зависит от длительности нарушения.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время коллегия не находит.

Так, Законом об ОСАГО установлены два вида неустойки:

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

- при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в рассматриваемом был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, то неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до дня выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Между тем в случае предъявления потерпевшим требования о взыскании убытков обязательства страховщика по выдаче направление на ремонт и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

Как не единожды указывал Верховный Суд РФ в Определениях от 28.03.2023 г. № 69-КГ23-1-К7, от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8, от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1 и др., последствие неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом в виде права потерпевшего потребовать по своему усмотрению возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков основано на положениях статьи 397 ГК РФ, в которой предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу в разумный срок, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, а также на нормах, содержащихся статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1), а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8 указано, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В случае выбора защиты права, указанного как в ст.397 ГК РФ, так и в п.2 ст.405 ГК РФ, происходит отказ потерпевшего от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении убытков обязательства страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с выбором потерпевшим способа защиты права – взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и удовлетворением этих требований судом, обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, и, как следствие, обязательства по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, прекращаются.

Тем же решением суда обоснованно взысканы компенсация морального вреда 15 000 руб., размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг эксперта Ч. 15 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб. и на оплату почтовых услуг 68 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.3-4, 15, 35-37, т.2 л.д.15). Расходы на оплату услуг эксперта Ч. понесены в связи с рассмотрением требований о взыскании убытков, а не о взыскании санкций. Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по данным вопросам в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 августа 2024 года в части размера взысканной с ООО «СК Согласие» в пользу Кулигиной Т.М. неустойки– изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <данные изъяты> в пользу Кулигиной Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года

2-1998/2023

44RS0001-01-2023-001122-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием представителя истца Рыбаков А.Ю., представителя ответчика Ширин Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Т.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Кулигина Т.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в г. Костроме автомобиль Шевроле Круз, гос. рer. №, под управлением водителя Кулигина Т.А. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос. per. №ЕТ44, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис РРР №. После ДТП потерпевший обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 103300 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, Кулигина Т.А. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигин В.А., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость в...

...осстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 368400 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения равен 368400 103300 - 75600 = 189500 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Таким образом, считаю, что у Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 564 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 189500 х 564 х 1 /100 = 400000 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. На основании изложенного просят: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца Кулигина Т.А. ущерб в размере 189500 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 400000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; 6.Расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от стороны ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока на обращения в суд.

В судебное заседание истец Кулигина Т.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. полагал срок не пропущенным, полагал, что исковое заявление в суд было направлено вовремя, представив в подтверждение своей позиции чеки о покупке марок на Почте России. Так же пояснил, что исковой материал был направлен почтой, простым письмом, какой-либо ответственности за действие почты истец нести не может, при этом пояснил, что поступление заявления в суд они не отслеживали, ожидая извещение от суда, ответчику исковое заявление было вручено позже, в процессе устранения недостатков установленных судом при подаче искового заявления в суд.

Представитель ответчика Ширин Д.А. в судебном заседании заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Третье лицо Койпаш М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, своих возражений и пояснений в адрес суда не представила.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения

к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из искового материала следует, что ранее истец за разрешением вопроса о взыскании убытков обращался к финансовому уполномоченному, решением от <дата> № в удовлетворении данных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу <дата> Исковое заявление подписано представителем истца Рыбаков А.Ю. <дата> Исковое заявление от имени Кулигина Т.А. направлено в адрес Свердловского районного суда г.Костромы почтовой корреспонденцией. Согласно штемпелю на конверте, в почтовое отделение 156000 данный исковой материал поступил <дата>, в Свердловском районном суде г.Костромы исковой материал зарегистрирован <дата>. Штемпель, гашения марок на конверте, частично читаемый – <дата>.

В подтверждения направления искового материала в адрес суда в срок, представитель истца приобщил к материалам дела кассовый чек № от <дата> о покупке марок на сумму 65 руб.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, су полагает, что в настоящее время стороной истца не подтвержден достоверно факт, что исковое заявление было направлено в суд в пределах установленного для данного действия процессуального срока.

Причин того, почему такой длительный срок – 6 месяцев, исковой материал не поступал в адрес Свердловского районного суда г.Костромы. Сведений о том, что Почта России каким-либо образом нарушала права заявителя, в материалы дела не представлено, поскольку ни отчёта об отслеживании отправления, ни документов, подтверждающих незаконность действий Почты России, в материалы дела не представлено. Кассовый чек о покупке марок суд также не может принять в качестве доказательства направления искового материала в срок, поскольку дата гашения марок на конверте и дата покупок марок, разнятся. Сторона истица так же не предпринимала никаких действий для того, чтоб убедиться в отправке и получения данного юридически значимого сообщения – обращения в суд.

На эти обстоятельства так же обращал внимание истица суд оставляя исковое заявление без движения, вместе с тем, на стадии принятия искового заявления каких-либо документов, достоверно подтверждающих дату направления искового заявления в суд так же не было представлено.

О пропуске срока для обращения в суд заявлено ответчиком, и суд соглашается с данным доводом стороны, поскольку срок пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кулигина Т.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истицу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья А.В. Ковунев

Судья Ковунев А.В. дело № 33-2593/2023

дело № 2-1998/2023 44RS0001-01-2023-001122-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулигиной Татьяны Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 г. о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Кулигина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. исковое заявление Кулигиной Т.М. к ООО «СК Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку стороной истца не подтвержден достоверно факт, что исковое заявление было направлено в суд в пределах установленного для данного действия процессуального срока..

На определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. Кулигиной Т.М. была подана частная жалоба, которая определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 г. возвращена заявителю в связи с тем, что частная жалоба подана за пределами установленного срока обжалования и в ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В частной жалобе на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 г. Кулигина Т.М. просит определение отменить, возвратив частную жалобу в суд первой инстанции для принятия к своему производству. Указывает, что частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. была направлена ею 16 мая 2023 г. посредством почтовой связи. Те...

...м не менее суд первой инстанции, не запрашивая сведений, подтверждающих ее направление именно 16 мая 2023 г., не оставляя жалобу без движения, сделал необоснованный вывод о пропуске срока на ее подачу. Суд исходил из даты поступления жалобы в суд, а не из даты отправки по штемпелю, указанному на конверте. Таким образом, судом формально созданы условия для ограничения прав Кулигиной Т.М. на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Кулигиной Т.М., судья исходил из того, что срок для обжалования определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. истек 23 мая 2023 г. Жалоба, датированная 16 мая 2023 г. поступила в суд первой инстанции 26 июля 2023 г. При этом согласно штемпелю на почтовом конверте, датой отправки жалобы является 16 мая 2022 г.

При этом судья отметил, что в настоящем случае невозможно руководствоваться сведениями из штемпеля на конверте как достоверно подтверждающими дату направления частной жалобы в суд в пределах срока, установленного для совершения данного действия, и поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, судья пришел к выводу, что в настоящее время стороной заявителя не подтвержден достоверно факт, что жалоба была направлена в суд в пределах установленного законом процессуального срока. А поскольку в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья вернул её заявителю, указав, что возврат не препятствует заявителю подать ее вновь, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в порядке установленном ст. 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что срок для подачи частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г., истекал 23 мая 2023 г.

Частная жалоба на данное определение, поступила в Свердловский районный суд г. Костромы по почте 26 июля 2023 г.

Из проставленного почтой России (Почтовое отделение Зарубино 156652) штемпеля на лицевой стороне конверта в котором поступила данная частная жалоба следует, что дата принятия простого почтового отправления проставлена сотрудником почтового отделения 16.05.2022, на обратной стороне данного конверта также проставлен штемпель, в котором дата указана 25.07.2023.

С учетом того, что в данном конверте поступила частная жалоба на определение от 27 апреля 2023 г., датированная 16 мая 2023 г., то дата принятия данной частной жалобы в почтовое отделение не могла быть 16.05.2022, что свидетельствует о явной ошибке сотрудника почтового отделения при проставлении года почтового отправления, а потому оснований полагать, что срок подачи частной жалобы Кулигиной Т.М. пропущен, не имелось.

Судом апелляционной инстанции в АО «Почта России» запрошены сведения о дате принятии спорного почтового отправления, согласно ответу на запрос суда без указания почтового идентификатора данная информация не может быть проверена.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неправильное проставление сотрудником почтового отделения года отправки почтового отправления не может быть поставлено в. при направлении частной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 г. о возвращении частной жалобы Кулигиной Т.М. ввиду пропуска срока на её подачу нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2023 года отменить.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Коровкина

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-183/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав тем, что 21.01.2021 года в <адрес> автомобиль Шевроле Круз, гос. рer. №, под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». После ДТП потерпевший обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 05.02.2021 года (убыток 16043/21). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 29.03.2022 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 29.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 27.07.2022 года финансовый уполномоченный это обращени...

...е удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО7, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО7 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения равен <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила 15.02.2021 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 03.09.2022 года, просрочка составляет 564 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна <данные изъяты> руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от стороны ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на обращения в суд.

Вышеуказанным определением суда иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что, предъявляя иск, она не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по Единой методике, истец просит взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Данные требования не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка. Также обращает внимание, что в иске заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не является материальным требованием, заявлено в пределах срока исковой давности с момента ДТП и не связано с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Полагает, что судом формально созданы условия для ограничения прав истца на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее истец ФИО1 за разрешением вопроса о взыскании убытков обращалась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 года №№ требования ФИО1 были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО1 направила в суд исковое заявление через АО «Почта России» почтовой корреспонденцией, на штемпеле гашения марок на конверте указана дата 03.09.2022 года, в почтовое отделение данный исковой материал поступил 15 марта 2023 года, в суд – 16 марта 2023 года. В отсутствие сведений о том, что почтовая служба каким-либо образом нарушила права заявителя, суд первой инстанции посчитал, что 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения за разрешением спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт, в котором исковой материал поступил в суд и на котором стоит оттиск Почты России от 03 сентября 2022 года (л.д. 38).

Установив, указанные обстоятельства, суду следовало выяснить, могла ли почтовая служба доставить корреспонденцию спустя 6 месяцев после ее принятия, в силу каких обстоятельств почтовый конверт доставлен спустя такой длительный промежуток времени относительно даты 03 сентября 2022 года. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении судом запроса в почтовую службу о проведении проверки указанных фактов.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, на которые распространяется общий срок исковой давности (3 года). В связи с чем суду при принятии оспариваемого решение в случае возникновения сомнений о характере исковых требований (страховое возмещение или убытки) следовало поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и уточнить указанное обстоятельство.

Таким образом, суд фактически уклонился от установления обстоятельств имеющих значение при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 года.