Кокаев Марат Иванович

УИД № 15RS0010-01-2023-001720-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-163/2024

88-12312/2024

03 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаева М. И. к Лагуновой И. А., Лагуновой В. И. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Лагуновой И. А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора Лагуновой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокаев М.И. обратился в суд с иском к Лагуновой И.А. и Лагуновой В.И. о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессу...

Показать ещё

...ального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, в 2009 году на средства истца в размере 8 000 долларов США Лагуновым И.А. был приобретен копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», а также набор оригинальных фрез на сумму 940 евро.

Из представленных в материалы настоящего дела распечаток из информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «1000 dosok.ru» по состоянию на 21.11.2023 стоимость копировально-фрезерного станка «Reichenbacher- 632/40» (б/у) составила от 8 500 евро до 10 000 евро.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца была представлена аудиозапись беседы между Кокаевым М.И. и Лагуновой И.А. имевшей место 27 мая 2023 года на USB носителе и ее распечатка.

Из данной аудиозаписи следует, что Лагуновой И.А. не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного станка Кокаеву М.И. После смерти мужа, 12 лет назад, она предлагала Кокаеву М.И. забрать станок, однако у него не было возможности сделать это. В ходе данной беседы, то есть 27 мая 2023 года, Кокаеву М.И. стало известно о том, что Лагунова А.И. выкинула (вывезла) данный станок поскольку он ей мешал на земельном участке, а известить его она не имела возможности. Лагунова А.И., в указанной беседе, полагала, что, если вещь никому не нужна в течение трех лет ее можно выкинуть.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, допросив свидетелей, суд первой инстанции, установив, что приобретённый в 2009 году на денежные средства Кокаева М.И. копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», а также набор оригинальных фрез, помещенные в домовладении Лагунова И.А. по адресу <адрес>, после смерти последнего, его пережившей супругой – Лагуновой А.И. был вывезен за пределы домовладения, в связи с чем был безвозвратно утрачен, тем самым Кокаеву М.И. как собственнику указанного имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 832 148 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков. Суд при этом отклонил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, СФИО15 и АФИО18" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, вышеизложенные нормы материального права предусматривают возможность взыскания убытков при различной правовой природе обязательств по основанию их возникновения.

Так, истец обосновывая свои требования указал на причинение ему убытков со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, а суд первой инстанции разрешил заявленные требования также исходя из указанной правовой нормы, однако не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции, спор разрешен в том числе со ссылкой на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений.

Соответственно, суду необходимо было исследовать основания возникновения обязательства (из обязательственных или деликтных правоотношений), определить предмет, объем доказывания по делу.

С этой целью суду следовало установить кем и на каком праве было приобретено спорное имущество, какие правоотношения имели место между наследодателем и истцом по делу, приняты ли наследниками после смерти наследодателя обязательства по возникшим ранее правоотношениям, на каких правовых основаниях спорное имущество находилось на земельном участке ответчиков, на каких условиях и какие обязательства были приняты ответчиками по сохранности спорного имущества, в результате чьих действий спорное имущество было утрачено.

При этом в зависимости от установления вышеизложенных обстоятельств, суду следует распределить между сторонами бремя доказывания, поскольку бремя доказывания распределяется в зависимости от установленной судом правовой природы правоотношений.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значения для правильной квалификации спора и соответствующего применения нормы материального права судом не установлены.

Кроме того, абзацем вторым п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, устанавливая размер причиненных истцу убытков, суд не привел ни одного доказательства в обоснование своих выводов, что противоречит требованиям ст. 67, 196 ГПК РФ. Примерная стоимость спорного имущества, без установления технических характеристик этого имущества, года выпуска, состояния и работоспособности на момент утраты, степени износа и т.д., не может быть признана обоснованной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. №33-2299/2024

№2-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Бестаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаева М.И. к Лагуновой И.А. и Лагуновой В.И. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Лагуновой И.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения Лагуновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кокаев М.И. обратился в суд с иском к Лагуновой И.А. и Лагуновой В.И. о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

До 2015 года он, вместе со своей семьей, проживал в .... По соседству, на ул...., проживал Лагунов ... с ответчиками, - супругой Лагуновой ... и дочерью Лагуновой .... Примерно осенью 2009 года к нему обратился Лагунов И.А. с просьбой дать ему в долг, для приобретении им деревообрабатывающего оборудования, 8.000 долларов США. Он, руководствуясь добрососедскими отношениями, передал ему искомую сумму, а кроме того, еще 940 евро на приобретение для станка оригинальных фрез этого же производителя. На вышеуказанные деньги был приобретен копировально-фрезерный станок «Reichenbacher-632/40» и фрезы, которые Лагунов ... установил в своем домовладении. При этом, согласно их договоренности, Лагунов .... дол...

Показать ещё

...жен был вернуть полученную от него денежную сумму после того, как указанный станок начнет приносить доход. На начавшем работать станке изготавливались объемные деревянные изделия, однако вскоре у Лагунова ... было обнаружено онкологическое заболевание, от которого он скончался в декабре 2010 года.

Так же в иске изложено, что спустя пару месяцев после похорон, его вдова Лагунова ... заявила том, что долгов мужа не признает, а он должен забрать станок, который ей якобы мешает в домовладении. Он в свою очередь ответил, что хранить объемный по размеру станок ему негде и попросил ее оставить оборудование до тех пор, пока он не сможет его забрать. Спустя год-полтора, Лагунова И.А. при встрече вновь подняла вопрос о вывозе станка, а он, – истец, пояснил, что пока такой возможности нет. С того времени никаких просьб о вывозе станка он ни лично, ни через его родного брата - соседа Лагуновых, не получал и полагал, что станок находится в целостности и сохранности в их домовладении. Возможность вывоза станка у него появилась лишь в 2023 году, однако в мае указанного года Лагунова И.А. сообщила ему о том, что его станок утерян, так как она его несколько лет назад «выбросила, сдала в металлолом» и что, после трех лет хранения в ее доме, станок перестал ему принадлежать.

Истец отметил в заявлении, что Лагунова В.И., являясь дочерью умершего Лагунова ...., и являясь собственником домовладения по ..., где находился станок, и зная о принадлежности этого имущества, а так же о долговых обязательствах своего отца, не приняла должных мер к сохранению имущества и его возврата законному собственнику.

В связи с указанным в иске просил взыскать с Лагуновой И.А. и Лагуновой В.И. солидарно в его пользу денежные средства в сумме, эквивалентной на день возмещения 8 000 долларов США и 940 евро, а всего 832 148 рублей в счет возмещения, причиненного ему имущественного ущерба, а также взыскать с них в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

В судебном заседании, Кокаев М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном им в исковом заявлении, пояснив, что его имущественные права нарушены не Лагуновым ... не вернувшим, в связи с кончиной, занятые у него деньги, а Лагуновой И.А. и Лагуновой В.И., которые противоправно и самовольно передали принадлежащее ему оборудование иным лицам.

В судебное заседание, в котором спор разрешен, Лагунова И.А. и Лагунова В.И., извещённые судом в установленном законом порядке, не явились. В ранее состоявшемся судебном заседании Лагунова И.А. исковые требования не признала, указав, что после смерти мужа Кокаев .... сообщил, что муж взял у него в долг деньги для покупки станка, а она несколько раз просила забрать эту вещь, чего он не сделал. Также пояснила, что станок пробыл в сарае лет 10, и пришел в негодность. Поэтому она и дочь вывезли оборудование. Об указанном обстоятельстве, до мая 2023 года она не имела возможности сообщить ни самому Кокаеву М.И., ни его брату, так как в течении нескольких лет она не смогла их найти.

Кроме того, ответчица обратилась к суду с письменным заявлением о пропуске истцом сроков обращения в суд, поскольку из самого искового заявления следует, что он знал о нарушении его прав более 10 лет.

В судебном заседании, представитель Лагуновой И.А. – Федорова Н.А., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 26.12.2023 года, исковые требования не признала.

Соответчик - Лагунова В.И. обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2024 года постановлено: исковое заявление Кокаева ... к Лагуновой ... и Лагуновой ... о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой ... и Лагуновой ... солидарно, в пользу Кокаева ... денежные средства в сумме, эквивалентной на день возмещения 8 000 (восьми тысячам) долларов США и 940 (девятьсот сорока) евро, а всего 832 148 (восемьсот тридцать две тысячи сто сорок восемь) рублей, в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

Взыскать с Лагуновой ... и Лагуновой ... солидарно, в пользу Кокаева ... судебные издержки - оплату государственной пошлины в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Лагунова И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда г.Владикавказ РСО-Алания постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт утраты находившегося на хранении имущества на общую сумму 832 148 рублей, эквивалентной на день возмещения 8 000 долларов США и 940 евро, не оспаривается ответчиками и подтверждается следующими материалами дела.

Так, не отрицалось сторонами и следует из объяснений истца, что в 2009 году на его средства - 8.000 долларов США Лагуновым И.А. приобретен копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», а так же набор оригинальных фрез на сумму 940 евро.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... Т.Р. о том, что он был знаком с Лагуновым ... и Кокаевым ...., как житель п.... Лагунов ... по рекомендации Кокаева ..., предложил ему работу и он, согласившись, месяца полтора работал на копировальном станке: выпускали чаши для пива, подсвечники, кубки, фигуры животных. Так же пояснил, что Лагунов ... на вопрос свидетеля о возможной стоимости подобного станка, сообщил, что станок очень дорогой и приобретен им, вместе с фрезами, на средства, полученные от Кокаева .... Опознал на представленных судом фотографиях вид и модель станка, пояснив, что именно на таком он работал у Лагунова ...

Суду были представлены фотографии изделий, изготовленных на станке, а так же и сами указанные изделия.

Помимо указанного, суду первой инстанции была представлена аудиозапись разговора истца с Лагуновой И.А., которая состоялась в конце мая 2023 года Указанная запись, согласно пояснениям истца, произведенная им, являющимся судьей в отставке, для предупреждения возможной провокации либо обвинения в противоправном поведении, подтверждает факт приобретения станка на средства Кокаева М.И., свидетельствует о том, что ответчица Лагунова И.А. знала о принадлежности станка Кокаеву М.И., о содержании всех предыдущих разговоров по поводу станка, и о договоренности его хранения по месту нахождения до возможности вывоза, а так же и об отсутствии каких-либо попыток ответчицы, вопреки показаниям, данным ею в судебном заседании, сообщений истцу или его брату, о намерении вывоза станка и передаче его третьим лицам. Кроме того, в ходе указанного разговора ответчица в качестве причины вывоза станка назвала отсутствие оплаты истцом услуг по хранению станка.

В ходе исследования аудиозаписи и распечатки, представителем ответчика – Федоровой Н.А., данное доказательство под сомнение не ставилось и обоснованно признано судом первой инстанции, достоверным.

Исходя из протокола судебного заседания, присутствовавшая в суде ответчица Лагунова А.И., 22 декабря 2023 года подтвердила факт принадлежности Кокаеву М.И. станка, и факт того, что указанное оборудование было ею вывезено без его предупреждения. Эти обстоятельства она подтвердила и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, суд в решении пришел к правильному выводу о том, что Кокаеву М.И., как собственнику указанного имущества, был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 832 148 рублей, то есть подтверждено нарушение ответчиком прав истца, а также наличие причинной связи между поведением ответчиков обязательства и возникшим у истца ущербом в вышеуказанном размере.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывает с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении суммы ущерба истец руководствовался реальным ущербом, - денежной суммой, переданной им Лагунову ...., за которую послежним был приобретен станок, и её размер не оспаривался ответчиками.

Помимо указанного, согласно представленным истцом распечаткам из информационно-коммуникационной сети «Интернет», в частности, на сайте «1000 dosok.ru» по состоянию на 21.11.2023 года, стоимость б/у копировально-фрезерного станка «Reichenbacher- 632/40», (находящегося в европейских странах, без учета доставки и таможенной очистки), составляет от 8 500 евро до 10 000 евро.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Лагунова И.А. и Лагунова В.И. не представили надлежащих и допустимых доказательств того, что имелся иной, более разумный и распространенный способ устранения причиненного ущерба либо у предмета спора (оборудования) иная, более низкая, а значит выгодная для ответчиков цена. Ходатайство об определении стоимости станка либо обоснованный расчет цены вещи или размера ущерба, они не представили.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили иск Кокаева М.И. о взыскании ущерба в заявленном размере.

Ссылку Лагуновой И.А. на пропуск истцом срока исковой давности суд правомерно отклонили в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем, заявляя о пропуске срока обращения в суд, ответная сторона не указала, когда и как она сообщила истцу о том, что его имущество было утрачено.

В то же время, о факте утраты спорного имущества - копировально-фрезерного станка «Reichenbacher- 632/40» Кокаев М.И. узнал 27 мая 2023 года, что видно из объяснений сторон (протокол с/з от 22 декабря 2023 г.) и аудиозаписи их разговора. В Промышленный райсуд г.Владикавказа настоящий иск поступил 03.08.2023, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, в связи с какими доказательствами суд пришел к таким суждениям, полно изложены в решении и, оснований не соглашаться с ними, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления; фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и обсуждались районным судом при разрешении спора.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Кадзаева К.Р. и ...10

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,М,И. к Л.И,А., Л.В.И. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.И,А. на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ...,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...10, обсудив ходатайство Л.И,А. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

К,М,И. обратился в Промышленный районный суд ... с иском к Л.И,А. и Л.В.И., в котором просил взыскать с Л.И,А. и Л.В.И. солидарно, в его пользу денежные средства в сумме, эквивалентной на день возмещения 8 000 (восьми тысячам) долларов США и 940 (девятьсот сорока) евро, а всего 832 148 рублей, в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба, а также взыскать в его пользу судебные издержки - оплату государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от ... исковые требования К,М,И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ... решение Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия - А...

Показать ещё

...лания от ... оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

... судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания был удовлетворен самоотвод судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.

... в Верховный суд РСО – Алания поступило ходатайство Л.И,А. о передаче данного гражданского дела в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для определения его подсудности в связи с отводом судей Верховного Суда РСО-Алания, в том числе, судьям Моргоеву Э.Т., Кадзаеву К.Р. и ...10 в связи со следующими обстоятельствами.

Истец по настоящему гражданскому делу К,М,И. с 2006г. по 2015г. являлся судьей Верховного суда РСО-Алания. Указом Президента РФ ... от 04.07.2015г. назначен Председателем Пригородного районного суда РСО-Алания.

По мнению ответчика, изложенного в ходатайстве о направлении гражданского дела для определения подсудности от 20.03.2025г., названные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, поскольку могут вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей.

В судебном заседании заслушиваются мнения явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ... ... и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от ... N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ... N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от ... "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от ... "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от ... "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 9-П, от ... N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса (чч. 1,2,3 ст. 19 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно информации, опубликованной на сайте «Официальное опубликование правовых актов» (http://publication.pravo.gov.ru) указом Президента Российской Федерации от ... ... К,М,И. назначен на должность судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания без ограничения срока полномочий. Указом Президента РФ ... от ... К,М,И. назначен Председателем Пригородного районного суда Республики Северная Осетия — Алания.

В настоящее время К,М,И. находится в отставке.

На основании изложенного, а также учитывая, что судьями Верховного Суда РСО – Алания Джиоевым П.Г., Цалиевой З.Г. также был заявлен и удовлетворен самоотвод, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что указанное выше обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела судьями Верховного Суда республики, поскольку может вызвать у ответчика сомнения в их объективности и беспристрастности в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 20, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

определила:

отвод, заявленный Л.И,А.судьям Верховного Суда РСО – Алания, в том числе судьям Моргоеву Э.Т., Кадзаеву К.Р. и ...10 по настоящему делу удовлетворить.

Направить гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И,А. на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску К,М,И. к Л.И,А., Л.В.И. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Кадзаев К.Р.

...10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Свернуть

Дело № 2-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО7,

при секретаре судебного заседания Надибаидзе Ц.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в его пользу денежные средства в сумме, эквивалентной на день возмещения 8 000 (восьми тысячам) долларов США и 940 (девятьсот сорока) евро, а всего 832 148 рублей, в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в его пользу судебные издержки - оплату государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что до 2015 года ФИО8, вместе со своей семьей, проживал в <адрес>. По соседству с ним проживала семья ФИО2 во главе с ФИО2.

Примерно осенью 2009 года к ФИО8 обратился ФИО2, на просьбу которого, и для приобретения им деревообрабатывающего оборудования, ФИО8, руководствуясь добрососедскими отношениями, передал ему 8 000 (восемь тысяч) долларов США. На указанные деньги им был приобретен копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», который был установлен ФИО2 в своем домовладении, расположенном на их же улице, в <адрес>. Согласно их договоренности, Ф...

Показать ещё

...ИО2 должен был вернуть полученную от ФИО8 денежную сумму после того, как указанный станок начнет приносить доход.

После приобретения самого станка, ФИО2 так же попросил, и на этих жеусловиях (возврат после начала получения дохода), получил от ФИО8 деньги в сумме 940 евро на приобретение для указанного станка оригинальных фрез этого же производителя.

Станок был запущен, опробован им путем изготовления нескольких объемныхдеревянных изделий, однако вскоре у ФИО2 было обнаружено онкологическоезаболевание, от которого он скончался в декабре 2010 года.

Примерно через пару месяцев после похорон, его вдова ФИО2 заявила отом, что она никаких долгов покойного мужа она не признает, и что ФИО8 должен забрать станок, который ей мешает. Отметив, что в ситуацию, связанную с потерей мною крупной денежной суммы, ФИО8 попал не по своей вине, а по причине услуги, оказанной им ее покойному мужу, ФИО8 сказал о том, что ему негде хранить и некуда вывезти объемный по размеру станок, попросив ее оставить его на месте до тех пор, пока он не сможет его забрать.

После этого, примерно через год-полтора, ФИО2 при встрече вновь подняла вопрос о вывозе станка, однако ФИО8 ответил, что возможности забрать его у него так же нет, попросив оставить его на месте.

С того времени никаких просьб о вывозе станка ни он сам лично, ни через егобрата, живущего рядом с ФИО2, не получал, в связи с чем обоснованно считал, что его станок находится в целостности и сохранности в домовладении ФИО2.

Возможность вывоза станка у ФИО8 появилась лишь в 2023 году, однако в мае указанного года, ФИО2 сообщила ФИО8 о том, что его станка больше нет, так как она его несколько лет назад «выбросила» или «сдала в металлолом».

На возмущение ФИО8 о том, кто ей позволил самовольно распоряжаться чужим имуществом, и почему она не сообщила о намерении вывоза в неизвестном направлении его имущества, ни ФИО8, ни его брату, живущему через три дома от нее, ФИО8 было заявлено о том, что, нуждаясь в своем имуществе, он должен был вывезти станок пока был жив ее муж, - ФИО2, и что после трех лет хранения в ее доме, его имущество ему перестало принадлежать.

ФИО2, являясь дочерью ФИО2, вступив в наследования имуществом последнего, о чем свидетельствует регистрация недвижимости, расположенной в <адрес>, произведенная за два месяца до смерти отца, достоверно и объективно располагая сведениями о принадлежности находящегося в наследуемом домовладении чужого имущества, а так же о долговых обязательствах своего наследодателя, не приняла должных мер к сохранению указанного имущества и возврату законному собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание, ФИО2 и ФИО2 извещённые судом в установленном законом порядке, не явились.

При этом, на ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 исковые требования полностью не признала, поскольку не принимала наследства после смерти мужа – ФИО2

При этом поясняла, что после смерти мужа ФИО8 подошел к ней и сообщил, что ее муж занимал у него деньги, и про это они ничего не знали. Также ФИО8 говорил, что это его станок, на что она несколько раз сказала, чтобы он забрал станок, поскольку он ей мешал. В общей сложности станок простоял у них в сарае лет 10 минимум, при этом он просто сгнил, так как там протекало и отсутствовало отопление. Так что они его вывезли и еще деньги заплатили.

Также показала, что у ФИО8 была возможность, во время болезни мужа, прийти к ним и сообщить о денежном обязательстве, поскольку сумма значительная, и что бы семья знала.

ФИО2, до мая месяца 2023 года не имела возможности сообщить ФИО8 о том, что станок она выкинула, поскольку не знала ни его телефона, ни его адреса места проживания.

Кроме того, ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 10 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и указанный срок истек более семи лет назад.

В свою очередь соответчик - ФИО2 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании, представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8, поскольку её доверитель исковые требования не признала.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению стороны истца в 2009 году на его средства в размере 8 000 долларов США ФИО2 был приобретен копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», а также набор оригинальных фрез на сумму 940 евро.

Из представленных в материалы настоящего дела распечаток из информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «1000 dosok.ru» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость копировально-фрезерного станка «Reichenbacher- 632/40» (б/у) составила от 8 500 евро до 10 000 евро.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он закончил художественное училище, и был знаком с ФИО2 по поселку Заводской. ФИО2 пришел к нему и предложил работу, так как его порекомендовал ФИО8. ФИО2 предложил работать на станке, на что ФИО9 согласился и месяца полтора поработал, они выпускали чаши для пива, подсвечники, кубки, фигуры. При этом ФИО2 платил ему заработную плату.

Свидетель показал, что из объяснений ФИО2 данный станок был приобретен на деньги ФИО8 и отдельно на приобретение фрез.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца была представлена аудиозапись беседы между ФИО8 и ФИО2 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на USB носителе и ее распечатка.

Из данной аудиозаписи следует, что ФИО2 не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного станка ФИО8 После смерти мужа, 12 лет назад, она предлагала ФИО8 забрать станок, однако у него не было возможности сделать это. В ходе данной беседы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 стало известно о том, что ФИО2 выкинула (вывезла) данный станок поскольку он ей мешал на земельном участке, а известить его она не имела возможности. ФИО2, в указанной беседе, полагала, что, если вещь никому не нужна в течение трех лет ее можно выкинуть.

В ходе исследования данной аудиозаписи и ее распечатки, представителем ответчика – ФИО7 каких-либо замечаний относительно достоверности данной аудиозаписи и ее распечатки заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, факт принадлежности ФИО8 станка и того обстоятельства, что он был выкинут не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2908-О установленное частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено другой стороной, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях действия принципа состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 55 данного Кодекса).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что приобретённый в 2009 году на денежные средства ФИО8 копировально-фрезерный станок «Reichenbacher- 632/40», а также набор оригинальных фрез, и помещенные в домовладении ФИО2 по адресу <адрес> №, после смерти последнего, его пережившей супругой – ФИО2 был выкинут (вывезен за пределы домовладения), в связи с чем был безвозвратно утрачен, тем самым ФИО8 как собственнику указанного имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 832 148 рублей.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Однако, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи приобщенной к материалам настоящего дела, однозначно усматривается о том, что ФИО8 узнал о безвозвратной утрате копировально-фрезерного станка «Reichenbacher- 632/40» только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что стороной истца срок исковой давности не был пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО8 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО8 государственной пошлины в размере 11 500 рублей подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в пользу ФИО8 денежные средства в сумме, эквивалентной на день возмещения 8 000 (восьми тысячам) долларов США и 940 (девятьсот сорока) евро, а всего 832 148 (восемьсот тридцать две тысячи сто сорок восемь) рублей, в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО2 солидарно, в пользу ФИО8 судебные издержки - оплату государственной пошлины в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.

Свернуть