Кокаев Михаил Германович

Дело № 2-6608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

08 ноября 2016 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Кокаеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с требованием к Кокаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и Кокаевым М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № просит взыскать с Кокаева М.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокаев М.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен ...

...по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитор) и Кокаевым М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), п. 8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.4.3.1 Общих условий заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями Договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью Омского отделения № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением расторжения договора.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 кредитного договора).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Поскольку судом достоверно выяснено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, чем существенно нарушает права кредитора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не оспоренный ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило почтовые отправления, в том числе, на имя ответчика, сумма почтовых расходов по отправлению ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кокаевым М. Г..

Взыскать с Кокаева М. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 27.12.2016 г.

Дело № 12-399/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2012 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Кокаева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокаев М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в ДТП отсутствует. Виновником ДТП является второй водитель, который выехал на полосу движения, его автомобиль по инерции сместился ближе к краю проезжей части. Осколки поврежденных автомобилей после ДТП находились на его полосе движения, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на его полосе движения, данное обстоятельство не отражено на схеме. Постановление вынесено с нарушениями: не указано место ДТП, нарушенный пункт ПДД. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования Кокаев М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем ГАЗ-311000, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что с дороги, на которую он намеревался повернуть, с правым поворотом на <адрес> движется автомобиль Г...

...АЗ-33102, г.н. №. Чтобы избежать столкновения вывернул руль вправо. Удар пришелся в левую часть его автомобиля левой передней стороной автомобиля ГАЗ 3102. От удара его автомобиль выкатился на обочину.

В судебном заседании Кокаев М.Г. доводы жалобы поддержал, подтвердил свои пояснения данные им на месте ДТП

Представитель Кокаева М.Г. – Мельничук С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно пояснениям Б., данных им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он управлял автомобилем ГАЗ-3102, г.н. № и двигался по дороге со стороны <адрес> в <адрес>. На перекрестке ему необходимо было повернуть направо на <адрес>. Когда выезжал на <адрес>, увидел, что со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> по встречной полосе движется автомобиль ГАЗ-311000, г.н. №. Применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Б. участия не принимал, извещенный надлежаще.

Допрошенный по ходатайству Кокаева М.Г., С. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле с Кокаевым и видел, что в момент удара встречный автомобиль выехал на их полосу движения.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил в судебном заседании, что занимался оформлением данного ДТП. На месте им были сделаны замеры с участием двух водителей, с которыми они согласились. Место столкновения было указано со слов водителей и с учетом механизма ДТП. Осыпь осколков находилась около передней оси автомобиля ГАЗ черного цвета. На основании схемы им был сделан вывод о нарушении ПДД водителем ГАЗ голубого цвета – Кокаевым.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и протокола, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Кокаев М.Г. управлял автомобилем ГАЗ-311000, г.н. №, и при движении по <адрес> в районе строения № в <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ГАЗ-3102, г.н. № под управлением водителя Б.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе заявитель указывает, что вменяемого правонарушения он не совершал, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3102, г.н. №.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, так как заявление о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП (выезд на полосу встречного движения) ничем не подтверждено, соответствующие данные в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника в ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не является установление виновников ДТП.

Данные схемы места совершения административного правонарушения, показывают, что непосредственно после столкновения транспортных средств ГАЗ-311000, г.н. № и ГАЗ-3102, г.н. №, автомобиль ГАЗ-3102, г.н. № располагался на своей полосе движения, водитель Быков выполнял поворот направо. Расположение транспортных средств участников ДТП и характер повреждений автомашин на схеме ДТП, траектории движения автомобилей свидетельствует о нарушении именно Кокаевым М.Г. п. 9.1 ПДД. Со схемой ДТП Кокаев М.Г. и второй водитель Б. выразили согласие, что подтверждается их подписями в схеме. Замеры проведены с участием обоих участников ДТП. На схеме также зафиксировано расположение обломков поврежденных автомобилей, в частности, место осыпи стекла автомобиля, в связи с чем довод жалобы об отсутствии на схеме соответствующих данных несостоятелен. Представленные заявителем фотографии не свидетельствуют об ином месте столкновения, расположения ТС после ДТП и ином месте осыпи осколков.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности его вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Кокаевым М.Г. ПДД и наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о виновности Быкова в совершении ДТП, поскольку именно им, а не заявителем были нарушены правила дорожного движения, суд находит несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Быков является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять показаниям Быкова у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с и иными объективными доказательствами по делу, в том числе со схемой места ДТП.

Исходя из схемы ДТП, пояснений участников ДТП, следует, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Быкова двигался по своей полосе движения, тогда как автомобиль Кокаева выехал на полосу движения автомобиля ГАЗ-33102, при этом не учел ширину проезжей части. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, довод жалобы о виновности другого участника в ДТП не свидетельствует о неправильности постановления инспектора, вынесенного в отношении заявителя, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, обоснованность привлечения лица к административной ответственности. В данном случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также ничем не обоснован довод жалобы о том, что в постановлении не указано место нарушения, нарушенный пункт правил дорожного движения. В постановлении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, также указан нарушенный пункт ПДД РФ- 9.1.

При составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Также при составлении протокола об административном правонарушении Кокаев М.Г. вину в совершении вменяемого ему правонарушения фактически не оспаривал, указал лишь о несогласии с наложением штрафа на месте.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна и доказана имеющимися материалами дела.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому Кокаев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, жалобу Кокаева М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Решение вступило в законную силу 10.01.2013

Согласовано М.Ю. Кармацкий