Кокарев Андрей Александрович

УИД 31RS0011-01-2024-001193-43 дело № 2-78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоревой А.А. к Кокареву А.А., Кокареву А.А., администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, встречное исковое заявление Кокарева А.А. к Кокоревой А.А., Кокареву А.А., администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, встречное исковое заявление Кокарева А.А. к Кокоревой А.А., Кокареву А.А., администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

7.04.2007 года умер ФИО1 (отец истца-ответчика и ответчиков-истцов) после его смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес> Оформить свои наследственные права на указанное имущество во внесудебном порядке истец-ответчик не может, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе д...

...опущена ошибка в написании фамилии и отчестве наследодателя.

7.12.2007 года умерла ФИО2 (мать истца-ответчика и ответчиков-истцов) после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оформить свои наследственные права на указанное имущество во внесудебном порядке стороны не могут, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе допущена ошибка в написании фамилии наследодателя. И так как родственная связь между детьми Кокаревым А.А., Кокаревым А.А. и родителями ФИО1 и ФИО2 документально не прослеживается.

Стороны фактически приняли наследственное имущество после смерти ФИО1 и ФИО2

Кокорева А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд:

- установить факт родственных отношений между Кокаревым А.А., Кокаревым А.А. и родителями ФИО1 и ФИО2, а также сестрой Кокоревой А.А.;

- установить факт принадлежности правоустанавливающего документа: записи под № в приложении к постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское»; записи под № в приложении к постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское».

- признать за Кокоревой А.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес>, оставшуюся после смерти отца ФИО1, умершего 7.04.2007 года;

- признать за Кокоревой А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес>; на 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО2, умершей 7.12.2007 года.

Кокарев Андрей А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес>; на 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО2, умершей 7.12.2007 года.

Кокарев Артем А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес>; на 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО2, умершей 7.12.2007 года.

Истец-ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.152), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.146), в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика и его представителя, признают встречные исковые требования (л.д.127,128).

Ответчики–истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.147150,151), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.146) в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца, исковые требования признают (л.д.129-132).

Представитель ответчика администрация Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.146), в судебное заседание не явился, возражений по требованиям не представили.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.146), в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Установление факта родственных отношений имеет для Кокоревой А.А., Кокарева А.А., Кокарева А.А. юридическое значение, поскольку позволяет им реализовать право на наследство, поскольку свидетельства о рождении ответчиков-истцов Кокарева Андрея А., Кокарева Артема А. не сохранились.

Из свидетельства о рождении (л.д.56) Кокарева Андрея А. следует, что его родителями является отец ФИО1 и ФИО2, датой рождения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту на имя Кокарева Андрея А. следует, что его датой рождения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из свидетельства о рождении (л.д.57) Кокарева Артема А. следует, что его родителями является отец ФИО1 и ФИО2, датой рождения является ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что родство между детьми Кокаревым А.А., Кокаревым А.А. и родителями ФИО1 и ФИО2 не подтверждается документально свидетельствует извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д.95).

Из ответа ОВМ ОМВД России по Корочанскому району следует, что копия заявления формы 1П в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует (л.д.141).

В обоснование своих требований стороны представили убедительные и достаточные письменные доказательства, подтверждающие наличие родственных связей между Кокаревым Андреем А., Кокаревым Артемом А. и родителями ФИО1 и ФИО2, и Кокоревой А.А.

После проверки, полного и всестороннего исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что Кокарев Андрей А., Кокарев Артем А. и ФИО1 и ФИО2 являются родными сыновьями и родителями.

7.04.2007 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

Из архивной выписки из приложения к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское» установлено, что в записи под номером № значится ФИО1 (л.д.51).

То обстоятельство, что в архивной выписке из приложения к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское в записи под номером № значится ФИО1, вместо правильного «ФИО1», подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о смерти на имя ФИО1 (л.д.20),

-свидетельством о рождении на имя Кокоревой А.А., где в графе отец указан ФИО1 (л.д.55),

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в архивной выписке из приложения к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское» в записи под номером № исполнены не верно фамилия и отчество наследодателя ФИО1 вместо правильного «ФИО1» исполнено «ФИО1», требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежат удовлетворению, согласно п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес>.

Истец-ответчик Кокорева А.А. является наследником после умершего ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик является единственным наследником, претендующим на наследственное имущество, после смерти отца ФИО1 Других наследников, претендующих на наследство, в судебном заседании не установлено. Завещания нет, что также подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО1 (л.д.84-87).

Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что указанная земельная доля расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>» (л.д.54).

Истец-ответчик ФИО1 фактически приняла наследственное имущество в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, вступила во владение и управление наследственным имуществом, и в установленный законом срок совершила действия по принятию наследства после смерти отца, у нее имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся после отца ФИО1

7.12.2007 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Из архивной выписки из приложения к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское» установлено, что в записи под номером № значится ФИО2 (л.д.53).

То обстоятельство, что в архивной выписке из приложения к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское в записи под номером № значится ФИО2, вместо правильного «ФИО2», подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о смерти на имя ФИО2 (л.д.21),

-свидетельством о рождении на имя Кокоревой А.А., где в графе мать указана ФИО2 (л.д.55),

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в архивной выписке из приложения к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское» в записи под номером № исполнена не верно фамилия наследодателя ФИО2 вместо правильного «ФИО2» исполнено «ФИО2», требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежат удовлетворению, согласно п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах <адрес>, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю л.д.25, справка администрации Мелиховского сельского поселения л.д.26-27).

Кокорева А.А., Кокарев А.А. Кокарев А.А. являются наследниками после умершей матери ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кокорева А.А., Кокарев А.А. Кокарев А.А. являются наследниками, претендующими на наследственное имущество, после смерти матери ФИО2, поскольку мать наследодателя ФИО3 умерла 7.06.2012 года (свидетельство о смерти оборот л.д.83), что также подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО2 (л.д.75-83). Других наследников, претендующих на наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено

Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что указанная земельная доля расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> (л.д.54).

Из кадастрового плана земельного участка (л.д.38-41) следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. находится по адресу: <адрес>.

Из кадастрового плана земельного участка (л.д.43-47) следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. находится по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Мелиховского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеет адрес: <адрес> (л.д.26).

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (л.д.35-36).

Кокорева А.А., Кокарев А.А. Кокарев А.А. фактически приняли наследственное имущество в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, вступили во владение и управление наследственным имуществом, и в установленный законом срок совершили действия по принятию наследства после смерти матери, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, у них имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся после матери ФИО2

По смыслу ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; - фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им и т.п.).

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокоревой А.А. к Кокареву А.А., Кокареву А.А., администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, встречное исковое заявление Кокарева А.А. к Кокоревой А.А., Кокареву А.А., администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, встречное исковое заявление Кокарева А.А. к Кокоревой А.А., Кокареву А.А., администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить Кокареву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Кокареву А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) факт родственных отношений с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 7.04.2007 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 7.12.2007 года, поскольку они являются сыновьями и отцом и матерью.

Установить Кокареву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Кокареву А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) факт родственных отношений с Кокоревой А.А. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку они являются родными братьями и сестрой.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 7.04.2007 года, факт принадлежности правоустанавливающего документа: записи под № в приложении к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское», исполненной на имя ФИО1.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 7.12.2007 года, факт принадлежности правоустанавливающего документа: записи под № в приложении к постановлению главы администрации Корочанского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиховское», исполненной на имя ФИО2.

Признать за Кокоревой А.А. (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: в границах <адрес>, оставшуюся после смерти отца ФИО1, умершего 7.04.2007 года.

Признать за Кокоревой А.А. (паспорт №), Кокаревым А.А. (паспорт №), Кокаревым А.А. (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли за каждым в праве собственности: на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: в границах <адрес>; на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО2, умершей 7.12.2007 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья:

№ 5-72/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Володарск 24 февраля 2021 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кокарева А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2020г. в 15 часов 30 минут Кокарев А.А. находился в магазине «Пятерочка» в д.15 по ул.Угарова п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области без средств индивидуальной защиты (маска), нарушив требования, установленные п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

В отношении Кокарева А.А. 11.12.2020г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Кокарев А.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия Кокарева А.А. при рассмотрении дела, не имеется.

Отдел МВД России по Володарскому району извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя Отдела МВД России по...

... Володарскому району.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайно ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц, - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц, - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности.

В соответствии со ст.2 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст.6 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 13 марта 2020 года Губернатором Нижегородской области принят Указ № 27 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (далее – Указ Губернатора).

П. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021г. № 18 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020г. № 27» лицам, находящимся на территории Нижегородской области во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного транспорта и такси, в арендованных транспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Кокаревым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2020г.; рапортом УУП ОМВД России по Володарскому району Шпагина А.С. об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.12.2020г.; объяснением Кокарева А.А.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Кокарева А.А. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностного лица или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

С субъективной стороны правонарушение совершается как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Таким образом, действия Кокарева А.А. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кокарева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5214003008, КПП 521401001, УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Володарскому району Нижегородская обл.), КБК 18811602010010601140, ОКТМО 22631103, р/с 40101810400000010002 Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, р/с 40101810400000010002. УИН 18880452200529820219.

Получатель: ОМВД России по Володарскому району Нижегородская обл. Наименование платежа: штраф по постановлению Володарского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Полидорский

Дело № 2-93/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 марта 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчиков Козновой С.С., Щукиной Н.А., Лашковой С.И., Ярцевой Н.И., Королева Ю.В., Петровой И.П. и её представителя по устному ходатайству Петрова Ю.Г., представителя ответчика СПКК «Тепличный» по доверенности Шутиковой Е.В., ответчика Терешиной Г.А., являющейся одновременно представителем ответчиков СПК «Ярославский», ООО «Автоперевозки», при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой В.М. к специализированному потребительскому кооперативу по эксплуатации торгового центра «Ярославский», закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Маришка», обществу с ограниченно ответственностью «Лабиринт», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», автономной некоммерческой организации просветительный центр «Академия», сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат «Тепличный», Щукиной Нине Антоновне, Ласточкиной Ирине Викторовне, Шмельковой С.Ю., Козновой Светлане Степановне, Губанову Д.В., Дуванову А.Н., Викторову С.Н., Ярцевой Надежде Игоревне, Широкову К.Э., Петровой Ирине Павловне, Комаровой Е.Д., Лобода В.В., Кульпиной Д.В., Казаковой Е.Б., Снятковой О.Н., Пикалеву С.Н., Пестовой Е.В., Кулакову Е.В., Быстрову В.Е., Рогулиной Л.А., Кропалевой Л.А., Кокареву А.А., Шарыпину Л.В., Ногину В.Р., Крупиной Л.К., Корюкину В.Н., Ермаковой О.А., Глебовой А.В., Королеву Юрию Викторовичу, Орлову В.Г., Чащину А.Н., Копысову С.А., Зайцеву С.В., Зеляниной Н.А., Воробьевой М....

...А., Вербовому А.А., Никоноровой Е.Л., Соколову С.П., Титову Д.В., Вилькс И.А., Лашковой Светлане Ивановне, Комарову А.А., Ивановой Е.Ю., Курбатовой О.В., Журбенко И.А., Магомедову М.Г., Терешиной Галине Александровне о взыскании материального ущерба,

установил:

Круглова В.М. обратилась в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу по эксплуатации торгового центра «Ярославский» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут данный автомобиль был припаркован около торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут обнаружилось, что в результате схода снега с крыши торгового центра у автомобиля образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятины на крыше и на передних крыльях. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные повреждения произошли в результате схода снега с крыши торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Эксплуатировать автомобиль вследствие указанных повреждений стало невозможно, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Эксплуатирующей организацией является специализированный потребительский кооператив по эксплуатации торгового центра «Ярославский». Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 160243 рубля 00 копеек, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты - 136505 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15315 рублей 30 копеек. Просила взыскать со специализированного потребительского кооператива по эксплуатации торгового центра «Ярославский» сумму ущерба – 136505 рублей, утрату товарной стоимости 15315 рублей 30 копеек, расходы на услуги эвакуатора – 2500 рублей, расходы на оценку ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» и ЗАО «Горстройзаказчик».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Маришка», ООО «Лабиринт», Щукина Н.А., Ласточкина И.В., Шмелькова С.Ю., Кознова С.С., Губанов Д.В., Дуванов А.Н., Викторов С.Н., Ярцева Н.И., Широков К.Э., Петрова И.П., Комарова Е.Д., Лобода В.В., Кульпина Д.В., Казакова Е.Б., Сняткова О.Н., Пикалев С.Н., Пестова Е.В., Кулаков Е.В., Быстров В.Е., Рогулина Л.А., Кропалева Л.А., Кокарев А.А., Шарыпин Л.В., Ногин В.Р., Крупина Л.К., Корюкин В.Н., Ермакова О.А., ООО «Автоперевозки», автономная некоммерческая организация просветительный центр «Академия», Глебова А.В., Королев Ю.В., сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный», Орлов В.Г., Чащин А.Н., Копысов С.А., Зайцев С.В., Зелянина Н.А., Воробьева М.А., Вербовой А.А., Никонорова Е.Л., Соколов С.П., Титов Д.В., Вилькс И.А., Лашкова С.И., Комаров А.А., Иванова Е.Ю., Курбатова О.В., Журбенко И.А., М. М.Г., Терешина Г.А.

Истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба - 105981 рубль 80 копеек, утрату товарной стоимости - 10783 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3585 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает, просит не принимать признание иска представителем ООО «Автоперевозки», так как признание иска не основано на законе и противоречит материалам дела, поскольку в течение всего судебного процесса представитель ООО «Автоперевозки» неоднократно меняла позицию по делу.

Ответчик Кознова С.С. в судебном заседании пояснила, что принадлежащую ей долю здания по адресу: <адрес> она продала в ДД.ММ.ГГГГ году, никакого отношения к данному зданию не имеет, но документов, подтверждающих данный факт, не имеет.

Ответчик Щукина Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в <адрес>, акт приёма-передачи подписан. С исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Лашкова С.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства перечислялись ООО «Автоперевозки», которое обязано было содержать здание.

Ответчик Королев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность за содержание здания должно нести ООО «Автоперевозки». Помещение, принадлежащее Королеву Ю.В., в эксплуатацию не введено. Считает, что истец проявила халатность и неосторожность, поставив машину возле чужого дома.

Ответчик Петрова И.П. и её представитель по устному ходатайству Петров Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Петровой И.П. пояснил, что денежные средства за содержание здания сдавали ООО «Автоперевозки».

Ответчик Ярцева Н.И. в судебном заседании поддержала доводы других ответчиков, пояснила, что денежные средства за содержание здания платили ООО «Автоперевозки». В действиях истца усматривается вина.

Представитель ответчика СХПК «Тепличный» по доверенности Шутикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что на дату падения снега на принадлежащий истцу автомобиль СХПК «Тепличный» сдавал помещение в аренду ООО «Тепличный-Вологда», которое платило денежные средства за содержание здания ООО «Автоперевозки». Соответственно, обслуживание здания должно было заниматься ООО «Автоперевозки». Считает, что истец виновата в том, что оставила машину не на автостоянке.

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки» Терешина Г.А., являющаяся одновременно ответчиком и представителем ответчика СПК «Ярославский», в судебном заседании пояснила, что за содержание здания № по <адрес> все владельцы помещений, расположенных в данном здании, производили оплату ООО «Автоперевозки». Признала, что общество должно было осуществлять уборку здания, но считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автоперевозки» Терешина Г.А. исковые требования о взыскании порядке суммы ущерба - 105981 рубль 80 копеек, утраты товарной стоимости - 10783 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3585 рублей 30 копеек признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Представитель ООО «Автоперевозки» Терешина Г.А. пояснила, что общество получало денежные средства за содержание здания, в том числе за электроэнергию, услуги дворника, был заключён договор с Гортеплосетью, Горводоканалом. В действиях истца имеется грубая неосторожность, так как она в плюсовую температуру оставила машину на газоне возле здания.

В судебное заседание представители ответчиков ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Маришка», ООО «Лабиринт», автономной некоммерческой организации просветительный центр «Академия», ответчики Ласточкина И.В., Шмелькова С.Ю., Губанов Д.В., Дуванов А.Н., Викторов С.Н., Широков К.Э., Комарова Е.Д., Лобода В.В., Кульпина Д.В., Казакова Е.Б., Сняткова О.Н., Пикалев С.Н., Пестова Е.В., Кулаков Е.В., Быстров В.Е., Рогулина Л.А., Кропалева Л.А., Кокарев А.А., Шарыпин Л.В., Ногин В.Р., Крупина Л.К., Корюкин В.Н., Ермакова О.А., Глебова А.В., Орлов В.Г., Чащин А.Н., Копысов С.А., Зайцев С.В., Зелянина Н.А., Воробьева М.А., Вербовой А.А., Никонорова Е.Л., Соколов С.П., Титов Д.В., Вилькс И.А., Комаров А.А., Иванова Е.Ю., Курбатова О.В., Журбенко И.А., М. М.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ЗАО «Горстройзаказчик» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общество не является ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией данного торгового центра.

Ответчик Крупина Л.К. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что принадлежащую ей 1/180 долю здания торгового центра «Ярославский» она продала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Кондрашихина И.А. пояснила, что на дату падения снега на автомобиль истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения о зарегистрированных правах, однако ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре погашена. В настоящее время здания как такового не существует. На ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано на Петрову И.П., СХПК «Тепличный», Корюкина В.Н., АНО «Академия», Зайцева С.В., Копысова С.А., Зелянину Н.А. Бремя содержания несёт собственник. Считает, что ответчиками должны быть указаны 7 лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Т896НН35.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Круглова М.А. поставила автомашину около торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, а около 16 часов обнаружила у автомашины повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и передних крыльях, которые образовались в результате схода снега с крыши торгового центра. В результате предпринятых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у здания торгового центра имеется несколько собственников. Терешина Г.А. пояснила, что она является председателем кооператива, состоящего из собственников площадей. В данном кооперативе состоит около 15 собственников, а вообще у здания более 40 собственников. Данных всех собственников она не знает. Терешина Г.А. пояснила, что снег с крыши последний раз скидывали по инициативе членов кооператива в конце ДД.ММ.ГГГГ года, также она периодически натягивала предостерегающие ленты вокруг здания.

Факт падения снега с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Маришка», ООО «Лабиринт», Щукина Н.А., Ласточкина И.В., Шмелькова С.Ю., Кознова С.С., Губанов Д.В., Дуванов А.Н., Викторов С.Н. Ярцева Н.И., Широков К.Э., Петрова И.П., Комарова Е.Д., Лобода В.В., Кульпина Д.В., Казакова Е.Б., Сняткова О.Н., Пикалев С.Н., Пестова Е.В., Кулаков Е.В., Быстров В.Е., Рогулина Л.А., Кропалева Л.А., Кокарев А.А., Шарыпин Л.В., Ногин В.Р., Крупина Л.К., Корюкин В.Н., Ермакова О.А., ООО «Автоперевозки», автономная некоммерческая организация просветительный центр «Академия», Глебова А.В., Королев Ю.В., сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный», Орлов В.Г., Чащин А.Н., Копысов С.А., Зайцев С.В., Зелянина Н.А., Воробьева М.А., Вербовой А.А., Никонорова Е.Л., Соколов С.П., Титов Д.В., Вилькс И.А., Лашкова С.И., Комаров А.А., Иванова Е.Ю., Курбатова О.В., Журбенко И.А., М. М.Г., Терешина Г.А., специализированный потребительский кооператив по эксплуатации торгового центра «Ярославский», В

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Казакова Е.Б. (доля в праве 17/1800), автономная некоммерческая организация «Академия» (доля в праве 43/900), Быстров В.Е. (доля в праве 29/1800), Викторов С.Н. (доля в праве 7/600), Вилькс И.А. (доля в праве 11/1200), Воробьева М.А. (доля в праве 17/900), Глебова А.В. (доля в праве 1/300), Губанов Д.В. (доля в праве 1/240), Н (доля в праве 3/200), Дуванов А.Н. (доля в праве 29/1800), Ермакова О.А. (доля в праве 720), Журбенко И.А. (доля в праве 25/1800), Зайцев С.В. (доля в праве 19/1800), Зелянина Н.А. (доля в праве 19/1800), Иванова Е.Ю. (доля в праве 7/1200), Кокарев А.А. (доля в праве 3/100), Комаров А.А. (доля в праве 1/300), Копысов С.А. (доля в праве 19/1800), Королев Ю.В. (доля в праве 9/200), Корюкин В.Н. (доля в праве 3/200), Кропалева Л.А. (доля в праве 1/180), Кулаков Е.В. (доля в праве 11/1800, 19/1800), Кульпина Д.В. (доля в праве 1/100), Курбатова О.В. (11/720), Ласточкина И.В. (доля в праве 1/100), Лашкова С.И. (доля в праве 7/1200), Лобода В.В. (доля в праве 1/120), М. М.Г. (доля в праве 1/100), Никонорова Е.Л. (доля в праве 121/1800), Ногин В.Р. (доля в праве 1/50), ООО «Автоперевозки» (доля в праве 1/600, 1/900, 7/1800), ООО «Лабиринт» (доля в праве 7/720,1/90), Орлов В.Г. (доля в праве 57/600, 1/300, 41/1800, 1/900, 29/1800), Пестова Е.В. (доля в праве 13/720), Петрова И.П. (доля в праве 89/1800), Пикалев С.Н. (доля в праве 13/720), Рогулина Л.А. (доля в праве 1/144), сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» (доля в праве 127/1800), Сняткова О.Н. (доля в праве 13/720), Соколов С.П. (доля в праве 49/3600), Терешина Г.А. (доля в праве 9/1800), Титов Д.В. (доля в праве 49/3600), Чащин А.Н. (доля в праве 73/1800, 7/360, 3/200), Шарыпин Л.В. (доля в праве 3/400), Широков К.Э. (доля в праве 1/300), Щукина Н.А. (доля в праве 3/50), Ярцева Н.И. (доля в праве 1/120). При этом в указанном свидетельстве не указаны в качестве собственников здания ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Маришка», Шмелькова С.Ю., Кознова С.С., Комарова Е.Д., Крупина Л.К., Вербовой А.А., В, специализированный потребительский кооператив по эксплуатации торгового центра «Ярославский», указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на незавершённое строительством здание торгового центра с условным номером №, пристроенное к десятиэтажному кирпичному жилому дому, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 840,9 кв. м, степень готовности Лит.А2-А5 - 75%, Лит.Аб - 64%, инв.№, лит. А2-А6, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ открытый на указанный выше объект раздел ЕГРП закрыт в результате его преобразования в объекты недвижимого имущества со следующими условными номерами №, №, №, №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 150 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 18,19,22,23) являлась Петрова И.П Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 224,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8,10-16) является Сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 49,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 4а) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Корюкин В.Н. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником объекта недвижимого имущества с условным номером № (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 31,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 12,12а) является Ласточкина И.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП не имеется.

В ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с условным № - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 136,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5,22, расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта являлась Автономная некоммерческая организация просветительный центр «Академия». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками объекта недвижимого имущества с условным номером № - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 104,6 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 15,16, расположенные по адресу: <адрес>, являются Зайцев С.В. (доля в праве общей долевой собственности -1/3), Копысов С.А. (доля в праве общей долевой собственности -1/3), Зелянина Н.А. (доля в праве общей долевой собственности -1/3), на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес>, с условными номерами: № (общая площадь 189,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 3-7,20,21), №общая площадь 36,8 кв. м, этаж 2), № (общая площадь 99,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 12), № (общая площадь 101,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 4), № (общая площадь 38,3 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 9), № (общая площадь 91,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1), № (общая площадь 17,8 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 14), № (общая площадь 41,5 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 11), №общая площадь 89,4 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1), № (общая площадь 16,2 кв. м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 2), № (общая площадь 143,1 кв. м, этаж 3), № (общая площадь 27,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 7), № (общая площадь 47,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5), № (общая площадь 33,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6), № (общая площадь 51,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7).

Из материалов дела следует, что место, где находился автомобиль истца в момент падения снега с крыши здания, используется для парковки. Знаков, запрещающих парковку, не имеется, сигнальные ленты вокруг здания не были натянуты. Достаточных доказательств нарушения ПДД в действиях истца, припарковавшей свой автомобиль возле <адрес>, суду не представлено. Доказательств того, что истец была привлечена к административной ответственности за нарушения ПДД, не имеется. Ответчики и третьи лица в судебном заседании не заявляли ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет наличия нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Кругловой В.М., припарковавшей свой автомобиль возле <адрес>.

Согласно уставу ООО «Автоперевозки» основной целью деятельности общества является получение прибыли в интересах участников, удовлетворение общественных и личных потребностей. Основными видами деятельности общества являются, в том числе строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических конструкций, подготовка строительных участков, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные соглашения к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Автоперевозки», выписку по счёту ООО «Автоперевозки», счета, счета-извещения, протокол общего собрания учредителей и инвесторов № ООО «Автоперевозки» от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Б в получении от Терешиной Г.А. денежной суммы 4500 рублей в счёт оплаты работ по очистке кровли, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние кровли дома должен нести застройщик ООО «Автоперевозки», которое заключало договоры на обслуживание здания, обязалось произвести достройку объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и получало денежные средства на данные работы и на содержание здания, в частности и на уборку снега, от собственников объекта незавершённого строительством. В силу данного обстоятельства доводы истца со ссылкой на статью 210 ГК РФ о том, что ответственными за причиненный ущерб должны быть все собственники здания, в данном случае, суд находит необоснованными, поскольку собственники здания с достаточной степенью заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим выполняли свои обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего им здания, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, на основании договорных отношений с застройщиком ООО «Автоперевозки». Изложенное подтверждается пояснениями явившихся в судебное заседание ответчиков и не отрицается представителем ООО «Автоперевозки».

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Автоперевозки», суд исходит из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома снега, падение которого явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Автоперевозки» и причиненным истцу ущербом, наличие вины ООО «Автоперевозки», не осуществившего своевременное удаление снега, доказано материалами дела.

Доводы ответчика ООО «Автоперевозки» о том, что негативные последствия от повреждения автомобиля должен нести истец, припарковавший свой автомобиль в потенциально опасном месте, судом во внимание не принимаются, поскольку действия истца, припарковавшего свой автомобиль у <адрес>, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не имеющего возможности предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежности вреда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, не свидетельствуют о проявлении истцом грубой неосторожности, а потому не могут учитываться в порядке, установленном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Ответчиком ООО «Автоперевозки» не представлены доказательства отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега. Наличием на крыше дома снега опровергаются доводы ответчика ООО «Автоперевозки» о надлежащем исполнении им своей обязанности

Согласно представленному истцом отчёту А № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 136505 рублей. Согласно представленному истцом отчёту А № сумма УТС составляет 15315 рублей 30 копеек.

Из представленного специализированным потребительским кооперативом по эксплуатации торгового центра «Ярославский» отчёта У № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 109401 рубль, сумма УТС составляет 9652 рубля 50 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 125080 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 105981 рубль 80 копеек, снижение товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 10783 рубля 50 копеек.

Расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора составили 2500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кругловой В.М. о взыскании суммы ущерба - 105981 рубль 80 копеек, утраты товарной стоимости - 10783 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3585 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Автоперевозки». На основании установленных фактов и приведённых норм закона, с учётом вины ответчика ООО «Автоперевозки» в ненадлежащем содержании здания, которое включает в себя периодическое очищение от снега крыши, суд считает, что признание ответчиком ООО «Автоперевозки» иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание иска ответчиком ООО «Автоперевозки».

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 4 256 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кругловой В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу Кругловой В.М. материальный ущерб в размере 105 981 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 783 руб. 50 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 4 256 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

дело № 2-1467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 декабря 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кокареву хххххххх о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № хххххххх от хх.хх.хххх, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 608528,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно исковому заявлению, хх.хх.хххх между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № хххххххх, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 550000 рублей сроком по хх.хх.хххх под хххххххх % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кокарев А.А. должен был погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ...

...платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на хх.хх.хххх задолженность по кредитному договору составила 608528,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 535216,04 рубля, просроченные проценты – 73312,54 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кокаревым А.А. был заключен кредитный договор № хххххххх на сумму 550000 рублей на срок хххххххх месяцев под хххххххх % годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/ созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/ созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/ созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства по кредиту Кокарев А.А. выполняет ненадлежащим образом, на хххххххх сумма задолженности составила 608528,58 рублей, что подтверждается расчетом.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор ответчик заключал с банком, с организационно-правовой формой ОАО. Исковое заявление предъявлено Публичным акционерным Обществом «Сбербанк России».

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров 3 июня 2015 года, ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму, с ОАО на ПАО.

Согласно п. 1.2 Устава, полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности в размере 608528,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

хх.хх.хххх истец отправил заемщику требование № 49/168 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Указанное требование заемщик не исполнил.

Таким образом, кредитный договор следует расторгнуть.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9285,29 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кредитный договор № хххххххх, заключенный хххххххх между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кокаревым хххххххх – расторгнуть.

Взыскать с Кокарева хххххххх в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № хххххххх от хххххххх в размере 608528,58 рублей и судебные расходы в размере 9285,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зыбенский

Дело № 2-606/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский 14 ноября 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кокареву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Кокареву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кокарев А.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ. под 23,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, в установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <...

...данные изъяты>. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Кокарева А.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Кокарев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу указанному истцом.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом была оглашена адресная справка миграционного пункта ОП № 17 МО МВД «Лесозаводский», согласно которой следует, что ответчик Кокарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обсудив вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, так как в судебном заседании установлено, что иск предъявлен к ответчику, который с ДД.ММ.ГГГГ. не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время постоянно проживает в <адрес>.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан осуществляется по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик Кокарев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края по месту проживания ответчика Кокарева А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кокареву А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту – передать по подсудности на рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Щербелев