Кокарев Петр Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. к Кокаревой О.П. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кокаревой О.П., в котором просит обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В основание иска указано, что в производстве Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, в отношении должника Кокаревой О.П. Взыскателем по исполнительному производству является МБУ СО «Травниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». Требования исполнительного документа не исполняются. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Кокаревой О.П. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку требование исполнительного документа должником не исполняется, иного движимого имущества, которое ...

...могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области полагает возможным обратить взыскание на долю земельного участка.

Истец судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлина Ю.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кокарева О.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес>, а также известному месту жительства: <адрес>. Направленная по указанным адресам почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Третьи лица Кокарева А.С., Кокарева Н.П., Кокарев С.П., Кокарева Л.П., Кокарева Р.С., Кокарев П.П., представитель третьего лица МБУ СО «Травниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен законодателем в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При рассмотрении дела установлено, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кокарева О.П. <данные изъяты>

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № <данные изъяты>

Данный исполнительный лист был предъявлен в Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кокаревой О.П. <данные изъяты>

Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, у Кокаревой О.П. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед МБУ СО «Травниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 234377 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника. Проверкой установлено, что Кокаревой О.П. на праве собственности принадлежит в том числе 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области составил акт о наложении ареста на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/8 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу.

По сведениям МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, за Кокаревой О.П. транспортных средств не зарегистрировано.

Доказательств полного погашения задолженности и прекращения исполнительного производства ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требование исполнительного документа, выданного на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, должником до настоящего времени не исполнено, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Кокаревой О.П. денежных средств в количестве, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Вместе с тем, вопросы обращения взыскания на строения (в отличие от земельного участка) разрешаются во внесудебном порядке и входят в полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем нахождение на земельном участке строения не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлина Ю.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то соответственно с Кокаревой О.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлиной Ю.В. к Кокаревой О.П. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокревой О.П., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кокаревой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

УИД 74RS0№-87

Дело №а-508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кокареву П. П.ичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась суд с административным иском к Кокареву П.П. о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 руб. 00 коп., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере 144 руб. 00 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Кокарев П.П. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст.23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические ...

...лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кокарев П.П., в указанный период являлся собственником: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, для уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек– ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года + 6 месяцев).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания (л.д.7).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением, налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Кокарева П.П. задолженности по уплате налогов и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кокареву П.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока подачи искового заявления к Кокареву П. П.ичу – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кокареву П. П.ичу о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 руб. 00 коп., в том числе по транспортному налогу с физических лиц в размере 144 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва