Кокарева Анастасия Юрьевна

Дело № 2-13372/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 октября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 453 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Ответчик принятые по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере 453 000 рублей 00 копеек, сумму договорных процентов в размере 67 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – адвокат ФИО3 на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом судебной...

... повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>. О причинах неявки ответчик суд не проинформировала.

С учётом мнения представителя истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор потребительского займа № (копия на л.д. 8-9), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 453 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный в договоре срок и на день рассмотрения дела судом долг в сумме 453 000 рублей 00 копеек ответчиком не возвращён.

Исходя из положений гражданского законодательства (нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов не выполнила (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика долг в указанном истцом размере – 453 000 рублей 00 копеек и проценты в указанном истцом размере – 67 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт договорных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, контр-расчёта не представлено.

Из буквального толкования условий договора займа, заёмщик за все время пользования заёмными средствами должен оплатить заимодавцу проценты за пользование займом. Указанный пункт договора не относится к ответственности сторон, в связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к настоящему спору ответчик могла минимизировать размер процентов по договору путём возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в размере 453 000 рублей 00 копеек, сумму договорных процентов в размере 67 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2015 года.