Кокин Антон Федорович

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-002741-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2024 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина Антона Федоровича к Хмилярову Дмитрию Анатольевичу, Хмилярову Даниилу Дмитриевичу, САО «ВСК» о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кокин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском мотивируя требования следующим.

14.02.2023 произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего Хмилярову Д.А., автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак х793аа/152, находившегося под управлением Хмилярова Д.Д. и автомобиля "HONDA" государственный регистрационный знак р344ен/152, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Хмиляров Д.Д. Его гражданская ответственность не была застрахована.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кузнецову Д.А., согласно заключению № 2303221834 от 22.03.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 218 958 рублей 78 копеек.

Также истец указывал на следующее. При оформлении ДТП Хмиляров Д.Д. указал на факт приобретения автомобиля у Хмилярова Д.А. по договору купли-продажи от 10.02.2023. Данное действие истец счёл недобросовестным поведением, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности Хмилярова Д.А. Саму сделку истец счёл ничтожной, совершенной для вида, б...

...ез намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ от 10.02.2023, заключенный между Хмиляровым Д.Д. и Хмиляровым Д.А. недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 218 958 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценки автомобиля – 4 000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграмм – 1 461 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 390 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель САО «ВСК» указало на исполнение обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, заключенного с Хмиляровым Д.А. – в полном объёме.

Хмиляров Д.А. и Хмиляров Д.Д. на судебное заседание не явились.

Участвуя в предшествующих заседаниях, Хмиляров Д.Д. указывал на факт приобретения им автомобиля «ВАЗ" государственный регистрационный знак х793аа/152 у своего отца - Хмилярова Д.А. за наличные денежные средства. При этом указывал, что оплату страховой премии по договору ОСАГО и пошлины для регистрации транспортного средства на своё имя у него отсутствовали денежные средства. Представитель Хмилярова Д.А. указывал на отсутствие у его доверителя права собственности на автомобиль «ВАЗ" государственный регистрационный знак х793аа/152 к моменту ДТП и наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчики не оспаривали расчёт стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом к взысканию. Вину в ДТП и факт отсутствия действующего на момент ДТП договора заключенного в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривал.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалом судом установлено, что 14.02.2023 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак х793аа/152, находившегося под управлением Хмилярова Д.Д. и автомобиля "HONDA" государственный регистрационный знак р344ен/152, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Хмиляров Д.Д. Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2023, согласно которому Хмиляров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сам ответчик также не оспаривал вину в рассматриваемом ДТП.

Автомобиль управляемый Хмиляровым Д.Д. в момент ДТП был зарегистрирован на имя Хмилярова Д.А., но в момент оформления материала ГИБДД по факту ДТП Хмиляровым Д.Д. был представлен договор купли-продажи от 10.02.2023, согласно которому он приобрёл автомобиль. Обязанность предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хмиляров Д.Д. не исполнил.

С целью расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кузнецову Д.А., согласно заключению № 2303221834 от 22.03.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 218 958 рублей 78 копеек.

Кокин А.Ф. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность. При обращении за страховым возмещением истец собственноручно указал на необходимость получения возмещения в форме денежной выплаты. В ходе урегулирования страхового случая в рамках договора ОСАГО, им было получено страховое возмещение в сумме 60 618 рублей 99 копеек.

Разрешая требование Кокина Антона Федоровича к Хмилярову Дмитрию Анатольевичу, Хмилярову Даниилу Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной истца доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В своих объяснениях Хмиляров Д.Д. указывал на отсутствие у него постоянного источника заработка и денежных средств, необходимых для совершения регистрационных действий по переоформлению автомобиля на своё имя и заключения договора ОСАГО. Вместе с тем, указанный ответчик не пояснил в каких целях, на последние деньги (как следует из озвученной позиции ответчика) был приобретён данный автомобиль, которые не мог им эксплуатироваться на законных основаниях. Даже к моменту принятия решения данный ответчик не представил доказательств соблюдения им требований законодательства Российской Федерации по регистрации приобретенного автомобиля на своё имя.

Также поведение Хмилярова Д.Д. сразу после ДТП даёт основания предполагать, что представленный договор от 10.02.2023 был заключён без намерений совершить сделку в действительности. По мнению суда, высказывания Хмилярова Д.Д. о том, что он не является собственником автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак х793аа/152, зафиксированные истцом на видеозаписи отражают действительные обстоятельства. Также и поведение Хмилярова Д.А. после ДТП свойственно именно текущему владельцу транспортного средства, а не предыдущему его хозяину. Пояснений о причинах побудивших Хмилярова Д.А. экстренно прибыть на место ДТП, в условиях, когда данное ДТП явно не представило опасности для здоровья его сына – Хмилярова Д.Д. и не требовало содействия, например, в эвакуации поврежденного автомобиля – суду представлено не было. Как следует из открытого источника – Интернет-сайта «гибдд.рф», автомобиль "ВАЗ" государственный регистрационный знак х793аа/152 зарегистрирован на Хмилярова Д.А. и по день вынесения судом решения. То есть Хмиляров Д.А., несмотря на заявляемую продажу автомобиля продолжает осуществлять в его отношении полномочия собственника. Договор ОСАГО, заключенный между Хмиляровым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" также после заявляемой даты продажи им автомобиля расторгнут не был.

Ответчики не предоставили доказательств того факта, что оспариваемая сделка была совершена реально, не прикрывала иные их взаимоотношения, в том числе не совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности Хмилярова Д.А. перед истцом. Ответчики не предоставили доказательств реальности наличия денежных средств у Хмилярова Д.Д. и передачи их Хмилярову Д.А. Доказательств финансовой возможности у Хмилярова Д.Д. для приобретения и содержания автомобиля, целесообразность его приобретения, реальные намерения Хмилярова Д.А. продать автомобиль, ответчиками не представлено. Совокупность установленных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчики при оформлении сделки купли-продажи автомобиля намерений её исполнить не имели, фактически совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводы истца и его доказательства в той части, что реализовывали свои права заведомо недобросовестно, с целью не нести ответственности на случай предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ведь согласно неоднократным пояснениям Хмилярова Д.Д., постоянного источника дохода у него не имелось, и процесс возмещения вреда был бы достаточно осложнён для истца.

Таким образом данное требование Кокина А.Ф. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение эксперта ИП Кузнецова Д.А.

Не доверять изложенным выводам данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Оценивая указанное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Надлежащим лицом, ответственным за вред причиненный истцу является Хмилярова Д.А., поскольку именно он владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда, что установлено в судебном заседании.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника понимается незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником транспортного средства "ВАЗ" государственный регистрационный знак х793аа/152, является ответчик Хмиляров Д.А., который доказательств передачи права владения транспортным средством Хмилярову Д.Д. в момент ДТП не представил. Как установлено в процессе рассмотрения дела, Хмиляров Д.А. исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства, но только в отношении себя – в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Хмиляров Д.Д. указан не был.

Ответчик Хмиляров Д.Д. также не представил доказательств перехода ему права владения транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от Хмилярова Д.А. к Хмилярову Д.Д., суд и основывает свой вывод о том, что именно Хмиляров Д.А., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца причинённых в результате рассматриваемого ДТП.

С учётом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 158 339 рублей 79 копеек, являющиеся разницей между установленным судом размером ущерба и полученной истцом страховой выплаты, что составляет 72,31% от заявленных требований.

При этом суд считает, что САО «ВСК» исполнило в полном объёме свои обязательства по урегулированию страхового случая. Как следует из правовых позиций приведенных в п.38 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное свидетельствует о том, что требования истца к САО «ВСК» и Хмилярову Д.Д. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП Кузнецову Д.А., в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 1 461 рубль 25 копеек и копий иска в сумме 160 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Хмилярова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в общей сумме 4 065 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований истца, в размере 4 367 рублей.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика Хмилярова Дмитрия Анатольевича в пользу истца - 8 432 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокина Антона Федоровича к Хмилярову Дмитрию Анатольевичу, Хмилярову Даниилу Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023, заключенный между Хмиляровым Дмитрием Анатольевичем и Хмиляровым Даниилом Дмитриевичем.

Исковые требования Кокина Антона Федоровича к Хмилярову Дмитрию Анатольевичу, о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Хмилярова Дмитрия Анатольевича в пользу Кокина Антона Федоровича в счёт возмещения убытков от ДТП 14.02.2023 – 158 339 рублей 79 копеек, компенсацию судебных расходов – 8 432 рубля 15 копеек.

В удовлетворении иных требований Кокина Антона Федоровича к Хмилярову Даниилу Дмитриевичу САО «ВСК» о возмещении ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-67/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода