Ларченко Оксана Александровна

Судья Захарова А.Н. Дело № 33-10948/2022

(номер дела в суде первой УИД 50RS0039-01-2021-012907-45

инстанции 2-384/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Оксаны Александровны к ОАО «494 Управление начальника работ» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ОАО «494 Управление начальника работ» к Ларченко Оксане Александровне об обязании возвратить квартиру,

по апелляционной жалобе Ларченко Оксаны Александровны,

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения Ларченко О.А. и ее представителя адвоката Баженову О.С., представителя ОАО «494 Управление начальника работ» - Коротецкого А.А.,

установила:

Ларченко О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о расторжении предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры в размере 6 225 260 рублей, взыскании убытков в размере 1 128 116,06 рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней, как покупателем, и ОАО «494 Управление начальника работ» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течении двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>. Покупатель в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора перечислил продавцу задаток в виде гарантийного взноса в сумме 6 225 260 рублей. В нарушение срока установленного предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи до настоящего момента не заключен,...

... необходимые для регистрации права собственности документы ОАО «494 Управление начальника работ» Ларченко О.А. не переданы. В адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия с требованием заключить договор купли-продажи, но ответа на претензию не последовало. В настоящее время заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным, так как квартира не принадлежит на праве собственности истцу и с учетом имеющихся судебных споров в Арбитражном суде Московской области возникновение права собственности истца на квартиру маловероятно. Ввиду недобросовестного поведения ответчика истцом понесены убытки: в виде разницы рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) на момент приобретения и на момент обращения в суд в сумме 912 665 рублей, а также в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 215 451,06 рублей.

ОАО «494 Управление начальника работ» обратилось со встречным иском об обязании возвратить предмет договора - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, по акту приема-передачи, указав, что квартира фактически передана Ларченко О.А. во временное владение и пользование на основании договора пользования от <данные изъяты> и акта приема-передачи, Ларченко О.А. просит возвратить полностью гарантийный взнос, оплаченный по предварительному договору, однако вопрос о возврате квартиры не ставит.

Ларченко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против возвращения квартиры после рассмотрения спора.

Представитель ОАО «494 Управление начальника работ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Ларченко О.А. денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 225 260 рублей, в остальной части иска отказал; встречные исковые требования ОАО «494 Управление начальника работ» удовлетворил, обязал Ларченко О.А. возвратить ОАО «494 Управление начальника работ» <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе Ларченко О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда соответствует данным требованиям закона не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Ларченко О.А. и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 37,8 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений), на 13 этаже, расположенном в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2. договора продавец заверил покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца и свободной от долгов, обязательств и притязаний третьих лиц.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> объект капитального строительства - многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, в составе жилых корпусов 15, 16, 17 и административно-досугового центра корпус 9, первый этап строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, строительный адрес: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течении двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 30 марта 2021 года.

Истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства: гарантийный взнос в размере 100 000 рублей (п. 3.2.1 предварительного договора) по авансовому соглашению от 16 ноября 2020 года; гарантийный взнос в размере 3 125 260 рублей (п. 3.2.2. предварительного договора); гарантийный взнос в размере 3 000 000 рублей (п. 3.2.3 предварительного договора).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В пункте 3.2. предварительного договора стороны определили, что гарантийным взносом именуется денежная сумма, перечисляемая покупателем продавцу в обеспечение обязательств по предварительному договору по заключению в будущем основного договора.

Спорная <данные изъяты> фактически передана истцу ответчиком во временное владение и пользование на основании договора пользования от 07 декабря 2020 года и акта приема-передачи от 07 декабря 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 8, 15, 309, 329, 401, 420, 429 ГК РФ исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, ОАО «494 Управление начальника работ» уплаченную Ларченко О.А. по предварительному договору сумму в размере 6 225 260 рублей не возвратило, оснований для удержания обществом указанных денежных средств не имеется, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «494 Управление начальника работ» денежных средств в сумме 6 225 260 рублей.

Учитывая, что предварительный договор между сторонами прекращен, требования истца по первоначальному иску о возврате в полном объеме денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры, удовлетворены, верным является и вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «494 Управление начальника работ» о возврате вышеуказанной <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России как инвестрора по инвестиционному контракту, заключенному с ОАО «494 Управление начальника работ» (застройщик), судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее решение применительно положений ст. 43 ГПК РФ не может повлиять на права или обязанности названного общества по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия оставляет без внимания и довод Ларченко О.А. о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований ввиду того, что до настоящего времени спорная квартира истцу по встречному иску не передана, тогда как принятое в пользу ОАО «494 Управление начальника работ» решение является гарантией возвращения спорного объекта недвижимости продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «494 Управление начальника работ» убытков в виде разницы в стоимости квартиры на день приобретения и на сегодняшний день в размере 912 665 рублей и процентов по кредитному договору в размере 215 451,06 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Ларченко О.А. доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» от заключения основного договора в установленный соглашением срок, не представила, причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается отчасти.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Ларченко О.А. и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. договора продавец заверил покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца и свободной от долгов, обязательств и притязаний третьих лиц (п. 1.2) и обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течении двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее <данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Между тем, из материалов дела следует, что условия, указанные в п. 1.2, ответчиком по первоначальному иску выполнены не были, право собственности на него, как отдельный объект недвижимости, он не зарегистрировал, в связи с чем Ларченко О.А. не могла реализовать право на заключение основного договора по вине ответчика, который нарушил принятые на себя обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ОАО «494 Управление начальника работ» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств выполнения условий, предусмотренных п. 1.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не представлено, при том что Ларченко О.А. от договора не отказывалась.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ларченко О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика 912 665 рублей убытков в качестве возмещения рисков при изменении цен на сопоставимые товары.

В абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В обоснование заявленных требований Ларченко О.А. представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки -<данные изъяты> - составляла 7 137 925 рублей.

Судебная коллегия принимает представленный стороной истца по первоначальному иску отчет о рыночной стоимости объекта как надлежащее доказательство по делу, не оспоренное другой стороной.

Расчет убытков произведен Ларченко О.А. исходя из разницы в стоимости спорного объекта на момент заключения предварительного договора купли-продажи и на дату составления заключения отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> (7 137 925 руб. - 6 225 260 руб. = 912 665 руб.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО «494 Управление начальника работ» предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>, основной договор купли-продажи не заключен, документы, необходимые для регистрации права собственности Ларченко О.А. переданы не были, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что требование Ларченко О.А. о взыскании с ответчика по первоначальному иску 912 665 рублей, представляющих собой разницу в стоимости недвижимого имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ларченко О.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами покупателя по оплате процентов по кредиту и исполнения (неисполнения) обязательств продавца по предварительному договору, поскольку в любом случае обязанности должника (заемщика) по кредитному договору не зависят (не обусловлены) обязательствами продавца по договору купли-продажи, следовательно, оснований для взыскания уплаченных процентов по кредитному договору в размере 215 451,06 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Ларченко О.А. в иске к ОАО «494 Управление начальника работ» о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) на момент приобретения и на момент обращения в суд, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ларченко Оксаны Александровны в иске к ОАО «494 Управление начальника работ» о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости объекта недвижимости на момент приобретения и на момент обращения в суд.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Ларченко Оксаны Александровны в счет возмещения убытков 912 665 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Оксаны Александровны без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-23629/2022

50RS0039-01-2021-012907-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларченко О. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.01.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ларченко О.А. к ОАО «494 Управление начальника работ» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры, взыскании убытков. Встречные исковые требования ОАО «494 Управление начальника работ» к Ларченко О.А. удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.01.2022 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.04.2022 года решение Раменского городского суда от 20.01.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ларченко О.А. в иске к ОАО «494 Управление начальника работ» о взыскании убытков виде разницы рыночной стоимости объекта недвижимости на момент приобретения и на момент обращения в суд.

25 марта 2022 года третье лицо ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу на решение Раменского городского суда Московской области от 20.01.2022 года с ходатайством о...

... восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявитель ПАО Сбербанк представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОАО «494 Управление начальника работ» по доверенности в судебном заседании полагал, что заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Ларченко О.А. возражала в удовлетворении заявления, представила письменные возражения, приобщенные к делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 января 2022 года удовлетворено, восстановлен ПАО Сбербанк срок на подачу апелляционной жалобы на решение.

Не согласившись с определением суда, Ларченко О.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, посчитал обоснованными доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения, поскольку копию обжалуемого решения получил только 25.02.2022 года, с апелляционной жалобой обратился 25.03.2022 года.

Полагаю данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Ларченко О. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 ноября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко О. А. к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры, взыскании убытков

по встречному иску открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» к Ларченко О. А. о возложении обязанности возвратить квартиру

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» Коротецкого А.А.,

установила:

Ларченко О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее - ОАО «494 Управление начальника работ») о расторжении предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры в размере 6 225 260 рублей, взыскании убытков в размере 1 128 116,06 рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней, как покупателем, и ОАО «494 Управление начальника работ» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи в течении двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>. Покупатель в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора перечислил продавцу задаток в виде гарантийного взноса в сумме 6 225 260 рублей. В нарушение срока установленного предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора купли-продажи, основной договор купли-п...

...родажи до настоящего момента не заключен, необходимые для регистрации права собственности документы ОАО «494 Управление начальника работ» Ларченко О.А. не переданы. В адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия с требованием заключить договор купли-продажи, но ответа на претензию не последовало. В настоящее время заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным, так как квартира не принадлежит на праве собственности истцу и с учетом имеющихся судебных споров в Арбитражном суде <данные изъяты> возникновение права собственности истца на квартиру маловероятно. Ввиду недобросовестного поведения ответчика истцом понесены убытки в виде разницы рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) на момент приобретения и на момент обращения в суд в сумме 912 665 рублей, а также в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 215 451,06 рублей.

ОАО «494 Управление начальника работ» обратилось со встречным иском о возложении обязанности возвратить предмет договора - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, по акту приема-передачи, указав, что квартира фактически передана Ларченко О.А. во временное владение и пользование на основании договора пользования от <данные изъяты> и акта приема-передачи, Ларченко О.А. просит возвратить полностью гарантийный взнос, оплаченный по предварительному договору, однако вопрос о возврате квартиры не ставит.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Ларченко О.А. денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 225 260 рублей, в остальной части иска отказать;

встречные исковые требования ОАО «494 Управление начальника работ» удовлетворены, на Ларченко О.А. возложена обязанность возвратить ОАО «494 Управление начальника работ» <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, по акту приема-передачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ларченко О.А. удовлетворена частично, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ларченко О.А. к ОАО «494 Управление начальника работ» о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости объекта недвижимости на момент приобретения и на момент обращения в суд; в указанной части принято новое решение о взыскании с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу Ларченко О.А. в счет возмещения убытков 912 665 рублей.

Не согласившись с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного подало также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель ОАО «494 Управление начальника работ» Коротецкий А.А. в суде апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление представителя третьего лица, заслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Учитывая, что от третьего лица ПАО «Сбербанк России» до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ ПАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи

№2-2892/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Савенок Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «494 Управление начальника работ» к Ларченко Оксане Александровне о признании предварительного договора прекращенным, обязании возвратить квартиру по акту приема-передачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику. Предметом спора является квартира № по адресу: АДРЕС, право на которую возникло у ответчика на основании предварительного договора от 04.12.2020г., заключенного сторонами.

Иск был принят судом 25.01.2022г.

Стороны в суд не явились.

На обсуждение поставлено ходатайство ответчика, поданное в ходе проведения подготовки по делу, об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием решения Раменского городского суда МО от 20.01.2022г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В подтверждение представлена копия указанного решения суда, на которое ссылается ответчик.

Суд в силу ст.ст.12, 152, 222 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие сторон в предварительном судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же...

... сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом установлено, что имеется аналогичное дело в производстве Раменского городского суда МО, принятое к производству ранее, решение по которому не вступило в законную силу, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.12, 152, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «494 Управление начальника работ» к Ларченко Оксане Александровне о признании предварительного договора прекращенным, обязании возвратить квартиру по акту приема-передачи, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 14 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска А.В. Потылицын, ознакомившись с исковым заявлением ИП Ларченко О.А. к Лелин В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ларченко О.А. обратилась в суд с иском к Лелину В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли продажи автозапчастей от 05.03.2018 г., заключенному между ИП Ларченко О.А. и Лелиным В.В., в сумме 410 128 руб., проценты 155 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13.08.2018 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 года, заявителем не устранены.

При таком положении имеются правовые основания для возврата ИП Ларченко О.А. поданного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Ларченко О.А. к Лелин В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество возв...

...ратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын

УИД: 50RS0039-01-2021-012907-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/22 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры, взыскании убытков, -

по встречному исковому заявлению ОАО «494 Управление начальника работ» к ФИО2 об обязании возвратить квартиру, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о расторжении предварительного договора купли-продажи <номер> от <дата>, взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры в размере 6 225 260 руб., взыскании убытков в размере 1 128 116.06 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> между истцом и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.п.2.1,2.1.1,2.1.2 договора продавец обязался заключить с покупателем Основной договор купли-продажи в течении 2 ( двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <дата>. Покупатель в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора перечислил продавцу задаток в виде гарантийного взнос в сумме 6 225 260 рублей. В нарушение срока установленного предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи до настоящего момента не заключен, документы ОАО «494 Управление начальника работ» необходимые для регистрации права собственности покупателю ФИО2 не переданы. В адрес ответчика направлялась претензия <дата> с требованием заключить договор купли-продажи, но ответа на претензию не последовало. В настоящее время заключить основной ...

...договор купли- продажи не представляется возможным, так как квартира не принадлежит на праве собственности истцу, с учетом имеющихся судебных споров в Арбитражном суде Московской области Дело № А 41-36077/2021 возникновение права собственности истца на квартиру маловероятно. Ввиду недобросовестного поведения ответчика истцом понесены убытки: в виде разницы рыночной стоимости объекта недвижимости ( квартиры) на момент приобретения и на момент обращения в суд в сумме 912 665 рублей. А также с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 215 451.06 руб..

ОАО «494 Управление начальника работ» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

В обоснование встречного искового заявления ОАО «494 Управление начальника работ» указало, что квартира фактически передана истцу во временное владение и пользование на основании договора пользования от <дата> и акта приема-передачи, ФИО2 просит возвратить полностью гарантийный взнос, оплаченный по предварительному договору, однако вопрос о возврате квартиры не ставится, в связи с чем, полагали необходимым заявить указанные требования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по встречному иску пояснили, что не возражают в возврате квартиры после рассмотрения спора.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» по доверенности ФИО6 полностью поддержала письменные возражения, приобщенные ка материалам дела, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ПАО Сбербанк участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен предварительный договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества квартиры<номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. договора стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя 1-комнатную квартиру <номер>, общей площадью 37,8 квадратных метров (с учетом не отапливаемых помещений),на 13 этаже, расположенном в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора продавец заверил покупателя в том.что квартира на момент заключения Основного договора будет находиться в собственности продавца и свободной от долгов, обязательств и притязаний третьих лиц.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> объект капитального строительства многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес> в составе жилых корпусов <номер> и административно-досугового центра корпус 9,первый этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>,строительный адрес: <адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно п.п.2.1,2.1.1,2.1.2 договора продавец обязался заключить с покупателем Основной договор купли-продажи в течении 2 ( двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее <дата>.

Истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства:

- гарантийный взнос в размере 100 000 рублей (п. 3.2.1 Предварительного договора) по авансовому соглашению от <дата>;

- гарантийный взнос в размере 3 125 260 рублей (п. 3.2.2. Предварительного договора);

- гарантийный взнос в размере 3 000 000 рублей (п. 3.2.3 Предварительного договора)

Итого в размере 6 225 260 рублей, данное обстоятельство также подтвердил ответчик.

В пункте 3.2. Предварительного договора стороны определили, что гарантийным взносом именуется денежная сумма, перечисляемая Покупателем Продавцу в обеспечение обязательств по Предварительному договору по заключению в будущем Основного договора.

Спорная квартира <номер> фактически передана истцу ответчиком во временное владение и пользование на основании Договора пользования от <дата> и Акта приема-передачи от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в пределах срока действия предварительного договора, то есть до <дата>.

Поскольку каких-либо действительных и активных попыток, направленных на заключение основных договоров, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было предпринято, в настоящее время предварительный договор прекратил свое действие.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму в размере 6 225 260 руб.. не возвратил, оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не установлено, а потому заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 225 260 руб..

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом ФИО2 доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» от заключения основного договора в установленный соглашением срок, не представлено, причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО2 разницы в стоимости квартиры в размере 912 665 руб. и процентов оплаченных по кредиту в размере 215 451,06 руб..

Ввиду прекращения действия предварительного договора, удовлетворения требования истца о возврате в полном объеме денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры, встречные требования ОАО «494 Управление начальника работ» о возврате вышеуказанной квартиры <номер> по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО2 денежные средства внесенные по предварительному договору купли-продажи квартиры <номер> от <дата> в размере 6 225 260 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ОАО «Управление начальника работ» - отказать.

Встречные исковые требования ОАО «494 Управление начальника работ» к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ОАО «494 Управление начальника работ» квартиру <номер> расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено26 января 2022 года