Кокин Вячеслав Иванович

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.

при секретаре Антипиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского округа <адрес>; заинтересованные лица ФИО1, Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» о признании транспортного средства бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным.

В обоснование заявления указано, что в результате проверки комиссией по обследованию транспортных средств в составе представителей Администрации городского округа <адрес>, начальника отдела транспорта и связи ФИО3, ведущего инженера МБУ «КГС» ФИО4, начальника управления ФИО5, было выявлено имеющее признаки бесхозяйного транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, по адресу: <адрес> (стоянка), о чем составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного), разукомплектованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прикреплено уведомление о необходимости перемещения транспортного средства.

Поскольку владельцем транспортного средства не были выполнены требования уведомления о необходимости перемещения транспортного сродства, вышеуказанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Уполномоченная организация по хранению - МБУ ...

...«Красногорская городская служба».

Согласно сведениям УМВД России по г.о. <адрес> владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

МБУ «Красногорская городская служба» ФИО1 было направлено письмо с предложением забрать автомобиль с площадки хранения, однако до настоящего времени владелец транспортного средства не обратился и не забрал свое транспортное средство.

С момента перемещения транспортного средства, обладающего признаки брошенного, до настоящего времени никто не обращался в Администрацию городского округа <адрес> либо в МБУ «Красногорская городская служба» с целью востребования транспортного средства.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, бесхозяйным и признать право муниципальной собственности на указанное транспортное средство.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 1 ст. 291 ГК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По смыслу указанных норм права, отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 3.4 решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 21 декабря 2017 года № 339/22 в течение 10 рабочих дней со дня поступления от Уполномоченного органа указанной в пункте 3.3 Порядка информации КУМИ обращается в суд с заявлением о признании таких транспортных средств бесхозяйными и о признании на них права муниципальной собственности городского округа Красногорск.

Судом установлено, что в результате проверки комиссией по обследованию транспортных средств в составе представителей Администрации городского округа <адрес>, начальника отдела транспорта и связи ФИО3, ведущего инженера МБУ «КГС» ФИО4, начальника управления ФИО5 было выявлено имеющее признаки бесхозяйного транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра брошенного (бесхозяйного), разукомплектованного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прикреплено уведомление о необходимости перемещения транспортного средства.

Поскольку владельцем транспортного средства не были выполнены требования уведомления о необходимости перемещения транспортного сродства, вышеуказанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Уполномоченная организация по хранению - МБУ «Красногорская городская служба».

Согласно сведениям УМВД России по г.о. <адрес> владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

МБУ «Красногорская городская служба» ФИО1 было направлено письмо с предложением забрать автомобиль с площадки хранения, однако до настоящего времени владелец транспортного средства не обратился и не забрал свое транспортное средство. Иного суду не представлено.

С момента перемещения транспортного средства, обладающего признаки брошенного, до настоящего времени никто не обращался в Администрацию городского округа Красногорск я <адрес> либо в МБУ «Красногорская городская служба» с целью востребования транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля устранился от владения, пользования и распоряжения транспортным средством и не намерен сохранять права на это имущество, в связи чем требования Администрации городского округа <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации городского округа <адрес> – удовлетворить.

Признать транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № бесхозяйным.

Признать за муниципальным образованием городской округ <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья Красногорского

Городского суда

Московской области Ю.А. Сорокин

Дело №1-673/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого Кокина В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Розенфельд Т.В..

а также с участием потерпевшей САВ и представителя потерпевшей СВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Кокин В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кокин В.И., ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Кокин В.И., управлял автомобилем РЕНО ЛОГ АН (SR), государственный регистрационный знак №, и двигался в Ленинском районе г. Челябинска, по проезжей части ул. Дзержинского, в направлении от ул. Эстонской к ул. Толстого, со скоростью около 77 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В это же время, около дома № 37, расположенного по ул. Дзержинского, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», спра...

...ва налево по ходу движения автомобиля РЕНО ЛОГ АН (SR), проезжую часть Дзержинского переходил пешеход САВ

Водитель Кокин В.И., управляя автомобилем РЕНО ЛОГ АН (SR), государственный регистрационный знак №, и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г. Челябинска, около дома № 37, расположенного по ул. Дзержинского, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода САВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу САВ причинен закрытый компрессионный перелом тел 3,4,5,6 грудных позвонков.

Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кокин В.И. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ., знаков.. ..»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода».

В судебном заседании Кокин В.И. полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Розенфельд Т.В. поддержала ходатайство Кокин В.И., заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Кокин В.И. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство СВЮ заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, а также потерпевший, изложив своего мнение в телефонограмме, согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Кокин В.И. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия Кокин В.И., должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих ответственность Кокин В.И. не усматривает, а к обстоятельствам, смягчающих ответственность относит: совершение преступления впервые, полное признание виновности и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба.

При назначении наказания суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части назначения окончательного вида наказания, полагая, что с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих виновность обстоятельств, тяжести совершенного преступления, окончательно Кокин В.И. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 и 73 УК РФ, а также необходимости применения положения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст.296, 303-304, 307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кокин В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении Кокин В.И. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением рабочего времени, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кокин В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Кокин В.И. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья