Кокинов Никос Джемалиевич

Судья Сташ Б.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного Кокинова Н.Д. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Садкового А.В.,

осужденного Аверкина И.Н., его защитника – адвоката Сокуровой Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кокинова Н.Д. и его защитника – адвоката Садкового А.В., по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2023, которым

Кокинов Н.Д., <данные изъяты> судимый: приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.07.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.01.2020 по отбытию наказания; приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по ч. 1ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2021) в виде лишения свободы сроком на 2 ...

Показать ещё

...года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2021) в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 05.12.2021) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2022) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кокинову Н.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белореченского районного суда от 30.03.2023 Кокинову Н.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Кокинову Н.Д. на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кокинову Н.Д. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кокинову Н.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 29.03.2022 по 29.03.2023, а также время, отбытое по приговору Белореченского районного суда от 30.03.2023 с 30.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аверкин И.Н., <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 12.04.2023 наказание отбыто;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Аверкину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Постановлено взыскать с Кокинова Н.Д. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 8720 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на него, выслушав объяснения осужденного Кокинова Н.Д. и его защитника – адвоката Садкового А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, освободив Кокинова Н.Д. от наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 05.12.2021 и прекратив уголовное преследование за истечением сроков давности, исключения из приговора процессуальных издержек, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания, осужденного Аверкина И.Н. и его защитника – адвоката Сокуровой Ж.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Назаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего в полном объеме удовлетворить указанные требования, а также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Кокинов Н.Д. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 13.08.2021); покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 05.10.2021); покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 05.12.2021).

Он же (Кокинов Н.Д.) и Аверкин И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 26.03.2022),

Преступления совершены Кокиновым Н.Д. 13.08.2021 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 05.10.2021 (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), 05.12.2021 (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), а Кокиновым Н.Д. и Аверкиным И.Н. – 26.03.2022 (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений осужденные Кокинов Н.Д. и Аверкин И.Н. в прениях и последнем слове признали полностью, раскаялись в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кокинова Н.Д. – адвокат Садковой А.В. просит приговор Майкопского городского суда от 02.11.2023 в отношении Кокинова Н.Д. изменить в части вида назначенного наказания и назначить Кокинову Н.Д. более мягкое наказание по совокупности совершенных им преступлений.

Считает назначенное Кокинову Н.Д. наказание излишне суровым, не соответствующим фактической тяжести совершенных осужденным преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Кокинов Н.Д. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2023 отменить и смягчить срок назначенного наказания, а также исключить дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении срока наказания суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелого родителя, имеющего 2 группу инвалидности.

Также обращает внимание, что суд не указал в приговоре какие смягчающие или отягчающие обстоятельства повлияли на срок наказания.

Считает, что судом при определении окончательного срока наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не принято во внимание, что на момент вынесения приговора оставшаяся часть срока наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023 составляла 28 дней и фактический срок наказания по данному приговору на момент вынесения приговора от 02.11.2023 им был отбыт полностью, с учетом зачета один день за полтора дня. Однако, полагает, что суд первой инстанции, назначив ему по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы, необоснованно определил окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что он является лицом без гражданства, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не имеет постоянного места проживания на территории РФ, однако данные обстоятельства не приняты судом в качестве смягчающих наказание.

Приводя положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции не рассматривалась возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ.

Считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2023 несправедливым, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев слишком суровым и строгим.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., не оспаривая виновность осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость. Так, по уголовному делу установлено, что Кокинов Н.Д. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Аверкин И.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что при назначении Кокинову Н.Д. и Аверкину И.Н. наказания судом не в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных: Кокинов Н.Д. и Аверкин И.Н. совершили вышеуказанные преступления в период неснятых в установленном порядке судимостей.

Считает, что назначенное судом наказание не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Отмечает, что в ходе дознания, а также судебного разбирательства установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Аверкиным И.Н. 26.03.2022. Вместе с тем, судом не надлежащим образом учтено, что Аверкин И.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 26.12.2020 по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание по данному приговору отбыто им 12.04.2023.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что на момент совершения преступления Аверкин И.Н. не судим, что не соответствует действительности.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом неверно указаны сведения о личности подсудимого Кокинова Н.Д., а именно о наличии среднего образования (по факту – неоконченное среднее образование), о наличии регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, о статусе военнообязанного, поскольку Кокинов Н.Д. не имеет гражданства РФ.

Отмечает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», вводная часть приговора в отношении Аверкина И.Н. не содержит сведений о дате постановления мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района приговора от 26.12.2020 по ст. 319 УК РФ.

Также, вопреки требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в резолютивной части приговора судом указано о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, а не с подсудимых Кокинова Н.Д. и Аверкина И.Н., в отношении которых постановлен обвинительный приговор в общем порядке, однако оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в приговоре не приводится.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2023 в отношении Кокинова Н.Д. и Аверкина И.Н. изменить: указать в водной части приговора, что Кокинов Н.Д. имеет неоконченное среднее образование, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанный; указать в вводной части приговора дату постановления мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района приговора от 26.12.2020 в отношении Аверкина И.Н. по ст. 319 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости у Аверкина И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 26.12.2020 по ст. 319 УК РФ; назначить Кокинову Н.Д. в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима; назначить Аверкину И.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15 %; исключить из резолютивной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Аверкина И.Н. – адвокат Сокурова Ж.И. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2023 в отношении Аверкина И.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кокинов Н.Д. и его защитник – адвокат Садковой А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание, освободив Кокинова Н.Д. от наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 05.12.2021 и прекратив уголовное преследование за истечением сроков давности, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания.

Осужденный Аверкин И.Н. и его защитник – адвокат Сокурова Ж.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор суда без изменения.

Прокурор Назарян А.В., поддержавший доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить: указать в водной части приговора, что Кокинов Н.Д. имеет неоконченное среднее образование, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанный; указать в водной части приговора дату постановления мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района приговора от 26.12.2020 в отношении Аверкина И.Н. по ст. 319 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии судимости у Аверкина И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 26.12.2020 по ст. 319 УК РФ; назначить Кокинову Н.Д. в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима; назначить Аверкину И.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15 %; исключить из резолютивной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, а также возражавший против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кокинова Н.Д. и его защитника – адвоката Садкового А.В.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, возражений на него адвоката Сокуровой Ж.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Кокинова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.08.2021), установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: показаниями самого Кокинова Н.Д., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска нежилого помещения от 28.10.2021, протоколом осмотра предметов от 29.10.2021.

Виновность Кокинова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 05.10.2021), установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: показаниями самого Кокинова Н.Д., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14,, ФИО15, ФИО16, оглашенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 05.10.2021, протоколом осмотра предметов, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товаров, видеозаписью из магазина <данные изъяты> на диске, изъятом в ходе ОМП от 05.10.2021.

Виновность Кокинова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05.12.2021), установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: показаниями самого Кокинова Н.Д., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2021, протоколом осмотра предметов, постановлением судьи Майкопского городского суда от 25.08.2021 о привлечении Кокинова Н.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью из магазина <данные изъяты> на диске, изъятом в ходе ОМП от 05.12.2021.

Виновность Кокинова Н.Д. и Аверкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.03.2022), установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями Аверкина И.Н. и Кокинова Н.Д., данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2022, 26.04.2022, 07.07.2023, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от 10.06.2022, протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, 07.07.2023, 09.07.2023.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Кокинова Н.Д. и Аверкина И.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Доказанность вины Кокинова Н.Д. и Аверкина И.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении Кокинову Н.Д. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им двух оконченных и двух неоконченных умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности виновного, а именно, что он постоянно проживает в г. Майкопе Республики Адыгея, где характеризуется отрицательно, холост, имеет двоих малолетних детей, не работает, на учете в медицинских учреждениях не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокинова Н.А. по всем преступлениям, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кокинова Н.Д. о том, что при определении ему срока наказания суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелого родителя, имеющего 2 группу инвалидности, являются необоснованными, так как из обжалуемого приговора усматривается, что данные обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности Кокинова Н.Д., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кокиновым Н.Д. преступлений, данных о его личности, приняв во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кокинову Н.Д. наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку окончательное наказание Кокинову Н.Д. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белореченского районного суда от 30.03.2023.

Кроме того, придя к выводу, что подсудимый нуждается в дополнительном контроле после освобождения, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции Кокинову Н.Д. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание Кокинову Н.Д. назначено на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кокинова Н.Д. о необоснованном определении ему окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку на момент вынесения приговора оставшаяся часть срока наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023 составляла 28 дней и фактический срок наказания по данному приговору на момент вынесения приговора от 02.11.2023 им был отбыт полностью, с учетом зачета один день за полтора дня, являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил Кокинову Н.Д. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен правильно.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении Аверкину И.Н. наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, а именно, что он постоянно проживает в г. Майкопе Республики Адыгея, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверкина И.Н., судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности Аверкина И.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии действительности указания суда о том, что на момент совершения преступления Аверкин И.Н. не судим, являются несостоятельными.

Так, как следует из материалов уголовного дела, Аверкин И.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 26.12.2022 по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 12.04.2023 наказание отбыто.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено Аверкиным И.Н. 26.03.2022 – до вынесения вышеуказанного приговора, то есть на момент его совершения Аверкин И.Н. был не судим.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Аверкина И.Н., посчитал возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение уголовного дела.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции ошибочно указал в вводной части приговора о наличии у Кокинова Н.Д. среднего образования, о наличии у него регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, и что он является военнообязанным, тогда как у Кокинова Н.Д. имеется неоконченное среднее образование, он не имеет регистрации по месту проживания, а также на воинском учете не состоит, то есть является невоеннообязанным, а также не указал о наличии у Кокинова Н.Д. двоих малолетних детей, в связи с чем в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в вводной части обжалуемого приговора указано, что осужденный Аверкин И.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея, однако не указана дата приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея, которым Аверкин И.Н. осужден – 26.12.2022.

Кроме того, с учетом исследованной в заседании суда апелляционной инстанции представленной защитником осужденного Аверкина И.Н. – адвокатом Сокуровой Ж.И. справки о состоянии здоровья осужденного, согласно которой ему выставлен диагноз: псориаз, псориатический полиартрит с поражением суставов кистей, стоп, коленных суставов, активность высокая; ФК2; суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного Аверкина И.Н., и снизить размер назначенного ему наказания в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Кокинова Н.Д. о необходимости исключения назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует, что Кокинов Н.Д. является лицом без гражданства, в связи с чем ему не мог быть назначен данный вид дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении Кокинову Н.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора следует, что Кокинов Н.Д. осужден обжалуемым приговором, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу положений ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении лицо, не уклонялось от следствия и суда.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершено Кокиновым Н.Д. 05.12.2021.

Из материалов уголовного дела следует, что Кокинов Н.Д. постановлением суда от 13.01.2022 объявлялся в розыск, производство по уголовному делу приостанавливалось (т. 4 л.д. 76).

Согласно письму начальника отделения ОУР Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО22 Кокинов Н.Д. был задержан и водворен в ИВС ОМВД России по г. Майкопу 29.03.2022 (т. 4 л.д. 85).

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения Кокинова Н.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, истек 21.02.2024, то есть до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, Кокинов Н.Д. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не приведены основания для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 26.01.2023 следует, что судом положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Кокинову Н.Д. не разъяснялись, заявление адвоката Садкового А.В. о выплате ему вознаграждения за участие в рассмотрении дела в судебном заседании не оглашалось, позиция осужденного Кокинова Н.Д. относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялась, как и его материальное положение, а также иные значимые обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из резолютивной части приговора указания о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, о чем просит прокурор в апелляционном представлении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. и апелляционные жалобы осужденного Кокинова Н.Д. и его защитника – адвоката Садкового А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2023 в отношении Кокинова Н.Д. и Аверкина И.Н. изменить:

- указать в вводной части приговора в отношении Кокинова Н.Д. о том, что Кокинов Н.Д. имеет двоих малолетних детей;

- указать в вводной части приговора о том, что Кокинов Н.Д. имеет неоконченное среднее образование, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, является невоеннообязанным;

- указать в вводной части приговора дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района в отношении Аверкина И.Н. – 26.12.2022;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть состояние здоровья Аверкина И.Н. и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 45000 рублей;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Кокинову Н.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об установлении Кокинову Н.Д. ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- освободить Кокинова Н.Д. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 05.12.2021) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кокинову Н.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белореченского районного суда от 30.03.2023 Кокинову Н.Д. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- абзац 13 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Кокинова Н.Д. под стражей с 29.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В., апелляционные жалобы осужденного Кокинова Н.Д. и его защитника – адвоката Садкового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс 8(8772)52-24-00, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца Грузия, проживающего по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, со слов не работающего, рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицомОМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> Б, совершил хищение товара – одной бутылки виски Акентошан Американ» 0,7 л стоимостью 1949,99 руб., чем совершил тайное хищение на сумму 1949,99 руб.,

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админи...

Показать ещё

...стративного расследования, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом о задержании, фототаблицей.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч рублей, путем кражи, …, - влечет наложение административного штрафа штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, административную ответственность, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца Грузия, проживающего по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, т.е. в размере 9 749 рублей 95 копеек.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике ФИО3 (МВД по Республике ФИО3)

УИН 18№

ИНН налогового органа 0105017467 КПП 010501001

код ОКТМО 79701000

номер счета получателя платежа 03№ в Отделе НБ РА

БИК 047908001

Код бюджетной классификации КБК 18№

Наименование платежа –штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2021 <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики ФИО3, употребил наркотическое средство «а - пирролидиновалерофенон», а также «мефедрон», без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом мед освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников п...

Показать ещё

...олиции, объяснением свидетелей, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от 05.00.2021, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающее административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.7-29.11, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2021 <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20.29 час., находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> Б, совершил хищение товара, стоимостью 2123,59 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к ответственности, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и лица, привлекае...

Показать ещё

...мого к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, накладными, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельством, смягчающее административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-41

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2021 <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Грузии, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11.13 час., находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> Б, совершил хищение товара, стоимостью 1331,66 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к ответственности, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и лица, привлекаемого ...

Показать ещё

...к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, накладными, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельством, смягчающее административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течении 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

Свернуть

Судья Никандров А.В Дело №–551 2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1(по ВКС)

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Грузинской ССР (<адрес>) не имеющий гражданства, образование неоконченное среднее (8 классов), имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый: приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 8(восьми) месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

-признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ- 1 год лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – 3 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ 1 год лишения свобо...

Показать ещё

...ды.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 8 720 рублей.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, имевших место в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

С согласия подсудимого и участников судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6, просит приговор изменить, исключив из него указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, поскольку ни за одно из преступлений указанных в приговоре, а так же по их совокупности, данный вид дополнительного наказания ФИО1 не назначался.

В апелляционной жалобе (и в дополнительных апелляционных жалобах) осужденный ФИО1, просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание или применить более мягкий вид наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, вопреки требованиям норм главы 40 УПК РФ и ст. 62, 69 УК РФ.

Так же указывает на несогласие с осуждением его по одному из эпизодов, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он их не совершал, о чем он указывал суду первой инстанции, но суд на это не отреагировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, однако просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи существенными нарушениями норм главы 40 УПК РФ, допущенными судом первой инстанции при постановке приговора в особом порядке. В частности, суду следовало прекратить особый порядок по делу и рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку (и это установлено на аудиозаписи судебного заседания), в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 высказывал несогласие с обвинением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в полном объеме. Так же согласились с доводами апелляционного представления и позицией прокурора об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевшие и их представители надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки суду не представили. С согласия участников судебного заседания дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в Майкопский городской суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (и его аудиозаписи), дело, с согласия участников судебного заседания, рассмотрено без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Однако, проверяя заявление осужденного о том, что он суду первой инстанции высказывал свои сомнения по поводу своего обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), судом апелляционной инстанции установлено несоответствие письменной версии протокола судебного заседания по делу от 11.05. - ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся аудиозаписи судебного заседания.

Так, в письменной версии протокола за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 была вручена копия обвинительного акта по уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи спиртных напитков 21 и ДД.ММ.ГГГГ магазине «Пятёрочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по <адрес> «В»\6) и предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с указанным процессуальным документом.

Однако, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие заявления ФИО1 не только о невручении ему копии обвинительного акта по данному делу, но и о фальсификации его подписей в ряде процессуальных документов по данному делу. То есть, ФИО1, фактически, высказал сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения по этим эпизодам.

Данное заявление подсудимого судом осталось без должной правовой оценки, тогда как в силу положения ч. 6 ст.316 УПК РФ, суд должен был по собственной инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства, назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, не соблюдение судом первой инстанции процедуры судебного разбирательства, повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного решения, на что и указано в апелляционных жалобах осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового рассмотрения суду следует провести судебное разбирательство по делу в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона, проверить все доводы подсудимого, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает и продлевает срок ее действия на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционную жалобу (с дополнениями) подсудимого ФИО1, удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражей-, продлив срок ее действия на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Свернуть

Дело № 1- 35/2023

УИД 23RS0008-01-2022-003591-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

представителя потерпевшего ООО фирма «Три богатыря» - Макаусова А.С.,

подсудимого Кокинова Н.Д.,

защитника Садкового А.В., представившего ордер №053731 и удостоверение №710,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Кокинова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокинов Н.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут Кокинов Н.Д. находился в торговом зале магазина «Очаково» общества с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки коньяка «Cognas Roullet Amber Gold Fins Bois», объемом 0,7 литра, стоимостью 3 284 рубля, принадлежащего ООО «Три богатыря».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, Кокинов Н.Д. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно взял бутылку коньяка марки «Cognas Roullet Amber Gold Fins Bois», объемом 0,7 литра и спрят...

Показать ещё

...ал в рукав надетой на него дубленки. После чего, Кокинов Н.Д. попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления и, минуя кассы, направился к выходу из магазина.

При выходе из помещения магазина Кокинова Н.Д. встретил сотрудник охраны магазина – Полякова А.А., которому было сообщено контролером торгового зала Скащенко Е.С., что Кокинов Н.Д. пытается скрыться с похищенной бутылкой коньяка марки «Cognas Roullet Amber Gold Fins Bois», объемом 0,7 литра, спрятанной в рукав надетой на того дубленки. После чего, с целью предотвращения совершения хищения имущества Поляков А.А., пытаясь задержать Кокинова Н.Д., схватил его за рукав надетой на него дубленки и потребовал возвращения похищенного имущества. Кокинов Н.Д. осознавая, что его преступные действия по удержанию незаконно изъятого чужого имущества обнаружены, стали носить открытый характер, так как совершаются в присутствии Полякова А.А., игнорируя требования Полякова А.А. о возврате похищенного имущества - одной бутылки коньяка марки «Cognas Roullet Amber Gold Fins Bois», объемом 0,7 литра, освободившись от захвата Полякова А.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Три богатыря» материальный ущерб, на общую сумму 3 284 рубля.

В судебном заседании подсудимый Кокинов Н.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство было заявлено подсудимым Кокиновым Н.Д. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что против этого не возражают представитель потерпевшего ООО фирма «Три богатыря» Макаусов А.С. и государственный обвинитель, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Кокинов Н.Д. согласился с предъявленным обвинением и объемом доказательств, содержащихся в обвинительном акте и изложенных в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кокинова Н.Д. доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Кокинова Н.Д., посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Кокинову Н.Д. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в той части, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Кокинову Н.Д. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Кокинову Н.Д., учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Кокинова Н.Д. не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кокинова Н.Д., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, вследствие чего суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Кокинову Н.Д. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего ООО фирма «Три богатыря» (л.д.139), суд считает возможным принять признание иска подсудимым Кокиновым Н.Д. и согласно ст.1064 ГК РФ удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с Кокинова Н.Д., как с причинителя вреда, в пользу потерпевшего причиненный преступлением ущерб в размере 3 284 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кокинова Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кокинову Н.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кокинову Н.Д. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кокинову Н.Д. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ООО фирмы «Три богатыря» к Кокинову Н.Д. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кокинова Н.Д. в пользу ООО фирма «Три богатыря» сумму ущерба в размере 3 284 (трех тысяч двухсот восьмидесяти четырех) рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; солнцезащитный очки – возвратить по принадлежности Кокинову Н.Д.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Н.А. Волковая

Свернуть