Кокитько Татьяна Васильевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Щепкина, д.2А, гражданское дело №2-768/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов к Кокитько Татьяне Васильевне, Кокитько Игорю Иосифовичу, Кокитько Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Кокитько Т.В., Кокитько И.И, Кокитько И.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Агроинкомбанк» и Кокитько Т.В., Кокитько И.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. под 16,5%, годовых, сроком пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца; для целевого использования – ремонта жилого дома, общей площадью 210,7 кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитных обязательств заключён договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заемные средства были зачислены на счет Кокитько Т.В. ДД.ММ.ГГГГг., однако заемщиками систематически нарушались условия договора займа, а также ст.309 ГК Российской Федерации, в час...

...ти своевременного возврата кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ОАО «Агроинкомбанк» реализовало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Славинвистбанк» (текущее именование ООО «АМТ Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012г. кредитная организация ООО «АМТ Банк» признана несостоятельной (банкротом); полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов просит взыскать с ответчиков Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 021 043, 79 руб., из которых основной долг – 8 636,45 руб., задолженность по процентам – 120 773,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27 670, 37 руб., неустойка за просроченные проценты – 863 963, 88 руб., а также проценты за пользование суммой кредита и пени по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 305,22 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 870 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов не участвовал, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кокитько Т.В., Кокитько И.И., Кокитько И.И. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом направлением судебных повесток по месту регистрации.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Агроинкомбанк» и Кокитько Т.В., Кокитько И.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. под 16,5%, годовых, срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца; для целевого использования – ремонта жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог указанного двухэтажного жилого дома с земельным участком. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной и Договором ипотеки.

С условиями предоставления кредита Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ОАО «Агроинкомбанк» реализовало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Славинвистбанк» (текущее именование ООО «АМТ Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012г. по делу №А40-59768/12 кредитная организация ООО «АМТ Банк» признана несостоятельной (банкротом); полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Кокитько Т.В., Кокитько И.И. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 1 апреля 2022г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 1 021 043,79 руб., из которых основной долг –8 636,45 руб., задолженность по процентам – 120 773,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27 670, 37 руб., неустойка за просроченные проценты – 863 963, 88 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, возражений по расчету истца и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлено, в связи с чем данный расчет принят судом как соответствующий ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и соответствуют ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты годовые за просрочку начисляются вплоть до момента фактического погашения долга, если долг не погашен и заимодавец взыскивает его в судебном порядке, он может требовать взыскания процентов годовых за период с момента начала просрочки и до момента подачи иска в твердой сумме начисленных за этот период процентов, а также со следующего дня после даты подачи иска и вплоть до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании долга.

Каких-либо ограничений по сумме процентов в отношении кредитных договоров не имеется.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты начисляют ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и по дату полного погашения кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора с учётом дополнительного соглашения № от 12 августа 2009г. при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. процентов за пользование суммой кредита и неустойки в виде пеней по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: ремонта двухэтажного жилого дома, состоящего из 6 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН установлено, что на вышеуказанный жилой дом наложено обременение в пользу ООО «БТА Банк» на основании договора купли-продажи закладной № № от ДД.ММ.ГГГГг., договора ипотеки №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., соглашения о внесении изменений в закладную №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., соглашения о внесении изменений в закладную №, выданного ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения ремонта недвижимого имущества, заемщики свои обязанности по кредитному договору не исполняют, требование о досрочном погашении задолженности заемщиками проигнорировано, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилые помещения и земельные участки, в том числе, на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки в силу закона или договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что созаемщиками Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 305,22 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов - удовлетворить.

Взыскать с Кокитько Татьяны Васильевны, Кокитько Игоря Иосифовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 021 043 рубля 79 коп., в том числе основной долг – 8 636,45 руб., задолженность по процентам – 120 773,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27 670,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 863 963, 88 руб.

Взыскать с Кокитько Татьяны Васильевны, Кокитько Игоря Иосифовича, Кокитько Ильи Николаевича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 305,22 руб.

Взыскать с Кокитько Татьяны Васильевны, Кокитько Игоря Иосифовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кокитько Татьяны Васильевны, Кокитько Игоря Иосифовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, инвентарный номер №, кадастровый номер №, состоящий из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., назначение – жилое; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1029 кв.м., назначение – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер №

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 870 000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Щепкина, д.2А, гражданское дело №2-1232/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов к Кокитько ФИО13, Кокитько ФИО14, Лебедеву (Кокитько) ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Кокитько Т.В., Кокитько И.И, Кокитько И.И. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Агроинкомбанк» и Кокитько Т.В., Кокитько И.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 16,5%, годовых, сроком пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца; для целевого использования – ремонта жилого дома, общей площадью 210,7 кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитных обязательств заключён договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заемные средства были зачислены на счет Кокитько Т.В. ДД.ММ.ГГГГг., однако заемщиками систематически нарушались условия договора займа, а также ст.309 ГК Российской Федерации, в части своевремен...

...ного возврата кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ОАО «Агроинкомбанк» реализовало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Славинвистбанк» (текущее именование ООО «АМТ Банк»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. кредитная организация ООО «АМТ Банк» признана несостоятельной (банкротом); полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов просит взыскать с ответчиков Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование суммой кредита и пени по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 210,7 кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1029 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов не участвовал, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кокитько Т.В., Кокитько И.И., Лебедев (Кокитько) И.И., представитель Кокитько Т.В. - Кшевинская О.А. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях на иск просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Агроинкомбанк» и Кокитько Т.В., Кокитько И.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 16,5%, годовых, срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца; для целевого использования – ремонта жилого дома, общей площадью 210,7 кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог указанного двухэтажного жилого дома с земельным участком. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной и Договором ипотеки.

С условиями предоставления кредита Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ОАО «Агроинкомбанк» реализовало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Славинвистбанк» (текущее именование ООО «АМТ Банк»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № кредитная организация ООО «АМТ Банк» признана несостоятельной (банкротом); полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Кокитько Т.В., Кокитько И.И. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 1 апреля 2022г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от <данные изъяты>., ответчики обязаны были осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов ежемесячно в период с 15.02.2007г. по 14.02.2022г. ежемесячными платежами в сумме 7538,08 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 17 июня 2022 года, ранее за судебной защитой (в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа) не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять следующим образом: 17.06.2022г. (дата подачи иска) – 3 года (общий срок исковой давности) = 17 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий 17 июня 2019 года.

Судом предлагалось истцу представить расчет задолженности с учетом срока исковой давности, однако истец настаивает на заявленных требованиях, запрошенный судом расчет не предоставил.

Согласно расчету задолженности с учетом срока исковой давности, составленному судом исходя из данных, указанных в расчетах истца, за период с 17.06.2019г. по 01.04.2022г. задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,9 руб.

Рассматривая возражения ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), а также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно расчету задолженности, неустойка по кредитному договору за просроченный основной долг составила <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., при сумме задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчиков и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом срока исковой давности задолженность ответчиков перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «АМТ Банк» о взыскании с Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты годовые за просрочку начисляются вплоть до момента фактического погашения долга, если долг не погашен и заимодавец взыскивает его в судебном порядке, он может требовать взыскания процентов годовых за период с момента начала просрочки и до момента подачи иска в твердой сумме начисленных за этот период процентов, а также со следующего дня после даты подачи иска и вплоть до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании долга.

Каких-либо ограничений по сумме процентов в отношении кредитных договоров не имеется.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты начисляют ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и по дату полного погашения кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Кокитько Т.В. и Кокитько И.И. процентов за пользование суммой кредита и неустойки в виде пеней по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Как следует из текста договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом, состоящий из 6 комнат, общей площадью 210,7 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1029 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащие Кокитько Т.В. и Лебедеву (Кокитько) И.И. по ? доле каждому, Кокитько И.И. в ? доле, оценены сторонами в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора ипотеки).

Ответчики возражений относительно согласованной стоимости заложенного имущества не представили.

Согласно п.1 ст.54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Установленные обстоятельства, а именно не превышение суммы всей задолженности по кредитному договору указанного порога (задолженность в размере 14 560,10 руб. составляет менее 1% стоимости предмета ипотеки), дают основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), также сопоставив сумму неисполненного обязательства (не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества) и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, усмотрев в допущенном ответчиками нарушении обеспеченного залогом обязательства крайнюю незначительность.

Допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам, должно быть продано на торгах.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п.2).

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В связи с чем суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <данные изъяты>

Судом, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, установлена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая после применения положений ст.333 ГК РФ уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, с Кокитько Т.В., Кокитько И.И. в пользу ООО «АМТ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокитько ФИО16, Кокитько ФИО17 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Кокитько ФИО18, Кокитько ФИО19 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кокитько ФИО20, Кокитько ФИО21 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кокитько ФИО22, Кокитько ФИО23 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья М.В. Никулин

№ 2-916/2013

Решение по состоянию на 20.05.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокитько Т. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала, Тараскину Н. В., Иванову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кокитько Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала, Тараскину Н. В., Иванову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-3222132 г/н АЕ55830.

<дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> через <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением Кокитько В.И., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тараскина Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Тараскин Н.В.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>», оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Тараскина Н.В. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако,...

... ответчиком было отказано в выплате в связи с нарушением Тараскиным Н.В. условий договора страхования. В связи с тем, что ответчики отказываются от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, Кокитько Т.В. была вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной выплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования, истец просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Иванов А.Г.

Истец Кокитько Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Хайрутдинова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тараскин Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Павленко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» Назарова В.В. исковые требования не признала, считает, что истцу в иске должно быть отказано, поскольку автомобиль виновника был использован в качестве «такси», что запрещено страховым полисом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из смысла ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество на независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Кокитько Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> через <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением Кокитько В.И., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тараскина Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Тараскин Н.В., что подтверждается справкой о <данные изъяты> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тараскина Н.В. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице филиала <адрес> на основании полиса серии <данные изъяты> <номер>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету <номер><дата> об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутого автомобиля с учетом износа составляет 105652 руб. 10 коп.

Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 105652,10 руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, по следующим основаниям.

Как следует из письма ЗАО «Страховая группа Уралсиб» <номер> от <дата>, Кокитько Т.В. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что застрахованное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Тараскин Н.В., использовался в качестве такси, что нарушает п. 8 полиса о страховании обязательной автогражданской ответственности.

Суд находит данный довод ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» несостоятельным, противоречащим требованиям Закона.

Правоотношения в сфере договора страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса РФ.

Ст. 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, в ст. 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в следующих случаях:

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодательством не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему в случае, если застрахованный не соблюдал условия договора автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы и в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратилась в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» <дата>13 г. с извещением о ДТП и предоставила все предусмотренные законом документы, ответчик должен был произвести страховую выплату, определенную оценщиком. Однако ЗАО СГ «Уралсиб» свое обязательство не выполнило.

Истцом был приложен расчет суммы неустойки, составляющий <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> от <дата> на <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от <дата>, содержащем в себе также сведения о получении Хайрутдиновой Н.В. от Кокитько Т.В. денежных средств, Кокитько Т.В. были оплачены юридические услуги Хайрутдновой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей <дата> Учитывая проделанную представителем работу относительно к его доверителю иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов, затраченных Кокитько Т.В. на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер расходов суд признает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокитько Т. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала, Тараскину Н. В., Иванову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Астраханского филиала в пользу Кокитько Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2013.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 декабря 2012 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,

при секретаре Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к Кокитько И.И., Кокитко И.И., Кокитько Т.В. о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ, а также встречному иску Кокитько И.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о перерасчете оплаты за поставленный (сетевой) природный газ,

установил:

ЗАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кокитько И.И. о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ, указывая, что ответчик Кокитько И.И., являясь собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляют отбор сетевого природного газа с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Кокитько И.И. заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Ответчик до заключения договора поставки газа в адрес истца не обращался, показания прибора учета газа не передавал, оплату за потребленный газ не производил, вследствие чего у поставщика отсутствовала какая-либо информация о существующей газификации домовладения и отборе газа по указанному адресу. В домовладении ответчика, до заключения договора поставки газа, на газопотребляющем оборудовании был установлен прибор учета газа. Однако ни марка, ни номер, ни дата выпуска данного счетчика не известны, поскольку со слов ответчика ФИО5, паспорт на прибор учета был утерян. Сотрудниками ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу домовладения ответчиков для проведения инвентаризации (проверки) оборудования и размера отапливаемой площади домовладения. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа опломбиро...

...ван номерной пломбой поставщика газа. С заявлением в адрес ЗАО «<данные изъяты> ответчик Кокитько И.И. об уведомлении поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учёта газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца не обращался.

ФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании начисления платы за пользование газом незаконным, перерасчете оплаты за пользование газом, указав, в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учёта потребления газа №, который опломбирован ОАО «<данные изъяты> данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе семьей в указанном жилом доме не проживал. Однако поступали уведомления о задолженности по оплате за газ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец по встречному иску обратился в ЗАО «<данные изъяты> с заявлением о перерасчёте оплаты за постановленный природный газ. Однако ответчик по встречному иску отказал в перерасчёте задолженности.

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к Кокитько И.И. о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ привлечены собственники дома Кокитько И.И., Кокитько Т.В..

В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Алибаева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Кокитько И.И., Кокитько И.И., Кокитько Т.В., извещенные о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Розуваева Н.В. признала исковые требования в части существующей задолженности, не согласившись с представленным расчетом, просила применить срок исковой давности и считать задолженность за потребление газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новый счетчик был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ расчет произвести только за отопление в зимний период за <данные изъяты>.м, согласно акта и извлечения из технического паспорта на жилой дом.

Свидетель ФИО8 указала в судебном заседании что, ответчики Кокитько И.И., Кокитько И.И., Кокитько Т.В. действительно не проживали в указанном жилом доме с <данные изъяты>

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, регламентированные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Пунктом 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ 549 от 21 июля 2008 г. предусмотрено, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Федеральным законом непосредственно установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с момента истечения срока очередной поверки (ст. 191 ГК РФ).

Правительство РФ в пределах предоставленных ему полномочий своим Постановлением от 13 июня 2006 г. N 373 определило порядок установления органами государственной власти субъектов РФ нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учет газа.

На основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно пункту 27 Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Кокитько И.И., Кокитько И.И., Кокитько Т.В. являясь собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляют отбор сетевого природного газа <данные изъяты> оплату за поставленный природный газ не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность, данные обстоятельства подтверждаются заявлениям абонента и пояснением представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>», у предприятия отсутствуют функциональные обязанности по отношению к потребителям природного газа в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ оно перестало быть поставщиком газа. Обязанности предприятия перед владельцами и собственниками систем газоснабжения и газопотребления с ДД.ММ.ГГГГ возникают на основании отдельных договоров на исполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения и газопотребления; замене устаревшего и технически изношенного оборудования; аварийно-диспетчерскому обслуживанию; замене, ремонту и проверке газовых счетчиков.

Таким образом, ответчик должен был заключить договор с поставщиком газа ЗАО «<данные изъяты>» с момента перехода функциональных обязанностей от ОАО «Астраханьгазсервис», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и Кокитько И.И. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу в письменной форме.

До заключения данного договора в домовладении ответчика был установлен прибор учёта газа, однако, в адрес истца последний не обращался, показания прибора учёта газа не передавал, оплату за потребленный газ не производил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО <данные изъяты>» осуществлен выезд по адресу домовладения ответчиков.

Из акта установки номерной пломбы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произведено пломбирование соединений газопровода со счетчиком по ходу газа № пломбы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Абонент ФИО1 письменно предупрежден, что он несет полную ответственность за целостность установленных на счетчике пломб. В случае неисправности счетчика или срыва пломбы «Абонент» немедленно в письменном виде ставит в известность ТУ ЗАО <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчики, проживая в жилом помещении - доме, пользуются услугами, предоставляемыми ЗАО <данные изъяты>» с момента перехода функциональных обязанностей от ОАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, оплату за пользование этой коммунальной услугой ответчики не вносят, у них образовалась задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Розуваева Н.В. заявила требования о применении последствий пропущенного срока исковой давности.

Данные доводы проверены и суд считает их обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, также исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен и признан необоснованным представленный истцом расчёт подлежащих взысканию сумм.

Таким образом, с учетом применения исковой давности, площади домовладения в размере <данные изъяты>м., расчет задолженности за поставленный (сетевой) природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчёт произведен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный истцом, суд также находит математически неверным и необоснованным, так как произведен без учёта изменения размера задолженности за поставленный (сетевой) природный газ и составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Кокитько И.И., Кокитько И.И., Кокитько И.И. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» задолженности за поставленный природный газ в размере <данные изъяты>., и пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ЗАО <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению, суд присуждает возместить частично понесенные по делу судебные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд, также критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку последняя в указанный период времени не проживала по адресу: <адрес>, а указанное домовладение находилось в стадии строительства.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования закрытого акционерного общества <данные изъяты>» к Кокитько И.И., Кокитько И.И., Кокитько Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Кокитько И.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании начисления платы за пользование газом незаконным, перерасчете оплаты за пользование газом суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. установлен прибор учёта потребления газа (счётчик) №, который был опломбирован ОАО «<данные изъяты> однако, у предприятия ОАО «<данные изъяты> отсутствуют функциональные обязанности по отношению к потребителям природного газа в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ оно перестало быть поставщиком газа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кокитько И.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании начисления платы за пользование газом незаконным, перерасчете оплаты за пользование газом необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества <данные изъяты>» к Кокитько И.И., Кокитько И.И., Кокитько Т.В. о взыскании задолженности за поставленный (сетевой) природный газ, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокитько И.И., Кокитько Т.В., Кокитько И.И. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты>» задолженность за поставленный природный газ в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кокитько И.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о перерасчёте оплаты за поставленный (сетевой) природный газ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 г.

Председательствующий судья: Д.Ю. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>