Топуриа Зураб Малхазович

Судья Левченко Е.А. Дело № 22-4377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Кожевникова С.Ю., Харьковского А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденного Топуриа З.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Бдояна А.М.,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бдояна А.М. в интересах осужденного Топуриа З.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года, которым

Топуриа З.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

-30.07.2007г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. А.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к годам лишения свободы, освободился 24.10.2008 г.;

-04.09.2014 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы;

осужден: по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Топуриа З.М. назначено наказание в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4.09.2014 г., Топуриа З.М. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 мес. лишения свободы, с ...

Показать ещё

...отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Топуриа З.М.– заключение под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топуриа З.М. осужден за незаконный сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства марихуана в значительном размере массой 7.1 гр. и за покушение на незаконный сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства марихуана в значительном размере, массой 7.41 гр.

Данные преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Топуриа З.М. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Бдоян А.М. считая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить - переквалифицировать действия Топуриа З.М. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ст.ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника судебное следствие по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, обстоятельства дела не были изучены в достаточном объеме, доводы защиты и показания Топуриа З.М. судом не учтены, а ходатайства, направленные на установление истины по делу, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Приводя в жалобе показания Топуриа З.М. и свидетеля ФИО1, а также раскрывая содержание ряда письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, автор жалобы полагает, что все эти доказательства подтверждают то, что между Топуриа З.М. и ФИО1 была договоренность об оказании помощи (пособничестве) в приобретении наркотиков.

Защитник указывает на то, что, допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные и понятые, очевидцами договоренности между ФИО1 и Топуриа З.М. не были, и их показания сводятся только к вопросу о допустимости письменных доказательств и предоставлении информации полученных от третьих лиц. Допрошенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании ФИО2 пояснил об обстоятельствах, которые имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отвечая на вопросы председательствующего, свидетель ФИО2 пояснил, что при проведении оперативной работы по выявлению, после того, как Топуриа З.М. получил деньги, в отношении Топуриа З.М. наблюдение во время закупки не проводилось. Также не было установлено впоследствии где и при каких обстоятельствах он (Топуриа З.М.) взял наркотик.

Отвечая на вопросы адвоката, свидетель ФИО2 не смог пояснить для чего Топуриа З.М. нужно было два-три часа с момента принятия денежных средств до момента передачи наркотика и предположил, что это время нужно было для того, чтобы поехать и взять наркотики. Также он не смог ответить, где был Топуриа З.М. это время, у кого он приобрел данные наркотики, у кого остались денежные средства в размере 2 000 рублей. Также не смог пояснить, причину по которой Топуриа З.М. не был задержан в момент передачи марихуаны ФИО1

Допрошенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании ФИО3 пояснил, что знаком с Топуриа З.М. в связи с административным задержанием в 2014 г.. В отделе появилась оперативная информация, что Топуриа З.М. будет находиться ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что при нем могут находиться наркотические средства и, что он употребляет наркотические средства. Топуриа З.М. был задержан, был произведен его досмотр, у него не было обнаружено ничего запрещенного, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились. При задержании Топуриа З.М. пояснил, что он употребляет наркотические средства. На момент задержания у них была информация, что Топуриа З.М. может хранить наркотические средства, про сбыт они не знали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил об обстоятельствах, которые имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с участием ФИО1 Данный свидетель пояснил, что не знает с какой просьбой ФИО1 обращался к Топуриа З.М. продать или помочь купить наркотики. Подтвердил, что между передачей денег и передачей наркотика прошло около двух часов.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о покушении на преступление - незаконном сбыте Топуриа З.М. наркотических средств ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как отсутствуют какие-либо видео и аудио записи свидетельствующие о договоренности о сбыте наркотиков, нет свидетелей-очевидцев договоренности о сбыте наркотиков, сам факт передачи наркотиков Топуриа З.М. наркотических средств ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни кем не оспаривается, не проводились и никакие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование указанной в обвинении цели Топуриа З.М. при передачи наркотиков ФИО1 - незаконном сбыте наркотических средств.

Для правильной квалификации действий Топуриа З.М. необходимо достоверно установить имелись ли у Топуриа З.М. в собственности наркотики и о чем в действительности была договоренность между Топуриа З.М. и ФИО1

Полагает, что показания Топуриа З.М. и ФИО1 о том, что ФИО1 обращался к Топуриа З.М. с просьбой помочь ему купить марихуану являются последовательными, логическими, которые подтверждаются остальными объективными материалами уголовного дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имелась договоренность о сбыте наркотиков, в материалах уголовного дела нет, как нет доказательств того, что на момент договоренности у Топуриа З.М. в наличии и в собственности имелся наркотик, и что Топуриа З.М. предпринимал меры для сбыта наркотиков. Нет доказательств того, что Топуриа З.М. вступал в сговор с кем-либо на сбыт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Топуриа З.М. в очередной раз помог своему знакомому ФИО1 купить наркотик у Николая, у которого ранее сам приобретал для себя, передав тому деньги, переданные ему ФИО1, а ФИО1 он передал наркотик, который получил от ФИО5. При этом никакого вознаграждения ни от кого Топуриа З.М. не получал. Топуриа З.М. действовал в интересах ФИО1: помогал ФИО1 приобрести наркотик для ФИО1 лично, т.е. для личного употребления.

Объективным доказательством по данному уголовному делу является аудиозапись разговоров, из которых достоверно следует, что ФИО1 просит Топуриа З.М. помочь ему в приобретении марихуаны, при этом Топуриа З.М. созванивается с иным лицом, уточняет наличие наркотика и только после этого обещает помочь купить наркотик для ФИО1

Таким образом, в судебном заседании были установлены объективные и достоверные доказательства того, что у Топуриа З.М. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Топуриа З.М. оказал помощь ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства.

Из показаний Топуриа З.М. и ФИО1 следует, что Топуриа З.М. получил деньги у ФИО1 с целью помочь купить марихуану на денежные средства ФИО1 и для ФИО1., и все это делалось по просьбе ФИО1., и для него, по причине ранее достигнутой договоренности об оказании помощи в приобретении, а не для какой-либо выгоды (прибыли). Эти показания не опровергнуты. Как было установлено в судебном заседании Топуриа З.М. ни кому не предлагал купить наркотики, в том числе и ФИО1. Тем самым, Топуриа З.М. действовал только в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотических средств.

Таким образом, Топуриа З.М. является не посредником в сбыте, а посредником в приобретении наркотических средств, то есть совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере и его действия подлежат переквалификации на ст.ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Именно в этой части Топуриа З.М. признает себя виновным и в содеянном раскаивается.

По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Топуриа З.М. приобрел наркотическое средство по просьбе ФИО1 и на его деньги, тем самым оказывал помощь в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. При таких обстоятельствах действия Топуриа З.М. должны быть квалифицированы как пособничество на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

По эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Топуриа З.М. приобрел наркотическое средство по просьбе ФИО1 и на его деньги, тем самым оказывал помощь в приобретении наркотических средств, а не сбывал их, но не довел задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах действия Топуриа З.М. должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что Топуриа З.М. является студентом и обучается в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на вечерней форме обучения, что можно было судом на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством, не смотря на то, что и в показаниях и в материалах дела указано о том, что Топуриа З.М. является студентом. Поэтому назначенное наказание Топуриа З.М. нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости, так как не были учтены смягчающие обстоятельства.

В возражении государственный обвинитель Бирюкова Н.А. просила приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бдоян А.М. и осужденный Топуриа З.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, квалификации действий последнего как пособника в приобретении наркотических средств.

Прокурор Метевосова А.А. полагала, что приговор является законным обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Бдояна А.М., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Топуриа З.М. в совершении преступлений описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Топуриа З.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в своих показаниях свидетель ФИО1 прямо указал на то, что дважды - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобретал у Топуриа З.М. наркотическое средство марихуана.

Как следует из показаний самого Топуриа З.М., он также признавал факты продажи в указанные дни ФИО1 наркотического средства марихуана, которую по его утверждению приобретал у знакомого по имени ФИО5.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, приобрел у ФИО1 наркотическое средство марихуана.

Из содержания протоколов личного досмотра: ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ими были добровольно, выданы бумажные свертки с растительной массой зеленого, которые приобретались ими в указанные дни в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств».

Проведенными по делу химическими экспертизами установлены вид и масса наркотического средства марихуана, которая приобреталась в ходе проверочных закупок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то, что данные наркотические средства могли ранее составлять единую массу.

Сотрудники наркоконтроля ФИО7 и ФИО8, понятые ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в своих показаниях пояснили об обстоятельствах проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств».

Также вина Топуриа З.М. подтверждается, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами и в частности наркотическим средством марихуана, которое им было сбыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколами осмотров вещественных доказательств, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Топуриа З.М. по эпизодам сбыта наркотического средства марихуана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Топуриа З.М. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. То обстоятельство, что Топуриа З.М. и его защитник Бдоян А.М. иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений Топуриа З.М., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, значительный размер, наркотического средства, которое им было сбыто ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом установлены правильно.

Доводы жалобы защитника Бдояна А.М. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, недоказанности вины Топуриа З.М. в незаконным сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, необходимости квалификации действий его подзащитного по обоим эпизодам как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так показания подсудимого Топуриа З.М. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и он действовал по просьбе и в интересах своего знакомого ФИО1, суд обоснованно оценил критически, верно указав на то, что исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают доказанность умысла Топуриа З.М. на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции признавая несостоятельной указанную позицию стороны защиты. С учетом этого коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы жалобы защитника Бдояна А.М. о необходимости квалификации действий его подзащитного по обоим эпизодам как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств.

Оснований ставить под сомнение достоверность, положенных в основу приговора показаний свидетелей: ФИО1, сотрудников наркоконтроля ФИО6, ФИО7, ФИО13, понятых ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, у судебной коллегии не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и сотрудники наркоконтроля ФИО6, ФИО7 и ФИО13, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Топуриа З.М. проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Топуриа З.М., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, необоснованном отклонении ходатайств защиты и неполноте судебного следствия.

Таким образом верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям Топуриа З.М. по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение Топуриа З.М. наказания в виде лишения свободы, мотивировано с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Топуриа З.М. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал наличие у Топуриа З.М. заболевания, в качестве обстоятельства отягчающего наказание-рецидив преступлений. При назначении наказания судом также учтено то, что Топуриа З.М. вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела, не допущено.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных осужденным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года в отношении Топуриа З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бдояна А.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2014 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бобровский В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого Топуриа З.М., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

защитника- адвоката Бдоян А.М., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Магеррамовой Г.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Топуриа З.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Топуриа З.М. примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории парка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство – смесь содержащая <данные изъяты> в размере 0,70 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, находясь по <адрес> № 6 в г.Ростова-на-Дону, он был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 32 где в ходе личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут у него из левого нагрудного кармана рубашки синего цвета, одетой на нем был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое является наркотичес...

Показать ещё

...ким средством – смесью содержащую <данные изъяты>) в размере 0,70 гр., что является значительным размером для данного вида смеси наркотического средства, которое Топуриа З.М. хранил при себе без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Топуриа З.М. просил суд рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым Топуриа З.М. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Топуриа З.М. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Топуриа З.М. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Топуриа З.М. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Топуриа З.М. доказана следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого Топуриа З.М., данные им в ходе дознания, в которых он признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере (л.д. 33-36);

- протокол личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- объяснениями Р. (л.д. 13);

- объяснениями Т (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица (л.д.44-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48).

Содеянное подсудимым Топуриа З.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ)- как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Топуриа З.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 72), в содеянном раскаивается, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом, что подсудимый ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Топуриа З.М., суд признает рецидив преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Топуриа З.М. невозможно без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Топуриа З.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции федерального закона от 01.03.2012 года № 18 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Топуриа З.М. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: смесь наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, остаточной массой 1,496 гр., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть