Яценко Валерия Юрьевна

34RS0№-75 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075, <адрес>) рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ФИО1, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи...

... 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.11 указанного Постановления (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей – в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.02.2022г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, замечаний либо возражений не изложила, в качестве объяснений указала, что «забыла сразу надеть маску»;

- рапортом от 09.02.2022г. капитана полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находилась в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, к административной ответственности не привлекалась), ее имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 33-6760/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Яценко В. Ю., Козубову Д. И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Яценко В.Ю. и Козубову Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств двух самосвалов марки № 2012 г.в. с идентификационными номерами № и № от 13.11.2014 г.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Пикиным А.Н., 30.07.2012 г. в отношении указанных транспортных средств были заключены договоры залога. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по заключенным им договорам перешли к его наследнику Яценко В.Ю., которая в нарушение условий договоров распорядилась спорным имуществом, продав транспортные средства Козубову Д.И.. Поскольку отчуждение залогового имущества произведено в отсутствие согласия залогодержателя оспариваемые договоры в силу ст.174.1 ГК РФ являются ничтожными, ка...

...к совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований и, ссылаясь на постановку Козубовым Д.И. транспортных средств на регистрационный учет спустя 1,5 года после заключения договоров купли-продажи и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 оспариваемые договоры купли-продажи не подписывал, полагал, что данные сделки совершены после его смерти, в связи с чем, должны быть признаны недействительными по п.1 ст.170 ГК РФ как мнимые и ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Ответчик Яценко В.Ю. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2018 г. установлен факт прекращения залога в связи с возмездным отчуждением спорного имущества в пользу лица, которое не знало и не должно было знать, о том, что транспортные средства являются предметом залога.

Ответчик Козубов Д.И., возражая против иска, указал, что на момент заключения оспариваемых договоров он не имел сведений о том, что данное имущество является предметом залога, уведомление о залоге принадлежащих ему транспортных средств, внесено истцом в единый реестр залогового имущества только в феврале 2017 г..

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.07.2019 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайств истца о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску о признании спорных договоров купли-продажи незаключенными. Полагает необходимым отменить определения суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, оказании помощи в истребовании доказательств (оригиналов оспариваемых договоров) и приостановлении производства по делу с разрешением данных вопросов по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков Грицков Е.В. выразил согласие с решением суда, указав, что к настоящему времени долг по кредитному договору перед банком погашен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Пикиным А.Н. было заключено кредитное соглашение с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством физического лица Пикиной Л.А. и залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО1. В тот же день с ФИО1 заключены договоры залога движимого имущества в отношении двух самосвалов 2012 г.в. с идентификационными номерами № и №

13.11.2014 г. ФИО1 и Козубов Д.И. заключили договоры купли-продажи, предметами которых выступили указанные транспортные средства стоимостью 3 500 000 руб. каждый. 05.03.2016 г. Козубов Д.И. поставил транспортные средства на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

02.08.2015 г. ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство, открывшееся его смертью, является Яценко В.Ю..

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2018 г. и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.06.2018 г. по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Пикиной Л.А. и Яценко В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с Пикиным А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт прекращения залога в отношении спорных транспортных средств. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имущество приобретено Козубовым Д.И. по возмездным сделкам в отсутствие на дату его приобретения в реестре залогового имущества сведений о регистрации залога. Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретатель знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 162, 168, 170, 339.1, 352, 460 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости заключенных сделок. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлены. Постановка Козубовым Д.И. приобретенных транспортных средств на регистрационный учет спустя полтора года после заключения сделок сама по себе таким доказательством являться не может. Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 оспариваемые договоры не подписывал и сделки по отчуждению транспортных средств совершены после его смерти, суд также указал на их недоказанность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Правомочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обоснованных сомнений в принадлежности подписей в оспариваемых договорах умершему ФИО1, одни лишь возражения представителя истца по данному вопросу основанием для назначения экспертизы и затягивания сроков рассмотрения дела являться не могут.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копий договоров купли-продажи транспортных средств надлежащим образом заверенных ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, а у истца оригиналов договоров залога с подписью ФИО1, ничто не препятствовало обращению истца к соответствующему специалисту для получения предварительного заключения в подтверждение обоснованности сомнений в принадлежности подписи лицу, от имени которого совершены сделки.

Отказывая в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что рассмотрение судом иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании тех же договоров купли-продажи незаключенными не препятствует рассмотрению данного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2019 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Яценко В. Ю., Козубову Д. И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда, а с 1 октября 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

И.Н. Овсянникова

Дело № 33-330/2020 (33-9834/2019) В суде первой инстанции № 2-183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Козубову Д.И. о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе представителя Козубова Д.И. – Грицкова Е.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца – Разумцева С.С.,

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Козубову Д.И. о признании договоров незаключенными. В обоснование иска указал, что 30.07.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Яценко О.А. были заключены договоры залога движимого имущества № в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между истцом и Пикиным А.Н.. 02.08.2015 г. Яценко О.А. умер. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 по делу №2-773/2018 установлено, что 13.11.2014 Яценко О.А. осуществил продажу транспортных средств, являющихся предметом договора залога Козубову Д.И.. Полагает заключенные между Яценко О.А. и ответчиком договоры купли-продажи незаключенными, поскольку подпись в договорах Яценко О.А. не принадлежит, в связи с чем, в них отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просило признать незаключенными договоры купли-продажи от 13.11.2014 по отчуждению: автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска...

... 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012; автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказано.

С Козубова Д.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы судебные расходы 12 000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы 35 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказав в удовлетворении требований истца к ответчику о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, сославшись на то, что по состоянию на 03.09.2019 г. кредитный договор от 30.07.2012 г. закрыт, задолженность по кредиту погашена в полном объеме и истец утратил право требовать признания договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, районный суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, а дополнительным решением взыскал расходы за производство экспертизы 35200 рублей, сославшись на то, что при обращении с иском в суд права истца спорными договорами купли-продажи нарушались, истец имел право на обращение с данными иском, утратил он право требовать признания договоров незаключенными только в связи с исполнением обязательств по кредитному, поэтому он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В части отказа в удовлетворении основных требований, сторонами решение не оспаривается.

С выводами суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений правовых норм главы 7 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, при полном отказе в удовлетворении исковых требований, не имелось, в связи с чем, решение и дополнительное решение в части взыскания судебных расходом подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Козубову Д.И. о признании договоров незаключенными, дополнительное решение от 25 сентября 2019 года, в части взыскания судебных расходов - отменить, приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.А. Королёв

И.В. Верхотурова

Дело №2-73/2014 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинах ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ИСТЦЫ обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом от <Дата>. Требования мотивируют тем, что <Дата> состоялось общее собрание ТСЖ «Тимме,2». Единогласно, лицами присутствовавшими на собрании, было принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в доме ... и наделении мэрии г.Архангельска полномочиями по решению вопроса оформления участка. Считают, что решением общего собрания от <Дата> нарушены их права, поскольку они не имели возможности выразить свое мнение по указанному вопросу. Кроме того, нарушена процедура проведения собрания, так как они не были извещены о дате и месте его проведения, на собрании не было кворума. Как усматривается из протокола собрания, в нем приняли участие ... человек, в то время как собственников помещений в многоквартирном доме на <Дата> было только ... человек.

В судебном заседании истец Королев И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующего законодательства общее собрание проведено при отсутствии кворума.Процедура подсчета голосов на собрании вопреки требованиям ст.45 ЖК РФ осуществлена по принципу «один гражданин - один голос», в то время как следовало учитывать голоса пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения. Багринявце...

...в М.Г. единолично подал документы на приватизацию земельного участка под жилым домом ... и прилегающей к нему территории, чем нарушены его права, поскольку не был извещен о собрании, участия в нем не принимал, был лишен возможности голосовать. Полагал, что последствий признания недействительным решения собрания не будет, требование о признании данного решение незаконным носит формальный характер.

Представитель истца Королева И.Н. Поздеев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что решением общего собрания собственников жилья от <Дата> нарушены права истцов на управление многоквартирным домом. Собрание было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Юридических последствий признание протокола недействительным не повлечет.

Истец Кувакин Л.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение об оформлении земельного участка было принято без учета мнения истцов, чем нарушены их права на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Багринявцев М.Г., представитель ответчика ТСЖ «Тимме, 2» с иском не согласился. Пояснил, что вопрос о приватизации земельного участка под домом решался на общем собрании ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, на котором он был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов. Более того, Постановлением Конституционного суда определено, что для выделения участка под домом нет необходимости для волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно любому собственнику обратиться с этим вопросом в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления. Земельный участок был приватизирован бесплатно. Действующим законодательством не предусмотрена плата за земельный участок. Решение собрания от <Дата> не порождает последствий для собственников жилья по адресу дома ....

Ответчик Бураков С.И. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что по законодательству, действующему в <Дата> земельный участок мог быть оформлен в собственность путем проведения общего собрания собственников. Однако собрание собственников <Дата> было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении собрания не было кворума, оно не должно было проводиться. Отсутствие кворума является основанием того, что решение, принятое таким собранием, должно быть признано ничтожным. Кроме того, подсчет голосов должен проводиться по долям, а не по количеству проголосовавших собственников.

Ответчик Рядовкин А.В. пояснил, что является собственником жилого помещения в доме ... с ... года, о проведении общего собрания <Дата> извещен не был. Не исключал факт того, что собрание проводилось, но требования жилищного законодательства при проведении собрания были нарушены. Полагал необходимым признать ничтожным решение собрания от <Дата>

Ответчик Арещенко Н.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что собрание <Дата> было проведено. Поскольку председателем ТСЖ был избран Багринявцев М.Г., собственники делегировали ему полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию дома, то он мог без проведения собрания решать вопрос о приватизации земельного участка.

Ответчики Репина Т.Г., Аксютко Г.А, Аксютко О.В, Лазарева Л.В, Балабина Л.П., Лепехина Л.Е., Ануфриева И.К, Борисова С.В., Фатахова Л.Д., Стрелова Л.И., Белкина Л.В., Волкова В.В, Виноградов С.В., Шихов М.Н., Рябова О.В., Копылов А.В., Доронина В.Я., Абрамова Е.А., Быданова Н.А., Сухарев В.Г., Юринский С.А., Борисова Н.А., Петрова А.Л., Трофимов А.В., Герасимова Е.В., Корельская И.В., Ковязина З.В., Шпинев В.В. и представитель ответчика Дорошина И.Д.-Дорошина З.А. с иском согласились.

Ответчики Мазанова Т.Н. и представитель ответчика Осаула Н.А.- Марышева А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы Кинах Т.В., Ливанова М.Е., ответчики Корехова Г.Т., Демидова Н.М., Подрухина Л.А., Смирнова З.П., Корехов В.Ф., Баева З.В., Бавыкина О.Н., Бачурин В.С., Балеева Г.Г., Бачурин Д.В., Барболин А.П., Барышникова Т.С., Барсуковская А.Д., Галашева Л.Е., Галич Н.П., Забелина В.В., Карпов Д.Ф., Карелина Г.Ф., Карпов В.Д., Малкова Р.П., Манихина Н.В., Марцюк В.Е., Малышкин Е.Н., Марцюк Т.А., Маковеева Л.В., Маковеева С.Е., Пантус Л.А., Паникаровская Л.Д., Цавинский А.А., Шангин А.И., Шангина С.А., Мартынов В.Н., Пантус А.Ф., Иванова Е.В., Иванова В.В., Иванов В.В., Овчаренко Н.Э., Овчаренко С.Н., Твердая В.А., Егоренко О.В., Игумнов Л. Д., Безгуб В.В., Бережной В.И., Бережная И.А., Деарт Л.С., Денисова Л.С., Зейкан О.М., Зейкан С.В., Лем В.П., Леонова Е.Я., Лебедев П.В., Лебедев В.П., Лепехин С.В., Лебедева Г.Е., Леванова А.А., Мельникова Н. И., Петрова А.И., Петриков С.В., Переломова О.В., Петрикова В.Е., Северова Н.И., Серебров Н.М., Терехов В.Н., Терентьева Е.В., Телицын С.А., Терентьев А.А., Федоров А.И., Федоренко Е.П., Федорова Е.Н., Федотов О.В., Федотова С.Е., Черкасова К.С., Черпита В.А., Черкасова Н.В., Джериев А. М., Азаровская Е.И., Кирилов С.Е., Кирилова Т.С., Михайлов П.В., Михайлова Л. В., Нифонтова И.Д., Синицкая И.Н., Синицкая Е.Ю., Тимохов В.П., Тимохова Е. В., Тихомирова Т.А., Чирков О.Ю., Ширихина Е.Ю., Акишина Л.П., Аксютко Е.Г., Скутина Г.И., Шкаев А.Н., Шкаева Н.В., Елисеева В.А., Плотник Е.С., Смирнов В.П., Смирнова Н.А., Смирнова М.В., Смирнова М.С., Смирнова Т.В., Смирнова Н.А., Ямов Д.П., Анисимова В.Н., Антрушина Г.Я., Ануфриева Е.Г., Ануфриев В.Г., Антрушин Г.К., Ануфриева А.В., Снегирев А.Л., Снегирева Н.В., Борц Г.М., Бовина Л.С., Бовина С.Ю., Бовин С.А., Боровиков А.Ю., Борисов И.А., Борисов П.А., Воронов В.И., Воронин Г.М., Воронцова Л.В., Воронина Л.А., Воронцов В.В., Головин В.И., Головин Р.Н., Головин А.Р., Головина Т.С., Горшков Д. В., Говоров А.Ф., Гордюшина Н.П., Горов Е.А., Голубцова Е.Д., Горшкова А.В., Долбня Л.П., Жолобов Э.С., Ковязин М.С., Коробцов С.С., Коновалова Е. С., Коршунов А.И., Корельская Е.С., Костырев О.И., Коновалов А.А., Корельский С.Д., Коновалова Н.А., Костырева Т.А., Коробцова В.С., Коршикова Е.А., Ковалева Е.В., Лобанова Н.М., Мордвинцев М.К., Мосолова О.Н., Мосолов В.Н., Мосеевская А.К., Мосеевская Т.В., Мосеевский К.В., Новов Г.А., Попова М.О., Попова Е.О., Поволяко Е.В., Поздеев В.А., Попова М.Е., Поскотинов И.Р., Поскотинов Р.А., Поскотинова А.А., Рочева М.В., Родина Л.В., Рогушин В.Е., Рогушина А.П., Соколова Т.Г., Сомкина Н.В., Соколов А.Н., Томилина В. В., Шокот Н.И., Круглова Л.О., Преснухина М.Т., Пребышевская Н.Е., Пребышевский А.А., Трунилина О.К., Трунилина Л.И., Фролова О.О., Осаула Н.А., Устинов А. А., Отченаш О.В., Стахеева Т.Ю., Стахеев А.В., Стахеева А.А., Штинникова Н. Б., Буракова Ю.С., Буракова Т.А., Гулома А.В., Губко З.П., Губанова К.Ю., Жукова Л.Н., Жукова И.В., Жуков В.В., Зуевич Т.Т., Зуевич М. В., Куликова А.Л., Курасова А.О., Кузнеченков Ю.П., Кузнецова Е.Г., Кузнецова О.В., Лушева Л.А., Лушева Т.А., Пушкина Н.Ф., Суров Г.Я., Сурова В.Б., Чурон И.Ф., Чурон Э.В., Яценко В.Ю., Ачкасова И.Н., Ачкасов А.А., Ачкасов А.А., Ущекина Н.А., Зыкова С.А., Рыкалова Е.Г., Рыкалов Я.А., Рыжова А.Н., Рюмин Н.С., Зязина Ж.Ю., Зязин В.В., Зязин В.В., Зязина Н.В., Рябова М.С., Бан Ю.В., Балагин А.Л., Василишина А.В., Васильева В.М., Галяткина Т.Н., Завьялов Н.П., Замятин В.А., Завьялова А.Н., Кабанова Н.А., Казарина А.Л., Каленова О.С., Казарин М.Л., Кабанов С. А., Кабанов Г.А., Каленова Н.В., Калугин А.Н., Кадников А.С., Казюберда А.Н., Лазарев С.А., Малышева А.Г., Малышев А.М., Манушкин В.В., Марченко В. М., Матвейчук Г.А., Матвейчук В.В., Наволоцкий А.П., Наволоцкая А.Б., Наволоцкая А.Н., Назарьина А.Г., Наволоцкий В.П., Налетова Е.В., Налетов Н.В., Навроцкая Ж.С., Наборщикова Е.А., Пантус Р.М., Пантус А.Ф., Пантус М.А., Пантус А.А., Павозкова В.А., Павозков А.М., Раковская Я.А., Работинский А.И., Салтынская Н.П., Сазонова Д.А., Сазонова М.А., Сазонова Е.В., Салтынский С.В., Тарнягин А.А., Файзулина А., Шаляпин С.О., Шарафутдинова Л.Н., Казюберда А.Л., Павозков М.А., Иванюк М.П., Овчинникова Т.Н., Овчинников А.Л., Овчинников Л.А., Игнатьева Л.М., Здрогов Ю.А., Белых В.Г., Белых Т. В., Беляевская Е.С., Березина В.А., Вешнякова Ю.Н., Вешняков Д.С., Лебедева Н.П., Меньшикова Е.А., Мелентьев А.В., Мелентьева Л.А., Пескова Г.И., Пелагина И.А., Петрова Т.А., Сергейчук Т.В., Ижмяков А.П., Ижмякова А.С., Озерной В.С., Узкий Р.П., Узкий П.Р., Узкий М.Р., Узкая Е.И., Зиновьева О.Н., Зиновьева Е.В., Кинах Б.П., Кислова А.Е., Кислова А.В., Милюк Л.В., Миронов А.Н., Миронова К.Т, Сивкова Л.Г., Сипратова Л.Л., Шихов А.М., Шихова Е.М., Ширихина Я.И., Шихова Л.С., Ширихина И.Н., Шиловская Н.Р., Скарабевский А.Л., Скарабевская Н.Ю., Скирденко А.П., Скарабевский К.А., Скарабевский Д.А., Скирденко С.А., Скирденко А.А., Аликберова М.Н., Алексеева Т.М., Елфимова И.П., Платов В.Г., Флейшман Ф.С., Шляхова П.О., Шляхова Т.Л., Дмитриева О.Л., Дмитриев В.Б., Шмырова Г.И., Шмакова Е.В., Шмыров В.А., Аникеева С.В., Бочкарев А.А., Богданов В.П., Бобрышева А.Н., Богданков Д. С., Богданкова Л.Ф., Богданова Н.В., Воробьев С.А., Воробьева В.С., Воронежский В.Л., Горелова О.С., Горелова Т.Ю., Долганов Ю.Б., Жолобова А.В., Жолобова Т.Э., Коноплев С.Ю., Кондакова О.П., Коноплева А.С., Корельская Н.И., Коноплева О.С., Корнеев А.И., Коньшин В.В., Коноплева И.Л., Коломиец Л.Д., Кошелева В. А., Кондратьев А.П., Коломиец В.В., Корнеева С.В., Коротченко М.Н., Косоногова Л.А., Кожевникова Н.А., Морева В.П., Морев М.Е., Морева М.Е., Мокрецов Ю.Ф, Мокрецова Н.Ф., Мокрецов А.Ю., Морозова Н.Н., Мокрецова П.А, Молчанова Л. А., Новолоцка П. В., Новосельцева О. А., Попова А.О., Попова Л.Е., Попова Е.В., Попова С.З., Поткина Н.М., Попова В.В., Пономарева Е.С., Пономарева Т.И., Поплавская О.Н., Пономарев В.Н., Пономарева Л.В., Ползунова Н.М., Пономарев А.А., Рогуев Ю.С., Рогуева Г.Ф., Рогалев А.П., Рогуев С.П., Соловьева В.П., Ходырева С.А., Шпинева Е.В., Шпинева Л.Е., Арещенко Л.В., Груздев Н.Ф., Груздева В.Е., Груздева Е.Н., Ершова И.С., Ершов А.Э., Ергина В.Я., Ермакова Е.А., Еремеев В.А., Ермаков А.А., Кротов И.Н., Кротова Н.Л., Прудова А.Л., Прохоров С.С., Преблагина Т.И., Прудова К.С., Привалова А.А., Трубина И.С., Ураскова А.А., Ураскова А.В., Хромцова Н.П., Эрте В.В., Эрте Т.Е., Прохорова Р.С., Ускорева В.М., Будилов С.Ф., Журавкова З.В., Журавлев Г.И., Журавков В.В, Куликова О.Е., Кузнецова Р.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов Д.Г., Кувакина Т.Г., Куликов В.В., Лудинова А.И., Сулейменова У.Ю., Сулейменова Н.В., Турилкин А.Ю., Турилкина Ю.В., Чупров М.Д., Чупрова О.В., Ишутин В.П., Ишутин С.В., Ушаков С.К., Быстрова М.А., Лысиков П.А., Лысиков Д.П., Лысиков А.П., Лысикова М.В., Тюрикова В.М., Лябзина Г.А., Баженина М.М., Балагина Е.В., Барабанова Р.П., Валиотти М.С., Васильев А.Д., Васильев А.Н., Васильев А.Д., Валиотти Ю.А., Васильева В.А., Жаркова Н.Г., Жарков А.Г., Жарков Г.А., Жаркова Л.М., Захарко О.В., Заиченко Л.С., Зайцев С.Е., Захаров А.А., Калинина Л.В., Лапина О.А., Латышев А.В., Макеев П.И., Макеев И.А., Макеева Е.И., Мальцева М.Ю., Макеева Н.П., Мальцев Ю.В., Макаров А.В., Павлова Д.Е., Павлова Е.А., Павлов Е.В., Патрикеев Г.В., Сараева Т.П., Сараева Е.Н., Сараев А.Н., Тараканова Т.В., Шахмина Е.Н., Шахмин А.В., Шалапугин А.А., Абрамова Е.В., Евдокимова Е.Г., Евдокимов В.В., Зворыгина Т.А., Иванов С.В., Иванов М.В., Иванова О.В, Ивановская С.И., Ивановский А.Н., Оверчук О.А., Цветков В.В., Цветкова А.В., Егорушков А.Л., Егорушкова С.В., Адрахманова Л.Н.., Адрахманов В.В., Жданов В.Г., Березнев А.А., Белоусова Н. А., Белоусов А.В., Белоусов К.В., Березнев А.А., Велигжанина В.Д., Демидов В.А., Демидов К.В., Зеленин Е.М., Зелянина А.А., Зеленина Т.А., Медников В.Л., Меньшиков В.Б., Медведкова И.А., Медникова Н.Н., Мельгунова Е.А., Нечаева Т.Б., Петровская Л.Е., Резвая Н.Г., Федяевский М.Р., Федяевский К.Р., Федорец В.А., Федорец В.А., Чернов И..И., Чечурина Р.А., Черняев С.В., Черняев В.Е., Чернышова Г.Л., Черняева Т.А., Шестериков С.В., Шестериков В.А., Шестерикова Л.К., Лисиченко Р.И., Михалев В.Л., Михалева Н.В., Михалева Т.В., Николаева Г.Н., Сизов Д.В., Сизова К.Н., Сизов В.Н., Ситнева В.Н., Сизова В.А., Филюк И.Л., Филюк В.В., Цивова К.Ю., Цивова Я.А., Акентьев А.А., Алферова А.В., Алдабаева Т.М., Имирбегова Е.В., Имирбегова З.Н., Смирнова А.О., Смирнова А.А., Смирнов О.В., Смирнова Г.С., Ануфриева В.М., Воронина Е.Н., Воронин Н.А., Волкова К.В, Голева Ю.Л., Головин С.В., Дорошин И.Д., Коняшина Н.И., Коняшина Н.И., Кожевников Л.С., Коростелев С.А., Лобанов Е.А., Лобанова Е.В., Морозова А.Н., Мокеев В.А., Морозова Т.В., Морозов Н.Н., Подрухин И.А., Поташева Ю.Л., Полутов А.С., Подсекин И.И., Поташев Е.А., Родионова О.Э., Родионов В.Г., Родионов Э.В., Соболева И.П., Соболев А.Г., Томилова Л.И., Фоминых К.П., Брагина С.В., Грабар И.В., Грабар В.М., Дроздова Н.М., Кривоногова Н.И., Оррик А.В., Орфеев П.В., Орфеев А.В., Орфеева Л.М., Орфеев В.С., Проценкова Л.Н., Трифонова М.А., Трофимова О.В., Трофимова Е.А., Трофимова И.А., Третьяков А.В., Третьякова В.В., Хрин А.И., Хрин О.Н., Хрин И.В., Хрин В.Е., Ярошенко Н.Г., Осколкова Н.А., Вторая Л.В., Стрелов Н.И., Стрелов А.Н., Стрелова Н.Н., Будилова А.В., Губина Е.А., Дудинский Н.Н., Дудинска О.Е., Дудинский Н.Н., Куделина Н.А., Курбатова О.Г., Кузнецова И.Г., Кузнецова Н.В., Кузнецова И.В., Кузнецов В.А., Луцева Н.И., Луцев Р.В, Лушкова С.А., Пунягов С.В., Сучкова Л.В., Туманова А.И., Ефремова А.Ф., Ушакова Е.В., Быкова М.А., Быкова Е.А., Выручаев С.Н., Лыкова Н.Н., Лыков В.С., Пьянков А.В., Пьянков В.В., Тюшов А.Д., Тюшова В.П., Рябкова А.Н., Рядовкин Д.А., Рядовкина Н.А., Рядовкина М.Д., Корепин Ю.В., представители ответчиков ООО "Дом-К", мэрии г.Архангельска

Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения сторон на основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление домом ... осуществляется товариществом собственников жилья «Тимме, 2».

<Дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Тимме, 2». По итогам, которого решено оформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... в общую долевую собственность собственников помещений в доме и уполномочить мэрию г.Архангельска обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, провести межевание и государственный кадастровый учет участка. Ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска документов, необходимых для оформления земельного участка избран Багринявцев М.Г. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции на 14.05.2009). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; 3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества; 12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений регулируется ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ТСЖ «Тимме,2» не оспаривался факт нарушения процедуры проведения собрания <Дата>, а именно, о собрании не были извещены все собственники помещения в многоквартирном доме, извещение осуществлялось путем размещения объявлений на подъездах, на собрании отсутствовал кворум, явившиеся на собрание лица не регистрировались, не выяснялось, являются ли они собственниками помещений. В протоколе собрания от <Дата> допущена опечатка в количестве присутствовавших на собрании лиц, указано ..., в то время как на собрании присутствовало не более ... человек.

В силу ст.68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. Принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Тимме,2» Багринявцева М.Г. суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При буквальном толковании приведенной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, при наличии совокупности двух условий: данный собственник не принимал участие в собрании (голосовал против решения) и принятым решением нарушены права либо охраняемые законом интересы собственника.

Истцы Кинах Т.В., Королев И.Н., Кувакин Л.И., Ливанова М.Е. не принимали участие в собрании <Дата>

Из выписки из протокола №2 общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата> следует, что решение по указанному вопросу принималось и ранее. Багринявцев М.Г. также был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов (т.1 л.д.27). Данное решение не оспаривалось в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, и самостоятельно никаких последствий для собственников помещений многоквартирного дома ... не порождает.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которых расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> Багринявцев М.Г. является собственником жилого помещения (... доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ... с <Дата> (т.1 л.д.124). В указанном доме на дату проведения собрания также имелись помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.2 л.д.93).

Следовательно, для обращения Багринявцева М.Г. с заявлением в мэрию г.Архангельска в связи с оформлением земельного участка, расположенного под домом ... в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме (т.1 л.д.24,25), решение общего собрания от <Дата> не требовалось.

Кроме того, в связи с признанием неконституционной ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в настоящее время любое лицо - собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществить действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, земельный участок перейдет в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного признание недействительным решения общего собрания от <Дата> не повлечет для собственников помещений дома ... каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что сведения о земельном участке под домом ... внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от <Дата> и межевым планом( т.2 л.д.110).

Принимая во внимание, что решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе организовать работы по государственному кадастровому учету земельного участка под домом без соответствующего решения общего собрания собственников, в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома ..., суд приходит к выводу, что решением собрания от <Дата> права либо охраняемые интересы истцов не нарушены.

Доводы истцов о нарушении их права участвовать в собрании <Дата> и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Само по себе решение собрания от <Дата> по вопросам оформления в собственность земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет, права либо интересы истцов по вышеуказанным основаниям не нарушает.

На основании изложенного требования Кувакина Л.И., Королева И.Н., Левановой М.Е., Кинах Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от <Дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело № 2-3542/2016 16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яценко В. Ю., Тропниковой Н. С. к Яценко С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Яценко В. Ю., Тропникова Н. С. обратились в суд с исковым заявлением к Яценко С. В. о выселении из квартиры <№>, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: ... на основании свидетельств о государственной регистрации. Указанная квартира была приобретена Яценко В.Ю. и Яценко С.В. в период брака, однако при обоюдном согласии 1/3 доли в квартире перешла дочери Яценко В.Ю. - Тропниковой Н.С. (ранее - Лобанова Н.М. <***>) и 2/3 доли квартиры перешло в собственность ответчика. <Дата> по договору дарения 2/3 доли квартиры Яценко С.В. подарил Яценко В.Ю. <Дата> по решению мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска брак между Яценко В.Ю. и Яценко С.В. был расторгнут. Выяснилось, что в период совместного с истцом проживания у ответчика родился внебрачный сын Яценко Никита. Также отмечают, что последние 4 года перед расторжением брака ответчик проживает у другой женщины - Колодий Л.Я., бремя содержания по оплате коммунальных услуг по квартире <№>, расположенной по адресу: ..., не несет. Применительно к требованиям ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Ро...

...ссийской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просят выселить ответчика из занимаемого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку он не является членом их семьи.

В судебное заседание истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <№>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, Яценко В.Ю. и Тропникова Н.С. являются сособственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: ....

Основанием возникновения права собственности у Яценко В.Ю. является договор дарения от <Дата> и свидетельство о праве собственности от <Дата>, у Тропниковой Н.С (до замужества – Яценко Н.С.) – 1/3 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата>.

Из содержания сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области и паспортного отделения МУ «ИРЦ» округа Варавино-Фактория г.Архангельска, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире <№>, расположенной по адресу: ....

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом положениями ст.304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Диспозицией ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ.

Условий, предусмотренных диспозицией ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением либо наличие алиментных обязательств со стороны истца в отношении ответчика.

Яценко В.Ю. и Яценко С.В. расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>.

Поскольку спорная квартира находится в собственности истцов, они вправе требовать выселения ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика права пользования квартирой, у суда не имеется.

Право собственности истцов не оспорено. Более того, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований Яценко С.В. к Яценко В.Ю. о признании договора дарения недействительным было отказано.

Факт постоянной регистрации не дает законного права ответчику проживать в квартире, поскольку согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требование о выселении заявлено истцами обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения и не имеет прав на него претендовать, ответчик подлежит выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по требованию собственника жилого помещения.

В отношении требования о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом Яценко В.Ю. и адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска Песковой Т.В. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, датированный <Дата>, по которому в качестве предмета определено представительство в Ломоносовском районном суде города Архангельска по гражданскому делу по иску Яценко В.Ю. к Яценко С.В. о выселении из жилого помещения. Данным соглашением определен аванс в размере <***>. Во исполнение положений договора истец Яценко В.Ю. оплатила услуги адвоката Песковой Т.В. в размере <***> по квитанции от <Дата>. Также по квитанции от <Дата> истец Яценко В.Ю. оплатила услуги адвоката за составление искового заявления в размере <***>.

Интересы истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, проведенной <Дата>, и судебных заседаний в рамках настоящего гражданского дела, состоявшихся <Дата>, <Дата> и <Дата>, в заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения представляла адвокат Пескова Т.В. Было вынесено заочное решение судом <Дата>, которое в последующему было отменено ответчиком. Однако в рамках данного заявления также требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию истцом суммы судебных издержек.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, отсутствие заявлений со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в пользу истца Яценко В.Ю. подлежит удовлетворению в сумме <***>.

С учетом того обстоятельства, что при подаче рассматриваемого заявления истец Яценко В.Ю. уплатила государственную пошлину в размере <***>, следовательно, с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яценко В. Ю., Тропниковой Н. С. к Яценко С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Яценко С. В., <Дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Яценко С. В. в пользу Яценко В. Ю. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать 14 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 33-5288/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Разуваевой Т.А., Серегиной А.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований «АТБ» (ПАО) к Пикиной Л.А., Яценко В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований «АТБ» (ПАО) к Пикиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение, которым с Пикиной Л.А. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 188 066,48 рублей, судебные расходы – 14 140,33 рублей.

28 января 2019 года Пикина Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком на 10 месяцев в следующем порядке: 5 000 рублей ежемесячно с 28 февраля 2019 года по 30 октября 20...

...19 года; 468 334,78 рубля – 30 ноября 2019 года.

В обоснование требований Пикина Л.А. указала на то, что в настоящее время остаток по основному обязательству составляет 513 334,78 рубля, поскольку заемщик вносит ежемесячные платежи согласно графику, установленному Арбитражным судом Хабаровского края в процедуре реструктуризации. Заявитель ссылалась на отсутствие возможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку ее ежемесячный доход составляет 24 973,12 рубля, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года Пикиной Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2018 года путем ежемесячной уплаты денежных средств в размере 5 000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с 30 марта 2019 года, уплаты денежной суммы в размере 468 334,78 рубля 30 ноября 2019 года.

В частной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Белан О.И. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Пикиной Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив, что погашение задолженности производится путем внесения заемщиком - супругом заявителя Пикиным А.Н. денежных средств на счет банка, задолженность оплачена в сумме превышающей более чем половину долга, определенного ко взысканию с Пикиной Л.А., пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Пикиной Л.А. рассрочки исполнения судебного акта, поскольку одновременное исполнение обязательств по кредиту заемщиком и поручителем в порядке рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления Пикиной Л.А. не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, делают исполнение решение суда невозможным.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между «АТБ» (ПАО) и Пикиным А.Н. заключено кредитное соглашение на сумму 3 367 003,67 рубля. В обеспечение исполнения обязательств 30 июля 2012 года между банком и Пикиной Л.А. заключен договор поручительства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского суда от 27 декабря 2017 года утвержден план реструктуризации долгов Пикина А.Н., предусматривающий погашение задолженности перед «АТБ» (ПАО) в общем размере 1 173 066,48 рублей в период с 29 декабря 2017 года по 29 ноября 2019 года равными платежами в размере 48 877,77 рублей, с возможностью досрочного погашения задолженности.

Между тем исполнение должником Пикиным А.Н. утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долга не является доказательством наличия исключительных обстоятельств, которые позволяют предоставить Пикиной Л.А. рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку недостаточность денежных средств у должника для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пикина Л.А. работает директором ООО «Профикс –ДВ», размер ее заработной платы за вычетом НДФЛ составляет 9 570 рублей. Также Пикина Л.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 403,12 рублей.

Во исполнение решения суда о взыскании с Пикиной Л.А. задолженности в пользу «АТБ» (ПАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы и пенсии Пикиной Л.А. производятся удержания в размере 50 %. Таким образом, после удержаний, в пользование Пикиной Л.А. поступают денежные средства в размере 12 486,56 рублей, что превышает прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 20.05.2019 № 41 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за I квартал 2019 года», в размере 11 381 рубля.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании срока, на который Пикина Л.А. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, она будет иметь возможность реально исполнить решение.

При таких обстоятельствах, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таком положении определение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Пикиной Л. А. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2018 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи Т.А. Разуваева

А.А. Серегина

Дело <№> (<№>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарева Р.В.,

подсудимой Яценко В.Ю.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яценко В. Ю., родившейся <Дата> в ..., гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, неработающей, <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко В.Ю. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Яценко <Дата> в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 54 минуты, находясь в одной из комнат ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Я. в ПАО «Сбербанк России», при помощи услуги «Мобильный Сбербанк», подключенной к ранее бывшему в пользовании Я. абонентскому номеру <№> оператора сотовой связи «<***>», сим-карта с которым на основании Договора об оказании услуг связи от <Дата> находилась в ее пользовании, достоверно зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон, умышленно, из корыстных побуждений, ввела в сервисе системы «Мобильный Сбербанк» цифровую команду, предназначенную для осуществления перевода со счета на счет денежных средств, указав при этом в смс-сообщении абонентский номер <№> оператора сотовой связи «<***>», зарегистрированный на имя Б., которого она предварительно ввела в заблуждение по поводу принадлежности денежных средств на счете, сообщив, что указанные денежные средства принадлежат ей, и она утратила банковскую карту,...

... в связи с чем не имеет возможности их обналичить, а также сумму перевода в размере <***> рублей, перечислив тем самым денежные средства в сумме <***> рублей с банковского счета <№> банковской карты <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Я. на банковский счет<№> банковской карты <№>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Б., тем самым Яценко <Дата> в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 54 минуты из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Я. с банковского счета <№> банковской каты <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Я. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимая Яценко полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

Предъявленное Яценко обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

За содеянное Яценко подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Яценко не судима (л.д. 141), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (л.д. 140), <***>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее проходила стационарное лечение в <***> (л.д. 142,143), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яценко, суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 99-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 109-115), на основании п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 161,162), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины (л.д. 106-108, 133-135), раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яценко, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Яценко преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимой суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Яценко полностью признала свою вину, способствовала установлению фактических обстоятельств дела, учитывая удовлетворительную оценку личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением обязанностей способствующих исправлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать Яценко дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая данные о личности Яценко, которая в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание подсудимой своей вины, данную ею явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также поведение Яценко в ходе предварительного расследования и в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, а также то, что подсудимой за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

При этом оснований для освобождения подсудимой от наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

Избранная Яценко в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информацию о соединениях абонентского номера, выписки по счетам, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 59, 70);

- сотовый телефон марки «Айфон 8», банковскую карту <№> ПАО «Сбербанк России», выданные на стадии предварительного расследования на ответственное хранение Я., надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме (л.д. 43,44-45);

- банковскую карту <№> ПАО «Сбербанк России», выданную на стадии предварительного расследования на ответственное хранение свидетелю Б., надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ею в полном объеме (л.д. 87,88);

- мобильный телефон марки «ЭлДжи», договор об оказании услуг связи, выданные на стадии предварительного расследования на ответственное хранение Яценко В.Ю., надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме (л.д. 128, 129).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимой юридической помощи по назначению, в размере 13 515 (10 455 + 3 060) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яценко В. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яценко В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яценко В.Ю. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- информацию о соединениях абонентского номера, выписки по счетам хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон марки «Айфон 8», банковскую карту <№> ПАО «Сбербанк России» снять с ответственного хранения Я. и разрешить распоряжаться ими в полном объеме;

- банковскую карту <№> ПАО «Сбербанк России» снять с ответственного хранения Б. и разрешить распоряжаться ею в полном объеме;

- мобильный телефон марки «ЭлДжи», договор об оказании услуг связи снять с ответственного хранения Яценко В.Ю. и разрешить распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Яценко В.Ю. юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).ПредседательствующийА.О. Шестакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>