Налетов Николай Валентинович

Дело № 2-4871/2024 25 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-005764-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Налетова Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, установлении пенсии,

установил:

Налетов Н.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения <№> от 22 ноября 2021 года, включении в стаж периодов, установлении пенсии с 09 ноября 2021 года.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовате...

...льной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свобод.

Согласно положениям п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что исковое заявление от имени Налетова Н.В. подписано Осоловским Д.В. При этом к исковому заявлению приложена копия доверенности от 23 мая 2024 года, подтверждающая полномочия Осоловского Д.В. на подписание иска и представление в суде интересов Налетова Н.В., заверенная помощником руководителя ООО «Управляющая жилищная компания» Булыгиной В.Н. Вместе с тем, представленная доверенность истцом не подписана, в связи с чем не может служить доказательством наличия полномочий Осоловского Д.В. на подачу иска от имени Налетова Н.В.

Иных документов, подтверждающих полномочия Осоловского Д.В. на подачу иска от имени Налетова Н.В. 19 июня 2024 года, суду не представлено, равно как и документов, удостоверяющих право Булыгиной В.Н. на подписание данной доверенности вместо истца.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, учитывая, что данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на момент подачи иска полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Налетова Н.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Налетова Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, установлении пенсии оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело №2-997/2025 31 января 2025 года

29RS0014-01-2024-011303-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Налетова Н. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Налетов Н.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что 09 ноября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано по причине недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. При этом из стажа работы в плавсоставе исключены периоды работы в АО «Архангельский речной порт» в качестве моториста-матроса, моториста-рулевого, шкипера, 1 штурмана – 1 помощника механика: 28.04.1988-28.04.1988, 29.04.1988-19.10.1988, 20.10.1988-20.10.1988, 21.10.1988-21.11.1988, 22.11.1988-09.12.1988, 10.12.1988-11.03.1989, 12.03.1989-24.04.1989, 25.10.1989-04.?<№> данное решение пенсионного органа является незаконным, истец обратился в суд с заявленным иском. Просит признать незаконным решение ответчика от 22.11.2021 <№>, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, назначить пенсию с 09.11.2021. В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему. Основания возникновения и порядок реал...

...изации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»). В силу статьи 8 Закона № 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на сПолагая, что данное решение пенсионного органа является незаконным, истец обратился в суд с заявленным иском. Просит признать незаконным решение ответчика от 22.11.2021 <№>, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, назначить пенсию с <Дата>.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу статьи 8 Закона № 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела видно, что 09.11.2021 Налетов Н.В., <Дата> года рождения, обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округус заявлением, в котором просил об установлении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 22.11.2021 <№> в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточной продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения, на дату обращения за назначением страховой пенсии установлен страховой стаж в календарном исчислении – 27 лет 02 месяца 06 дней, стаж с особыми условиями труда в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 00 лет 00 месяцев 00 дней, стаж с особыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 03 года 06 месяцев 06 дней (с учетом Закона от <Дата> – 05 лет 00 месяцев 11 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 23 года 08 месяцев 09 дней.

В стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, не включены оспариваемые истцом периоды работы.

Из буквального толкования нормы пункта 9 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ следует, что плавсостав судов морского и речного флота пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла пункта «и» части первой статьи 12 Закона № 340-1.

Согласно пунктом 6.3 Указания Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, определено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица Налетова Н.В. подтверждается, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 10.12.1998.

Таким образом, оспариваемые периоды работы истца, в том числе имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или архивными учреждениями, а после – сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из трудовой книжки истца следует, что Налетов Н.В. <Дата> принят мотористом-матросом т/<№>», 18.12.1987 зачислен на курсы мотористов-рулевых, 08.04.1988 назначен мотористом-рулевым т/х РТ-202, 30.04.1993 Архангельский порт СРП переименован в Акционерное общество открытого типа «Архангельский речной порт», <Дата> назначен мотористом-рулевыми т/х «Гродно», <Дата> присвоена специальность слесарь-судоремонтник 2 разряда 2 группы по эл. безопасности, 15.06.1998 АООТ «Архангельский речной порт» переименовано в ОАО «Архангельский речной порт», <Дата> назначен мотористом-рулевым т/х «Мех. Бондарь», <Дата> трудовой договор расторгнут в связи с прогулом без уважительных причин.

В соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от <Дата> <№>, выданной АО «Архангельский речной порт», периоды навигации имели место с 11.05.1988 по 10.11.1988, с 30.04.1989 по 20.11.1989, с 28.04.1990 по 10.11.1990, с 05.05.1991 по 13.11.1991, с 06.05.1992 по 27.10.1992, с 11.05.1993 по 05.11.1993, с 03.05.1994 по 04.11.1994, с 26.04.1995 по 08.11.1995, с 13.05.1996 по 09.12.1996, с 08.05.1997 по 05.11.1997, с 16.05.1988 по 10.11.1988, с 03.05.1999 по 09.11.1999, с 28.04.2000 по 20.11.2000, с 29.04.2001 по 08.11.2001, с 04.05.2002 по 05.11.2002, с 12.05.2003 по 20.11.2003, с 07.05.2004 по 19.11.2004, с 08.05.2005 по 03.12.2005, с 05.05.2006 по 06.11.2006, с 05.05.2007 по 11.11.2007, на основании списков самоходных и несамоходных судов, находящихся на балансе и хозяйственном обслуживании АО «Архречпорт» и штатных расписаний судов т/х «РТ-202», т/х «РТ-199», т/х «Гродно», т/х «Механик Бондарь» - буксирные суда, не относятся к судам портовым, служебно-вспомогательным, служебно-разъездным, внутригородского и пригородного сообщения, т/х «Леонид Марков» - пассажирский флот.

Сведения о работе истца в спорные периоды отражены на выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) без кода особых условий труда по запрашиваемому истцом основанию.

Из материалов дела также следует, что в периоды с 25.03.1993 по 18.04.1993, с 18.03.1995 по 31.03.1995, с 23.01.1997 по 23.01.1997, с 26.02.1999 по 28.02.1999 имели место отпуска без сохранения заработной платы, с 25.08.2003 по 26.08.2003, с 27.07.2004 по 28.07.2004 – дни по коллективному договору с оплатой по среднему заработку.

Из ответа на запрос суда АО «Архречпорт» от 30.09.2024 <№> следует, что судовые роли и судовые журналы судов в архиве данной организации отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Как следует из ответа на запрос суда Филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морском порту Архангельск от 31.10.2024 <№>, для судна «РТ-202» в 1990 году, 1992 году, 1994 году, для судна «Гродно» в 1994-1999 годах Инспекцией портового надзора выдавалось разрешение на плавание на акватории порта Архангельск, для судна «Механик Бондарь» в 1999-2007 годах выдавались разрешения на плавание на акватории порта Архангельск. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела судовыми ролями.

Доказательства выхода истца в составе экипажа указанных выше судов в рейсы за пределы акватории порта в спорные периоды в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в особых условиях труда истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет, осуществлялась ли такая деятельность постоянно в течение полного рабочего дня или нет.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным (ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ конкретного застрахованного лица.

Таким образом, работодателями в установленном законом порядке постоянная и полная занятость истца в особых условиях труда не подтверждена.

АО «Архречпорт» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Учитывая, что обязанность по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователей – работодателей, который является действующим, вместе с тем истец в суд с соответствующим иском к работодателю о возложении обязанности откорректировать и передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготной работы не обратился, достоверность сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, в установленном порядке не оспорил, несмотря на то, что указанное обстоятельство послужило основанием для отказа во включении данного спорных периодов в специальный стаж работы, требуемый для досрочного пенсионного обеспечения, при отказе пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно опровергающих сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в частности доказательства занятости на выполнении работ в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, в спорные периоды работы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» спорных периодов удовлетворению не подлежат.

При этом судом учитывается, что приходящиеся на спорные периоды работы периоды отпусков, отгулов и больничных, саморемонта также не могут быть включены в указанный вид специального стажа, поскольку не предшествовали и не следовали за выходами истца в рейс в составе экипажа судов.

Само по себе установление капитаном порта периодов навигации, равно как и не отнесение работодателем истца судов, на которых он работал, к судам портовым, служебно-вспомогательным, служебно-разъездным, внутригородского и пригородного сообщения, не свидетельствует достоверно о том, что в спорные периоды навигации истец выходил в составе экипажа судов в рейсы за пределы акватории порта. Напротив, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела судовыми ролями, в которых стоит отметка о разрешении эксплуатации в пределах акватории порта.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной пенсии по старости, составил менее требуемых 12 лет 06 месяцев, пенсионным органом обоснованно отказано истцу в назначении пенсии.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения <№> от 22.11.2021, назначении пенсии с 09.11.2021 не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком, поскольку решение состоялось в пользу последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Налетова Н. В. (СНИЛС <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№> о признании решения незаконным, включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело №2-73/2014 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинах ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ИСТЦЫ обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом от <Дата>. Требования мотивируют тем, что <Дата> состоялось общее собрание ТСЖ «Тимме,2». Единогласно, лицами присутствовавшими на собрании, было принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в доме ... и наделении мэрии г.Архангельска полномочиями по решению вопроса оформления участка. Считают, что решением общего собрания от <Дата> нарушены их права, поскольку они не имели возможности выразить свое мнение по указанному вопросу. Кроме того, нарушена процедура проведения собрания, так как они не были извещены о дате и месте его проведения, на собрании не было кворума. Как усматривается из протокола собрания, в нем приняли участие ... человек, в то время как собственников помещений в многоквартирном доме на <Дата> было только ... человек.

В судебном заседании истец Королев И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующего законодательства общее собрание проведено при отсутствии кворума.Процедура подсчета голосов на собрании вопреки требованиям ст.45 ЖК РФ осуществлена по принципу «один гражданин - один голос», в то время как следовало учитывать голоса пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения. Багринявце...

...в М.Г. единолично подал документы на приватизацию земельного участка под жилым домом ... и прилегающей к нему территории, чем нарушены его права, поскольку не был извещен о собрании, участия в нем не принимал, был лишен возможности голосовать. Полагал, что последствий признания недействительным решения собрания не будет, требование о признании данного решение незаконным носит формальный характер.

Представитель истца Королева И.Н. Поздеев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что решением общего собрания собственников жилья от <Дата> нарушены права истцов на управление многоквартирным домом. Собрание было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Юридических последствий признание протокола недействительным не повлечет.

Истец Кувакин Л.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение об оформлении земельного участка было принято без учета мнения истцов, чем нарушены их права на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Багринявцев М.Г., представитель ответчика ТСЖ «Тимме, 2» с иском не согласился. Пояснил, что вопрос о приватизации земельного участка под домом решался на общем собрании ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, на котором он был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов. Более того, Постановлением Конституционного суда определено, что для выделения участка под домом нет необходимости для волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно любому собственнику обратиться с этим вопросом в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления. Земельный участок был приватизирован бесплатно. Действующим законодательством не предусмотрена плата за земельный участок. Решение собрания от <Дата> не порождает последствий для собственников жилья по адресу дома ....

Ответчик Бураков С.И. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что по законодательству, действующему в <Дата> земельный участок мог быть оформлен в собственность путем проведения общего собрания собственников. Однако собрание собственников <Дата> было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении собрания не было кворума, оно не должно было проводиться. Отсутствие кворума является основанием того, что решение, принятое таким собранием, должно быть признано ничтожным. Кроме того, подсчет голосов должен проводиться по долям, а не по количеству проголосовавших собственников.

Ответчик Рядовкин А.В. пояснил, что является собственником жилого помещения в доме ... с ... года, о проведении общего собрания <Дата> извещен не был. Не исключал факт того, что собрание проводилось, но требования жилищного законодательства при проведении собрания были нарушены. Полагал необходимым признать ничтожным решение собрания от <Дата>

Ответчик Арещенко Н.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что собрание <Дата> было проведено. Поскольку председателем ТСЖ был избран Багринявцев М.Г., собственники делегировали ему полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию дома, то он мог без проведения собрания решать вопрос о приватизации земельного участка.

Ответчики Репина Т.Г., Аксютко Г.А, Аксютко О.В, Лазарева Л.В, Балабина Л.П., Лепехина Л.Е., Ануфриева И.К, Борисова С.В., Фатахова Л.Д., Стрелова Л.И., Белкина Л.В., Волкова В.В, Виноградов С.В., Шихов М.Н., Рябова О.В., Копылов А.В., Доронина В.Я., Абрамова Е.А., Быданова Н.А., Сухарев В.Г., Юринский С.А., Борисова Н.А., Петрова А.Л., Трофимов А.В., Герасимова Е.В., Корельская И.В., Ковязина З.В., Шпинев В.В. и представитель ответчика Дорошина И.Д.-Дорошина З.А. с иском согласились.

Ответчики Мазанова Т.Н. и представитель ответчика Осаула Н.А.- Марышева А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы Кинах Т.В., Ливанова М.Е., ответчики Корехова Г.Т., Демидова Н.М., Подрухина Л.А., Смирнова З.П., Корехов В.Ф., Баева З.В., Бавыкина О.Н., Бачурин В.С., Балеева Г.Г., Бачурин Д.В., Барболин А.П., Барышникова Т.С., Барсуковская А.Д., Галашева Л.Е., Галич Н.П., Забелина В.В., Карпов Д.Ф., Карелина Г.Ф., Карпов В.Д., Малкова Р.П., Манихина Н.В., Марцюк В.Е., Малышкин Е.Н., Марцюк Т.А., Маковеева Л.В., Маковеева С.Е., Пантус Л.А., Паникаровская Л.Д., Цавинский А.А., Шангин А.И., Шангина С.А., Мартынов В.Н., Пантус А.Ф., Иванова Е.В., Иванова В.В., Иванов В.В., Овчаренко Н.Э., Овчаренко С.Н., Твердая В.А., Егоренко О.В., Игумнов Л. Д., Безгуб В.В., Бережной В.И., Бережная И.А., Деарт Л.С., Денисова Л.С., Зейкан О.М., Зейкан С.В., Лем В.П., Леонова Е.Я., Лебедев П.В., Лебедев В.П., Лепехин С.В., Лебедева Г.Е., Леванова А.А., Мельникова Н. И., Петрова А.И., Петриков С.В., Переломова О.В., Петрикова В.Е., Северова Н.И., Серебров Н.М., Терехов В.Н., Терентьева Е.В., Телицын С.А., Терентьев А.А., Федоров А.И., Федоренко Е.П., Федорова Е.Н., Федотов О.В., Федотова С.Е., Черкасова К.С., Черпита В.А., Черкасова Н.В., Джериев А. М., Азаровская Е.И., Кирилов С.Е., Кирилова Т.С., Михайлов П.В., Михайлова Л. В., Нифонтова И.Д., Синицкая И.Н., Синицкая Е.Ю., Тимохов В.П., Тимохова Е. В., Тихомирова Т.А., Чирков О.Ю., Ширихина Е.Ю., Акишина Л.П., Аксютко Е.Г., Скутина Г.И., Шкаев А.Н., Шкаева Н.В., Елисеева В.А., Плотник Е.С., Смирнов В.П., Смирнова Н.А., Смирнова М.В., Смирнова М.С., Смирнова Т.В., Смирнова Н.А., Ямов Д.П., Анисимова В.Н., Антрушина Г.Я., Ануфриева Е.Г., Ануфриев В.Г., Антрушин Г.К., Ануфриева А.В., Снегирев А.Л., Снегирева Н.В., Борц Г.М., Бовина Л.С., Бовина С.Ю., Бовин С.А., Боровиков А.Ю., Борисов И.А., Борисов П.А., Воронов В.И., Воронин Г.М., Воронцова Л.В., Воронина Л.А., Воронцов В.В., Головин В.И., Головин Р.Н., Головин А.Р., Головина Т.С., Горшков Д. В., Говоров А.Ф., Гордюшина Н.П., Горов Е.А., Голубцова Е.Д., Горшкова А.В., Долбня Л.П., Жолобов Э.С., Ковязин М.С., Коробцов С.С., Коновалова Е. С., Коршунов А.И., Корельская Е.С., Костырев О.И., Коновалов А.А., Корельский С.Д., Коновалова Н.А., Костырева Т.А., Коробцова В.С., Коршикова Е.А., Ковалева Е.В., Лобанова Н.М., Мордвинцев М.К., Мосолова О.Н., Мосолов В.Н., Мосеевская А.К., Мосеевская Т.В., Мосеевский К.В., Новов Г.А., Попова М.О., Попова Е.О., Поволяко Е.В., Поздеев В.А., Попова М.Е., Поскотинов И.Р., Поскотинов Р.А., Поскотинова А.А., Рочева М.В., Родина Л.В., Рогушин В.Е., Рогушина А.П., Соколова Т.Г., Сомкина Н.В., Соколов А.Н., Томилина В. В., Шокот Н.И., Круглова Л.О., Преснухина М.Т., Пребышевская Н.Е., Пребышевский А.А., Трунилина О.К., Трунилина Л.И., Фролова О.О., Осаула Н.А., Устинов А. А., Отченаш О.В., Стахеева Т.Ю., Стахеев А.В., Стахеева А.А., Штинникова Н. Б., Буракова Ю.С., Буракова Т.А., Гулома А.В., Губко З.П., Губанова К.Ю., Жукова Л.Н., Жукова И.В., Жуков В.В., Зуевич Т.Т., Зуевич М. В., Куликова А.Л., Курасова А.О., Кузнеченков Ю.П., Кузнецова Е.Г., Кузнецова О.В., Лушева Л.А., Лушева Т.А., Пушкина Н.Ф., Суров Г.Я., Сурова В.Б., Чурон И.Ф., Чурон Э.В., Яценко В.Ю., Ачкасова И.Н., Ачкасов А.А., Ачкасов А.А., Ущекина Н.А., Зыкова С.А., Рыкалова Е.Г., Рыкалов Я.А., Рыжова А.Н., Рюмин Н.С., Зязина Ж.Ю., Зязин В.В., Зязин В.В., Зязина Н.В., Рябова М.С., Бан Ю.В., Балагин А.Л., Василишина А.В., Васильева В.М., Галяткина Т.Н., Завьялов Н.П., Замятин В.А., Завьялова А.Н., Кабанова Н.А., Казарина А.Л., Каленова О.С., Казарин М.Л., Кабанов С. А., Кабанов Г.А., Каленова Н.В., Калугин А.Н., Кадников А.С., Казюберда А.Н., Лазарев С.А., Малышева А.Г., Малышев А.М., Манушкин В.В., Марченко В. М., Матвейчук Г.А., Матвейчук В.В., Наволоцкий А.П., Наволоцкая А.Б., Наволоцкая А.Н., Назарьина А.Г., Наволоцкий В.П., Налетова Е.В., Налетов Н.В., Навроцкая Ж.С., Наборщикова Е.А., Пантус Р.М., Пантус А.Ф., Пантус М.А., Пантус А.А., Павозкова В.А., Павозков А.М., Раковская Я.А., Работинский А.И., Салтынская Н.П., Сазонова Д.А., Сазонова М.А., Сазонова Е.В., Салтынский С.В., Тарнягин А.А., Файзулина А., Шаляпин С.О., Шарафутдинова Л.Н., Казюберда А.Л., Павозков М.А., Иванюк М.П., Овчинникова Т.Н., Овчинников А.Л., Овчинников Л.А., Игнатьева Л.М., Здрогов Ю.А., Белых В.Г., Белых Т. В., Беляевская Е.С., Березина В.А., Вешнякова Ю.Н., Вешняков Д.С., Лебедева Н.П., Меньшикова Е.А., Мелентьев А.В., Мелентьева Л.А., Пескова Г.И., Пелагина И.А., Петрова Т.А., Сергейчук Т.В., Ижмяков А.П., Ижмякова А.С., Озерной В.С., Узкий Р.П., Узкий П.Р., Узкий М.Р., Узкая Е.И., Зиновьева О.Н., Зиновьева Е.В., Кинах Б.П., Кислова А.Е., Кислова А.В., Милюк Л.В., Миронов А.Н., Миронова К.Т, Сивкова Л.Г., Сипратова Л.Л., Шихов А.М., Шихова Е.М., Ширихина Я.И., Шихова Л.С., Ширихина И.Н., Шиловская Н.Р., Скарабевский А.Л., Скарабевская Н.Ю., Скирденко А.П., Скарабевский К.А., Скарабевский Д.А., Скирденко С.А., Скирденко А.А., Аликберова М.Н., Алексеева Т.М., Елфимова И.П., Платов В.Г., Флейшман Ф.С., Шляхова П.О., Шляхова Т.Л., Дмитриева О.Л., Дмитриев В.Б., Шмырова Г.И., Шмакова Е.В., Шмыров В.А., Аникеева С.В., Бочкарев А.А., Богданов В.П., Бобрышева А.Н., Богданков Д. С., Богданкова Л.Ф., Богданова Н.В., Воробьев С.А., Воробьева В.С., Воронежский В.Л., Горелова О.С., Горелова Т.Ю., Долганов Ю.Б., Жолобова А.В., Жолобова Т.Э., Коноплев С.Ю., Кондакова О.П., Коноплева А.С., Корельская Н.И., Коноплева О.С., Корнеев А.И., Коньшин В.В., Коноплева И.Л., Коломиец Л.Д., Кошелева В. А., Кондратьев А.П., Коломиец В.В., Корнеева С.В., Коротченко М.Н., Косоногова Л.А., Кожевникова Н.А., Морева В.П., Морев М.Е., Морева М.Е., Мокрецов Ю.Ф, Мокрецова Н.Ф., Мокрецов А.Ю., Морозова Н.Н., Мокрецова П.А, Молчанова Л. А., Новолоцка П. В., Новосельцева О. А., Попова А.О., Попова Л.Е., Попова Е.В., Попова С.З., Поткина Н.М., Попова В.В., Пономарева Е.С., Пономарева Т.И., Поплавская О.Н., Пономарев В.Н., Пономарева Л.В., Ползунова Н.М., Пономарев А.А., Рогуев Ю.С., Рогуева Г.Ф., Рогалев А.П., Рогуев С.П., Соловьева В.П., Ходырева С.А., Шпинева Е.В., Шпинева Л.Е., Арещенко Л.В., Груздев Н.Ф., Груздева В.Е., Груздева Е.Н., Ершова И.С., Ершов А.Э., Ергина В.Я., Ермакова Е.А., Еремеев В.А., Ермаков А.А., Кротов И.Н., Кротова Н.Л., Прудова А.Л., Прохоров С.С., Преблагина Т.И., Прудова К.С., Привалова А.А., Трубина И.С., Ураскова А.А., Ураскова А.В., Хромцова Н.П., Эрте В.В., Эрте Т.Е., Прохорова Р.С., Ускорева В.М., Будилов С.Ф., Журавкова З.В., Журавлев Г.И., Журавков В.В, Куликова О.Е., Кузнецова Р.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов Д.Г., Кувакина Т.Г., Куликов В.В., Лудинова А.И., Сулейменова У.Ю., Сулейменова Н.В., Турилкин А.Ю., Турилкина Ю.В., Чупров М.Д., Чупрова О.В., Ишутин В.П., Ишутин С.В., Ушаков С.К., Быстрова М.А., Лысиков П.А., Лысиков Д.П., Лысиков А.П., Лысикова М.В., Тюрикова В.М., Лябзина Г.А., Баженина М.М., Балагина Е.В., Барабанова Р.П., Валиотти М.С., Васильев А.Д., Васильев А.Н., Васильев А.Д., Валиотти Ю.А., Васильева В.А., Жаркова Н.Г., Жарков А.Г., Жарков Г.А., Жаркова Л.М., Захарко О.В., Заиченко Л.С., Зайцев С.Е., Захаров А.А., Калинина Л.В., Лапина О.А., Латышев А.В., Макеев П.И., Макеев И.А., Макеева Е.И., Мальцева М.Ю., Макеева Н.П., Мальцев Ю.В., Макаров А.В., Павлова Д.Е., Павлова Е.А., Павлов Е.В., Патрикеев Г.В., Сараева Т.П., Сараева Е.Н., Сараев А.Н., Тараканова Т.В., Шахмина Е.Н., Шахмин А.В., Шалапугин А.А., Абрамова Е.В., Евдокимова Е.Г., Евдокимов В.В., Зворыгина Т.А., Иванов С.В., Иванов М.В., Иванова О.В, Ивановская С.И., Ивановский А.Н., Оверчук О.А., Цветков В.В., Цветкова А.В., Егорушков А.Л., Егорушкова С.В., Адрахманова Л.Н.., Адрахманов В.В., Жданов В.Г., Березнев А.А., Белоусова Н. А., Белоусов А.В., Белоусов К.В., Березнев А.А., Велигжанина В.Д., Демидов В.А., Демидов К.В., Зеленин Е.М., Зелянина А.А., Зеленина Т.А., Медников В.Л., Меньшиков В.Б., Медведкова И.А., Медникова Н.Н., Мельгунова Е.А., Нечаева Т.Б., Петровская Л.Е., Резвая Н.Г., Федяевский М.Р., Федяевский К.Р., Федорец В.А., Федорец В.А., Чернов И..И., Чечурина Р.А., Черняев С.В., Черняев В.Е., Чернышова Г.Л., Черняева Т.А., Шестериков С.В., Шестериков В.А., Шестерикова Л.К., Лисиченко Р.И., Михалев В.Л., Михалева Н.В., Михалева Т.В., Николаева Г.Н., Сизов Д.В., Сизова К.Н., Сизов В.Н., Ситнева В.Н., Сизова В.А., Филюк И.Л., Филюк В.В., Цивова К.Ю., Цивова Я.А., Акентьев А.А., Алферова А.В., Алдабаева Т.М., Имирбегова Е.В., Имирбегова З.Н., Смирнова А.О., Смирнова А.А., Смирнов О.В., Смирнова Г.С., Ануфриева В.М., Воронина Е.Н., Воронин Н.А., Волкова К.В, Голева Ю.Л., Головин С.В., Дорошин И.Д., Коняшина Н.И., Коняшина Н.И., Кожевников Л.С., Коростелев С.А., Лобанов Е.А., Лобанова Е.В., Морозова А.Н., Мокеев В.А., Морозова Т.В., Морозов Н.Н., Подрухин И.А., Поташева Ю.Л., Полутов А.С., Подсекин И.И., Поташев Е.А., Родионова О.Э., Родионов В.Г., Родионов Э.В., Соболева И.П., Соболев А.Г., Томилова Л.И., Фоминых К.П., Брагина С.В., Грабар И.В., Грабар В.М., Дроздова Н.М., Кривоногова Н.И., Оррик А.В., Орфеев П.В., Орфеев А.В., Орфеева Л.М., Орфеев В.С., Проценкова Л.Н., Трифонова М.А., Трофимова О.В., Трофимова Е.А., Трофимова И.А., Третьяков А.В., Третьякова В.В., Хрин А.И., Хрин О.Н., Хрин И.В., Хрин В.Е., Ярошенко Н.Г., Осколкова Н.А., Вторая Л.В., Стрелов Н.И., Стрелов А.Н., Стрелова Н.Н., Будилова А.В., Губина Е.А., Дудинский Н.Н., Дудинска О.Е., Дудинский Н.Н., Куделина Н.А., Курбатова О.Г., Кузнецова И.Г., Кузнецова Н.В., Кузнецова И.В., Кузнецов В.А., Луцева Н.И., Луцев Р.В, Лушкова С.А., Пунягов С.В., Сучкова Л.В., Туманова А.И., Ефремова А.Ф., Ушакова Е.В., Быкова М.А., Быкова Е.А., Выручаев С.Н., Лыкова Н.Н., Лыков В.С., Пьянков А.В., Пьянков В.В., Тюшов А.Д., Тюшова В.П., Рябкова А.Н., Рядовкин Д.А., Рядовкина Н.А., Рядовкина М.Д., Корепин Ю.В., представители ответчиков ООО "Дом-К", мэрии г.Архангельска

Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения сторон на основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление домом ... осуществляется товариществом собственников жилья «Тимме, 2».

<Дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Тимме, 2». По итогам, которого решено оформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... в общую долевую собственность собственников помещений в доме и уполномочить мэрию г.Архангельска обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, провести межевание и государственный кадастровый учет участка. Ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска документов, необходимых для оформления земельного участка избран Багринявцев М.Г. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции на 14.05.2009). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; 3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества; 12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений регулируется ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ТСЖ «Тимме,2» не оспаривался факт нарушения процедуры проведения собрания <Дата>, а именно, о собрании не были извещены все собственники помещения в многоквартирном доме, извещение осуществлялось путем размещения объявлений на подъездах, на собрании отсутствовал кворум, явившиеся на собрание лица не регистрировались, не выяснялось, являются ли они собственниками помещений. В протоколе собрания от <Дата> допущена опечатка в количестве присутствовавших на собрании лиц, указано ..., в то время как на собрании присутствовало не более ... человек.

В силу ст.68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. Принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Тимме,2» Багринявцева М.Г. суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При буквальном толковании приведенной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, при наличии совокупности двух условий: данный собственник не принимал участие в собрании (голосовал против решения) и принятым решением нарушены права либо охраняемые законом интересы собственника.

Истцы Кинах Т.В., Королев И.Н., Кувакин Л.И., Ливанова М.Е. не принимали участие в собрании <Дата>

Из выписки из протокола №2 общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата> следует, что решение по указанному вопросу принималось и ранее. Багринявцев М.Г. также был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов (т.1 л.д.27). Данное решение не оспаривалось в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, и самостоятельно никаких последствий для собственников помещений многоквартирного дома ... не порождает.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которых расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> Багринявцев М.Г. является собственником жилого помещения (... доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ... с <Дата> (т.1 л.д.124). В указанном доме на дату проведения собрания также имелись помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.2 л.д.93).

Следовательно, для обращения Багринявцева М.Г. с заявлением в мэрию г.Архангельска в связи с оформлением земельного участка, расположенного под домом ... в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме (т.1 л.д.24,25), решение общего собрания от <Дата> не требовалось.

Кроме того, в связи с признанием неконституционной ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в настоящее время любое лицо - собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществить действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, земельный участок перейдет в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного признание недействительным решения общего собрания от <Дата> не повлечет для собственников помещений дома ... каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что сведения о земельном участке под домом ... внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от <Дата> и межевым планом( т.2 л.д.110).

Принимая во внимание, что решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе организовать работы по государственному кадастровому учету земельного участка под домом без соответствующего решения общего собрания собственников, в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома ..., суд приходит к выводу, что решением собрания от <Дата> права либо охраняемые интересы истцов не нарушены.

Доводы истцов о нарушении их права участвовать в собрании <Дата> и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Само по себе решение собрания от <Дата> по вопросам оформления в собственность земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет, права либо интересы истцов по вышеуказанным основаниям не нарушает.

На основании изложенного требования Кувакина Л.И., Королева И.Н., Левановой М.Е., Кинах Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от <Дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова