Хрин Иван Владимирович

Дело № 1-154/2025 Стр.25

УИД 29RS0014-01-2025-000256-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 2 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Щёчиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого Хрин И.В.,

защитника-адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрин И. В., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка, <Дата> года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрин виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он (Хрин), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <Дата> и срок административного наказания на основании ст.4.6 КоАП РФ, по которому не истек, действуя умышленно <Дата> около 03 ча...

...сов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <№> регион, передвигаясь на нем у ... в г. Архангельске, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

После чего, достоверно зная о том, что он (Хрин) находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть данный факт, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: г. Архангельск, ... отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый Хрин полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное Хрин обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов Хрин в настоящее время <***> Хрин мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании выводов судебных экспертов-психиатров, суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности Хрин, адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит, <***>.

За содеянное Хрин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Хрин ранее не судим (л.д. 99-100), состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, супругу (л.д. 78, 79-80, 110), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <***> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания социальных услуг детям с инвалидностью (л.д. 86), имеет благодарственное письмо от Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области за активное участие в реализации социальных проектов (л.д. 81), имеет хронические заболевания (л.д. 175-183).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 73-74), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, супруги, находящейся на иждивении у подсудимого в связи с уходом за ребенком-инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность сына.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрин, объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 45-46), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Хрин органам дознания не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Хрин преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Хрин мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 64, 65):

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион, выданный на ответственное хранение собственнику С.В.В. - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Правовых оснований для конфискации автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <№> регион в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку Хрин при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, собственником которого являлся С.В.В. (л.д. 28-29, 55-57).

За оказание Хрин юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено 5 882 рубля 00 копеек (л.д. 139) и в судебном заседании в размере 17646 рублей 00 копеек (л.д. 149), а всего в общей сумме 23528 рублей 00 копеек, которые взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хрин И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хрин И.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион, выданный на ответственное хранение собственнику С.В.В. - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Хрин И.В. юридической помощи по назначению, в размере 23528 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Шалабудина

№ 5-1305/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 мая 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Хрина И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

27 апреля 2021 года около 16 часов 40 минут в автоцентре «Астра Авто», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, выявлено, что Хрин И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: находясь в месте продажи товаров, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Хрин И.В., считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим...

... образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации принято постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно пункту 1.5 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение данного требования в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 27 апреля 2021 года (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством России.

Пунктом 2.3 Указа № 28-у в редакции, действующей по состоянию на 27 апреля 2021 года, предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать гигиеническую маску для защиты органов дыхания в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Наличие в действиях Хрина И.В. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом и объяснением сотрудников полиции, фототаблицей.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Хрину И.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хрина И.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Хрина И.В. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Хрина И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для вывода о том, что с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью возложения обязанности по ношению средств индивидуальной защиты является предотвращение распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, не имеющего иждивенцев.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований по ношению средств защиты органов дыхания предполагает создание или повышение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Хрина И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 03100643000000012400, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295232731.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Дело № 12-267/2023

УИД 29MS0057-01-2023-004285-77

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе Хрина Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Хрин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хрин И.В. указывает, что примененное в отношении его наказание является суровым, ввиду того, что лишение права управления транспортными средствами напрямую связано с его профессиональной деятельностью. Наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода.

Хрин И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Своего защитника в суд не направил.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношени...

...и которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что Хрин И.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 по адресу: <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Хрин И.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Хрин И.В. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Хрина И.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении указанного документа велась видеозапись.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Хрин И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Хрин И.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако Хрин И.В. также отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующий протокол.

Действия должностного лица по направлению Хрина И.В. на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

Транспортное средство, которым управлял Хрин И.В. отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Хрин И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Хрину И.В. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хрина И.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Кроме того, событие административного правонарушения вина Хрина И.В. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оценка имеющихся по делу доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Довод Хрина И.В. о том, что наказание является суровым, ввиду того, что лишение права управления транспортными средствами напрямую связано с его профессиональной деятельностью, удовлетворению не подлежит.

Осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения в соответствии со статьёй 3.8 КоАП РФ такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого Хрином И.В. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хрина Ивана Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова

Дело №2-73/2014 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинах ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ИСТЦЫ обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом от <Дата>. Требования мотивируют тем, что <Дата> состоялось общее собрание ТСЖ «Тимме,2». Единогласно, лицами присутствовавшими на собрании, было принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в доме ... и наделении мэрии г.Архангельска полномочиями по решению вопроса оформления участка. Считают, что решением общего собрания от <Дата> нарушены их права, поскольку они не имели возможности выразить свое мнение по указанному вопросу. Кроме того, нарушена процедура проведения собрания, так как они не были извещены о дате и месте его проведения, на собрании не было кворума. Как усматривается из протокола собрания, в нем приняли участие ... человек, в то время как собственников помещений в многоквартирном доме на <Дата> было только ... человек.

В судебном заседании истец Королев И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующего законодательства общее собрание проведено при отсутствии кворума.Процедура подсчета голосов на собрании вопреки требованиям ст.45 ЖК РФ осуществлена по принципу «один гражданин - один голос», в то время как следовало учитывать голоса пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения. Багринявце...

...в М.Г. единолично подал документы на приватизацию земельного участка под жилым домом ... и прилегающей к нему территории, чем нарушены его права, поскольку не был извещен о собрании, участия в нем не принимал, был лишен возможности голосовать. Полагал, что последствий признания недействительным решения собрания не будет, требование о признании данного решение незаконным носит формальный характер.

Представитель истца Королева И.Н. Поздеев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что решением общего собрания собственников жилья от <Дата> нарушены права истцов на управление многоквартирным домом. Собрание было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Юридических последствий признание протокола недействительным не повлечет.

Истец Кувакин Л.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение об оформлении земельного участка было принято без учета мнения истцов, чем нарушены их права на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Багринявцев М.Г., представитель ответчика ТСЖ «Тимме, 2» с иском не согласился. Пояснил, что вопрос о приватизации земельного участка под домом решался на общем собрании ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, на котором он был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов. Более того, Постановлением Конституционного суда определено, что для выделения участка под домом нет необходимости для волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно любому собственнику обратиться с этим вопросом в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления. Земельный участок был приватизирован бесплатно. Действующим законодательством не предусмотрена плата за земельный участок. Решение собрания от <Дата> не порождает последствий для собственников жилья по адресу дома ....

Ответчик Бураков С.И. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что по законодательству, действующему в <Дата> земельный участок мог быть оформлен в собственность путем проведения общего собрания собственников. Однако собрание собственников <Дата> было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении собрания не было кворума, оно не должно было проводиться. Отсутствие кворума является основанием того, что решение, принятое таким собранием, должно быть признано ничтожным. Кроме того, подсчет голосов должен проводиться по долям, а не по количеству проголосовавших собственников.

Ответчик Рядовкин А.В. пояснил, что является собственником жилого помещения в доме ... с ... года, о проведении общего собрания <Дата> извещен не был. Не исключал факт того, что собрание проводилось, но требования жилищного законодательства при проведении собрания были нарушены. Полагал необходимым признать ничтожным решение собрания от <Дата>

Ответчик Арещенко Н.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что собрание <Дата> было проведено. Поскольку председателем ТСЖ был избран Багринявцев М.Г., собственники делегировали ему полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию дома, то он мог без проведения собрания решать вопрос о приватизации земельного участка.

Ответчики Репина Т.Г., Аксютко Г.А, Аксютко О.В, Лазарева Л.В, Балабина Л.П., Лепехина Л.Е., Ануфриева И.К, Борисова С.В., Фатахова Л.Д., Стрелова Л.И., Белкина Л.В., Волкова В.В, Виноградов С.В., Шихов М.Н., Рябова О.В., Копылов А.В., Доронина В.Я., Абрамова Е.А., Быданова Н.А., Сухарев В.Г., Юринский С.А., Борисова Н.А., Петрова А.Л., Трофимов А.В., Герасимова Е.В., Корельская И.В., Ковязина З.В., Шпинев В.В. и представитель ответчика Дорошина И.Д.-Дорошина З.А. с иском согласились.

Ответчики Мазанова Т.Н. и представитель ответчика Осаула Н.А.- Марышева А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы Кинах Т.В., Ливанова М.Е., ответчики Корехова Г.Т., Демидова Н.М., Подрухина Л.А., Смирнова З.П., Корехов В.Ф., Баева З.В., Бавыкина О.Н., Бачурин В.С., Балеева Г.Г., Бачурин Д.В., Барболин А.П., Барышникова Т.С., Барсуковская А.Д., Галашева Л.Е., Галич Н.П., Забелина В.В., Карпов Д.Ф., Карелина Г.Ф., Карпов В.Д., Малкова Р.П., Манихина Н.В., Марцюк В.Е., Малышкин Е.Н., Марцюк Т.А., Маковеева Л.В., Маковеева С.Е., Пантус Л.А., Паникаровская Л.Д., Цавинский А.А., Шангин А.И., Шангина С.А., Мартынов В.Н., Пантус А.Ф., Иванова Е.В., Иванова В.В., Иванов В.В., Овчаренко Н.Э., Овчаренко С.Н., Твердая В.А., Егоренко О.В., Игумнов Л. Д., Безгуб В.В., Бережной В.И., Бережная И.А., Деарт Л.С., Денисова Л.С., Зейкан О.М., Зейкан С.В., Лем В.П., Леонова Е.Я., Лебедев П.В., Лебедев В.П., Лепехин С.В., Лебедева Г.Е., Леванова А.А., Мельникова Н. И., Петрова А.И., Петриков С.В., Переломова О.В., Петрикова В.Е., Северова Н.И., Серебров Н.М., Терехов В.Н., Терентьева Е.В., Телицын С.А., Терентьев А.А., Федоров А.И., Федоренко Е.П., Федорова Е.Н., Федотов О.В., Федотова С.Е., Черкасова К.С., Черпита В.А., Черкасова Н.В., Джериев А. М., Азаровская Е.И., Кирилов С.Е., Кирилова Т.С., Михайлов П.В., Михайлова Л. В., Нифонтова И.Д., Синицкая И.Н., Синицкая Е.Ю., Тимохов В.П., Тимохова Е. В., Тихомирова Т.А., Чирков О.Ю., Ширихина Е.Ю., Акишина Л.П., Аксютко Е.Г., Скутина Г.И., Шкаев А.Н., Шкаева Н.В., Елисеева В.А., Плотник Е.С., Смирнов В.П., Смирнова Н.А., Смирнова М.В., Смирнова М.С., Смирнова Т.В., Смирнова Н.А., Ямов Д.П., Анисимова В.Н., Антрушина Г.Я., Ануфриева Е.Г., Ануфриев В.Г., Антрушин Г.К., Ануфриева А.В., Снегирев А.Л., Снегирева Н.В., Борц Г.М., Бовина Л.С., Бовина С.Ю., Бовин С.А., Боровиков А.Ю., Борисов И.А., Борисов П.А., Воронов В.И., Воронин Г.М., Воронцова Л.В., Воронина Л.А., Воронцов В.В., Головин В.И., Головин Р.Н., Головин А.Р., Головина Т.С., Горшков Д. В., Говоров А.Ф., Гордюшина Н.П., Горов Е.А., Голубцова Е.Д., Горшкова А.В., Долбня Л.П., Жолобов Э.С., Ковязин М.С., Коробцов С.С., Коновалова Е. С., Коршунов А.И., Корельская Е.С., Костырев О.И., Коновалов А.А., Корельский С.Д., Коновалова Н.А., Костырева Т.А., Коробцова В.С., Коршикова Е.А., Ковалева Е.В., Лобанова Н.М., Мордвинцев М.К., Мосолова О.Н., Мосолов В.Н., Мосеевская А.К., Мосеевская Т.В., Мосеевский К.В., Новов Г.А., Попова М.О., Попова Е.О., Поволяко Е.В., Поздеев В.А., Попова М.Е., Поскотинов И.Р., Поскотинов Р.А., Поскотинова А.А., Рочева М.В., Родина Л.В., Рогушин В.Е., Рогушина А.П., Соколова Т.Г., Сомкина Н.В., Соколов А.Н., Томилина В. В., Шокот Н.И., Круглова Л.О., Преснухина М.Т., Пребышевская Н.Е., Пребышевский А.А., Трунилина О.К., Трунилина Л.И., Фролова О.О., Осаула Н.А., Устинов А. А., Отченаш О.В., Стахеева Т.Ю., Стахеев А.В., Стахеева А.А., Штинникова Н. Б., Буракова Ю.С., Буракова Т.А., Гулома А.В., Губко З.П., Губанова К.Ю., Жукова Л.Н., Жукова И.В., Жуков В.В., Зуевич Т.Т., Зуевич М. В., Куликова А.Л., Курасова А.О., Кузнеченков Ю.П., Кузнецова Е.Г., Кузнецова О.В., Лушева Л.А., Лушева Т.А., Пушкина Н.Ф., Суров Г.Я., Сурова В.Б., Чурон И.Ф., Чурон Э.В., Яценко В.Ю., Ачкасова И.Н., Ачкасов А.А., Ачкасов А.А., Ущекина Н.А., Зыкова С.А., Рыкалова Е.Г., Рыкалов Я.А., Рыжова А.Н., Рюмин Н.С., Зязина Ж.Ю., Зязин В.В., Зязин В.В., Зязина Н.В., Рябова М.С., Бан Ю.В., Балагин А.Л., Василишина А.В., Васильева В.М., Галяткина Т.Н., Завьялов Н.П., Замятин В.А., Завьялова А.Н., Кабанова Н.А., Казарина А.Л., Каленова О.С., Казарин М.Л., Кабанов С. А., Кабанов Г.А., Каленова Н.В., Калугин А.Н., Кадников А.С., Казюберда А.Н., Лазарев С.А., Малышева А.Г., Малышев А.М., Манушкин В.В., Марченко В. М., Матвейчук Г.А., Матвейчук В.В., Наволоцкий А.П., Наволоцкая А.Б., Наволоцкая А.Н., Назарьина А.Г., Наволоцкий В.П., Налетова Е.В., Налетов Н.В., Навроцкая Ж.С., Наборщикова Е.А., Пантус Р.М., Пантус А.Ф., Пантус М.А., Пантус А.А., Павозкова В.А., Павозков А.М., Раковская Я.А., Работинский А.И., Салтынская Н.П., Сазонова Д.А., Сазонова М.А., Сазонова Е.В., Салтынский С.В., Тарнягин А.А., Файзулина А., Шаляпин С.О., Шарафутдинова Л.Н., Казюберда А.Л., Павозков М.А., Иванюк М.П., Овчинникова Т.Н., Овчинников А.Л., Овчинников Л.А., Игнатьева Л.М., Здрогов Ю.А., Белых В.Г., Белых Т. В., Беляевская Е.С., Березина В.А., Вешнякова Ю.Н., Вешняков Д.С., Лебедева Н.П., Меньшикова Е.А., Мелентьев А.В., Мелентьева Л.А., Пескова Г.И., Пелагина И.А., Петрова Т.А., Сергейчук Т.В., Ижмяков А.П., Ижмякова А.С., Озерной В.С., Узкий Р.П., Узкий П.Р., Узкий М.Р., Узкая Е.И., Зиновьева О.Н., Зиновьева Е.В., Кинах Б.П., Кислова А.Е., Кислова А.В., Милюк Л.В., Миронов А.Н., Миронова К.Т, Сивкова Л.Г., Сипратова Л.Л., Шихов А.М., Шихова Е.М., Ширихина Я.И., Шихова Л.С., Ширихина И.Н., Шиловская Н.Р., Скарабевский А.Л., Скарабевская Н.Ю., Скирденко А.П., Скарабевский К.А., Скарабевский Д.А., Скирденко С.А., Скирденко А.А., Аликберова М.Н., Алексеева Т.М., Елфимова И.П., Платов В.Г., Флейшман Ф.С., Шляхова П.О., Шляхова Т.Л., Дмитриева О.Л., Дмитриев В.Б., Шмырова Г.И., Шмакова Е.В., Шмыров В.А., Аникеева С.В., Бочкарев А.А., Богданов В.П., Бобрышева А.Н., Богданков Д. С., Богданкова Л.Ф., Богданова Н.В., Воробьев С.А., Воробьева В.С., Воронежский В.Л., Горелова О.С., Горелова Т.Ю., Долганов Ю.Б., Жолобова А.В., Жолобова Т.Э., Коноплев С.Ю., Кондакова О.П., Коноплева А.С., Корельская Н.И., Коноплева О.С., Корнеев А.И., Коньшин В.В., Коноплева И.Л., Коломиец Л.Д., Кошелева В. А., Кондратьев А.П., Коломиец В.В., Корнеева С.В., Коротченко М.Н., Косоногова Л.А., Кожевникова Н.А., Морева В.П., Морев М.Е., Морева М.Е., Мокрецов Ю.Ф, Мокрецова Н.Ф., Мокрецов А.Ю., Морозова Н.Н., Мокрецова П.А, Молчанова Л. А., Новолоцка П. В., Новосельцева О. А., Попова А.О., Попова Л.Е., Попова Е.В., Попова С.З., Поткина Н.М., Попова В.В., Пономарева Е.С., Пономарева Т.И., Поплавская О.Н., Пономарев В.Н., Пономарева Л.В., Ползунова Н.М., Пономарев А.А., Рогуев Ю.С., Рогуева Г.Ф., Рогалев А.П., Рогуев С.П., Соловьева В.П., Ходырева С.А., Шпинева Е.В., Шпинева Л.Е., Арещенко Л.В., Груздев Н.Ф., Груздева В.Е., Груздева Е.Н., Ершова И.С., Ершов А.Э., Ергина В.Я., Ермакова Е.А., Еремеев В.А., Ермаков А.А., Кротов И.Н., Кротова Н.Л., Прудова А.Л., Прохоров С.С., Преблагина Т.И., Прудова К.С., Привалова А.А., Трубина И.С., Ураскова А.А., Ураскова А.В., Хромцова Н.П., Эрте В.В., Эрте Т.Е., Прохорова Р.С., Ускорева В.М., Будилов С.Ф., Журавкова З.В., Журавлев Г.И., Журавков В.В, Куликова О.Е., Кузнецова Р.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов Д.Г., Кувакина Т.Г., Куликов В.В., Лудинова А.И., Сулейменова У.Ю., Сулейменова Н.В., Турилкин А.Ю., Турилкина Ю.В., Чупров М.Д., Чупрова О.В., Ишутин В.П., Ишутин С.В., Ушаков С.К., Быстрова М.А., Лысиков П.А., Лысиков Д.П., Лысиков А.П., Лысикова М.В., Тюрикова В.М., Лябзина Г.А., Баженина М.М., Балагина Е.В., Барабанова Р.П., Валиотти М.С., Васильев А.Д., Васильев А.Н., Васильев А.Д., Валиотти Ю.А., Васильева В.А., Жаркова Н.Г., Жарков А.Г., Жарков Г.А., Жаркова Л.М., Захарко О.В., Заиченко Л.С., Зайцев С.Е., Захаров А.А., Калинина Л.В., Лапина О.А., Латышев А.В., Макеев П.И., Макеев И.А., Макеева Е.И., Мальцева М.Ю., Макеева Н.П., Мальцев Ю.В., Макаров А.В., Павлова Д.Е., Павлова Е.А., Павлов Е.В., Патрикеев Г.В., Сараева Т.П., Сараева Е.Н., Сараев А.Н., Тараканова Т.В., Шахмина Е.Н., Шахмин А.В., Шалапугин А.А., Абрамова Е.В., Евдокимова Е.Г., Евдокимов В.В., Зворыгина Т.А., Иванов С.В., Иванов М.В., Иванова О.В, Ивановская С.И., Ивановский А.Н., Оверчук О.А., Цветков В.В., Цветкова А.В., Егорушков А.Л., Егорушкова С.В., Адрахманова Л.Н.., Адрахманов В.В., Жданов В.Г., Березнев А.А., Белоусова Н. А., Белоусов А.В., Белоусов К.В., Березнев А.А., Велигжанина В.Д., Демидов В.А., Демидов К.В., Зеленин Е.М., Зелянина А.А., Зеленина Т.А., Медников В.Л., Меньшиков В.Б., Медведкова И.А., Медникова Н.Н., Мельгунова Е.А., Нечаева Т.Б., Петровская Л.Е., Резвая Н.Г., Федяевский М.Р., Федяевский К.Р., Федорец В.А., Федорец В.А., Чернов И..И., Чечурина Р.А., Черняев С.В., Черняев В.Е., Чернышова Г.Л., Черняева Т.А., Шестериков С.В., Шестериков В.А., Шестерикова Л.К., Лисиченко Р.И., Михалев В.Л., Михалева Н.В., Михалева Т.В., Николаева Г.Н., Сизов Д.В., Сизова К.Н., Сизов В.Н., Ситнева В.Н., Сизова В.А., Филюк И.Л., Филюк В.В., Цивова К.Ю., Цивова Я.А., Акентьев А.А., Алферова А.В., Алдабаева Т.М., Имирбегова Е.В., Имирбегова З.Н., Смирнова А.О., Смирнова А.А., Смирнов О.В., Смирнова Г.С., Ануфриева В.М., Воронина Е.Н., Воронин Н.А., Волкова К.В, Голева Ю.Л., Головин С.В., Дорошин И.Д., Коняшина Н.И., Коняшина Н.И., Кожевников Л.С., Коростелев С.А., Лобанов Е.А., Лобанова Е.В., Морозова А.Н., Мокеев В.А., Морозова Т.В., Морозов Н.Н., Подрухин И.А., Поташева Ю.Л., Полутов А.С., Подсекин И.И., Поташев Е.А., Родионова О.Э., Родионов В.Г., Родионов Э.В., Соболева И.П., Соболев А.Г., Томилова Л.И., Фоминых К.П., Брагина С.В., Грабар И.В., Грабар В.М., Дроздова Н.М., Кривоногова Н.И., Оррик А.В., Орфеев П.В., Орфеев А.В., Орфеева Л.М., Орфеев В.С., Проценкова Л.Н., Трифонова М.А., Трофимова О.В., Трофимова Е.А., Трофимова И.А., Третьяков А.В., Третьякова В.В., Хрин А.И., Хрин О.Н., Хрин И.В., Хрин В.Е., Ярошенко Н.Г., Осколкова Н.А., Вторая Л.В., Стрелов Н.И., Стрелов А.Н., Стрелова Н.Н., Будилова А.В., Губина Е.А., Дудинский Н.Н., Дудинска О.Е., Дудинский Н.Н., Куделина Н.А., Курбатова О.Г., Кузнецова И.Г., Кузнецова Н.В., Кузнецова И.В., Кузнецов В.А., Луцева Н.И., Луцев Р.В, Лушкова С.А., Пунягов С.В., Сучкова Л.В., Туманова А.И., Ефремова А.Ф., Ушакова Е.В., Быкова М.А., Быкова Е.А., Выручаев С.Н., Лыкова Н.Н., Лыков В.С., Пьянков А.В., Пьянков В.В., Тюшов А.Д., Тюшова В.П., Рябкова А.Н., Рядовкин Д.А., Рядовкина Н.А., Рядовкина М.Д., Корепин Ю.В., представители ответчиков ООО "Дом-К", мэрии г.Архангельска

Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения сторон на основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление домом ... осуществляется товариществом собственников жилья «Тимме, 2».

<Дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Тимме, 2». По итогам, которого решено оформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... в общую долевую собственность собственников помещений в доме и уполномочить мэрию г.Архангельска обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, провести межевание и государственный кадастровый учет участка. Ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска документов, необходимых для оформления земельного участка избран Багринявцев М.Г. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции на 14.05.2009). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; 3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества; 12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений регулируется ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ТСЖ «Тимме,2» не оспаривался факт нарушения процедуры проведения собрания <Дата>, а именно, о собрании не были извещены все собственники помещения в многоквартирном доме, извещение осуществлялось путем размещения объявлений на подъездах, на собрании отсутствовал кворум, явившиеся на собрание лица не регистрировались, не выяснялось, являются ли они собственниками помещений. В протоколе собрания от <Дата> допущена опечатка в количестве присутствовавших на собрании лиц, указано ..., в то время как на собрании присутствовало не более ... человек.

В силу ст.68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. Принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Тимме,2» Багринявцева М.Г. суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При буквальном толковании приведенной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, при наличии совокупности двух условий: данный собственник не принимал участие в собрании (голосовал против решения) и принятым решением нарушены права либо охраняемые законом интересы собственника.

Истцы Кинах Т.В., Королев И.Н., Кувакин Л.И., Ливанова М.Е. не принимали участие в собрании <Дата>

Из выписки из протокола №2 общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата> следует, что решение по указанному вопросу принималось и ранее. Багринявцев М.Г. также был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов (т.1 л.д.27). Данное решение не оспаривалось в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, и самостоятельно никаких последствий для собственников помещений многоквартирного дома ... не порождает.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которых расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> Багринявцев М.Г. является собственником жилого помещения (... доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ... с <Дата> (т.1 л.д.124). В указанном доме на дату проведения собрания также имелись помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.2 л.д.93).

Следовательно, для обращения Багринявцева М.Г. с заявлением в мэрию г.Архангельска в связи с оформлением земельного участка, расположенного под домом ... в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме (т.1 л.д.24,25), решение общего собрания от <Дата> не требовалось.

Кроме того, в связи с признанием неконституционной ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в настоящее время любое лицо - собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществить действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, земельный участок перейдет в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного признание недействительным решения общего собрания от <Дата> не повлечет для собственников помещений дома ... каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что сведения о земельном участке под домом ... внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от <Дата> и межевым планом( т.2 л.д.110).

Принимая во внимание, что решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе организовать работы по государственному кадастровому учету земельного участка под домом без соответствующего решения общего собрания собственников, в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома ..., суд приходит к выводу, что решением собрания от <Дата> права либо охраняемые интересы истцов не нарушены.

Доводы истцов о нарушении их права участвовать в собрании <Дата> и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Само по себе решение собрания от <Дата> по вопросам оформления в собственность земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет, права либо интересы истцов по вышеуказанным основаниям не нарушает.

На основании изложенного требования Кувакина Л.И., Королева И.Н., Левановой М.Е., Кинах Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от <Дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело № 2а-4027/2016 22 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Хрину И. В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Хрину И. В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником автомобилей <***>. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения соответствии со статьей 358 НК РФ. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 год на сумму <***> и направлено налоговое уведомление в адрес ответчика об уплате данного налога. В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог за 2013 год в установленные законодательством сроки не уплачен, согласно статье 75 НК РФ начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Также в соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога в вышеуказанной сумме и пеней по транспортному налогу в сумме <***>. Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках пунктов 4,11 статьи 85 НК РФ в адрес налогового органа представлены сведения о том, что ответчик является собственником квартир, расположенных по адресам: г.Архангельск, .... В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налого...

...в на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговым органом произведен расчет налога, в адрес налогоплательщика также направлено налоговое уведомление, согласно которому ответчик обязан уплатить налог на имущество за 2014 год в сумме <***>. В связи с тем, что налогоплательщик указанный налог за 2014 год не уплатил, на сумму задолженности ему также начислены пени за каждый день просрочки платежа. Ответчику направлено требование об уплате налогов и пеней, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014 год в размере <***>, пени по транспортному налогу в размере <***>, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <***>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспорт-средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности в 2014 году принадлежали автомобили <***>. По уплате транспортного налога имеется задолженность за 2014 год в размере <***>. Учитывая, что транспортный налог за 2013 год не был своевременно, а за 2014 год не уплачен, ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата>, размер которых с учетом уменьшения по лицевому счету составляет <***>.

Требование об уплате транспортного налога и пеней направлено налогоплательщику, однако не исполнено им.

Кроме того, установлено, что административный ответчик, согласно данным регистрирующего органа, является собственником квартир, расположенных по адресам: г.Архангельск, ....

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3).

В силу ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества, в том числе: жилой дом; квартира; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Налоговой базой для исчисления налога является суммарная инвентаризационная стоимость объектов, устанавливаемая Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые ставки по налогу на имущество установлены решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.11.2003 № 240 «О ставках налога на имущество физических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в ст. 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

У административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <***>.

В связи с неисполнением обязанности об уплате налога в установленные сроки за 2013-2014 годы налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата> по <Дата>, сумма которых с учетом уменьшения составила <***>.

Требование об уплате налога на имущество и пеней направлено налогоплательщику, однако также не исполнено им.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок, на сумму недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

Расчет сумм налога и сумм пеней произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 названной статьи и признается судом правильным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов

Согласно п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Суд считает, стороной истца не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в исковом заявлении, или контррасчета данной суммы.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2014 год в размере <***>, пеней по транспортному налогу в размере <***>, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <***> пеней по налогу на имущество физических лиц в размере <***> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Хрину И. В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней удовлетворить.

Взыскать с Хрина И. В., зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску транспортный налог за 2014 год в размере <***>, пени по транспортному налогу в размере <***>, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <***>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с Хрина И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Т.В. Попова