Завьялов Николай Петрович

Дело № 2-8412/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н" к Завьяловой Е.Н., Завьялову И.Н., Завьялову Н.П. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

"Н" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Н" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.[Адрес]. Ответчики проживают в квартире по адресу: г[Адрес]3. Согласно данных бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги "Н" за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 51 513,82 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 51 513,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 745,41 рублей.

Истец - представитель "Н" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – Завьялова Е.Н., Завьялов И.Н., Завьялов Н.П. в судебное заседание не явились, о явке неоднократно извещались, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответч...

...ика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ сказано, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № [Номер] дома № [Номер] по улице [Адрес] [ ... ]

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Н" избрано управляющей компанией и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г[Адрес] [ ... ]

Согласно данных бухгалтерского учета ответчики не оплатили услуги "Н" за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 51 513,82 рублей [ ... ]

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает исковые требования "Н" обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу "Н" подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № [Номер] дома [Номер] ул. [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 51 513,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 745,41 рублей, т.е. по 581,80 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Н" к Завьяловой Е.Н., Завьялову И.Н., Завьялову Н.П. о взыскании задолженности за жилищные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завьяловой Е.Н., Завьялова И.Н., Завьялова Н.П. в пользу "Н" задолженность по оплате жилищных услуг по квартире [Номер] дома [Номер] по ул. [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 51 513,82 рублей.

Взыскать с Завьяловой Е.Н., Завьялова И.Н., Завьялова Н.П. в пользу "Н" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745,41 рублей в равных долях, т.е. по 581,80 рублей с каждого.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело №2-2338/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галдаченко Риты Николаевны к Завьялову Николаю Петровичу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Галдаченко Р.Н. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности родителями истца Завьялову Н.П. и ФИО5 в равных долях.

Гараж № литер «Г, п/Г», площадью 36, находится по адресу: <адрес> кв.м. Указанный гараж построен в 1978 году родителями истца Завьяловым Н.П. и ФИО5 собственными силами и за счет собственных средств, строительство велось на отведенном для этого земельном участке, гараж расположен в ряду других гаражей, находящихся в АГК «Таврия».

16.09.2010 г. ФИО5 умерла, после ее смерти ее наследник первой очереди дочь Галдаченко Р.Т. в установленном порядке наследство не принимала, однако приняла его фактически, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, распорядилась личными вещами умершей. Супруг наследодателя Завьялов Н.П. принял наследство в установленном законом порядке, на спорный гараж не претендует.

Техническим заключением Архитектурно-кадастрового бюро от 17.05.2018 г., установлено, что полная готовность выполненных строительных конструкций здания не препятствует дальнейшему оформлению правовой документации. Строительные конструкции обследованного здания гаража лит. «Г, п/Г» № 484 по ул. Творческая на спецплощадке находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 ...

...от 22.07.2008г.), строительных (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения») и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В окончательном виде истец сформулировала исковые требования следующим образом: просит суд признать за Галдаченко Ритой Николаевной, право собственности на гараж № лит. «Г, п/Г», общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, остальные требования не поддержала.

Представитель истца по доверенности Чурсин А.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Завьялов Н.П. в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Руководствуясь ст. 39, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Галдаченко Ритой Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на гараж № лит. «Г, п/Г», общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

Дело № 2-320/2012 27 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Завьялова Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее УПФ) о перерасчете размера пенсии. В обоснование иска указал, что является пенсионером по возрасту с <Дата>. Обратился в отдел Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете размера пенсии <Дата>. В перерасчете размера пенсии ему было отказано в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с <***>, порт приписки судов которого г.Архангельск поэтому местом работы членов экипажей этих судов является г.Архангельск, отнесенный перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В период работы в <***>, работая в должности радиооператора на т/х «Плесецк», он исполнял обязанности в районах Крайнего Севера. С <Дата> по <Дата> находился в составе экипажа в порту Дудинка. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.

Представитель ответчика в су...

...дебное заседание не явился.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Завьялов Н.П. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> (л.д.7).

Согласно решению отдела Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском административном округе г.Архангельска от <Дата> (л.д.4), Завьялову Н.П. отказано в удовлетворении заявления о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости, поскольку суда <***> приписаны к порту Архангельск, местом работы указанных в справках членов экипажей этих судов является г.Архангельск, отнесенный перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010), лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Согласно пункту 11 ст.14 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что лицам и (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3330 рублей 60 копеек в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, Завьялов Н.П. работал в <***> (л.д.17-18).

В период с <Дата> по <Дата> истец находился в составе экипажа теплохода «Плесецк» <***> В судовом журнале теплохода значится порт Дудинка с <Дата> по <Дата> (л.д.8).

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 с последующими изменениями, г. Дудинка, Красноярского края, относится к районам Крайнего Севера.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями) (далее - Перечень). Перечень является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит. Перечнем не предусмотрены моря и океаны и соответственно в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На основании статей 29, 33 и 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно приобретает право плавания под Государственным Флагом Российской Федерации с момента регистрации в Государственном судовом реестре в одном из морских торговых портов Российской Федерации, при проведении которой определяется район его плавания и выдаются соответствующие основные документы.

Таким образом, законодательно закреплено, что территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки конкретного судна, являющегося местом выполнения трудовых обязанностей членов его экипажа.

Портом приписки судна, на котором работал истец, являлся г. Архангельск, относящийся по Перечню к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о порте приписки судна в г. Архангельске, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для исчисления стажа работы истца в период стоянки судна в порту Дудинка, как в районе Крайнего Севера, не имеется.

Согласно копии лицевого счета, представленного истцом, (л.д.13) оплата труда истцу произведена с учетом районного коэффициента.

Вместе с тем, районные коэффициенты к заработной плате плавсостава судов морского флота и работников береговых предприятий и организаций морского транспорта, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 458/9 в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 13.01.1960 №45, введены в целях улучшения использования техники, повышения рентабельности работы морского транспорта и роста производительности труда, повышения материального благосостояния работников морского транспорта.

Районные коэффициенты плавсоставу начисляются также в размерах, установленных по месту фактической работы в районе промысла судна, независимо от порта приписки судна.

Таким образом, сведения о выплате районного коэффициента к заработной плате работников плавсостава, сами по себе не могут служить доказательством факта работы в районах Крайнего Севера.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на исчисление базовой части трудовой пенсий в повышенном размере, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Завьялова Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова

Дело №2-73/2014 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинах ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ИСТЦЫ обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом от <Дата>. Требования мотивируют тем, что <Дата> состоялось общее собрание ТСЖ «Тимме,2». Единогласно, лицами присутствовавшими на собрании, было принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в доме ... и наделении мэрии г.Архангельска полномочиями по решению вопроса оформления участка. Считают, что решением общего собрания от <Дата> нарушены их права, поскольку они не имели возможности выразить свое мнение по указанному вопросу. Кроме того, нарушена процедура проведения собрания, так как они не были извещены о дате и месте его проведения, на собрании не было кворума. Как усматривается из протокола собрания, в нем приняли участие ... человек, в то время как собственников помещений в многоквартирном доме на <Дата> было только ... человек.

В судебном заседании истец Королев И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующего законодательства общее собрание проведено при отсутствии кворума.Процедура подсчета голосов на собрании вопреки требованиям ст.45 ЖК РФ осуществлена по принципу «один гражданин - один голос», в то время как следовало учитывать голоса пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения. Багринявце...

...в М.Г. единолично подал документы на приватизацию земельного участка под жилым домом ... и прилегающей к нему территории, чем нарушены его права, поскольку не был извещен о собрании, участия в нем не принимал, был лишен возможности голосовать. Полагал, что последствий признания недействительным решения собрания не будет, требование о признании данного решение незаконным носит формальный характер.

Представитель истца Королева И.Н. Поздеев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что решением общего собрания собственников жилья от <Дата> нарушены права истцов на управление многоквартирным домом. Собрание было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Юридических последствий признание протокола недействительным не повлечет.

Истец Кувакин Л.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение об оформлении земельного участка было принято без учета мнения истцов, чем нарушены их права на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Багринявцев М.Г., представитель ответчика ТСЖ «Тимме, 2» с иском не согласился. Пояснил, что вопрос о приватизации земельного участка под домом решался на общем собрании ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, на котором он был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов. Более того, Постановлением Конституционного суда определено, что для выделения участка под домом нет необходимости для волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно любому собственнику обратиться с этим вопросом в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления. Земельный участок был приватизирован бесплатно. Действующим законодательством не предусмотрена плата за земельный участок. Решение собрания от <Дата> не порождает последствий для собственников жилья по адресу дома ....

Ответчик Бураков С.И. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что по законодательству, действующему в <Дата> земельный участок мог быть оформлен в собственность путем проведения общего собрания собственников. Однако собрание собственников <Дата> было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении собрания не было кворума, оно не должно было проводиться. Отсутствие кворума является основанием того, что решение, принятое таким собранием, должно быть признано ничтожным. Кроме того, подсчет голосов должен проводиться по долям, а не по количеству проголосовавших собственников.

Ответчик Рядовкин А.В. пояснил, что является собственником жилого помещения в доме ... с ... года, о проведении общего собрания <Дата> извещен не был. Не исключал факт того, что собрание проводилось, но требования жилищного законодательства при проведении собрания были нарушены. Полагал необходимым признать ничтожным решение собрания от <Дата>

Ответчик Арещенко Н.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что собрание <Дата> было проведено. Поскольку председателем ТСЖ был избран Багринявцев М.Г., собственники делегировали ему полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию дома, то он мог без проведения собрания решать вопрос о приватизации земельного участка.

Ответчики Репина Т.Г., Аксютко Г.А, Аксютко О.В, Лазарева Л.В, Балабина Л.П., Лепехина Л.Е., Ануфриева И.К, Борисова С.В., Фатахова Л.Д., Стрелова Л.И., Белкина Л.В., Волкова В.В, Виноградов С.В., Шихов М.Н., Рябова О.В., Копылов А.В., Доронина В.Я., Абрамова Е.А., Быданова Н.А., Сухарев В.Г., Юринский С.А., Борисова Н.А., Петрова А.Л., Трофимов А.В., Герасимова Е.В., Корельская И.В., Ковязина З.В., Шпинев В.В. и представитель ответчика Дорошина И.Д.-Дорошина З.А. с иском согласились.

Ответчики Мазанова Т.Н. и представитель ответчика Осаула Н.А.- Марышева А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы Кинах Т.В., Ливанова М.Е., ответчики Корехова Г.Т., Демидова Н.М., Подрухина Л.А., Смирнова З.П., Корехов В.Ф., Баева З.В., Бавыкина О.Н., Бачурин В.С., Балеева Г.Г., Бачурин Д.В., Барболин А.П., Барышникова Т.С., Барсуковская А.Д., Галашева Л.Е., Галич Н.П., Забелина В.В., Карпов Д.Ф., Карелина Г.Ф., Карпов В.Д., Малкова Р.П., Манихина Н.В., Марцюк В.Е., Малышкин Е.Н., Марцюк Т.А., Маковеева Л.В., Маковеева С.Е., Пантус Л.А., Паникаровская Л.Д., Цавинский А.А., Шангин А.И., Шангина С.А., Мартынов В.Н., Пантус А.Ф., Иванова Е.В., Иванова В.В., Иванов В.В., Овчаренко Н.Э., Овчаренко С.Н., Твердая В.А., Егоренко О.В., Игумнов Л. Д., Безгуб В.В., Бережной В.И., Бережная И.А., Деарт Л.С., Денисова Л.С., Зейкан О.М., Зейкан С.В., Лем В.П., Леонова Е.Я., Лебедев П.В., Лебедев В.П., Лепехин С.В., Лебедева Г.Е., Леванова А.А., Мельникова Н. И., Петрова А.И., Петриков С.В., Переломова О.В., Петрикова В.Е., Северова Н.И., Серебров Н.М., Терехов В.Н., Терентьева Е.В., Телицын С.А., Терентьев А.А., Федоров А.И., Федоренко Е.П., Федорова Е.Н., Федотов О.В., Федотова С.Е., Черкасова К.С., Черпита В.А., Черкасова Н.В., Джериев А. М., Азаровская Е.И., Кирилов С.Е., Кирилова Т.С., Михайлов П.В., Михайлова Л. В., Нифонтова И.Д., Синицкая И.Н., Синицкая Е.Ю., Тимохов В.П., Тимохова Е. В., Тихомирова Т.А., Чирков О.Ю., Ширихина Е.Ю., Акишина Л.П., Аксютко Е.Г., Скутина Г.И., Шкаев А.Н., Шкаева Н.В., Елисеева В.А., Плотник Е.С., Смирнов В.П., Смирнова Н.А., Смирнова М.В., Смирнова М.С., Смирнова Т.В., Смирнова Н.А., Ямов Д.П., Анисимова В.Н., Антрушина Г.Я., Ануфриева Е.Г., Ануфриев В.Г., Антрушин Г.К., Ануфриева А.В., Снегирев А.Л., Снегирева Н.В., Борц Г.М., Бовина Л.С., Бовина С.Ю., Бовин С.А., Боровиков А.Ю., Борисов И.А., Борисов П.А., Воронов В.И., Воронин Г.М., Воронцова Л.В., Воронина Л.А., Воронцов В.В., Головин В.И., Головин Р.Н., Головин А.Р., Головина Т.С., Горшков Д. В., Говоров А.Ф., Гордюшина Н.П., Горов Е.А., Голубцова Е.Д., Горшкова А.В., Долбня Л.П., Жолобов Э.С., Ковязин М.С., Коробцов С.С., Коновалова Е. С., Коршунов А.И., Корельская Е.С., Костырев О.И., Коновалов А.А., Корельский С.Д., Коновалова Н.А., Костырева Т.А., Коробцова В.С., Коршикова Е.А., Ковалева Е.В., Лобанова Н.М., Мордвинцев М.К., Мосолова О.Н., Мосолов В.Н., Мосеевская А.К., Мосеевская Т.В., Мосеевский К.В., Новов Г.А., Попова М.О., Попова Е.О., Поволяко Е.В., Поздеев В.А., Попова М.Е., Поскотинов И.Р., Поскотинов Р.А., Поскотинова А.А., Рочева М.В., Родина Л.В., Рогушин В.Е., Рогушина А.П., Соколова Т.Г., Сомкина Н.В., Соколов А.Н., Томилина В. В., Шокот Н.И., Круглова Л.О., Преснухина М.Т., Пребышевская Н.Е., Пребышевский А.А., Трунилина О.К., Трунилина Л.И., Фролова О.О., Осаула Н.А., Устинов А. А., Отченаш О.В., Стахеева Т.Ю., Стахеев А.В., Стахеева А.А., Штинникова Н. Б., Буракова Ю.С., Буракова Т.А., Гулома А.В., Губко З.П., Губанова К.Ю., Жукова Л.Н., Жукова И.В., Жуков В.В., Зуевич Т.Т., Зуевич М. В., Куликова А.Л., Курасова А.О., Кузнеченков Ю.П., Кузнецова Е.Г., Кузнецова О.В., Лушева Л.А., Лушева Т.А., Пушкина Н.Ф., Суров Г.Я., Сурова В.Б., Чурон И.Ф., Чурон Э.В., Яценко В.Ю., Ачкасова И.Н., Ачкасов А.А., Ачкасов А.А., Ущекина Н.А., Зыкова С.А., Рыкалова Е.Г., Рыкалов Я.А., Рыжова А.Н., Рюмин Н.С., Зязина Ж.Ю., Зязин В.В., Зязин В.В., Зязина Н.В., Рябова М.С., Бан Ю.В., Балагин А.Л., Василишина А.В., Васильева В.М., Галяткина Т.Н., Завьялов Н.П., Замятин В.А., Завьялова А.Н., Кабанова Н.А., Казарина А.Л., Каленова О.С., Казарин М.Л., Кабанов С. А., Кабанов Г.А., Каленова Н.В., Калугин А.Н., Кадников А.С., Казюберда А.Н., Лазарев С.А., Малышева А.Г., Малышев А.М., Манушкин В.В., Марченко В. М., Матвейчук Г.А., Матвейчук В.В., Наволоцкий А.П., Наволоцкая А.Б., Наволоцкая А.Н., Назарьина А.Г., Наволоцкий В.П., Налетова Е.В., Налетов Н.В., Навроцкая Ж.С., Наборщикова Е.А., Пантус Р.М., Пантус А.Ф., Пантус М.А., Пантус А.А., Павозкова В.А., Павозков А.М., Раковская Я.А., Работинский А.И., Салтынская Н.П., Сазонова Д.А., Сазонова М.А., Сазонова Е.В., Салтынский С.В., Тарнягин А.А., Файзулина А., Шаляпин С.О., Шарафутдинова Л.Н., Казюберда А.Л., Павозков М.А., Иванюк М.П., Овчинникова Т.Н., Овчинников А.Л., Овчинников Л.А., Игнатьева Л.М., Здрогов Ю.А., Белых В.Г., Белых Т. В., Беляевская Е.С., Березина В.А., Вешнякова Ю.Н., Вешняков Д.С., Лебедева Н.П., Меньшикова Е.А., Мелентьев А.В., Мелентьева Л.А., Пескова Г.И., Пелагина И.А., Петрова Т.А., Сергейчук Т.В., Ижмяков А.П., Ижмякова А.С., Озерной В.С., Узкий Р.П., Узкий П.Р., Узкий М.Р., Узкая Е.И., Зиновьева О.Н., Зиновьева Е.В., Кинах Б.П., Кислова А.Е., Кислова А.В., Милюк Л.В., Миронов А.Н., Миронова К.Т, Сивкова Л.Г., Сипратова Л.Л., Шихов А.М., Шихова Е.М., Ширихина Я.И., Шихова Л.С., Ширихина И.Н., Шиловская Н.Р., Скарабевский А.Л., Скарабевская Н.Ю., Скирденко А.П., Скарабевский К.А., Скарабевский Д.А., Скирденко С.А., Скирденко А.А., Аликберова М.Н., Алексеева Т.М., Елфимова И.П., Платов В.Г., Флейшман Ф.С., Шляхова П.О., Шляхова Т.Л., Дмитриева О.Л., Дмитриев В.Б., Шмырова Г.И., Шмакова Е.В., Шмыров В.А., Аникеева С.В., Бочкарев А.А., Богданов В.П., Бобрышева А.Н., Богданков Д. С., Богданкова Л.Ф., Богданова Н.В., Воробьев С.А., Воробьева В.С., Воронежский В.Л., Горелова О.С., Горелова Т.Ю., Долганов Ю.Б., Жолобова А.В., Жолобова Т.Э., Коноплев С.Ю., Кондакова О.П., Коноплева А.С., Корельская Н.И., Коноплева О.С., Корнеев А.И., Коньшин В.В., Коноплева И.Л., Коломиец Л.Д., Кошелева В. А., Кондратьев А.П., Коломиец В.В., Корнеева С.В., Коротченко М.Н., Косоногова Л.А., Кожевникова Н.А., Морева В.П., Морев М.Е., Морева М.Е., Мокрецов Ю.Ф, Мокрецова Н.Ф., Мокрецов А.Ю., Морозова Н.Н., Мокрецова П.А, Молчанова Л. А., Новолоцка П. В., Новосельцева О. А., Попова А.О., Попова Л.Е., Попова Е.В., Попова С.З., Поткина Н.М., Попова В.В., Пономарева Е.С., Пономарева Т.И., Поплавская О.Н., Пономарев В.Н., Пономарева Л.В., Ползунова Н.М., Пономарев А.А., Рогуев Ю.С., Рогуева Г.Ф., Рогалев А.П., Рогуев С.П., Соловьева В.П., Ходырева С.А., Шпинева Е.В., Шпинева Л.Е., Арещенко Л.В., Груздев Н.Ф., Груздева В.Е., Груздева Е.Н., Ершова И.С., Ершов А.Э., Ергина В.Я., Ермакова Е.А., Еремеев В.А., Ермаков А.А., Кротов И.Н., Кротова Н.Л., Прудова А.Л., Прохоров С.С., Преблагина Т.И., Прудова К.С., Привалова А.А., Трубина И.С., Ураскова А.А., Ураскова А.В., Хромцова Н.П., Эрте В.В., Эрте Т.Е., Прохорова Р.С., Ускорева В.М., Будилов С.Ф., Журавкова З.В., Журавлев Г.И., Журавков В.В, Куликова О.Е., Кузнецова Р.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов Д.Г., Кувакина Т.Г., Куликов В.В., Лудинова А.И., Сулейменова У.Ю., Сулейменова Н.В., Турилкин А.Ю., Турилкина Ю.В., Чупров М.Д., Чупрова О.В., Ишутин В.П., Ишутин С.В., Ушаков С.К., Быстрова М.А., Лысиков П.А., Лысиков Д.П., Лысиков А.П., Лысикова М.В., Тюрикова В.М., Лябзина Г.А., Баженина М.М., Балагина Е.В., Барабанова Р.П., Валиотти М.С., Васильев А.Д., Васильев А.Н., Васильев А.Д., Валиотти Ю.А., Васильева В.А., Жаркова Н.Г., Жарков А.Г., Жарков Г.А., Жаркова Л.М., Захарко О.В., Заиченко Л.С., Зайцев С.Е., Захаров А.А., Калинина Л.В., Лапина О.А., Латышев А.В., Макеев П.И., Макеев И.А., Макеева Е.И., Мальцева М.Ю., Макеева Н.П., Мальцев Ю.В., Макаров А.В., Павлова Д.Е., Павлова Е.А., Павлов Е.В., Патрикеев Г.В., Сараева Т.П., Сараева Е.Н., Сараев А.Н., Тараканова Т.В., Шахмина Е.Н., Шахмин А.В., Шалапугин А.А., Абрамова Е.В., Евдокимова Е.Г., Евдокимов В.В., Зворыгина Т.А., Иванов С.В., Иванов М.В., Иванова О.В, Ивановская С.И., Ивановский А.Н., Оверчук О.А., Цветков В.В., Цветкова А.В., Егорушков А.Л., Егорушкова С.В., Адрахманова Л.Н.., Адрахманов В.В., Жданов В.Г., Березнев А.А., Белоусова Н. А., Белоусов А.В., Белоусов К.В., Березнев А.А., Велигжанина В.Д., Демидов В.А., Демидов К.В., Зеленин Е.М., Зелянина А.А., Зеленина Т.А., Медников В.Л., Меньшиков В.Б., Медведкова И.А., Медникова Н.Н., Мельгунова Е.А., Нечаева Т.Б., Петровская Л.Е., Резвая Н.Г., Федяевский М.Р., Федяевский К.Р., Федорец В.А., Федорец В.А., Чернов И..И., Чечурина Р.А., Черняев С.В., Черняев В.Е., Чернышова Г.Л., Черняева Т.А., Шестериков С.В., Шестериков В.А., Шестерикова Л.К., Лисиченко Р.И., Михалев В.Л., Михалева Н.В., Михалева Т.В., Николаева Г.Н., Сизов Д.В., Сизова К.Н., Сизов В.Н., Ситнева В.Н., Сизова В.А., Филюк И.Л., Филюк В.В., Цивова К.Ю., Цивова Я.А., Акентьев А.А., Алферова А.В., Алдабаева Т.М., Имирбегова Е.В., Имирбегова З.Н., Смирнова А.О., Смирнова А.А., Смирнов О.В., Смирнова Г.С., Ануфриева В.М., Воронина Е.Н., Воронин Н.А., Волкова К.В, Голева Ю.Л., Головин С.В., Дорошин И.Д., Коняшина Н.И., Коняшина Н.И., Кожевников Л.С., Коростелев С.А., Лобанов Е.А., Лобанова Е.В., Морозова А.Н., Мокеев В.А., Морозова Т.В., Морозов Н.Н., Подрухин И.А., Поташева Ю.Л., Полутов А.С., Подсекин И.И., Поташев Е.А., Родионова О.Э., Родионов В.Г., Родионов Э.В., Соболева И.П., Соболев А.Г., Томилова Л.И., Фоминых К.П., Брагина С.В., Грабар И.В., Грабар В.М., Дроздова Н.М., Кривоногова Н.И., Оррик А.В., Орфеев П.В., Орфеев А.В., Орфеева Л.М., Орфеев В.С., Проценкова Л.Н., Трифонова М.А., Трофимова О.В., Трофимова Е.А., Трофимова И.А., Третьяков А.В., Третьякова В.В., Хрин А.И., Хрин О.Н., Хрин И.В., Хрин В.Е., Ярошенко Н.Г., Осколкова Н.А., Вторая Л.В., Стрелов Н.И., Стрелов А.Н., Стрелова Н.Н., Будилова А.В., Губина Е.А., Дудинский Н.Н., Дудинска О.Е., Дудинский Н.Н., Куделина Н.А., Курбатова О.Г., Кузнецова И.Г., Кузнецова Н.В., Кузнецова И.В., Кузнецов В.А., Луцева Н.И., Луцев Р.В, Лушкова С.А., Пунягов С.В., Сучкова Л.В., Туманова А.И., Ефремова А.Ф., Ушакова Е.В., Быкова М.А., Быкова Е.А., Выручаев С.Н., Лыкова Н.Н., Лыков В.С., Пьянков А.В., Пьянков В.В., Тюшов А.Д., Тюшова В.П., Рябкова А.Н., Рядовкин Д.А., Рядовкина Н.А., Рядовкина М.Д., Корепин Ю.В., представители ответчиков ООО "Дом-К", мэрии г.Архангельска

Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения сторон на основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление домом ... осуществляется товариществом собственников жилья «Тимме, 2».

<Дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Тимме, 2». По итогам, которого решено оформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... в общую долевую собственность собственников помещений в доме и уполномочить мэрию г.Архангельска обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, провести межевание и государственный кадастровый учет участка. Ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска документов, необходимых для оформления земельного участка избран Багринявцев М.Г. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции на 14.05.2009). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; 3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества; 12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений регулируется ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ТСЖ «Тимме,2» не оспаривался факт нарушения процедуры проведения собрания <Дата>, а именно, о собрании не были извещены все собственники помещения в многоквартирном доме, извещение осуществлялось путем размещения объявлений на подъездах, на собрании отсутствовал кворум, явившиеся на собрание лица не регистрировались, не выяснялось, являются ли они собственниками помещений. В протоколе собрания от <Дата> допущена опечатка в количестве присутствовавших на собрании лиц, указано ..., в то время как на собрании присутствовало не более ... человек.

В силу ст.68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. Принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Тимме,2» Багринявцева М.Г. суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При буквальном толковании приведенной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, при наличии совокупности двух условий: данный собственник не принимал участие в собрании (голосовал против решения) и принятым решением нарушены права либо охраняемые законом интересы собственника.

Истцы Кинах Т.В., Королев И.Н., Кувакин Л.И., Ливанова М.Е. не принимали участие в собрании <Дата>

Из выписки из протокола №2 общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата> следует, что решение по указанному вопросу принималось и ранее. Багринявцев М.Г. также был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов (т.1 л.д.27). Данное решение не оспаривалось в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, и самостоятельно никаких последствий для собственников помещений многоквартирного дома ... не порождает.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которых расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> Багринявцев М.Г. является собственником жилого помещения (... доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ... с <Дата> (т.1 л.д.124). В указанном доме на дату проведения собрания также имелись помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.2 л.д.93).

Следовательно, для обращения Багринявцева М.Г. с заявлением в мэрию г.Архангельска в связи с оформлением земельного участка, расположенного под домом ... в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме (т.1 л.д.24,25), решение общего собрания от <Дата> не требовалось.

Кроме того, в связи с признанием неконституционной ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в настоящее время любое лицо - собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществить действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, земельный участок перейдет в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного признание недействительным решения общего собрания от <Дата> не повлечет для собственников помещений дома ... каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что сведения о земельном участке под домом ... внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от <Дата> и межевым планом( т.2 л.д.110).

Принимая во внимание, что решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе организовать работы по государственному кадастровому учету земельного участка под домом без соответствующего решения общего собрания собственников, в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома ..., суд приходит к выводу, что решением собрания от <Дата> права либо охраняемые интересы истцов не нарушены.

Доводы истцов о нарушении их права участвовать в собрании <Дата> и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Само по себе решение собрания от <Дата> по вопросам оформления в собственность земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет, права либо интересы истцов по вышеуказанным основаниям не нарушает.

На основании изложенного требования Кувакина Л.И., Королева И.Н., Левановой М.Е., Кинах Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от <Дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело № 2-478\2020

74RS0013-01-2020-000588-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.

При секретаре Распаевой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Н.П. к администрации <адрес> сельского поселения, администрации Верхнеуральского района, Завьялову Ю.П., Чунаревой Т.П. о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялов Н.П. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га в порядке наследования после смерти матери ФИО2, выделенную ей при жизни, вблизи <адрес>. ФИО2 при жизни было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялов Н.П. просит суд признать за ним право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск Завьялова Н.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного искового заявления усматривается, что истец просит иск удовлетворить полностью и рассмотреть дело в его отсутствие. Также из представленного иска усматривается, что ответчики по делу – наследники Завьялов Ю.П., Чунарев...

...а Т.П. не претендуют на наследственное имущество в виде земельной доли сельхозназначения, оставшейся после смерти матери, что подтверждается их записями в иске об отсутствии претензий к истцу Завьялову Н.П.

Согласно постановления Главы администрации Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 была предоставлена земельная доля общей площадью <данные изъяты> га из земель <адрес>, Верхнеуральским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Верхнеуральского района за № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право собственности на землю.

Земельной доле сельскохозяйственного назначения, расположенной относительно ориентира <адрес> присвоен кадастровый № (л.д.49).

Суд нашел, что земельная доля сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенная по адресу <адрес> приобретена ФИО2 при жизни в соответствии со ст. 218 ГК РФ, оснований для признания указанного Свидетельства на право собственности на землю недействительным судом не установлено.

Из представленного Свидетельства о смерти ФИО2 следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных нотариусом по Верхнеуральскому округу сведений усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.22,24,39).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Завьялов Н.В. в силу ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди, что подтверждается представленным Свидетельством о рождении, где его родителями указаны : отец- ФИО1, мать- ФИО2 (л.д.10).

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что остальные наследники первой очереди – ответчики по делу Завьялов Ю.П., Чунарева Т.П. не претендуют на наследственное имущество и не возражают против удовлетворения иска Завьялова Н.В.

В силу ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд считает, что за Завьяловым Н.П. следует признать право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти матери ФИО2, выделенную ей при жизни вблизи <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Завьялова Н.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Завьяловым Н.П. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через Верхнеуральский суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая