Константинов Данил Сергеевич

М-2515/2024

УИД 16RS0046-01-2024-009679-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО «КАРРЕНТ16» к Ибрагимову Хасану Юсупджановичу, ХуснидиновуНуриддинуХуснитдин Угли о возмещении убытков,-

УСТАНОВИЛ :

В Вахитовский районный суд г.Казани поступило вышеуказанное исковое заявление, подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Согласно ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление, направленное в суд по электронной почте, не соответствует требованиям п. п. 2.1.1, 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде".

На основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с т...

...акой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2.1.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде", в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен наинтернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, лицом, подавшим исковое заявление, является ФИО4, как лицо, его подписавшее.

Вместе с тем к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий наличие сведений о простой электронной подписи иного лица - ФИО6, которой заверен электронный образ документа (протокол проверки электронной подписи).

Протокола проверки электронной подписи ФИО4 не имеется, каких-либо сведений об удостоверении личности ФИО4 не проводилось, сведений о создании сертификата ключа проверки электронной подписи не имеется.

Таким образом, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление ООО «КАРРЕНТ16» к Ибрагимову Хасану Юсупджановичу, ХуснидиновуНуриддинуХуснитдин Угли о возмещении убытков, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Копия ...

Дело ...

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРРАЕНТ16» к ООО «КОРОНА», ФИО5 о возмещении некомпенсированной части убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КАРРАЕНТ16» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «КОРОНА», ФИО4 о возмещении некомпенсированной части убытков, в обосновании исковых требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ООО «КАРРАЕНТ16», и транспортного средства «HyundaiSolaris», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «КОРОНА». Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: РТ, ..., водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «HyundaiSolaris», с государственным регистрационным знаком ..., признан виновным в совершении ДТП.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту. Оценка производилась на основании документов страховой компании. В соответствии с за...

...ключением эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы, составляет 874376 руб. 84 коп. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу некомпенсированную часть убытков в размере 474376 руб. 84 коп., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «КАРРАЕНТ16» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КОРОНА» в судебном заседании поддержал свои возражения относительно исковых требований, пояснив, что транспортное средство, являющееся участником ДТП, было передано по договору аренды ФИО4, который является виновным в указанном ДТП. Собственником транспортного средства в лице ООО «Корона» были выполнены все обязательства, предусмотренные законодательством по содержанию транспортного средства, в частности гражданская ответственность транспортного средства была надлежащим образом застрахована. По договору аренды ответственность за виновные действия арендатора при управлении арендованным транспортным средством, лежит на нем. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КОРОНА» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «КОРОНА», исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком Н120КХ716, принадлежащий на праве собственности ООО «КАРРАЕНТ16», и транспортного средства «HyundaiSolaris», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «КОРОНА». Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: РТ, ..., водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «HyundaiSolaris», с государственным регистрационным знаком ..., признан виновным в совершении ДТП согласно постановлению об административном правонарушении ....

В отношении транспортного средства «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком ... заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ .... Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела, САО «ВСК» проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлено заключение. ... страховая компания произвела страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоТрансКом». Оценка производилась на основании документов страховой компании. В соответствии с заключением эксперта ... от ..., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris» с государственным регистрационным знаком ....

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы, составляет 874376 руб. 84 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 633440 руб. 26 коп.

В судебном заседании от ... представитель ответчика ООО «КОРОНА» представил письменные возражения по иску с договором аренды от ... транспортного средства «HyundaiSolaris», с государственным регистрационным знаком ..., заключенного с ФИО4

Согласно выписке с сайта РСА, приложенная к данным возражениям, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 также была застрахована в САО «СВК» по полису РРР ....

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта от .... Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Т.к. судом установлено, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда, ответственность которого была застрахована в рамках Закона о ОСАГО, суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть компенсирована потерпевшему причинителем вреда, т.е. ответчиком ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7944 руб., а также понесены расходы по проведению технической экспертизы в размере 6000 руб., которые, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРРАЕНТ16» к ООО «КОРОНА», Азимову Хожиакбару о возмещении некомпенсированной части убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (идентификационная карта ID ...) в пользу ООО «КАРРАЕНТ16» (ИНН 1624018554) ущерб в размере 474376 руб. 84 коп., расходы по уплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7944 руб.

В удовлетворении иска к ООО «КОРОНА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия

Дело № 2-2048/2025

16RS0046-01-2025-001265-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» к обществу с ограниченной ответственностью «Корона», Азимову Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каррент16» обратилось в суд с иском к ООО «Корона», Азимову Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 22 часа30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HyundaiSolaris с государственным номером (далее - г/н)... принадлежащего ООО «Каррент16», и автомобиля HyundaiSolaris, г/н ... под управлением Азимова Х., принадлежащего ООО «Корона».

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Азимов Х.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта HyundaiSolaris, г/н ... составляет 874376 рублей 84 ко...

...пейки. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 474376 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными доказательствами подтверждается, ... в 22 часа30 минут ... произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, г/н ... принадлежащего ООО «Каррент16» и автомобиля HyundaiSolaris, г/н ... под управлением Азимова Х., принадлежащего ООО «Корона».

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Азимов Х.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта HyundaiSolaris, г/н ... составляет 874376 рублей 84 копейки. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обосновании предъявления требования о возмещении вреда к собственнику автомобиля истец указывает на то, что надлежащим образом юридическая передача права на управление транспортным средством не была оформлена.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из представленной информации следует в материалах дела об административном правонарушении следует, что автомобиль HyundaiSolaris, г/н ... зарегистрирован за ООО «Корона».

Стороны не ссылались на то, что автомобиль HyundaiSolaris, г/н ... находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Указанные разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Ответчиками доказательств законности передачи автомобиля не представлено.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся Азимов Х., автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит ООО «Корона». Сведений о заключении договора на передачу автомобиля, либо о доверенности на управление транспортным средством, выданной Азимову Х., в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ Азимов Х. не может быть признан законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению солидарно как на виновника в причинении вреда Азимова Х., так и на собственника источника повышенной опасности ООО «Корона».

При этом оснований для определения размера ответственности в долях не имеется, поскольку вред причинен в результате солидарно как в результате действий водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения, приведшего к причинению вреда, так и в результате бездействия собственника автомобиля, передавшему управление автомобилем лицу без надлежащего юридического оформления.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в размере, расходы на проведение оценки 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 1655416570), Азимова Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» (ИНН 1624018554) возмещение ущерба в размере 474376 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

16RS0051-01-2024-026258-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Дело № 2-2429/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннуров Р.Ф. к Сенин Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Р.Ф. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сенин Р.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Зиннуровой А.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановит...

...ельного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АТЛ» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 095 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 297 095 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Зиннуровой А.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АТЛ» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 095 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от <дата изъята> установлено, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, совершил столкновение со стоящим автомобилем Renault, принадлежащим на праве собственности истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению эксперта ООО «АТЛ» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 095 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 297 095 руб., согласно заявленным требованиям.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку иска и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9913 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сенин Р.А. (ИНН <номер изъят>) в пользу Зиннуров Р.Ф. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 297 095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9913 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 февраля 2025 года

УИД 12RS0003-02-2025-000399-89 Дело №2-1463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12.03.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ООО «Каррент16» к ответчикам – Лоскутов Геннадий Сергеевич, Хасаншин Рамиль Ильдусович о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в размере 476078,07 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля KIA, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности ответчику Хасаншину Р.И., под управлением ответчика Лоскутова Г.С. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчик Хасаншин Р.И. возражал против иска в части требований заявленных к нему, пояснив, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Лоскутов Г.С.

Представитель истца ООО «Каррент16», ответчик Лоскутов Г.С. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ибадуллаев И.А. также не явился в суд, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, а также гражданское дело Волжского го...

...родского суда Республики Марий Эл №2-589/2023, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата> в 01-00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП – Лоскутов Г.С., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер>/12, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем KIA Optima государственный регистрационный знак <номер>/716, под управлением Ибадуллаева И.А., принадлежащим истцу.

Автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Н251ВВ/12, в органах ГАИ МВД России зарегистрирован за Хасаншиным Р.И. в период с <дата> по настоящее время.

Лицом, виновным в совершении ДТП является Лоскутов Г.С., что следует из постановления должностного лица от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 217230 Лоскутова Г.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Автотранском» от 24.12.2022 №581 величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Optima государственный регистрационный знак О241АВ/716, составляет 476078,07 руб. – без учета износа; 257377,55 руб. – с учетом износа.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, за исключением случаев, указанных в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных документов следует, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенным между Хасаншиным Р.И. как продавцом и Лоскутовым Г.С, как покупателем собственником указанного автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <номер>/12, является ответчик Лоскутов Г.С. В договоре есть также указание на то, что автомобиль передан продавцом Хасаншиным Р.И покупателю Лоскутову Г.С.

Данное обстоятельство также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от <дата>.

Ответчик Лоскутов Г.С. был извещен, но в судебное заседание по данному гражданскому делу не явился, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства на момент ДТП – Лоскутов Г.С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Лоскутова Г.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 476078,07 руб., в удовлетворении исковых требований к Хасаншину Р.И. следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб.

Данные расходы с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ООО «Каррент16» (ИНН 1624018554)к ответчику – Лоскутов Геннадий Сергеевич (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Лоскутов Геннадий Сергеевич (паспорт <номер>) в пользу истца – ООО «Каррент16» (ИНН 1624018554):

- сумму материального ущерба в размере 476078,07 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.,

В удовлетворении исковых требований истца – ООО «Каррент16» (ИНН 1624018554) к ответчику – Хасаншин Рамиль Ильдусович (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.