Лоптев Николай Юрьевич

№ 1-693/2024

УИД 47RS0004-01-2024-009925-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 августа 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Муратова Г.М.,

подсудимого – Лоптева Н.Ю.,

защитника – адвоката – Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лоптева Н.Ю., <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

вину Лоптева Н.Ю. в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 206 г.Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь, действия умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц С220» государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградс...

...кой области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Лоптев Н.Ю. инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции М.Е. Беляевым был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут с согласия Лоптева Н.Ю. инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции М.Е. Беляевым, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту Na 01311 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI touch-k» (номер прибора 901575), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лоптевым Н.Ю. воздухе составила 0,000 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л, не превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого он согласился.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут Лоптев Н.Ю. находясь по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции М.Е. Беляевым был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лоптев Н.Ю., отказался.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Лоптев Н.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Лоптев Н.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Федорова О.В. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лоптев Н.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Лоптева Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает Лоптева Н.Ю. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности Лоптева Н.Ю. установлено, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, на его иждивении фактически находятся престарелые родители, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Лоптева Н.Ю. суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, наличие престарелых родителей, которым он оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Лоптева Н.Ю., не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лоптева Н.Ю. и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а именно учитывая невысокий доход подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - штраф, принудительные работы, лишение свободы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Лоптеву Н.Ю. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания Лоптеву Н.Ю., суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки «Мерседес Бенц С220» государственный регистрационный знак №, с использованием которого Лоптев Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу И., следовательно указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лоптева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лоптеву Н.Ю. на апелляционный период оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова

Дело № 5-2600/2020

64RS0045-01-2020-009381-45

Постановление

о назначении административного наказания

21 декабря 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением начальника отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или ...

...наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории ФИО1 <адрес> установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П правила поведения не распространяются на ФИО2, судом не установлены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено нахождение ФИО2 в общественном месте без использования лицевой маски (л.д.3); письменными объяснениями ФИО2, в которых изложены вышеуказанные обстоятельства, признание вины (л.д. 4); рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); фотоматериалом (л.д.5).

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, отсутствия места работы, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Гурылева