Груздева Валентина Евгеньевна

Дело № 2-276/2024

67RS0008-01-2024-000262-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ярцево 3 мая 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Помельникова О.В., при секретаре Клюевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Соловьевой Ларисы Александровны к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. В обосновании иска указано, что с 30.09.1993 она вселилась в квартиру по вышеуказанному адресу и постоянно проживает в ней. Указанное жилое помещение на момент его предоставления располагалось в кооперативном многоквартирном жилом доме, находящимся в собственности Жилищно-строительного кооператива «Заря». 11.08.1997 Администрацией Ярцевского района Смоленской области был зарегистрирован Товарищество собственников жилья «Заря», 22.12.2020 последнее ликвидировано. С момента вселения и до настоящего времени она добросовестно пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи. В 2020 году ею выплачены все паевые взносы в отношении спорной квартиры. При этом, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру невозможна, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. Ссылаясь на положения с...

...т.ст.218 ГК, 234 ГК, просит признать право собственности на спорную квартиру.

До начала судебного заседания от истца Соловьевой Л.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель правления ТСЖ «Заря» Груздева В.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая то, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, в пределах требований федерального закона, не нарушает права и законные интересы иных лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Соловьевой Ларисы Александровны к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Помельников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011г Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Корниловой ЛИ.

прокурора Андроповой Н.В.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Груздевой В.Е. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (УТ МВД России по ПФО) об изменении размера и сроков платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью

установил:

Истец Груздева В.Е. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на протяжении 24 лет и 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК УВД Нижегородской области истец признана ограниченно годной к военной службе по последствиям черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении обязанностей службы. ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом второй группы с причиной инвалидности военная травма. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 22610 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 6403 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 2220 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 7086 руб...

.... 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних Дел на транспорте в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность сумме 5297 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 8118 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В настоящее время изменены обстоятельства влияющие на размер и сроки платежей., т.к. по данным Федеральной службы Государственной статистики на ДД.ММ.ГГГГ реальный уровень инфляции составил 6,5%.

Учитывая требования ст. 1091,318 ГК РФ, на основании со ст. 1 ФЗ № 357 от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов», истец просит взыскать с ответчика единовременно задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583 руб. 16 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и бессрочно по 8646 руб. 53 коп. с последующей индексацией согласно законодательству.

Истец в судебном заседании полностью подтвердила свои требования.

Представитель ответчика по существу исковые требования признал. Прокурор поддержал требования истца.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь...

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемыйпотерпевшимпосле повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечьяили иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ - Суд может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст.29 Закона РФ «О милиции» в редакции ФЗ от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ: п. 3 «При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.»; п.4 «В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры».

Судом установлено, что Груздева В.Е. проходила службу в Горьковском линейном отделе внутренних дел на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.58 п. «3» Положении о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья).

Из свидетельства о болезни № следует, что Груздева В.Е, получила военную травму при исполнении служебных обязанностей, признана ограниченно годной к военной службе.

По заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма Груздевой В.Е. получена по пути на работу, т.е. имеет место несчастный случай по пути на работу или травма при исполнении служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в БСП УВД по поводу сотрясения головного мозга (индивидуальная карта). ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена вторая группа инвалидности по военной травме бессрочно, что подтверждается справкой БМСЭ Советского района №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у истицы имелись отдаленные последствия закрытых черепно-мозговых травм ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - сотрясения головного мозга) в виде посттравматического церебрального арахноидита с ликвородинамическими нарушениями, прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии со стойкой артериальной гипертензией, частыми сосудисто-мозговыми кризами, нарушением мозгового кровообращения (от ДД.ММ.ГГГГ) в бассейне левой средней мозговой артерии, астено- невротического синдрома в редакции «военная травма». Данное состояние послужило причиной установления Груздевой В.Е. П группы инвалидности (решение БМСЭ Советского района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособна и утратой трудоспособности в размере 70% со дня увольнения бессрочно. Таким образом, причиной утраты профессиональной трудоспособности явились заболевания, указанные в редакции «военная травма».

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровью, в силу ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во внимание и не влечет уменьшение размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда).

В силу ст.З ГК РФ при определении размера возмещения вреда здоровья, причиненного истцу, суд применяет положения ст.ст.1084-1086, ст. 1091, 1092 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ суд при расчете возмещения вреда здоровью суд принимает во внимание заработную плату истицы за 12 месяцев до утраты трудоспособности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке».

В соответствии со ст.318 ГК РФ - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.318 ГК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»-«При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда».

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 223945 руб. 70 коп. и ежемесячно по 5013 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 22610 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 6403 руб. 56 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 2220 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 7086 руб. 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних Дел на транспорте в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность сумме 5297 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 8118 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 31 от 26 апреля 2004 года вышеуказанные выплаты должны быть проиндексированы исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ «О федеральном бюджете».

На основании ст.1 ФЗ №357 от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции в 2011 году определен -6,5%. На основании ст.1 ФЗ за № 308 от 2 декабря 2009 года «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» уровень инфляции в 2010 году был определен 10%.

Вышеизложенное дает основание суду сделать вывод о том, что изменены обстоятельства, влияющие на размер и сроки платежей.

Учитывая вышеуказанное, суд находит необходимым произвести индексацию присужденной суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью истца, согласно следующего расчету.

Расчет выплат, представленный представителем ответчика и истцом суд принимает, т.к. он выполнен в соответствии с требованиями законодательства.( л.д.4, 14)

На основании приказа Министра Внутренних Дел РФ от 3 августа 2010 года за № 570 в целях реализации Указа Президента РФ от 18 февраля 2010 года за № 208 « О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» Волго-Вятское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - Волго-Вятское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым вышеуказанные суммы взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Исполнительный лист по гражданскому делу №, выданный Канавинским районным судом г. Н.Новгорода на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отзыву.

В силу ст.333.35 п.1 НК РФ Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу подлежит освобождению от уплаты госпошлины, как организация, финансируемая из государственного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность в сумме 1583 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 8646 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исполнительный лист по гражданскому делу №, выданный Канавинским районным судом г. Н.Новгорода на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отозвать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Дело № 2-925\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой ЛИ.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Груздевой В.Е. к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу об изменении размера и сроков платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью

установил:

Истец Груздева В.Е. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, мотивируя следующим. С (дата обезличена) по (дата обезличена) проходила службу в органах внутренних дел на протяжении 24 лет и 8 месяцев. (дата обезличена) заключением ВВК УВД Нижегородской области истец признана ограниченно годной к военной службе по последствиям черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении обязанностей службы. (дата обезличена) признана инвалидом второй группы с причиной инвалидности военная травма. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 22610 руб. 85 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ежемесячно по 6403 руб. 56 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 2220 руб. 11 коп. за период с (дата обезличена) д...

...о (дата обезличена) и ежемесячно по 7086 руб. 82 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних Дел на транспорте в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность сумме 5297 руб. 10 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ежемесячно по 8118 руб. 81 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность в сумме 1583 руб. 16 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ежемесячно по 8646 руб. 53 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В настоящее время изменены обстоятельства влияющие на размер и сроки платежей, т.к.в соответствии со ст. 1 ФЗ № 371 от (дата обезличена) «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012 и 2014 годов» уровень инфляции в 2012 году определен 6%.

Истец просит взыскать с ответчика единовременно задолженность с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1556 руб. 37 коп., взыскивать ежемесячно и бессрочно по 9165 руб.32 коп. с последующей индексацией, предусмотренной законом.

Истец в судебном заседании полностью подтвердила свои требования.

Представитель ответчика по существу исковые требования не признал, однако расчеты не оспорил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь...

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ - Суд может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу ст.29 Закона РФ «О милиции» в редакции ФЗ от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ: п. 3 «При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.»; п.4 «В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры».

Судом установлено, что Груздева В.Е. проходила службу в Горьковском линейном отделе внутренних дел на транспорте, (дата обезличена) приказом № 386 л/с от (дата обезличена) была уволена по ст.58 п. «3» Положении о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья).

Из свидетельства о болезни № 2994 следует, что Груздева В.Е, получила военную травму при исполнении служебных обязанностей, признана ограниченно годной к военной службе.

По заключению служебного расследования от (дата обезличена) установлено, что травма Груздевой В.Е. получена по пути на работу, т.е. имеет место несчастный случай по пути на работу или травма при исполнении служебных обязанностей.

С 26.05. по (дата обезличена) истица находилась на лечении в БСП УВД по поводу сотрясения головного мозга (индивидуальная карта). (дата обезличена) истице была установлена вторая группа инвалидности по военной травме бессрочно, что подтверждается справкой БМСЭ (адрес обезличен) № 535745.Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 143-ГР (П) следует, что у истицы имелись отдаленные последствия закрытых черепно-мозговых травм ( от (дата обезличена) и от (дата обезличена) - сотрясения головного мозга) в виде посттравматического церебрального арахноидита с ликвородинамическими нарушениями, прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии со стойкой артериальной гипертензией, частыми сосудисто-мозговыми кризами, нарушением мозгового кровообращения (от 02.98 г.) в бассейне левой средней мозговой артерии, астено- невротического синдрома в редакции «военная травма». Данное состояние послужило причиной установления Груздевой В.Е. П группы инвалидности (решение БМСЭ (адрес обезличен) Новгорода Г.Н. от 12-(дата обезличена)) с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособна и утратой трудоспособности в размере 70% со дня увольнения бессрочно. Таким образом, причиной утраты профессиональной трудоспособности явились заболевания, указанные в редакции «военная травма».

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровью, в силу ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во внимание и не влечет уменьшение размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда).

В силу ст.З ГК РФ при определении размера возмещения вреда здоровья, причиненного истцу, суд применяет положения ст.ст.1084-1086, ст. 1091, 1092 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ суд при расчете возмещения вреда здоровью суд принимает во внимание заработную плату истицы за 12 месяцев до утраты трудоспособности.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ: «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке».

В соответствии со ст.318 ГК РФ - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

До (дата обезличена) в соответствии со ст.318 ГК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»-«При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда».

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год – 223945 руб. 70 коп. и ежемесячно по 5013 руб. 50 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Волго-Вятского Управления на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 22610 руб. 85 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ежемесячно по 6403 руб. 56 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних дел на транспорте в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 2220 руб. 11 коп. за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) и ежемесячно по 7086 руб. 82 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Волго-Вятского Управления Внутренних Дел на транспорте в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность сумме 5297 руб. 10 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ежемесячно по 8118 руб. 81 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) взыскано с Управления на транспорте Министерства Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность в сумме 1583 руб. 16 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ежемесячно по 8646 руб. 53 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В настоящее время изменены обстоятельства влияющие на размер и сроки платежей, т.к.в соответствии со ст. 1 ФЗ № 371 от (дата обезличена) «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2012 и 2014 годов» уровень инфляции в 2012 году определен 6%.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 31 от (дата обезличена) вышеуказанные выплаты должны быть проиндексированы исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ «О федеральном бюджете».

Вышеизложенное дает основание суду сделать вывод о том, что изменены обстоятельства, влияющие на размер и сроки платежей.

Учитывая вышеуказанное, суд находит необходимым произвести индексацию присужденной суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью истца, согласно следующего расчету.

Расчет выплат, представленный представителем ответчика и истцом суд принимает, т.к. он выполнен в соответствии с требованиями законодательства.( л.д.4)

На основании приказа Министра Внутренних Дел РФ от (дата обезличена) за № 570 в целях реализации Указа Президента РФ от (дата обезличена) за № 208 « О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» Волго-Вятское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым вышеуказанные суммы взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-997\11, выданный Канавинским районным судом г. Н.Новгорода на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) подлежит отзыву.

В силу ст.333.35 п.1 НК РФ Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу подлежит освобождению от уплаты госпошлины, как организация, финансируемая из государственного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу Груздевой В.Е. в счет возмещения вреда здоровью единовременно задолженность в сумме 1556 руб. 37 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ежемесячно бессрочно по 9165 руб. 32 коп., начиная с (дата обезличена) пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-997\11, выданный Канавинским районным судом г. Н.Новгорода на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) отозвать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 30 суток со дня вынесения решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Дело №2-73/2014 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Шеховцевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинах ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ИСТЦЫ обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом от <Дата>. Требования мотивируют тем, что <Дата> состоялось общее собрание ТСЖ «Тимме,2». Единогласно, лицами присутствовавшими на собрании, было принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в доме ... и наделении мэрии г.Архангельска полномочиями по решению вопроса оформления участка. Считают, что решением общего собрания от <Дата> нарушены их права, поскольку они не имели возможности выразить свое мнение по указанному вопросу. Кроме того, нарушена процедура проведения собрания, так как они не были извещены о дате и месте его проведения, на собрании не было кворума. Как усматривается из протокола собрания, в нем приняли участие ... человек, в то время как собственников помещений в многоквартирном доме на <Дата> было только ... человек.

В судебном заседании истец Королев И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующего законодательства общее собрание проведено при отсутствии кворума.Процедура подсчета голосов на собрании вопреки требованиям ст.45 ЖК РФ осуществлена по принципу «один гражданин - один голос», в то время как следовало учитывать голоса пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения. Багринявце...

...в М.Г. единолично подал документы на приватизацию земельного участка под жилым домом ... и прилегающей к нему территории, чем нарушены его права, поскольку не был извещен о собрании, участия в нем не принимал, был лишен возможности голосовать. Полагал, что последствий признания недействительным решения собрания не будет, требование о признании данного решение незаконным носит формальный характер.

Представитель истца Королева И.Н. Поздеев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что решением общего собрания собственников жилья от <Дата> нарушены права истцов на управление многоквартирным домом. Собрание было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Юридических последствий признание протокола недействительным не повлечет.

Истец Кувакин Л.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение об оформлении земельного участка было принято без учета мнения истцов, чем нарушены их права на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Багринявцев М.Г., представитель ответчика ТСЖ «Тимме, 2» с иском не согласился. Пояснил, что вопрос о приватизации земельного участка под домом решался на общем собрании ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата>, на котором он был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов. Более того, Постановлением Конституционного суда определено, что для выделения участка под домом нет необходимости для волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно любому собственнику обратиться с этим вопросом в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления. Земельный участок был приватизирован бесплатно. Действующим законодательством не предусмотрена плата за земельный участок. Решение собрания от <Дата> не порождает последствий для собственников жилья по адресу дома ....

Ответчик Бураков С.И. с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что по законодательству, действующему в <Дата> земельный участок мог быть оформлен в собственность путем проведения общего собрания собственников. Однако собрание собственников <Дата> было проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении собрания не было кворума, оно не должно было проводиться. Отсутствие кворума является основанием того, что решение, принятое таким собранием, должно быть признано ничтожным. Кроме того, подсчет голосов должен проводиться по долям, а не по количеству проголосовавших собственников.

Ответчик Рядовкин А.В. пояснил, что является собственником жилого помещения в доме ... с ... года, о проведении общего собрания <Дата> извещен не был. Не исключал факт того, что собрание проводилось, но требования жилищного законодательства при проведении собрания были нарушены. Полагал необходимым признать ничтожным решение собрания от <Дата>

Ответчик Арещенко Н.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что собрание <Дата> было проведено. Поскольку председателем ТСЖ был избран Багринявцев М.Г., собственники делегировали ему полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию дома, то он мог без проведения собрания решать вопрос о приватизации земельного участка.

Ответчики Репина Т.Г., Аксютко Г.А, Аксютко О.В, Лазарева Л.В, Балабина Л.П., Лепехина Л.Е., Ануфриева И.К, Борисова С.В., Фатахова Л.Д., Стрелова Л.И., Белкина Л.В., Волкова В.В, Виноградов С.В., Шихов М.Н., Рябова О.В., Копылов А.В., Доронина В.Я., Абрамова Е.А., Быданова Н.А., Сухарев В.Г., Юринский С.А., Борисова Н.А., Петрова А.Л., Трофимов А.В., Герасимова Е.В., Корельская И.В., Ковязина З.В., Шпинев В.В. и представитель ответчика Дорошина И.Д.-Дорошина З.А. с иском согласились.

Ответчики Мазанова Т.Н. и представитель ответчика Осаула Н.А.- Марышева А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истцы Кинах Т.В., Ливанова М.Е., ответчики Корехова Г.Т., Демидова Н.М., Подрухина Л.А., Смирнова З.П., Корехов В.Ф., Баева З.В., Бавыкина О.Н., Бачурин В.С., Балеева Г.Г., Бачурин Д.В., Барболин А.П., Барышникова Т.С., Барсуковская А.Д., Галашева Л.Е., Галич Н.П., Забелина В.В., Карпов Д.Ф., Карелина Г.Ф., Карпов В.Д., Малкова Р.П., Манихина Н.В., Марцюк В.Е., Малышкин Е.Н., Марцюк Т.А., Маковеева Л.В., Маковеева С.Е., Пантус Л.А., Паникаровская Л.Д., Цавинский А.А., Шангин А.И., Шангина С.А., Мартынов В.Н., Пантус А.Ф., Иванова Е.В., Иванова В.В., Иванов В.В., Овчаренко Н.Э., Овчаренко С.Н., Твердая В.А., Егоренко О.В., Игумнов Л. Д., Безгуб В.В., Бережной В.И., Бережная И.А., Деарт Л.С., Денисова Л.С., Зейкан О.М., Зейкан С.В., Лем В.П., Леонова Е.Я., Лебедев П.В., Лебедев В.П., Лепехин С.В., Лебедева Г.Е., Леванова А.А., Мельникова Н. И., Петрова А.И., Петриков С.В., Переломова О.В., Петрикова В.Е., Северова Н.И., Серебров Н.М., Терехов В.Н., Терентьева Е.В., Телицын С.А., Терентьев А.А., Федоров А.И., Федоренко Е.П., Федорова Е.Н., Федотов О.В., Федотова С.Е., Черкасова К.С., Черпита В.А., Черкасова Н.В., Джериев А. М., Азаровская Е.И., Кирилов С.Е., Кирилова Т.С., Михайлов П.В., Михайлова Л. В., Нифонтова И.Д., Синицкая И.Н., Синицкая Е.Ю., Тимохов В.П., Тимохова Е. В., Тихомирова Т.А., Чирков О.Ю., Ширихина Е.Ю., Акишина Л.П., Аксютко Е.Г., Скутина Г.И., Шкаев А.Н., Шкаева Н.В., Елисеева В.А., Плотник Е.С., Смирнов В.П., Смирнова Н.А., Смирнова М.В., Смирнова М.С., Смирнова Т.В., Смирнова Н.А., Ямов Д.П., Анисимова В.Н., Антрушина Г.Я., Ануфриева Е.Г., Ануфриев В.Г., Антрушин Г.К., Ануфриева А.В., Снегирев А.Л., Снегирева Н.В., Борц Г.М., Бовина Л.С., Бовина С.Ю., Бовин С.А., Боровиков А.Ю., Борисов И.А., Борисов П.А., Воронов В.И., Воронин Г.М., Воронцова Л.В., Воронина Л.А., Воронцов В.В., Головин В.И., Головин Р.Н., Головин А.Р., Головина Т.С., Горшков Д. В., Говоров А.Ф., Гордюшина Н.П., Горов Е.А., Голубцова Е.Д., Горшкова А.В., Долбня Л.П., Жолобов Э.С., Ковязин М.С., Коробцов С.С., Коновалова Е. С., Коршунов А.И., Корельская Е.С., Костырев О.И., Коновалов А.А., Корельский С.Д., Коновалова Н.А., Костырева Т.А., Коробцова В.С., Коршикова Е.А., Ковалева Е.В., Лобанова Н.М., Мордвинцев М.К., Мосолова О.Н., Мосолов В.Н., Мосеевская А.К., Мосеевская Т.В., Мосеевский К.В., Новов Г.А., Попова М.О., Попова Е.О., Поволяко Е.В., Поздеев В.А., Попова М.Е., Поскотинов И.Р., Поскотинов Р.А., Поскотинова А.А., Рочева М.В., Родина Л.В., Рогушин В.Е., Рогушина А.П., Соколова Т.Г., Сомкина Н.В., Соколов А.Н., Томилина В. В., Шокот Н.И., Круглова Л.О., Преснухина М.Т., Пребышевская Н.Е., Пребышевский А.А., Трунилина О.К., Трунилина Л.И., Фролова О.О., Осаула Н.А., Устинов А. А., Отченаш О.В., Стахеева Т.Ю., Стахеев А.В., Стахеева А.А., Штинникова Н. Б., Буракова Ю.С., Буракова Т.А., Гулома А.В., Губко З.П., Губанова К.Ю., Жукова Л.Н., Жукова И.В., Жуков В.В., Зуевич Т.Т., Зуевич М. В., Куликова А.Л., Курасова А.О., Кузнеченков Ю.П., Кузнецова Е.Г., Кузнецова О.В., Лушева Л.А., Лушева Т.А., Пушкина Н.Ф., Суров Г.Я., Сурова В.Б., Чурон И.Ф., Чурон Э.В., Яценко В.Ю., Ачкасова И.Н., Ачкасов А.А., Ачкасов А.А., Ущекина Н.А., Зыкова С.А., Рыкалова Е.Г., Рыкалов Я.А., Рыжова А.Н., Рюмин Н.С., Зязина Ж.Ю., Зязин В.В., Зязин В.В., Зязина Н.В., Рябова М.С., Бан Ю.В., Балагин А.Л., Василишина А.В., Васильева В.М., Галяткина Т.Н., Завьялов Н.П., Замятин В.А., Завьялова А.Н., Кабанова Н.А., Казарина А.Л., Каленова О.С., Казарин М.Л., Кабанов С. А., Кабанов Г.А., Каленова Н.В., Калугин А.Н., Кадников А.С., Казюберда А.Н., Лазарев С.А., Малышева А.Г., Малышев А.М., Манушкин В.В., Марченко В. М., Матвейчук Г.А., Матвейчук В.В., Наволоцкий А.П., Наволоцкая А.Б., Наволоцкая А.Н., Назарьина А.Г., Наволоцкий В.П., Налетова Е.В., Налетов Н.В., Навроцкая Ж.С., Наборщикова Е.А., Пантус Р.М., Пантус А.Ф., Пантус М.А., Пантус А.А., Павозкова В.А., Павозков А.М., Раковская Я.А., Работинский А.И., Салтынская Н.П., Сазонова Д.А., Сазонова М.А., Сазонова Е.В., Салтынский С.В., Тарнягин А.А., Файзулина А., Шаляпин С.О., Шарафутдинова Л.Н., Казюберда А.Л., Павозков М.А., Иванюк М.П., Овчинникова Т.Н., Овчинников А.Л., Овчинников Л.А., Игнатьева Л.М., Здрогов Ю.А., Белых В.Г., Белых Т. В., Беляевская Е.С., Березина В.А., Вешнякова Ю.Н., Вешняков Д.С., Лебедева Н.П., Меньшикова Е.А., Мелентьев А.В., Мелентьева Л.А., Пескова Г.И., Пелагина И.А., Петрова Т.А., Сергейчук Т.В., Ижмяков А.П., Ижмякова А.С., Озерной В.С., Узкий Р.П., Узкий П.Р., Узкий М.Р., Узкая Е.И., Зиновьева О.Н., Зиновьева Е.В., Кинах Б.П., Кислова А.Е., Кислова А.В., Милюк Л.В., Миронов А.Н., Миронова К.Т, Сивкова Л.Г., Сипратова Л.Л., Шихов А.М., Шихова Е.М., Ширихина Я.И., Шихова Л.С., Ширихина И.Н., Шиловская Н.Р., Скарабевский А.Л., Скарабевская Н.Ю., Скирденко А.П., Скарабевский К.А., Скарабевский Д.А., Скирденко С.А., Скирденко А.А., Аликберова М.Н., Алексеева Т.М., Елфимова И.П., Платов В.Г., Флейшман Ф.С., Шляхова П.О., Шляхова Т.Л., Дмитриева О.Л., Дмитриев В.Б., Шмырова Г.И., Шмакова Е.В., Шмыров В.А., Аникеева С.В., Бочкарев А.А., Богданов В.П., Бобрышева А.Н., Богданков Д. С., Богданкова Л.Ф., Богданова Н.В., Воробьев С.А., Воробьева В.С., Воронежский В.Л., Горелова О.С., Горелова Т.Ю., Долганов Ю.Б., Жолобова А.В., Жолобова Т.Э., Коноплев С.Ю., Кондакова О.П., Коноплева А.С., Корельская Н.И., Коноплева О.С., Корнеев А.И., Коньшин В.В., Коноплева И.Л., Коломиец Л.Д., Кошелева В. А., Кондратьев А.П., Коломиец В.В., Корнеева С.В., Коротченко М.Н., Косоногова Л.А., Кожевникова Н.А., Морева В.П., Морев М.Е., Морева М.Е., Мокрецов Ю.Ф, Мокрецова Н.Ф., Мокрецов А.Ю., Морозова Н.Н., Мокрецова П.А, Молчанова Л. А., Новолоцка П. В., Новосельцева О. А., Попова А.О., Попова Л.Е., Попова Е.В., Попова С.З., Поткина Н.М., Попова В.В., Пономарева Е.С., Пономарева Т.И., Поплавская О.Н., Пономарев В.Н., Пономарева Л.В., Ползунова Н.М., Пономарев А.А., Рогуев Ю.С., Рогуева Г.Ф., Рогалев А.П., Рогуев С.П., Соловьева В.П., Ходырева С.А., Шпинева Е.В., Шпинева Л.Е., Арещенко Л.В., Груздев Н.Ф., Груздева В.Е., Груздева Е.Н., Ершова И.С., Ершов А.Э., Ергина В.Я., Ермакова Е.А., Еремеев В.А., Ермаков А.А., Кротов И.Н., Кротова Н.Л., Прудова А.Л., Прохоров С.С., Преблагина Т.И., Прудова К.С., Привалова А.А., Трубина И.С., Ураскова А.А., Ураскова А.В., Хромцова Н.П., Эрте В.В., Эрте Т.Е., Прохорова Р.С., Ускорева В.М., Будилов С.Ф., Журавкова З.В., Журавлев Г.И., Журавков В.В, Куликова О.Е., Кузнецова Р.И., Кузнецова Е.И., Кузнецов Д.Г., Кувакина Т.Г., Куликов В.В., Лудинова А.И., Сулейменова У.Ю., Сулейменова Н.В., Турилкин А.Ю., Турилкина Ю.В., Чупров М.Д., Чупрова О.В., Ишутин В.П., Ишутин С.В., Ушаков С.К., Быстрова М.А., Лысиков П.А., Лысиков Д.П., Лысиков А.П., Лысикова М.В., Тюрикова В.М., Лябзина Г.А., Баженина М.М., Балагина Е.В., Барабанова Р.П., Валиотти М.С., Васильев А.Д., Васильев А.Н., Васильев А.Д., Валиотти Ю.А., Васильева В.А., Жаркова Н.Г., Жарков А.Г., Жарков Г.А., Жаркова Л.М., Захарко О.В., Заиченко Л.С., Зайцев С.Е., Захаров А.А., Калинина Л.В., Лапина О.А., Латышев А.В., Макеев П.И., Макеев И.А., Макеева Е.И., Мальцева М.Ю., Макеева Н.П., Мальцев Ю.В., Макаров А.В., Павлова Д.Е., Павлова Е.А., Павлов Е.В., Патрикеев Г.В., Сараева Т.П., Сараева Е.Н., Сараев А.Н., Тараканова Т.В., Шахмина Е.Н., Шахмин А.В., Шалапугин А.А., Абрамова Е.В., Евдокимова Е.Г., Евдокимов В.В., Зворыгина Т.А., Иванов С.В., Иванов М.В., Иванова О.В, Ивановская С.И., Ивановский А.Н., Оверчук О.А., Цветков В.В., Цветкова А.В., Егорушков А.Л., Егорушкова С.В., Адрахманова Л.Н.., Адрахманов В.В., Жданов В.Г., Березнев А.А., Белоусова Н. А., Белоусов А.В., Белоусов К.В., Березнев А.А., Велигжанина В.Д., Демидов В.А., Демидов К.В., Зеленин Е.М., Зелянина А.А., Зеленина Т.А., Медников В.Л., Меньшиков В.Б., Медведкова И.А., Медникова Н.Н., Мельгунова Е.А., Нечаева Т.Б., Петровская Л.Е., Резвая Н.Г., Федяевский М.Р., Федяевский К.Р., Федорец В.А., Федорец В.А., Чернов И..И., Чечурина Р.А., Черняев С.В., Черняев В.Е., Чернышова Г.Л., Черняева Т.А., Шестериков С.В., Шестериков В.А., Шестерикова Л.К., Лисиченко Р.И., Михалев В.Л., Михалева Н.В., Михалева Т.В., Николаева Г.Н., Сизов Д.В., Сизова К.Н., Сизов В.Н., Ситнева В.Н., Сизова В.А., Филюк И.Л., Филюк В.В., Цивова К.Ю., Цивова Я.А., Акентьев А.А., Алферова А.В., Алдабаева Т.М., Имирбегова Е.В., Имирбегова З.Н., Смирнова А.О., Смирнова А.А., Смирнов О.В., Смирнова Г.С., Ануфриева В.М., Воронина Е.Н., Воронин Н.А., Волкова К.В, Голева Ю.Л., Головин С.В., Дорошин И.Д., Коняшина Н.И., Коняшина Н.И., Кожевников Л.С., Коростелев С.А., Лобанов Е.А., Лобанова Е.В., Морозова А.Н., Мокеев В.А., Морозова Т.В., Морозов Н.Н., Подрухин И.А., Поташева Ю.Л., Полутов А.С., Подсекин И.И., Поташев Е.А., Родионова О.Э., Родионов В.Г., Родионов Э.В., Соболева И.П., Соболев А.Г., Томилова Л.И., Фоминых К.П., Брагина С.В., Грабар И.В., Грабар В.М., Дроздова Н.М., Кривоногова Н.И., Оррик А.В., Орфеев П.В., Орфеев А.В., Орфеева Л.М., Орфеев В.С., Проценкова Л.Н., Трифонова М.А., Трофимова О.В., Трофимова Е.А., Трофимова И.А., Третьяков А.В., Третьякова В.В., Хрин А.И., Хрин О.Н., Хрин И.В., Хрин В.Е., Ярошенко Н.Г., Осколкова Н.А., Вторая Л.В., Стрелов Н.И., Стрелов А.Н., Стрелова Н.Н., Будилова А.В., Губина Е.А., Дудинский Н.Н., Дудинска О.Е., Дудинский Н.Н., Куделина Н.А., Курбатова О.Г., Кузнецова И.Г., Кузнецова Н.В., Кузнецова И.В., Кузнецов В.А., Луцева Н.И., Луцев Р.В, Лушкова С.А., Пунягов С.В., Сучкова Л.В., Туманова А.И., Ефремова А.Ф., Ушакова Е.В., Быкова М.А., Быкова Е.А., Выручаев С.Н., Лыкова Н.Н., Лыков В.С., Пьянков А.В., Пьянков В.В., Тюшов А.Д., Тюшова В.П., Рябкова А.Н., Рядовкин Д.А., Рядовкина Н.А., Рядовкина М.Д., Корепин Ю.В., представители ответчиков ООО "Дом-К", мэрии г.Архангельска

Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения сторон на основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление домом ... осуществляется товариществом собственников жилья «Тимме, 2».

<Дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Тимме, 2». По итогам, которого решено оформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... в общую долевую собственность собственников помещений в доме и уполномочить мэрию г.Архангельска обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, провести межевание и государственный кадастровый учет участка. Ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска документов, необходимых для оформления земельного участка избран Багринявцев М.Г. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции на 14.05.2009). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; 3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества; 12) принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений регулируется ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ТСЖ «Тимме,2» не оспаривался факт нарушения процедуры проведения собрания <Дата>, а именно, о собрании не были извещены все собственники помещения в многоквартирном доме, извещение осуществлялось путем размещения объявлений на подъездах, на собрании отсутствовал кворум, явившиеся на собрание лица не регистрировались, не выяснялось, являются ли они собственниками помещений. В протоколе собрания от <Дата> допущена опечатка в количестве присутствовавших на собрании лиц, указано ..., в то время как на собрании присутствовало не более ... человек.

В силу ст.68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. Принимая во внимание пояснения представителя ТСЖ «Тимме,2» Багринявцева М.Г. суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При буквальном толковании приведенной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, при наличии совокупности двух условий: данный собственник не принимал участие в собрании (голосовал против решения) и принятым решением нарушены права либо охраняемые законом интересы собственника.

Истцы Кинах Т.В., Королев И.Н., Кувакин Л.И., Ливанова М.Е. не принимали участие в собрании <Дата>

Из выписки из протокола №2 общего собрания ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата> следует, что решение по указанному вопросу принималось и ранее. Багринявцев М.Г. также был назначен ответственным лицом за предоставление в мэрию г.Архангельска необходимых документов (т.1 л.д.27). Данное решение не оспаривалось в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, и самостоятельно никаких последствий для собственников помещений многоквартирного дома ... не порождает.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которых расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> Багринявцев М.Г. является собственником жилого помещения (... доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: ... с <Дата> (т.1 л.д.124). В указанном доме на дату проведения собрания также имелись помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.2 л.д.93).

Следовательно, для обращения Багринявцева М.Г. с заявлением в мэрию г.Архангельска в связи с оформлением земельного участка, расположенного под домом ... в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме (т.1 л.д.24,25), решение общего собрания от <Дата> не требовалось.

Кроме того, в связи с признанием неконституционной ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в настоящее время любое лицо - собственник помещения в многоквартирном доме вправе осуществить действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего, земельный участок перейдет в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного признание недействительным решения общего собрания от <Дата> не повлечет для собственников помещений дома ... каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что сведения о земельном участке под домом ... внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет от <Дата> и межевым планом( т.2 л.д.110).

Принимая во внимание, что решение собрания от <Дата> дублирует решение собрания от <Дата>, любой собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе организовать работы по государственному кадастровому учету земельного участка под домом без соответствующего решения общего собрания собственников, в настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома ..., суд приходит к выводу, что решением собрания от <Дата> права либо охраняемые интересы истцов не нарушены.

Доводы истцов о нарушении их права участвовать в собрании <Дата> и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.2, 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Само по себе решение собрания от <Дата> по вопросам оформления в собственность земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет, права либо интересы истцов по вышеуказанным основаниям не нарушает.

На основании изложенного требования Кувакина Л.И., Королева И.Н., Левановой М.Е., Кинах Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от <Дата> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИСТЦЫ к ОТВЕТЧИКИ о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова