Атаев Тагир Петрович

Судья первой инстанции - Стреляев Д.С. № 22-3024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Атаева Т.П. посредством использования видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного Атаева Т.П. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2024 года, которым представление начальника филиала (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 удовлетворено, и осужденному

Атаеву Т.П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года.

Для исполнения назначенного указанным приговором наказания в виде лишения свободы сроком 2 года осужденный направлен в исправительную колонию общего режима.

В отношении Атаева Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления постановления в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2024 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года Атаев Т.П., наряду с иными лицами, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срок...

...ом два года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию.

Начальник филиала (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с представлением об отмене Атаеву Т.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2024 года указанное представление удовлетворено, Атаеву Т.П. отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Атаев Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым и суровым.

Судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия у него подтвержденных медицинскими документами проблем со здоровьем и несовершеннолетней дочери на иждивении.

Раскаиваясь в несоблюдении порядка отбывания условного наказания, указывает, что причиной этому являлось отсутствие у него денежных средств на проезд до уголовно-исполнительной инспекции.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также мотив совершения преступления и его постпреступное поведение просит признать исключительными обстоятельствами и повторно назначить ему условное наказание, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, изменить постановление суда и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Атаев Т.П. и его защитник-адвокат Кириллова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить вынесенное постановление без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым признается, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене Атаеву Т.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, согласно которым в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при этом, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, Атаев Т.П. приговором от 14 сентября 2023 года осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию.

Дата изъята в уголовно-исполнительную инспекцию поступило распоряжение об исполнении данного приговора, и Дата изъята Атаев Т.П. был ознакомлен с условиями и порядком условного осуждения, возложенными судом обязанностями, ответственностью за нарушение общественного порядка, а также возможностью отмены условного осуждения либо продления испытательного срока, о чем была отобрана подписка.

Вместе с тем, осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в Дата изъята , ввиду чего в отношении него было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, датированное Дата изъята , с которым осужденный был ознакомлен.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года испытательный срок, установленный приговором, был продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, также на Атаева Т.П. была возложена дополнительная обязанность в виде прохождения консультации у врача-нарколога, а в случае назначения – пройти лечение от алкогольной зависимости.

После продления испытательного срока осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, так как не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в Дата изъята , ввиду чего в отношении него были вынесены предписания об отмене условного осуждения, датированные Дата изъята .

Кроме того, в период отбывания условного осуждения, а именно Дата изъята Атаев Т.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В объяснениях, отобранных у Атаева Т.П., приведены уважительные причины по части допущенных им нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, которые не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный допускал неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для этого дни, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что Атаев Т.П., будучи осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ, после разъяснения ему условий и порядка отбывания наказания, возложенных на него обязанностей, таковые систематически не исполнял. Данные обстоятельства явились достаточными для отмены Атаеву Т.П. условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания.

В ходе судебного разбирательства осужденный Атаев Т.П не отрицал, что, будучи надлежащим образом предупрежденным о недопустимости нарушения возложенных на него по приговору обязанностей, уклонялся от их исполнения, при этом фактов допущенных нарушений не оспаривал.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы закона, принимая во внимание в совокупности сведения о нарушении порядка и условий отбывания наказания, выразившеся в неоднократной неявке в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки, то есть систематическом уклонении от выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении Атаеву Т.П. наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима, поскольку даже после неоднократного предупреждения осужденного об отмене условного осуждения, продлении испытательного срока и профилактических бесед, осужденный должных выводов для себя не сделал, и отбывание условного наказания исправительного воздействия на Атаева Т.П. не оказывает.

Приведенные осужденным причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в Дата изъята , связанные с нахождением на лечении в медицинском учреждении, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве уважительных ввиду отсутствия подтверждающих документов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у осужденного денежных средств для оплаты проезда до месторасположения уголовно-исполнительной инспекции не освобождает его от обязанности соблюдать порядок и условия отбывания условного наказания, в том числе от обязанности являться в органы УИИ для регистрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, при этом обоснованно не повлияли на принятое судом решение об отмене Атаеву Т.П. условного осуждения, с учетом данных о его личности и иных представленных материалов, свидетельствующих о необходимости принятии такого решения для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для повторного учета при рассмотрении данного материала смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия ребенка и (данные изъяты) не имеется, так как они были учтены при назначении Атаеву Т.П. наказания по приговору суда.

Вынесенное постановление соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов, а потому является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Атаева Т.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2024 года об отмене Атаеву Т.П. условного осуждения и исполнении приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Атаева Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 января 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого Атаева Т.П., его защитника - адвоката Зверева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Атаева Т.П., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Атаев Т.П. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, Атаев Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев...

... (л.д.45-47).

**, не позднее 20 часов 27 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в неустановленном месте на территории Ангарского городского округа ..., Атаев Т.П., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** в 20 часов 27 минут на ... в районе ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего Атаев Т.П. был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у Атаева Т.П. состояния опьянения.

В судебном заседании Атаев Т.П. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания Атаев Т.П. давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. ** в дневное время он на берегу ... употреблял спиртное. Затем он в состоянии опьянения сел в автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий его сожительнице, завел двигатель и поехал на дачу в СНТ «Строитель» .... Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку лишен права управления транспортными средствами, а также находится в состоянии опьянения, но проигнорировал это, надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. В 20 часов 27 минут на ... в районе ... ... он был остановлен экипажем ДПС. Он предъявил документы на машину, сказал, что водительское удостоверение забыл дома. Его пригласили в патрульную автомашину. Там инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака: запаха алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор, который выявил его алкогольное опьянение, показав 1,340 мг/л. Он был согласен с результатом освидетельствования. В отношении него инспектором были составлены соответствующие акты и протоколы, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.105-108).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля УМВ, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ** около 20 часов 27 минут во время несения службы совместно с полицейским ОВО и КПО УМВД России по АГО СДВ на ... в районе ... ... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Он попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. При разговоре с водителем Атаевым Т.П. возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в патрульной машине при наличии у Атаева Т.П. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта он отстранил его от управления транспортным средством. Он разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил Алкотектор Юпитер, свидетельство о его поверке. Атаев Т.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор выдал результат 1,340 мг/л. Атаев Т.П. с результатами освидетельствования был согласен. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые Атаев Т.П. читал и подписывал. Далее в отношении Атаева Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.113-115).

Показания свидетеля СДВ, полицейского ОВО и КПО УМВД России по АГО аналогичны показаниям свидетеля УМВ (л.д.118-120).

Показания свидетеля УМВ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления Атаевым Т.П. ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** Атаев Т.П. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5). Атаеву Т.П. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 21 час 20 минут установлено состояние опьянения у Атаева Т.П. Показания использованного прибора составили – 1,340 мг/л (л.д.8-10). В отношении Атаева Т.П. ** составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.11).

Процессуальные действия, связанные с отстранением Атаева Т.П. от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.75-77, 89-90). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля УМВ и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Атаева Т.П. (л.д.122, 124).

По заключению комиссии экспертов № от ** Атаев Т.П. <данные изъяты> (л.д.135-137).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Атаева Т.П. в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Атаева Т.П. в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Атаева Т.П. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей УМВ и СДВ Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Атаев Т.П. с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Атаева Т.П. сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Атаева Т.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Атаев Т.П. не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Атаеву Т.П. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаева Т.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Атаеву Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 14.09.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимых А.Т.П., Б.С.С., В.П.В., защитников-адвокатов Каринцева С.Р., Климентьевой И.И., Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Т.П., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, с начальным образованием (4 класса), холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого ** Ангарским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета **) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

В.П.В., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... невоеннообязанного, не судимого;

Б.С.С., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... военнообязанного, не судимого;

в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в дневное время, но не позднее 10 часов 58 минут, Б.С.С. находился у дворовой дороги напротив ... по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» (по тексту – счет), обнаруженной им во дворе ... .... С указанной целью Б.С.С. предложил А.Т.П. и В.П.В. соверш...

...ить кражу денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты. А.Т.П. и В.П.В. согласились на предложение Б.С.С., тем самым Б.С.С., А.Т.П. и В.П.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи группой лиц, распределив между собой роли. Предметом своего преступного посягательства Б.С.С., А.Т.П. и В.П.В. выбрали денежные средства, принадлежащие Х.С.Е., находящиеся на указанном счете, открытом на имя Х.С.Е. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу ....

Реализуя указанный умысел, Б.С.С. действуя совместно с А.Т.П. и В.П.В., **, в дневное время, но не позднее 10 часов 58 минут, у ... передал указанную карту А.Т.П.

** А.Т.А. реализуя указанный умысел в магазине «Красное и Белое» по адресу: ... используя указанную карту, совершил три банковские операции по бесконтактной оплате покупок с 10 часов 58 минут до 11 часов 01 минут на 106,49 рублей, 106,49 рублей и 139 рублей.

Далее, А.Т.П. передал банковскую карту В.П.В. который **, продолжая осуществлять единый преступный умысел, в магазине «Бристоль» по адресу: ..., используя указанную банковскую карту, совершил банковские операции по бесконтактной оплате покупок, а именно: с 11 часов 09 минут до 11 часов 10 минут и в 13 часов 30 минут на 467,88 рублей, 272 рубля и 665,95 рублей; а также в магазине «Красное и Белое», по адресу: ..., совершил две банковские операции по бесконтактной оплате покупок, а именно: ** с 12 часов 19 минут до 12 часов 20 минут на 435,89 рублей и на 272 рубля.

Таким образом, Б.С.С., В.П.В. и А.Т.П. ** в период с 10 часов 58 минут до 13 часов 30 минут тайно группой лиц по предварительному сговору, похитили с указанного счета денежные средства, принадлежащие Х.С.Е. на общую сумму 2465 рублей 70 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый А.Т.П. вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** около 11 часов в 12 м/не Ангарска, к нему и В.П.В. подошел Б.С.С., и показал банковскую карту, сообщив, что нашел её и предложил проверить наличие денежных средств на банковской карте, путем приобретения товара, которые разделить между собой, на что он и В.П.В. согласились. Далее он в магазине «Красное и Белое» в 12 м/не ... купил пиво и сигареты. После этого, В.П.В. взял у него банковскую карту и несколько раз ходил в магазин «Бристоль» и «Красное и Белое», где на протяжении дня приобретал пиво и сигареты. При просмотре видеозаписи подтвердил факт оплаты товара банковской картой. Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на место у ..., где ** Б.С.С. передал ему банковскую карту, а также на магазин «Красное и Белое» в ..., где он совершал покупки, оплачивая их банковской картой потерпевшего. (т. 1 л.д. 61-64, 75-77, 79-84, т.2 л.д. 183-185) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза с умеренными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д.225-227)

Подсудимый В.П.В. вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** около 11 часов во дворах ... к нему и А. подошел Б.С.С., показав банковскую карту, предложил проверить наличие денежных средств на банковской карте, путем приобретения товара, которые разделить между собой, на что он и А. согласились. А. взяв карту, направился в магазин «Красное и Белое» в ... .... Через некоторое время тот вернулся, принеся пиво и сигареты, которые употребили. После этого, он взял банковскую карту и несколько раз ходил в магазин «Бристоль» и «Красное и Белое», где на протяжении дня приобретал пиво и сигареты, которые все также употребили. При просмотре видеозаписи подтвердил факт оплаты товара банковской картой. (т.1 л.д. 133-136, 148-150, т.2 л.д. 52-54, 70-72) Данные показания подтверждал в ходе очных ставок с подсудимыми А. и Б.С.С., а также при проверке показаний на месте, указав на место у ..., 12 м/на ..., где ** А. передал ему банковскую карту потерпевшего, а затем указал на магазин «Красное и Белое», в ..., 12 м/она ..., где он совершал покупки, оплачивая их банковской картой, затем на магазин «Бристоль» в ..., где совершал покупки с переданной ему банковской карты. (т.1 л.д. 161-164, 152-158, 167-170) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого В.П.В. обнаруживается легкое когнитивное расстройство, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, неуточненная ремиссия. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д.245-246)

Подсудимый Б.С.С. вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** в дневное время, находясь на работе у ... ..., косил траву и вдоль дворовой территории между домами 4 и 5 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Взяв ее, он подошел к В.П.В. и А. и предложил проверить наличие денежных средств на банковской карте, путем приобретения товара, которые разделить между собой, на что те согласились. А. взяв карту, направился в магазин «Красное и Белое» в ... .... Через некоторое время тот вернулся, принеся пиво и сигареты, которые употребили. После этого, В.П.В. взял банковскую карту и несколько раз ходил в магазин «Бристоль» и «Красное и Белое», где на протяжении дня приобретал пиво и сигареты, которые все также употребили. При просмотре видеозаписи подтвердил факт оплаты товаров банковской картой В.П.В. и А.. (т.1 л.д. 98-100, 110-112, т.2 л.д. 48-50, 128-130) Данные показания подтверждал в ходе очной ставки с подсудимым А., а также в ходе проверки показаний на месте, указав на место у ..., где он нашел банковскую карту потерпевшего. (т.1 л.д. 114-119, 173-176)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый Б.С.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д.235-236)

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания свидетеля и потерпевшего, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Потерпевший Х.С.Е. давал показания, что у него в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета *060. ** обнаружил списание в магазинах 2465,70 рублей, которые он не совершал, а карту он потерял. (т.1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 42-43)

Свидетель П.М.П. - сотрудник полиции, сообщил, что им были получены видеозаписи из магазинов «Красное белое Ангарск» и «Бристоль», на которых запечатлены подсудимые А. и В.П.В., совершающие покупки по карте потерпевшего. (т.1 л.д. 41-42)

Согласно протоколам выемок у потерпевшего изъяты копии справок ПАО «Сбербанк» от **, у свидетеля П.М.П. – диск, осмотренные и приобщенные к материалам дела. При просмотре диска установлены подсудимые А. и В.П.В., совершающие покупки по карте потерпевшего магазине «Бристоль» и «Красное белое Ангарск». (т.1 л.д. 19-21, 25-33, 45-47, 70-73, 142-146)

Согласно протоколу осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по карте потерпевшего, где указано о совершении операций **: в магазине «Красное и Белое» (... с 10:58 до 11:01 на 106,49 рублей, 106,49 рублей и 139 рублей; в магазине «Бристоль» (...) с 11:09 до 11:10 и в 13:30 на 467,88 рублей, 272 рубля и 665,95 рублей; в магазине «Красное и Белое» (... с 12:19 до 12:20 на 435,89 рублей и на 272 рубля. (т.1 л.д. 22-24)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием; экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем является допустимым.

Аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетеля и подсудимых поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, потерпевший сообщил, что с его карты были списания денежных средств, что подтверждено сведениями из банка с указанием времени и сумм покупок. Свидетель П.М.П. подтвердил получение видеозаписей из магазинов, на которых запечатлены А. и В.П.В., которые совершали покупки с карты подсудимого. Подсудимый Б.С.С. подтвердил, что нашел карту потерпевшего, предложил А. и В.П.В. совершить с нее покупки, что те и осуществили, понимая, что карта Б.С.С. не принадлежит, и они будут совершать покупки со счета постороннего лица. Таким образом, подсудимые подтвердили совместное завладение указанным имуществом и обстоятельства пользования банковской картой потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанные заключения экспертов также подтверждают умышленный характер преступления, совершенного подсудимыми.

Оценивая квалификацию группового преступления, суд отмечает, что данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения хищения договорились о преступлении и действия каждого соучастника, обеспечивали общий преступный результат. Так Б.С.С. нашел карту, приискал Атанова и В.П.В., которые разделяя умысел Б.С.С. на хищение денежных средств с банковского счета, осуществили покупки с банковской карты потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Учитывая приведенные выше заключения экспертов (т. 1 л.д. 225-227, 245-246, 235-236) и принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, А. судим, не привлекался к административной ответственности, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость», по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, имеет инвалидность 3 группы.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, В.П.В. не судим, не привлекался к административной ответственности, находился на диспансерном наблюдении врача нарколога-психиатра с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Б.С.С. не судим, привлекался к административной ответственности, в декабре 2009 года обращался по направлению врача-специалиста ГВК с заключением: «Легкая умственная отсталость со слабовыраженными нарушениями поведения», по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает каждому подсудимому - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, изобличение соучастника совершения преступления, у А. – наличие малолетнего ребенка и инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания каждому подсудимому применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания (с учетом смягчающих наказание обстоятельств). Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимых, полагает возможным применить требования ст. 73 УК РФ.

Неотбытое дополнительное наказание по приговору Ангарского городского суда от ** у А. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.Т.П., В.П.В., Б.С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому по 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком каждому в 2 года, возложив на условно осужденных обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Ангарского городского суда от ** в отношении А.Т.П. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 копий справок, диск, заключения, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; 3 медкарты, хранящиеся в ОГБУЗ «ИОПНД» - хранить в мед.учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>