Савичев Василий Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2017г. судья Октябрьского районного суда г.о. Самары Лещенко Л.А., рассмотрев материалы искового заявления Савичев В.И. к ЗАО «Волгапромстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Савичев В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ЗАО «Волгапромстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, указав что должник свой долг признает, что подтверждается справкой о задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассмотрев материалы искового заявления и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГП...

...К РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что истец Савичев В.И. был принят на работу в ЗАО «Волгапромстрой» на основании приказа №... от дата. Начисленная задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справкой – расчетным листом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной задолженности по компенсации на неиспользованный отпуск, оно подлежит разрешению в порядке приказного производства, потому исковое заявление Савичев В.И. не может быть принято судом к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Савичев В.И. исковое заявление к ЗАО «Волгапромстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Л.А. Лещенко

Копия верна

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2012 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н. А.,

при секретаре Онохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б, В, Г о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ :

А обратилась в суд с заявлением к Б, В, Г о признании права собственности на жилой дом.

В исковом заявлении истец пояснил, что в 1978 году ему подарила мать <*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в ..... Дом на две части. <*****> части дома принадлежала Б <*****>, В - <*****>, Г- <*****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по свидетельству о наследстве. В настоящее время ответчики выехали из Невьянска и домом не пользуются. С 1981 года истец пользуется всем домом и огородом один. Он в течение 31 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом. За этот период никто не претендовал на <*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, наследники Ё не объявлялись.

В судебном заседании А исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Б, В, Г не явились, хотя были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования А обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 234. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в т...

...ечение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как видно из показаний свидетелей Д и Е А более 15 лет открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом жилым домом по адресу ..... Других владельцев они никогда не видели.

При таких обстоятельствах у суда есть основания удовлетворить заявление А и признать за ним право собственности на 6\15 доли жилого дома по адресу .... силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать за А, право собственности на <*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: .....

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (Кордюкова Н. А.)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 26 марта 2012г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора Нижнесергинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нижнесергинского городского поселения, ООО «Лесопункт», ГБУ СО «Нижнесергинское лесничество» об обязании устранить нарушения в области охраны окружающей среды

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нижнесергинского городского поселения об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать следующие несанкционированные свалки твердо-бытовых отходов: 1) несанкционированную свалку ТБО, расположенную в Бардымском участковом лесничестве в квартале 23, выдел 15, размеры свалки 30 м. х 20 м., площадью 0,06 га, высота до 2 м. (земли лесного фонда); 2) несанкционированную свалку ТБО, расположенную в Бардымском участковом лесничестве в квартале 38, выдел 23, размеры свалки 120 м. х 80 м., площадью 1 га, высота до 1 м. (земли лесного фонда); 3) несанкционированную свалку ТБО, расположенную в Бардымском участковом лесничестве в квартале 74, ЛЭП, размеры свалки 100 м. х 20 м., площадью 0,2 га, высота до 0,5 м. (земли лесного фонда).

В обоснование исковых требований прокурор <адрес> указал, что прокуратурой <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> проведена проверка по информации из Департамента лесного хозяйства <адрес> по соблюдению требований природоохранного законодательства при несанкционированном размещении отходов на землях лесного фонда на территории <адрес>. В ходе проверки было проведено обследование земель лесного фонда на территории Нижнесергинского городского поселения, Бардымского участкового лесничества с целью выявления фактов захламления, свалок, скопления ...

...отходов производства и потребления, расположенных в границах <адрес>. В ходе проведения обследования установлено следующее: 1. Несанкционированная свалка ТБО, расположенная в Бардымском участковом лесничестве в квартале 23, выдел 15, размеры свалки 30 м. х 20 м., площадью 0,06 га, высота до 2 м. (земли лесного фонда); 2. Несанкционированная свалка ТБО, расположенная в Бардымском участковом лесничестве в квартале 38, выдел 23, размеры свалки 120 м. х 80 м., площадью 1 га, высота до 1 м. (земли лесного фонда); 3. Несанкционированная свалка ТБО, расположенная в Бардымском участковом лесничестве в квартале 74, ЛЭП, размеры свалки 100 м. х 20 м., площадью 0,2 га, высота до 0,5 м. (земли лесного фонда).

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что администрация Нижнесергинского городского поселения не выполнила свои обязанности по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов на территории Нижнесергинского городского поселения. Администрацией не организована система рационального сбора и удаления твердых бытовых отходов на территории земель лесного фонда. Граждане имеют право на благоприятную окружающую среду. Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения в соответствии с 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Просил обязать администрацию Нижнесергинского городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированные свалки ТБО в Бардымском участковом лесничестве в квартале 23, выдел 15, в 38 квартале, выдел 23, в квартале 74, ЛЭП.

В последствии прокурор изменил исковые требования в части предмета иска, просил обязать администрацию Нижнесергинского городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированные свалки ТБО: в Бардымском участковом лесничестве Бардымский участок, в квартале 23, выдел 15, размером 30м х20м, площадью 0,06 га, высотой до 2м, несанкционированную свалку ТБО, расположенную в Бардымском участковом лесничестве в квартале 38, выдел 23, Буйский участок, размером 120м х 80м, площадью 1 га, высотой до 1м, несанкционированную свалку ТБО, расположенную в Бардымском лесничестве, в квартале 74, ЛЭП, Буйский участок, размером 100 м х 20 м, площадью 0,2 га, высотой до 0,5 м. По ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО «Лесопункт» и ГБУ СО «Нижнесергинское лесничество, а в последствии в качестве соответчика привлечена также администрация Нижнесергинского городского поселения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Нижнесергинского городского поселения ФИО7 иск не признал. Считал, что администрация Нижнесергинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком. Считал, что надлежащим ответчиком является как арендатор земельного участка ООО «Лесопункт» так и собственник в лице ГБУ СО «Нижнесергинское лесничество», так как земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано. К полномочиям администрации Нижнесергинского городского поселения относится организация сбора и вывоза мусора от населения. Арендатор земельного участка должен осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе очистку от захламлений, загрязнений. Данные загрязнения допустил собственник земельного участка. Администрацией был издан нормативно-правовой акт, где ответственность возложена на собственников. Также в ведении администрации полигона ТБО нет, он в ведении района. Есть организации, которые имеют лицензию на вывоз мусора. Контейнерные площадки многоквартирных домов убирает ИП Постика по заключенному договору, договоров у частного сектора на вывоз мусора нет, в следствие чего образовываются несанкционированные свалки, а также свалки могут быть образованы в результате действий жителей других населенных пунктов. Считал, что санитарно-оздоровительные мероприятия, проведение которых входит в функции ООО «Лесопункт» и ГБУ СО «Нижнесергинское лесничество» включают в себя в том числе и ликвидацию данных свалок, так как необходимо также соблюдать пожарную безопасность. Просил в иске к администрации Нижнесергинского городского поселения отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГБУ СО «Нижнесергинское лесничество» ФИО9 иск не признал. Считал, что надлежащим ответчиком является администрация Нижнесергинского городского поселения, поскольку данный вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления. Свалки образовалась жителями поселения, вывозящими твердые бытовые отходы и не является результатом деятельности лесничества. Санитарно-оздоровительные мероприятия не включают в себя вывоз твердых бытовых отходов, а включают ликвидацию последствий негативных атмосферных воздействий, погибших растений, мест порубок. Пресекать нарушения, в частности по складированию гражданами ТБО на землях лесного фонда, полномочий у них нет. Представил письменный отзыв, в котором также указал, что сбор и вывоз ТБО находится в полномочиях органов местного самоуправления. Создание объектов размещения отходов допускается на основании выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Свалки, расположенные на территории Нижнесергинского городского поселения эксплуатируются с нарушением норм закона и санитарных правил. Органы местного самоуправления ответственны за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского поселения, то есть независимо от формы собственности на землю, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов является исключительной компетенцией городского поселения.

Представитель ответчика ООО «Лесопункт» ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что можно сделать кювет, чтобы преградить проход на участок, где находится несанкционированная свалка. Данная свалка городская, так как образована твердыми бытовыми отходами граждан поселения. В обязанности ООО «Лесопункт» не входит вывоз ТБО, ликвидация свалок ТБО. Также представил письменный отзыв, в котором также указал, что Бардымский участок не находится в аренде. несанкционированная свалка ТБО, расположенная в Бардымском участковом лесничестве, участок Буйский, квартал 38 является продуктами жизнедеятельности граждан, проживающих в <адрес>, которые вывозятся ими самостоятельно. Организация сбора, вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов не входит в обязанности ответчика. Ссылался, что они не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также заготовке и сбору лесных ресурсов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления. Размещение несанкционированной свалки негативно влияет на окружающую среду, может привести к негативным последствиям. Законом обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды возложена на муниципальные образования. У ООО «Лесопункт» не имеется полномочий для пресечения данных нарушений лесного законодательства. Отсутствие должного реагирования со стороны органов государственной власти и местного самоуправления создает предпосылки к увеличению объемов ТБО на несанкционированных свалках. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

После выступлений сторон, исследования представленных доказательств, прокурор отказался от исковых требований к ответчикам ООО «Лесопункт», ГБУ СО «Нижнесергинское лесничество». К данным ответчикам производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. К ответчику администрации Нижнесергинского городского поселения прокурор иск поддержал, считал администрацию надлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к администрации Нижнесергинского городского поселения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 2 ст. 21, ст.22 вышеуказанного закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1.2 раздела I СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно- бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием лесничего Бардымского участкового лесничества ФИО3, государственного инспектора Департамента лесного хозяйства ФИО4, специалиста администрации Нижнесергинского городского поселения ФИО5 произведен осмотр территории Бардымского участкового лесничества, установлено наличие несанкционированных свалок твердых бытовых отходов в квартале 23 Бардымского участка, выдел 15, размеры свалки 30 м. х 20 м., площадью 0,06 га, высота до 2 м.; в Буйском участковом лесничестве в квартале 38, выдел 23, размеры свалки 120 м. х 80 м., площадью 1 га, высота до 1 м. (земли лесного фонда); в квартале 74 ЛЭП Буйского участка, размеры свалки 100 м. х 20 м., площадью 0,2 га, высота до 0,5 м. Данный акт подписан участвующими при осмотре лицами (л.д.40-41).

Также в материалах дела имеется схема расположения несанкционированных свалок (л.д.12-14).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесопункт» на ряд земельных участков, в том числе квартал 38, Буйский учасок (л.д.35).

Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства площадью 1944510000 кв.м. по адресу: <адрес>, ориентир ГУ Нижнесергинский лесхоз – в границах участка, кадастровый номер участка 66:16:00 00 000:0044 (л.д.39).

Как следует из пояснений представителя Росреестра ФИО6, данных ранее в судебных заседаниях, все участки, на которых расположены несанкционированные свалки входят в земельный участок с кадастровым номером 66:16:00 00 000:0044, однако находятся на территории и в границах Нижнесергинского городского поселения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, в том числе органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 6 устава Нижнесергинского городского поселения предусмотрено также, что к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. (л.д.151).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что несанкционированные свалки образовались в результате действий граждан, поскольку свалки состоят из твердых бытовых отходов, отходов от жизнедеятельности населения, отходов вывозимых гражданами, в том числе жителями частного сектора поселения, не имеющих заключенных надлежащим образом договоров с соответствующими организациями, как то установлено для жителей многоквартирных домов.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу ст.13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Факт негативного воздействия несанкционированной свалки на окружающую природную среду в судебном заседании не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Представитель ответчика администрации Нижнесергинского городского поселения ссылался в возражениях на Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в Нижнесергинском городском поселении. Однако, как следует из данного нормативно-правового акта, правила устанавливают обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий и территорий населенных пунктов для юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений, сооружений, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном, бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения обязаны обеспечить самостоятельно или путем заключения договоров на устройство контейнерных площадок для сбора ТБО, своевременный вывоз отходов потребления, регулярную уборку закрепленной за ними территории.

Суд не усматривает оснований для освобождения органов местного самоуправления от выполнения возложенных на них законом обязанностей по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, в том числе организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В судебном заседании установлено, что квартал 38 Буйского участка Бардымского участкового лесничества находится в аренде у ООО «Лесопункт» согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-146). Квартал 23 Бардымский участок, а также квартал 74 ЛЭП Буйский участок Бардымского участкового лесничества входит в состав земель лесного фонда право собственности на который принадлежит Российской Федерации. Все указанные земельные участки находятся в границах Нижнесергинского городского поселения, что следует из имеющихся в материалах дела схем, пояснений представителя Росреестра ФИО6, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно уставу ГБУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» основными целями и видами деятельности учреждения является охрана, защита и воспроизводство лесов. Также в п.2.1 указано на санитарно-оздоровительные мероприятия.(л.д.42-56).

Санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с п.28 постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Однако, указанные мероприятия не включают в себя уборку твердых бытовых и промышленных отходов, связанных с деятельностью населения городского поселения.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов <адрес> и ООО «Лесопункт» арендатору ООО «Лесопункт» передан земельные участки во временное пользование для заготовки древесины, в том числе Буйский участок Бардымского участкового лесничества, квартал 38 (л.д.137-147). В приложении №6 к указанному договору в соответствии с п.п. «ж» п.9 данного договора указаны санитарно-оздоровительные мероприятия, которые обязан выполнять арендатор по договору, в которые входит вывоз твердых-бытовых отходов, ликвидация несанкционированных свалок на арендуемом земельном участке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возникновение свалок твердых бытовых отходов на указанных в исковом заявлении земельных участках не связано с деятельностью ООО «Лесопункт» и ГБУ СО «Нижне-Сергинское лесничество» и не вызвано действиями или бездействиями указанных юридических лиц в рамках имеющихся у них полномочий. Суд признает обоснованным довод иска о том, что несанкционированные свалки образовались в результате бездействия органов местного самоуправления, которые в рамках предоставленных полномочий не разрешили вопрос об организации сбора твердых бытовых отходов на территории городского поселения, включая жителей частного сектора, не имеющих контейнерных площадок и не заключивших договор на указанные услуги, а также ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов на землях лесного фонда.

В силу ст. 22 Федерального закона « О санитарно-эпидемилогическом благополучии граждан» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, установленных обстоятельств по делу, суд считает, что ответственность по устранению допущенного нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, должна быть возложена на администрацию Нижнесергинского городского поселения.

Оснований для признания администрации Нижнесергинского городского поселения ненадлежащим ответчиком при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Срок, указанный прокурором для ликвидации свалок до ДД.ММ.ГГГГ суд считает разумным с учетом того, что свалки были выявлены в сентябре 2011 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать администрацию Нижнесергинского городского поселения ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированные свалки ТБО: в Бардымском участковом лесничестве Бардымский участок, в квартале 23, выдел 15, размером 30м х20м, площадью 0,06 га, высотой до 2м, несанкционированную свалку ТБО, расположенную в Буйском участковом лесничестве в квартале 38, выдел 23, размером 120м х 80м, площадью 1 га, высотой до 1м, несанкционированную свалку ТБО, расположенную в Буйском лесничестве, в квартале 74, ЛЭП, размером 100 м х 20 м, площадью 0,2 га, высотой до 0,5 м.

Взыскать с администрации Нижнесергинского городского поселения государственную пошлину в сумме 200 руб в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх

Дело №2-89/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

31 января 2013 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нижнесергинского городского поселения об обязании устранить нарушения законодательства по вопросам обеспечения пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Нижнесергинского городского поселения об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу разработать и принять муниципальную целевую программу по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Нижнесергинского городского поселения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Нижнесергинского района законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки исполнения органами местного самоуправления Нижнесергинского района законодательства о пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Нижнесергинского района, установлено, что муниципальная целевая программа по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Нижнесергинского городского поселения не разработана и не принята, что подтверждается представленным в прокура...

...туру Нижнесергинского района письменным ответом администрации Нижнесергинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, отсутствие муниципальной целевой программы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности нарушает права граждан в области пожарной безопасности, поскольку ставит под угрозу жизнь, здоровье неопределенного круга лиц, имущество граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества в условиях возникновения пожара.

Принятие муниципальной целевой программы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, прямо предусмотренное пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», позволит установить системный подход в разработке первичных мер пожарной безопасности, планирование на перспективу необходимых бюджетных средств в целях реализации вопросов местного значения, направленных как на укрепление материальной базы, так и совершенствование инфраструктуры систем технической зашиты поселения, совершенствование организации мероприятий в области пожарной безопасности, выделять средства местного бюджета непосредственно на мероприятия по пожарной безопасности, поднимет вопросы планирования, обеспечения и контроля за решением вопроса местного значения в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности на новый организационно правовой уровень.

Отсутствие единой муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории городского поселения нарушает права граждан в сфере пожарной безопасности, а также создает условия для неэффективного использования бюджетных средств, предусмотренных для решения вопросов местного значения, в том числе для обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов, объектов экономики и природной среды.

Просит суд обязать администрацию Нижнесергинского городского поселения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать и принять муниципальную целевую программу по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории Нижнесергинского городского поселения.

Помощник прокурора Соломатов В.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с тем, что исковые требования ответчиком исполнены добровольно.

Представитель ответчика администрации Нижнесергинского городского поселения Савичев В.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласился с ходатайством прокурора. Муниципальная целевая программа «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Нижнесергинского городского поселения на 2013 – 2015 годы» разработана и утверждена постановлением главы Нижнесергинского городского поселения № от 09.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований для непринятия судом отказа от иска не имеется.

В соответствии со абз.4 ст.220 ГПК (глава 18 ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 221, п.2 ч.1 ст.371 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ представителя истца прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц принять.

Производство по гражданскому делу № 2- 89/2013 по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Нижнесергинского городского поселения об обязании устранить нарушения законодательства по вопросам обеспечения пожарной безопасности, прекратить.

Разъяснить представителю истца прокурору Нижнесергинского района Свердловской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья О.Ю. Запретилина

Дело № 2-520/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «20» июля 2012 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2012 по заявлению администрации Нижнесергинского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районной отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава Нижнесергинского городского поселения ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что в отношении администрации Нижнесергинского городского поселения на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнесергинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районной отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя – прокуратуры <адрес> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 с администрации Нижнесергинского городского поселения был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением администрация поселения не согласна, так как добровольно приняла меры к исполнению решения суда и исполнительного документа в установленный для ...

...исполнения требований срок. По независящим от администрации городского поселения причинам в полном объеме исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с чем администрация Нижнесергинского городского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с администрации Нижнесергинского городского поселения исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания представитель администрации Нижнесергинского городского поселения ФИО12 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что для исполнения решения суда администрацией городского поселения Нижние Серги были организованы торги, которые состоялись частично. В настоящее время ремонт <адрес> ведется, но не окончен. Администрацией подавалось в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд продлил срок только до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение решения суда связано с тем, что не состоялись торги, так как на них не подавалось заявок. Умышленного неисполнения суда администрация города не допускала. От исполнения решения суда не отказывается.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО13 не согласившись с заявленными требованиями, суду пояснил, что администрации Нижнесергинского городского поселения был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный срок решение суда не было исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведения, о том, что торги не состоялись, в службу судебных приставов поступали, однако, основанием для отложения исполнительных действий может быть только приостановление исполнительного производства. С таким заявлением администрация городского поселения Нижние Серги не обращалась.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление администрации городского поселения Нижние Серги не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу № по иску прокурора <адрес> Свердловской области в интересах ФИО7, ФИО8 к администрации Нижнесергинского городского поселения об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произвести за счет средств местного бюджета, выполнив работы, по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, а именно устранить: начальные разрушения фундамента в разных местах по периметру дома; разрушение (гниение) двух первых, от фундамента, рядов деревянных брусьев наружных стен по периметру дома; зыбкость полов, повсеместно; ветхость рам в окнах квартир; ветхость, трещины в шиферной кровле, краевые разрушения шифера; разрушение, частичное отсутствие конька на крыше дома (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что обязательства, возложенные на администрацию г.п. Нижние Серги в соответствии с выданным исполнительным листом, не выполнены (л.д.28).В связи с неисполнением обязательств должником в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Нижнесергинского городского поселения исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет обстоятельства при которых судебный пристав исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство. Согласно ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 2 ст.112 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Администрация городского поселения Нижние Серги своевременно не исполнила обязательства, возложенные на нее исполнительным листом в соответствии с решением суда. В связи с обращением администрации в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, исполнительные действия приостановлены не были, поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю администрация не обращалась. Неисполнение возложенных обязательств в связи с не проведением торгов, не может рассматриваться судом как следствие непреодолимой силы. В связи с чем, суд считает правомерным вынесение приставом-исполнителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Нижнесергинского городского поселения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд находит постановление №, судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районной отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обснованным.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Администрация городского поселения Нижние Серги своевременно не исполнила обязательства, возложенные на нее исполнительным листом в соответствии с решением суда. С заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Нижнесергинского городского поселения об обжаловании постановления №, судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районной отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца через Нижнесергинский районный суд.

Судья Глухих Г.А.

Дело № 2-810/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 13 декабря 2012 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2012 по иску прокурора <адрес>, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Нижнесергинского городского поселения об обязании совершить определенные действия в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации <адрес> об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах микрорайона <адрес>, произвести работы по приведению автомобильных дорог общего пользования в границах микрорайона <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установить дорожные знаки и сигнальные столбики.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению жителей микрорайона <адрес> (всего 106 подписей) по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог в данном микрорайоне.

В ходе проверки проведенной с привлечением сотрудников отделения ГИБДД ММО МВД РФ «<данные изъяты> установлено:

На автодороге перекресток <адрес> – <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «главная дорога», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правил...

...а применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На проезжей части автодороги по <адрес> в районе домов №, № <адрес> имеются многочисленные выбоины, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На проезжей части автодороги по <адрес> в районе домов №, №, № <адрес> имеются многочисленные выбоины, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На проезжей части автодороги по <адрес> в районе <адрес> имеется занижение обочины по отношению к проезжей части более 4 см, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На автодороге перекресток <адрес> – <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На автодороге перекресток <адрес> – <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На автодороге перекресток <адрес> – <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На проезжей части перекрестка <адрес> – <адрес> – <адрес> имеются многочисленные выбоины, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На автодороге по <адрес> в районе <адрес> отсутствуют направляющие сигнальные столбики у водоотводной трубы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

На проезжей части автодороги по <адрес> на бетонном покрытии имеются следы обнажения арматуры, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Проведенной проверкой выявлено неисполнение обязанности администрации Нижнесергинского городского поселения по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории микрорайона <адрес>, в соответствии с требованиями ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 2.05.03-84*, ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

При невыполнении вышеназванных требований закона нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц, право на здоровье, на жизнь (ст. 20 Конституции Российской Федерации), так как возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с несоблюдением администрацией Нижнесергинского городского поселения требований закона.

Просит обязать ответчика - администрацию <адрес>: разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах микрорайона <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; произвести работы по приведению автомобильных дорог общего пользования в границах микрорайона <адрес>, <адрес>), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; установить дорожные знаки на автомобильных дорогах в микрорайоне <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; на автодорогах в микрорайоне <адрес>, Молодежная восстановить направляющие сигнальные столбики, светоотражающие элементы на направляющих сигнальных столбиках, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; установить срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Представитель прокуратуры ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил обязать администрацию <адрес>: разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах микрорайона <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; произвести работы по приведению автомобильных дорог общего пользования в границах микрорайона «<адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; установить дорожные знаки на автомобильных дорогах в микрорайоне <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; на автодорогах в микрорайоне <адрес> восстановить направляющие сигнальные столбики, светоотражающие элементы на направляющих сигнальных столбиках, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; установить срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности (л.д. 103) ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не отрицает, что указанные в иске дороги нуждаются в капитальном ремонте, поэтому с 2011 г. администрацией планомерно ведется систематическая работа по изысканию средств на ремонт. Одних средств муниципального поселения не достаточно. Проект организации дорожного движения уже утвержден, ведутся работы по текущему содержанию дорог. Дислокация дорожных знаков также разработана, но не утверждена. В 2012 г., после проведения торгов, сметная документация по капитальному ремонту указанных в иске дорог проходит экспертизу. В 2011 г. Правительство области обещало помочь в проведении ремонта дорог. В 2012 г. денежные средства, заложенные в местном бюджете на ремонт дорог, освоены уже на 90 %, остались деньги на оплату производства экспертизы. После производства экспертизы сметной документации, глава со всеми документами поедет в Правительство. Поскольку на капитальный ремонт дорог, указанных в иске, понадобится более 30 миллионов рублей, то администрация будет добиваться, чтобы большая часть денежных средств на ремонт была выделена Правительством Свердловской области. Также полагает, что прокурор не доказал, что было бездействие администрации, и что была необходимость обращаться с таким иском.

Представитель третьего лица отдела ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» по доверенности (л.д. 56) государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании с требованиями прокурора согласился (л.д. 131), суду пояснил, что акт проверки составлялся с его участием, действительно имелись нарушения, они все перечислены в акте. Также указал, что ранее проводились проверки администрации, выдавались предписания, частично нарушения устранялись, ямы засыпались грунтом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 6 п. 8 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (муниципального образования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления. Данное положение закреплено и в п.п. 14, 20, ст. 30 Устава Нижнесергинского городского поседения.

В ходе проверки по заявлению граждан (л.д. 14-16, 18) дорожных условий и объектов дорожной инфраструктуры на территории микрорайона <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сотрудников отделения ГИБДД ММО МВД РФ «<данные изъяты>» установлено:

На автодороге перекресток <адрес> – <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «главная дорога», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

На проезжей части автодороги по <адрес> в районе домов №, № <адрес> имеются многочисленные выбоины, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

На проезжей части автодороги по <адрес> в районе домов №, №, №, <адрес> имеются многочисленные выбоины, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

На проезжей части автодороги по <адрес> в районе <адрес> имеется занижение обочины по отношению к проезжей части более 4 см, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

На автодороге перекресток <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

На автодороге перекресток <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

На автодороге перекресток <адрес> – <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

На проезжей части перекрестка <адрес> имеются многочисленные выбоины, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

На автодороге по <адрес> в районе <адрес> отсутствуют направляющие сигнальные столбики у водоотводной трубы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

На проезжей части автодороги по <адрес> на бетонном покрытии имеются следы обнажения арматуры, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 19-37).

Проведенной проверкой выявлено неисполнение обязанности администрации Нижнесергинского городского поселения по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории микрорайона <адрес>, в соответствии с требованиями ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 2.05.03-84*, ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результаты обследования, указанные в акте, не соответствуют действительности, либо, что нарушения законодательства о безопасности дорожного движения устранены, представленные документы об утверждении схем расположения земельных участков под автодорогами в <адрес>, о проведении запроса котировок, рассмотрении и оценке котировочных заявок, проведении экспертизы проектной и сметной документации, а также документы, свидетельствующие о выполнении администрацией работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (л.д. 72-97, 115-125) также не свидетельствуют об устранении перечисленных в акте нарушений.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (л.д. 46-55).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 60 см, ширине – 15 см и глубине - 5 см.

Данный ГОСТ Р 50597-93 распространяется: с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

То есть данный государственный стандарт распространяет свое действие и на объекты дорог улиц микрорайона <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями в отношении главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административных правонарушениях (л.д. 41-43), глава <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 44, 45). Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами контрольно-надзорного дела ОГИБДД ММО МВД «<данные изъяты>» в отношении администрации <адрес>

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как следует из ст. 18 названного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 28 выше названного Закона пользователи автомобильных дорог имеют права получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 34 выше названного Закона дорожная деятельность в отношенииавтомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местногобюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно ст. 46 названного Закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержать в надлежащем состоянии автомобильные дороги на территории <адрес> обязана администрация Нижнесергинского городского поселения. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

По улицам микрорайона <адрес> проходят автобусные маршруты, плотно используются улицы грузовым и легковым автотранспортом. Граждане и юридические лица, использующие дороги по улицам микрорайона <адрес>, для движения, должны быть уверены в безопасности своего здоровья и жизни, своего имущества. Обязанность по обеспечению этой безопасности в силу закона несет администрация <адрес>.

При невыполнении вышеназванных требований закона нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц, право на здоровье, на жизнь (ст. 20 Конституции Российской Федерации), поскольку возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с несоблюдением администрацией Нижнесернинского городского поселения требований закона.

Ссылка представителя ответчика на то, что в бюджете <адрес> не представляется возможным предусмотреть финансирование работ по капитальному ремонту дорожного покрытия всей улично-дорожной сети города, не принимается во внимание судом, поскольку безопасность граждан, участников дорожного движения, не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и прокурор не может подменять контролирующий орган, является несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит в каждом конкретном случае истцу, в данном случае прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц.

Статья 12 ГК РФ признает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неисполнение органом местного самоуправления требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения прав граждан.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что администрация <адрес> не в должной мере выполняет свои обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд считает, обоснованными доводы истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения. Однако по мнению суда срок, требуемый прокурором для выполнения требования об обязании ответчика устранить выявленные нарушения не может быть признан разумным, в связи с чем, срок исполнения требований прокурора подлежит увеличению и установлению до года с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.4 ст. 103 ГПК РФ). В связи с чем требование прокурора в части взыскания с администрации <адрес> в доход федерального бюджета госпошлины удовлетворено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию <адрес> в течение года с момента вступления решения суда в законную силу:

Разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

Произвести работы по приведению автомобильных дорог общего пользования в границах микрорайона <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

Установить дорожные знаки на автомобильных дорогах в <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004;

На автодорогах в микрорайоне <адрес> восстановить направляющие сигнальные столбики, светоотражающие элементы на направляющих сигнальных столбиках, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В удовлетворении требования прокурора о взыскании с администрации <адрес> государственной пошлины в доход федерального бюджета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Нижнесергинский районный суд.

Судья Г.А. Глухих