Кокларов Имран Магамарасул

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Абанина В.Г. – Мельничук О.В., действующей на основании доверенности серии 62 АБ №1972519 от 09 февраля 2024 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-1249/2024 (УИД: 62RS0002-01-2024-000733-58) по иску Абанина Вячеслава Геннадьевича к Кокларову Имрану Магамарасулу и Рафаилзаде Рафаилу Бахраму оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Абанин В.Г. обратился в суд с иском к Кокларову И.М. и Рафаилзаде Р.Б. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рафаилзаде Р.Б. оглы, под управлением водителя Кокларова И.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абанину В.Г. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> во время движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под уп...

...равлением водителя Кокларова И.М. произошло самопроизвольное открывание левой задней двери ворот грузовика, что привело к повреждению стоящего слева автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абанина В.Г.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Кокларов И.М., который, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, и дорожные условия, что привело к потере контроля за движением транспортного средства и, как следствие, самопроизвольному открыванию задней левой двери ворот грузового автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кокларова И.М. не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Для обоснования размера причиненного вреда истец обратился к ИП Чурину М.С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 237400 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец Абанин В.Г. просил суд взыскать с надлежащего ответчика Кокларова И.М. или Рафаилзаде Р.Б. оглы в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237400 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля 00 копеек.

Истец Абанин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суд представителю.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчики Кокларов И.М. и Рафаилзаде Р.Б. оглы о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Абанина В.Г. – Мельничук О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кокларову И.М. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абанину В.Г. и под его управлением.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут <адрес> во время движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кокларова И.М. произошло самопроизвольное открывание левой задней двери ворот грузовика, что привело к повреждению стоящего слева автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абанина В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кокларова И.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Чурина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 237400 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением ИП Чурина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рафаилзаде Р.Б. оглы и Кокларовым И.М.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокларова И.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, и дорожные условия, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, самопроизвольному открыванию задней левой двери ворот грузового автомобиля и, как следствие, повреждению стоящего слева автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абанина В.Г. Таким образом, именно виновные действия водителя Кокларова И.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение Кокларовым И.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие в действиях Кокларова И.М. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рафаилзаде Р.Б. оглы и Кокларовым И.М., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кокларов И.М. По условиям договора транспортное средство с момента его подписания сторонами было передано ответчику Кокларову И.М. и с этого момента находилось в его законом пользовании и владении. При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Кокларова И.М. не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению транспортных средств. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД не является регистрацией права собственности, обязанность по совершению данного действия лежит на покупателе автомобиля. Кроме того, впоследующем в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от Рафаилзаде Р.Б. оглы к Кокларову И.М., а затем от Кокларова И.М. к ФИО10, что подтверждается представленными ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда оригиналами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рафаилзаде Р.Б. оглы и Кокларовым И.М., и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кокларовым И.М. и ФИО11

Таким образом, Рафаилзаде Р.Б. оглы не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свое обязательство и передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кокларову И.М. к которому в указанный момент перешло право собственности на данный автомобиль. Надлежащим ответчиком, обязанным возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Кокларов И.М., как собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственный причинитель вреда.

В связи с тем, что экспертное заключение ИП Чурина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Кокларова И.М. в пользу истца Абанина В.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237400 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Чуриным М.С. и Абаниным В.Г., актом сдачи-приемки услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу настоящего искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5574 рубля 00 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кокларова И.М. в пользу истца Абанина В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абанина Вячеслава Геннадьевича к Кокларову Имрану Магамарасулу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Кокларова Имрана Магамарасула (паспорт гражданина Азербайджана №) в пользу Абанина Вячеслава Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 237400 (Двести тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кокларова Имрана Магамарасула (паспорт гражданина Азербайджана №№) в пользу Абанина Вячеслава Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кокларова Имрана Магамарасула (паспорт гражданина Азербайджана №№) в пользу Абанина Вячеслава Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 (Пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абанина Вячеслава Геннадьевича к Рафаилзаде Рафаилу Бахраму оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Бородина С.В.