Коклина Мария Сергеевна

16RS0014-01-2024-000464-21

Дело № 2-6/2025

Категория дела № 2.137-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца – Нурлыгареева Р.Р.,

ответчика Идиятуллина Ф.Ф. а также его представителя по доверенности Галиулловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина И.В. к Идиятуллину Ф.Ф., о взыскании суммы задатка в двойном размере и убытков причиненных в следствии отказа ответчика от заключения договора купли -продажи земельного участка и жилого дома, и по встречному иску Идиятуллина Ф.Ф. к Силкину И.В. о признании соглашения о задатке недействительным,

установил

Истец Силкин И.В. обратился в суд к Идиятуллину Ф.Ф. о взыскании суммы задатка в двойном размере и убытков причиненных в следствии отказа ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своего иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Идиятуллиным Ф.Ф. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, по цене <данные изъяты>. В обеспечение будущей сделки по купле продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу, истцом по условиям соглашения ответчику была переведена сумма в виде задатка в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом все свои обязательства по соглашению в частности оплаты всей суммы задатка, исполнены в полном объеме, однако ответ...

...чик принятые на себя обязательства по продаже земельного участка и жилого дома по указанному адресу по цене <данные изъяты> не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении им своих обязательств в рамках соглашения о задатке, однако в своем сообщении через мессенджер «Ватсап», ответчик отказался от исполнения условий соглашения о продаже истцу земельного участка и жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истец, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что понес убытки в результате вынужденной аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, а необходимость аренды была вызвана тем, что после продажи своей квартиры, истец оплатил ответчику сумму задатка и ожидал приобретения жилого дома, который ответчик отказался продавать истцу. Поскольку жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, согласно соглашения должен был быть продан ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а сделано это не было, то, по мнению истца расходы на аренду истцом жилого помещения, должны быть возмещены ответчиком истцу как убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках судебного разбирательства выплатил истцу сумму задатка в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Идиятуллина Ф.Ф. оставшуюся часть от двойной суммы задатка (п.10 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; убытки причиненные в следствии отказа ответчика от заключения договора купли продажи земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены Азмухаметов Б.Д., Минькин А.А., Хакимов А.Б., Коклина М.С.

В ходе судебного разбирательства ответчик Идиятуллин Ф.Ф., через своего представителя по доверенности Галиуллову А.Р. подал встречное исковое заявление к Силкину И.В. о признании соглашения о задатке недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения соглашения о задатке земельный участок находился на праве аренды у Коклиной М.С. по договору аренды земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того самого объекта недвижимости зарегистрировано не было, то есть предмет соглашения о задатке не существовал. Условия, указанные в соглашении, определяют лишь условия передачи денежных средств, а не условия покупки недвижимости. Более того, Идиятуллин Ф.Ф. не являлся лицом правомочным распоряжаться указанным земельным участком.

На основании изложенного, представитель Идиятуллина Ф.Ф. по доверенности Галиуллова А.Р. просила признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Силкина И.В. в пользу Идиятуллина Ф.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Нурлыгареев Р.Р. по основному иску с учетом уточнения требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Галиуллова А.Р. и ответчик Идиятуллин Ф.Ф. по основному иску основные исковые требования Силкина И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Идиятуллиным Ф.Ф. (продавец) и Силкиным И.В. заключено соглашение о задатке. В котором указано, что в подтверждение своих намерений о покупке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, Идиятуллин Ф.Ф. (продавец) и Силкин И.В. (покупатель) договорились о нижеследующем: Покупатель передает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве задатка за покупку земельного участка и жилого дома, сумма задатка входит в стоимость объекта.

Согласно пункту 2 стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Пункт 3. Стоимость Объекта не может быть пересмотрена в течении срока действия настоящего соглашения. Пункт 7. Оформление договора купли-продажи должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 10 соглашения, в случае, если продавец объекта отказывается от заключения основного договора купли-продажи и продажи объекта Покупателю, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере, руководствуясь нормами ГК РФ, ст.329,380,381.

Из пояснения представителя Силкина И.В. адвоката Нурлыгареева Р.Р. в судебном заседании следует, что ответчик Идиятуллин Ф.Ф. заключая соглашение о задатке, был намерен исполнить условия соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Однако причиной отказа ответчика от выполнении своих обязательств, как следует из переписки Ватсап, является повышение цен на недвижимость, и ответчик посчитал, что продать истцу объект недвижимости в цену <данные изъяты> для него уже не выгодно, хотя ответчик, заключая соглашение, должен был предвидеть все риски, которые он может понести. Но ответчик счел в одностороннем порядке выйти из соглашения, а вот истец, продав квартиру ради приобретения жилого дома, как раз понес убытки. По встречному иску о недействительности соглашения о задатке, адвокат Нурлыгареев Р.Р. пояснил, что ответчик, заключая соглашение о задатке, взял на себя обязательства, выйти на сделку до ДД.ММ.ГГГГ, что давало ему возможность как приобрести арендовать земельный участок, так и построить на нем жилой дом, что и намеревался и сделал ответчик, ведь на этом месте стоит построенный на денежные средства истца жилой дом.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из пояснений ответчика Идиятуллина Ф.Ф. и его представителя Галиулловой А.Р., данных в предыдущих судебных заседаний следует, что на момент заключения соглашения о задатке Идиятуллин Ф.Ф. не является лицом правомочным распоряжаться указанным земельным участком, на момент заключения соглашения о задатке земельный участок находился на праве аренды у Коклиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллиным Ф.Ф. была возращена Силкину И.В. сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, год завершения строительства 2024, является Азмухаметов Б.Д.

Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом является ничтожной.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Силкина И.В. к Идиятуллину Ф.Ф. о взыскании суммы задатка в двойном размере и убытков причиненных в следствии отказа ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Идиятуллина Ф.Ф. к Силкину И.В. о признании соглашения о задатке недействительным.

Исковые требования Силкина И.В. к Идиятуллину Ф.Ф. о взыскании убытков причиненных в следствии отказа ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>, являются производными от основных требований. При необоснованности основных требований, в удовлетворении дополнительных требований истца также следует отказать.

Судом установлено, что Идиятуллин Ф.Ф в силу отсутствия у него полномочий, правом на заключение с истцом Силкиным И.В. оспариваемого соглашения о задатке не обладал. Следовательно, к правоотношениям между истцом Силкиным И.В. к Идиятуллиным Ф.Ф. не могут быть применены положения гражданского законодательства о задатке. При этом, в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от истца, Идиятуллиным Ф.Ф. возвращены в полном объеме.

Исковые требования Силкина И.В. к Идиятуллину Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. В силу того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении им своих обязательств в рамках соглашения о задатке, соответственно проценты за удержание данной суммы по правилам статей 395 Гражданского кодекса подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная истцом в расчете, приложенном к уточненному иску, дата начала расчетов процентов с ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах следует признать верным расчет суммы данных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ до указанной истцом даты - до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком суммы задатка в размере <данные изъяты>). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Идиятуллина Ф.Ф. к Силкину И.В. о признании соглашения о задатке недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом по встречному иску расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Галиулловой А.Р. получено от Идиятуллина Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.131)

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, выполненной представителем работы, суд, считает необходимым взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

При подаче встречного иска Идиятуллиным Ф.Ф. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Силкина И.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Силкина И.В. к Идиятуллину Ф.Ф. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично, взыскать с Идиятуллина Ф.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Идиятуллина Ф.Ф. к Силкину И.В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать Договор о внесении задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллиным Ф.Ф. и Силкиным И.В., недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с Силкина И.В. в пользу Идиятуллина Ф.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025