Коклюшкин Геннадий Феофанович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению-Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Главное Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> с названным иском.

От ответчика в суд поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель оставили результат рассмотрения ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела, а именно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что юридическим адресом (местом нахождения) Государственного учреждения Глав...

...ное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> является <адрес>.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является <адрес>, суд считает, что дело было принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать его на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес> – т.е. по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению-Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным передать по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3689/2019

г. Уфа 18 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Коклюшкина Г. Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, по апелляционной жалобе Коклюшкина Г.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коклюшкин Г.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, указав в обоснование своих требований на то, что 11.02.2016г. Советский районный суд г. Уфы по делу №2-1003/2016 по иску Коклюшкина Г. Ф. к КПК «УралПромИнвест» о взыскании задолженности по договору займа вынес решение, согласно которому исковые требования Коклюшкина Г.Ф. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016г.

После получения решение суда по делу №2-1003/2016 и исполнительного листа ... от 11.02.2016г., истец обратился в Советский район отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Согласно исполнительному листу ... от 11.02.2016г. предметом исполнения является задолженность в размере 340071 руб., в отношении должника, КПК «...

...УралПромИнвест», по адресу: адрес. На основании исполнительного листа ... от 11.02.2016г. 22.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №....

17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административному истцу, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, следует, что задолженность должника перед административным истцом не была погашена.

После того как постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено, он обратился к ответчику в Советский РОСП Уфы с жалобой об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя в отношении должника. Однако требование осталось без удовлетворения. 26.10.2018г. он повторно обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП Советского района г.Уфы в отношении Серебряковой Н.В. к административному ответчику, требуя, в том числе возобновить прекращенное исполнительное производство №.... По результатам обращения его требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя страшим судебным приставом Советского РОСП Уфы остались без удовлетворения, было отказано в возобновлении исполнительного производства (ответ от 26.10.2018 г.).

Судебный пристав-исполнитель не предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения требования исполнительного документа, не установлен адрес последующего фактического местонахождения руководителя должника, а потому считает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконным.

Коклюшкин Г.Ф. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского района отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Серебряковой Н.В. по исполнительному производству №..., выраженным в непринятии мер по поиску руководителя должника-организации Валитова Р.Д. и имущества, зарегистрированным за ним; обязать судебного пристава-исполнителя Советского района отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Серебрякову Н.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод по исполнительному производству № ....

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коклюшкин Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания вышеуказанных норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №... от 11.02.2016г., выданного Советским районным судом г.Уфы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы Серебряковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника КПК «Уралпроминвест» в пользу взыскателя Коклюшкина Г.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 340071 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником КПК «Уралпроминвест», направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В результате совершения исполнительных действий и согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, установлено, что денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником, не значатся. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется счет в АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО), вынесено постановление об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника. Для проверки имущественного положения должника и его место нахождение был совершен выезд по адресу: адрес и установлено, что должник отсутствует, о чем составлен акт. Данный адрес является юридическим адресом для регистрации в налоговом органе.

17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Серебряковой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2018г. следует, что КПК «Уралпроминвест» прекратила свою деятельность с 31.07.2017г.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, какого-либо имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом установлено не было. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что КПК «Уралпроминвест» прекратил свою деятельность с 31.07.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Поскольку должник-организация прекратило свою деятельность, что влечет в силу закона прекращение исполнительного производства, а руководитель должника-организации не является должником по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований Коклюшкина Г.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава по непринятию мер по поиску руководителя должника-организации и его имущества, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель не предпринял розыскных мероприятий в отношении руководителя должника, является несостоятельной, поскольку законодателем не предусмотрен розыск руководителя организации, которая является должником по исполнительному производству.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коклюшкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2а-9669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коклюшкина Геннадия Феофановича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Коклюшкин Г.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, указав в обоснование своих требований на то, что < дата >. Советский районный суд г. Уфы по делу ... по иску Коклюшкина Геннадия Феофановича к КПК «УралПромИнвест» о взыскании задолженности по договору займа вынес решение, согласно которому исковые требования Коклюшкина Г.Ф. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу < дата >

После получения решение суда по делу ... и исполнительного листа фс... от < дата >., истец обратился в Советский район отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Согласно исполнительному листу фс... от < дата >. предметом исполнения является задолженность в размере 340071 руб., в отношении должника, КПК «УралПромИнвест», по адресу: .... На основании исполнительного листа фс... от < дата >. < дата >. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП...

....

< дата >. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административному истцу, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, следует, что задолженность должника перед административным истцом не была погашена.

После того как постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено, он обратился к ответчику в Советский РОСП Уфы с жалобой об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя в отношении должника. Однако требование осталось без удовлетворения. < дата >. он повторно обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП Советского района г.Уфы в отношении ФИО5 к административному ответчику, требуя, в том числе возобновить прекращенное исполнительное производство ...-ИП. По результатам обращения его требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя страшим судебным приставом Советского РОСП Уфы остались без удовлетворения, было отказано в возобновлении исполнительного производства (ответ от < дата >).

Судебный пристав-исполнитель не предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения требования исполнительного документа, не установлен адрес последующего фактического местонахождения руководителя должника, а потому считает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконным.

Коклюшкин Г.Ф. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского района отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП предметом исполнения, выраженным в непринятии мер по поиску руководителя должника-организации ФИО1 и имущества, зарегистрированным за ним; обязать судебного пристава-исполнителя Советского района отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод по исполнительному производству ...-ИП.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со п.3 ч.1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата >. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №... ... от < дата >., выданного Советским районным судом ..., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника КПК «Уралпроминвест» в пользу взыскателя Коклюшкина Г.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 340071 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником КПК «Уралпроминвест», направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В результате совершения исполнительных действий и согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, установлено, что денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником, не значатся. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется счет в АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО), вынесено постановление об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника. Для проверки имущественного положения должника и его место нахождение был совершен выезд по адресу: ... и установлено, что должник отсутствует, о чем составлен акт. Данный адрес является юридическим адресом для регистрации в налоговом органе.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на < дата >. следует, что КПК «Уралпроминвест» прекратила свою деятельность с < дата >

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, какого-либо имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом установлено не было. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял розыскных мероприятий в отношении руководителя должника, является несостоятельной, поскольку законодателем не предусмотрен розыск руководителя организации, которая является должником по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, с учетом чего, исковые требования Коклюшкина Геннадия Феофановича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Коклюшкина Геннадия Феофановича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова