Кокоць Виталий Васильевич

Дело № 2-419/2025 (2-3461/2024)

УИД: 63RS0044-01-2024-007133-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю

при секретаре Янгаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТранс» к Кокоць В.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ФинТранс» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Кокоць В.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Кокоць В.В. был заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, автомобиль марки ВАЗ 217230 Lada Priora, 2008 года выпуска, №, которое остается у залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №_2, согласно которому к ООО ПКО «ФинТранс» перешли все права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Кокоць В.В. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии составляет: 171 329,39 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 113 800,74 руб. – проценты по кредитному договору, об...

...щая сумма задолженности составила 285 130,13 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

На основании изложенного, ООО ПКО «ФинТраст» просило взыскать с Кокоць В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 265 130,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851,3 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 217230 Lada Priora, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Квант Мобайл банк», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, согласно просительной части искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кокоць В.В., извещенный о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Кокоць В.В. заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 186 440,68 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 % в год. Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 11 кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в размере 154 000 руб. на покупку транспортного средства и 32 440,68 руб. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

В свою очередь, ответчик условия, установленные кредитным договором, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, выписку по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №_2, согласно которому к ООО ПКО «ФинТранс» перешли все права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Кокоць В.В.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврате суммы долга и возврате процентов, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 130,13 руб., из которых: 171 329,39 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу и 113 800,74 руб. – проценты по кредитному договору в размере.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

О состоявшейся уступке прав, заемщик был извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес соответствующего уведомления, с указанием на наличие задолженности и необходимости ее уплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

Установлено, что до настоящего времени задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, проценты рассчитаны с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом уставлено, что в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 217230 Lada Priora, 2008 года выпуска, №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 155 200 рублей.

Установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Кокоць Виталий Васильевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 г. лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, зарегистрирован залог автомобиля марки ВАЗ 217230 Lada Priora, 2008 года выпуска, №.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 11 584,5 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинТранс» к Кокоць В.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кокоць В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 667232726, ОГРН 1096672015648) задолженность по договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 130,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851,3 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 217230 Lada Priora, 2008 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Кокоць Виталию Васильевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 155 200 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе судьи Лейновой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-520/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к Кокоць В. В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Кокоць В.В. о взыскании обязательных платежей, указав, что Кокоць В.В. является плательщиком транспортного и земельного налогов, так как ему на праве собственности принадлежат транспортные средства и земельный участок, признаваемые объектами налогообложения. Должнику были направлены уведомления об уплате налогов, а также требования об уплате налогов и пени, которые в добровольном порядке не исполнены. В отношении Кокоць В.В. мировым судьей был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен. В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с Кокоць В.В. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1858 руб. и пени 27 руб. 64 коп., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278 руб. и пени 4 руб. 13 коп., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1552 руб. и пени 18 руб. 60 коп., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278 руб. и пени 3 руб. 33 коп., а также пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 467 р...

...уб. 16 коп., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141 руб. 06 коп..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно предъявленных требований от административного ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатель, определяется как мощность двигателя транспортного средства.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному и транспортному налогам признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ, п. 1 ст. 393 НК РФ).

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что Кокоць В.В. принадлежат транспортные средства автомобили <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно указанным выше нормам закона ответчик является плательщиком земельного и транспортного налогов.

Также установлено, что Кокоць В.В. были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1858 руб. и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1552 руб. и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ связи с неуплатой налогов по налоговым уведомлениям Кокоць В.В. были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 1858 руб. и пени в размере 27 руб. 64 коп., по земельному налогу в размере 278 руб. и пени в размере 4 руб. 13 коп., установлен срок для уплаты налога и пени - до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ним числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 467 руб. 16 коп., по земельному налогу в размере 142 руб. 06 коп., установлен срок для уплаты пени - до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 1552 руб. и пени в размере 18 руб. 60 коп., по земельному налогу в размере 278 руб. и пени в размере 3 руб. 33 коп., установлен срок для уплаты налога и пени - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно представленным сведениям налоговые требования были направлены должнику через личный кабинет налогоплательщика.

Мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям налогового органа указанная задолженность административным ответчиком не оплачена.

Учитывая мощность двигателей принадлежащих Кокоць В.В. транспортных средств, кадастровую стоимость земельного участка, установленный размер налоговых ставок, расчет налогов налоговым органом произведен верно.

Также верно произведен расчет пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением с учетом требований ст. 48 НК РФ налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, ст. 75 НК РФ не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Налоговым органом не представлены доказательства принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, на которые начислены пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для взыскания пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 467 руб. 16 коп. и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 141 руб. 06 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к Кокоць В. В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоць В. В., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1858 руб. и пени 27 руб. 64 коп., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278 руб. и пени 4 руб. 13 коп., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1552 руб. и пени 18 руб. 60 коп., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278 руб. и пени 3 руб. 33 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кокоць В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>