Кокоев Сергей Багратович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кокоеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» в лице своего представителя - генерального директора Феклисова И.В. обратилось в суд с иском к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 131 906,75 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 838,14 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 04.01.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Кокоеву С.Б. был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 974,30 руб. в период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования и подписан Акт приема-передачи прав требований согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 131 974,30 руб. В период с 08.10.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 67,55 руб., в результате задолженность составляет 131 906,75 руб. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ссылаясь на ...

...положения ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ в иске просит взыскать с Кокоеву С.Б. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно в размере 131 974,30 руб., государственную пошлину в сумме 3 838,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик Кокоеву С.Б. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещался судом по известному суду адресу, который указан в исковом заявлении, а также в кредитных документах самим Кокоеву С.Б. , и который совпадает с адресом его регистрации согласно адресной справке, выданной по состоянию на 24.08.2022г. Направленные по адресу регистрации ответчика извещения суда посредством Почты России, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты и использованы все меры к извещению ответчика о назначенных судом судебных заседаниях, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 20 ГК РФ, положений ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статьи 167 ГПК Российской Федерации, ст. 118 ГПК Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных требований сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявленном требовании к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска (в данном случае заявления о выдаче судебного приказа), по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания к производству судьи принято заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с должника Кокоеву С.Б. и 18.11.2020г. вынесен судебный приказ № которым постановлено взыскать с Кокоев С,Б. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.01.2014г. в размере 131 974,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,74 руб.

02.12.2021г. мировому судье Кокоеву С.Б. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа в котором заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену судебного приказа №от 18.11.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 25.01.2022г. Кокоеву С.Б. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 18.11.2020г. о взыскании с него суммы долга в пользу ООО «Феникс», возражения возвращены заявителю.

Таким образом, судебный приказ № которым постановлено взыскать с Кокоев С,Б. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.01.2014г. в размере 131 974,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,74 руб. на момент предъявления настоящего иска в суд вступил в законную силу, установленный законом срок на его предъявление к исполнению не истек.

Из искового заявления усматривается, что в период с 08.10.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 67.55 руб., в результате задолженность составила 131 906,75 рублей.

Судом установлено, что сторонами возникших спорных правоотношений являются одни и те же стороны- ООО «Феникс» и Кокоеву С.Б. , один и тот же предмет- задолженность по кредитному договору № от 04.01.2014г., одна и таже сумма задолженности, за исключением внесенной суммы в размере 67.55 руб., один и тот же период за который взыскивается образовавшаяся задолженность, исходя из текста заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска ООО «Феникс» заявлены одни и те же основания для взыскания задолженности.

На основании указанного судом установлено, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям ООО «Феникс», которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, в связи с чем производство по делу по иску ООО «Феникс» к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно в размере 131 974,30 руб., государственную пошлину в сумме 3 838,14 руб. подлежит прекращению в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 09.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно в размере 131 974,30 руб., государственную пошлину в сумме 3 838,14 руб. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2–3642/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 15 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к Кокоев С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2011 года в Управление от Кокоева С.Б. поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, с предусмотренным, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, трудовая книжка (АТ-V № дата заполнения ...), справка, уточняющая характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, в которой в качестве работодателя указан Новоангарский горно-обогатительный комбинат, справка о заработной плате № 292 от 20 декабря 2001 года, копия лицевого счёта, справка образовательного учреждения. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с вредными и тяжелыми условиями труда указано, что Кокоев С.Б. работал на Новоангарском горно-обогатительном комбинате в качестве слесаря-ремонтника технологического оборудования с ... по ... (Список № 1, раздел 1, код 1020200а-1753г, утвержденный Постановлением Кабинета Министро...

...в СССР № 10 от 26 января 1991 года), что явилось основанием в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. В настоящее время, в результате проведенных проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, в соответствии с полученной из ГУ УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области информацией, данное предприятие никогда не было зарегистрировано в Ангарском городском округе, его местонахождение не известно. На основании изложенного, а так же руководствуясь п.3 ст.22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия Кокоева С.Б. прекращена с ..., в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени (с ... по ...) Кокоеву С.Б. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – Сакаева Т.А., действующая на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, исковые требования Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер, а в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На этих основаниях, просила взыскать с ответчика в пользу Управления неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку местонахождение ответчика Кокоева С.Б. неизвестно, ему, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен представитель.

Представляющий интересы ответчика Кокоева С.Б. адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Беслекоев М.З., действующий на основании ордера № ПА 5572 от 12 декабря 2017 года, исковые требования Управления не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что мнение ответчика по этому вопросу ему не известно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к Кокоеву С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,3 ст. 25 Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 198-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.) фактическим данным и обстоятельствам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года Кокоев С.Б. обратился в Управление с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, с предусмотренным, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения досрочной льготной пенсии.

Из копии трудовой книжки Кокоева С.Б., выданной 03 апреля 1974 года, а также справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе следует, что с 08 августа 1978 года по 12 октября 1990 года Кокоев С.Б. работал слесарем-ремонтником технологического оборудования на обогащении руд чёрных металлов на Новоангарском горно-обогатительном комбинате.

В результате проведенных проверочных мероприятий был выявлен факт представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, в соответствии с полученной из ГУ УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области информацией, вышеуказанное предприятие никогда не было зарегистрировано в Ангарском городском округе, его местонахождение не известно.

Решением руководителя Управления выплата трудовой пенсии Кокоеву С.Б. прекращена с 30 ноября 2016 года, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных им ранее в подтверждение права на указанную пенсию и по причине утраты права на неё (п.3 ст.22 ФЗ №173).

Однако, за весь период времени -с ... по ... Управлением Кокоеву С.Б. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий, был выявлен факт предоставления Кокоевым С.Б. в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов, на основании чего последним была незаконно получена сумма в виде трудовой пенсии в размере <данные изъяты>, которая в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина – <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к Кокоев С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кокоев С.Б. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.