Кокоев Владислав Анатольевич

дело № 2-2800/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокоева В.А. к ООО "Д-И", ОАО "А" о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кокоев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Д-И", ОАО "А" о понуждении ОАО "А" выдать паспорт транспортного средства на автомашину, взыскать с ответчика ООО "Д-И" в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указал, что он ... заключил договор купли-продажи автомашины модель <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которому ООО "Д-И" (продавец) обязался передать в собственность ему приобретенное транспортное средство согласно условиям спецификации.

Свои обязательства он исполнил в полном объеме и оплатил 100% стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, которая составляла 380 000 рублей. Денежные средства были внесены в кассу ООО "Д-И", что подтверждается квитанцией об оплате и договором № от ... года.

Продавец при передаче автомобиля не в полной мере исполнил свои обязательства и не выдал паспорт транспортного средства (ПТС), необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

На его неоднократные требования к ООО "Д-И" выдать ему паспорт транспортного средства, указывали, что в ближайшее время, как только ОАО "А" п...

...ришлет паспорт транспортного средства, ему его выдадут.

Указанное свидетельствует о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля, деньги ООО "Д-И" получены в сумме 380 000 рублей, однако им получен автомобиль без паспорта транспортного средства.

В дальнейшем им в адрес руководителя ОАО "А" были направлены письменные претензии, с просьбой выдать ПТС на приобретенный им автомобиль, однако с момента получения претензии прошло более одного месяца и по настоящее время ни ответ, ни ПТС им не получен.

Из-за неправомерных действий ответчика он не может зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя и использовать его по назначению, в связи с чем, считает, что нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный вред.

Поскольку ответчик по настоящее время не передал ему ПТС, он лишен возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД МВД по РСО-Алания как собственник, и соответственно не допущен к управлению указанным транспортным средством с момента приобретения по сегодняшний день. В связи с чем, он вынужден пользоваться общественным транспортом и добираться на работу в клинику <адрес>, что существенно сказывается на его материальном положении, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и в соответствии с Конституцией РФ, со ст.ст.151, 314, 454-457 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просит обязать ответчика ОАО "А" выдать ему паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО "Д-И" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Кокоев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление интересов в суде Кумаритовой З.Л.

В судебном заседании представитель истца Кумаритова З.Л., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... требования Кокоева В.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец является добросовестным приобретателем, заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "Д-И" оплатил всю его стоимость наличными денежными средствами в сумме 380 000 рублей. Приобретенный автомобиль, после его полной оплаты был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ... и до настоящего времени находится у Кокоева В.А., однако ПТС истцу не был выдан продавцом, в нарушение действующего законодательства и не выдан до настоящего времени, чем нарушены права истца, как потребителя. Истец не может пользоваться приобретенным автомобилем, не может участвовать в дорожном движении. Установлено, что ПТС находится у ответчика ОАО "А", и удерживается им по причине неоплаты ООО "Д-И" ОАО "А" денежной суммы за автомобиль истца. Считает, что ответчик ОАО "А" незаконно удерживает ПТС, поскольку истец является добросовестным приобретателем и отношения ответчиков не должны отражаться на истце, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Просила обязать ОАО "А" выдать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика ООО "Д-И" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 000 рублей за оплату услуг представителя и 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, всего взыскать 111 000 рублей.

Ответчик ООО "Д-И" надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно почтовому уведомлению по месту нахождения ответчика ООО "Д-И" <адрес> уведомление суда не доставлено, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Представитель ОАО "А" в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление и телеграмму, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "А"

В Отзыве представитель ответчика ОАО "А" исковые требования Кокоева В.А. не признал и указал, что являясь заводом-изготовителем, по дилерскому договору № от ... ООО "Д-И" от ОАО "А" поставляются автомобили отечественного производства марки <данные изъяты> для дальнейшей реализации. При этом ООО "Д-И" приняло на себя право под товарными знаками ОАО "А" на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно заказанных и приобретенных у ОАО "А" на основании Соглашения о поставке автомобилей. Не отрицая поставку спорного автомобиля ООО "Д-И" указал, что до момента полной оплаты поставленного автомобиля ООО "Д-И" (Дилером) автомобиль находится в залоге у ОАО "А", в связи с чем, Дилер не в праве отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. Передача паспорта транспортного средства и гарантийного талона Дилеру производится только после получения ОАО "А" полной оплаты от Дилера. В нарушении условий договора ООО "Д-И" реализовало данный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "А" Кокоеву В.А., не оплатив предварительно товар. При этом отметили, что ОАО "А" не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Кокоевым В.А. и ООО "Д-И" В сложившейся ситуации покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. ООО "Д-И" реализовал истцу автомобиль в нарушении требований ст.460 ГК РФ, так как товар не был свободен от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований Кокоева В.А. к ОАО "А"

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, сохранения баланса интересов сторон, права истца на своевременное рассмотрение дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителей ответчиков ООО "Д-И" и ОАО "А" и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кокоева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что ... между ООО "Д-И" и Кокоевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет триста восемьдесят тысяч рублей.

... Кокоевым В.А. оплачена полная стоимость автомобиля ЛАДА в размере 380 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

... оплаченный покупателем товар был передан продавцом ООО "Д-И" и принят покупателем Кокоевым В.А. по акту приема-передачи. До настоящего времени автомобиль находится у покупателя Кокоева В.А.

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в данном случае паспорт транспортного средства. Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что согласно договору купли-продажи от ... Кокоев В.А. приобрел в ООО "Д-И" новый автомобиль марки <данные изъяты> В указанном договоре отражено, что паспорт ТС не выдан, отсутствует его номер и серия.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что Кокоев В.А. произвел оплату стоимости автомобиля, переданного ему продавцом по акту приема-передачи, в размере 380 000 рублей.

Таким образом, между ООО "Д-И" (продавец) и Кокоевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел вышеуказанный автомобиль, рассчитавшись наличными денежными средствами в силу п.п.2.6, 2.7 Договора.

По поводу стоимости автомобиля, оплаченного покупателем, претензий у продавца не возникло, автомобиль был передан продавцом покупателю.

Как следует из данных в ходе судебного заседания пояснений представителя истца, приобретенный автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи ... без паспорта транспортного средства, ПТС не вручен ему и на момент рассмотрения дела в суде.

В Отзыве представителя ОАО "А" указано, что Дилер – ООО "Д-И" и ОАО "А" договором определили порядок передачи паспорта транспортного средства и гарантийного талона, а именно, только после получения ОАО "А" оплаты за проданный автомобиль. Таким образом, в своем Отзыве представитель ответчика подтвердил нахождение паспорта транспортного средства на вышеуказанное автотранспортное средство у ОАО "А"

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу паспорт ТС ответчиком ОАО "А" передан не был.

Доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ОАО "А" представлено не было.

Как установлено судом, правоотношения между ООО "Д-И" и ОАО "А" регулируются Дилерским договором № от ... который на момент рассмотрения дела не расторгнут, не прекратил свое действие (п.13.2 Договора) и предусматривает право ООО "Д-И" самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу продукции под товарными знаками ОАО "А" в отношении с клиентами или третьими лицами выступает от своего имени, и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного ОАО "А"

Согласно указанному договору основная коммерческая деятельность ДИЛЕРА (ООО "Д-И") направлена на продажу, организацию продаж и послепродажное обслуживание продукции, в связи с чем, ему предоставлено право самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу продукции (п. 2 Договора).

Из п.16.2 Договора усматривается, что ОАО "А" вправе приостановить исполнение ранее принятых заказов на поставку Автомобилей или полностью отказаться от исполнения Договора в случае неоднократной просрочки оплаты поставленных Автомобилей.

Согласно п.4 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных приказом МВД России № от 23.06.2005г. паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

Пунктом 16 вышеуказанного Дилерского договора предусмотрена ответственность сторон по договору за неисполнение взятых на себя обязательств, а пунктом 17 определен порядок разрешения споров между "А" и Дилером, которые не должны затрагивать потребительские права граждан.

Доводы, изложенные в Отзыве представителем ответчика ОАО "А", суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что истец произвел полную оплату стоимости товара. ООО "Д-И" в нарушение условий дилерского договора не перечислил средства, полученные от Кокоева В.А. за приобретенный им автомобиль ОАО "А"

Данное обстоятельство не отрицалось в отзыве представителя ответчика ОАО "А" При этом в отзыве указано, что ООО "Д-И" не является собственником реализованных транспортных средств, так как реализовал их с имеющимися обременениями в виде нахождения ПТС у ОАО "А"

Допущенная ответчиком ООО "Д-И" передача автомобиля без паспорта транспортного средства противоречит положениям ст. 454 ГК РФ и п. 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», согласно которым продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности и относящиеся к товару документы, в данном случае паспорт транспортного средства.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами, однако, фактически передача ПТС не состоялась, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами.

Поскольку со стороны ОАО "А" имело место нарушение приведенных выше положений закона, суд считает исковые требования Кокоева В.А. обоснованными и выдать ПТС Кокоеву В.А. следует обязать ОАО "А"

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым обязать ОАО "А" передать Кокоеву В.А. паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Кокоевым В.А. требований о взыскании с ответчика ООО "Д-И" компенсации морального вреда, поскольку считает, что в этой части исковые требования заявлены истцом в силу неправильного толкования норм материального права.

Суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что Закон "О защите прав потребителей", на основании которого заявлен иск к ответчику ООО "Д-И" не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля.

Указанное со стороны ответчика ООО "Д-И" нарушение не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда поскольку, последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару установлены специальной нормой закона - ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с п.3 ст.492 названного Кодекса, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, моральный вред, также как и материальный подлежит доказыванию, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих нанесенный истцу моральный вред.

Что касается понесенных истцом расходов, они также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Что касается нотариальной доверенности, то она выдана Кокоевым В.А. представителю Кумаритовой З.Л. представлять его интересы в суде, но не указано, что именно по данному конкретному делу, соответственно доверенность может быть использована при рассмотрении иных гражданских дел.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Д-И" компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "А" в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокоева В.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "А" выдать Кокоеву В.А. в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу паспорт транспортного средства на автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кокоева В.А. оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с ОАО "А" в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Дело №2-453/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 января 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 к Кокоеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Кокоеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обосновании своих требований истец указал, что ... в Северо-Осетинское отделение ПАО Сбербанк обратился Кокоев В.А. (держатель) с заявлением для о получении международной карты ПАО "Сбербанк России" № <данные изъяты> (овердрафт) с лимитом <данные изъяты>. В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», общими условиями и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО «Сбербанк России», заявления на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, являются заключенным между Заемщиком и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

... Кокоеву В.А. предоставлен кредит в форме "овердрафт" №.

Согласно п.п.4.1 и 4.5 Условий Банк, в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету банковской кары. В случае установле...

...ния лимита овердрафта по счету по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с п.4.6 Условий при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно п.п.4.7 Условий заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с условиями договора (п.5.1 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО "Сбербанк России" банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутстви или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п.5.4 общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО "Сбербанк России", держатель принял на себя обязательства производить погашение задолженности путем пополнения счета карты ежемесячно до даты наступления платежа.

В нарушение Договора держатель исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

В соответствии с п.5.3 Договора держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму сумму основного долга вместе причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем уведомлении, направленной посредством почтовой связи.

В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты ... Банком в адрес держателя карты в соответствии с п.5.6 Договора направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользованием кредитом.

До настоящего времени задолженность по счету карты Держателем не погашена.

По состоянию на ... общая сумма задолженности Заемщиком перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кокоев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчиком получена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> (овердрафт) с лимитом <данные изъяты>

Установлено, что ... Кокоеву В.А. предоставлен кредит в форме "овердрафт" №.

Согласно п.п.4.1 и 4.5 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Банк, в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету банковской кары. В случае установления лимита овердрафта по счету по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

В соответствии с п.4.6 Условий при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно п.п.4.7 Условий заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности ответчика Кокоева В.А. видно, что за ним образовалась задолженность по состоянию на ... составляющая <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, Кокоевым В.А. существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, на требования истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не отреагировал, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Кокоева В.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 удовлетворить.

Взыскать с Кокоева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 задолженность по кредитному договору в форме "овердрафт" № от ... по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кокоева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.