Григорян Торгом Левонович

Дело № 2а-1540/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1

Сормовский районный суд города ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> города ФИО1 Н.А.,

представителя административного истца ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Сормовский районный суд города ФИО1 с административным иском к ФИО2 о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> до исполнения решения о его депортации, мотивируя тем, что гражданин Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом города ФИО1 по ст. 166 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что пребывание указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, 16 марта 2020 года Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Армении ФИО2 сроком на 3 года после отбытия наказания до мо...

...мента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Руководствуясь п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 24 марта 2020 года ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о депортации гражданина Армении ФИО2 за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержаться в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> на срок 48 часов. Для исполнения процедуры депортации указанного гражданина срок его помещения на 48 часов недостаточен. Помещение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда. Просит в связи с необходимостью исполнения решения о депортации, принять решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 до исполнения решения о депортации на срок до 3 месяцев, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ГУ МВД по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просит принять решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 до исполнения решения о депортации на срок до 3 месяцев, обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что имеет возможность самостоятельно выехать в Республику Армения после открытия границы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона).

Согласно пункту 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

Согласно пункту 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно ст. 266 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в. Д. <адрес> Республики Армения, является гражданином Армении.

Приговором Канавинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно справке об освобождении ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного за совершение преступления средней тяжести гражданина Республики Армения ФИО2, содержащегося в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес>, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признало пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 Т.Л. нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, о чем вынесло соответствующее распоряжение №-рн.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также принятом ФСИН России решении о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации по отбытию им срока наказания.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, может содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность. Помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение на срок, превышающий сорок восемь часов, осуществляется на основании решения суда. Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из содержания названной правовой нормы следует, что иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии и не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, по решению суда содержится в специальном учреждении до исполнения процедуры реадмиссии.

Заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> на срок 48 часов.

Установлено, что в отношении ФИО2, отбывшего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, уполномоченным органом – ФСИН России принято распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. На основании данного решения ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Сведения о том, что данные решения признаны недействительными или отменены, в материалах дела отсутствуют.

При наличии распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и решения ГУ МВД России по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, его пребывание на территории РФ нельзя признать законным. До исполнения решения о депортации он подлежит помещению в специальное учреждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о создании им реальной угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан РФ, наличие решения о его депортации, суд считает, что обстоятельств, являющихся безусловным основанием, исключающим возможность применения к ней такой меры, как помещение в специальный приемник-распределитель до исполнения решения о депортации не имеется.

В данном случае применение такой меры соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как она объективно обусловлена необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов, и прямо предусмотрена п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для помещения ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ГУ МВД России по <адрес> о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ФИО2 до исполнения решения о депортации обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд полагает необходимым определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении, поскольку как указал Конституционный Суд Российской федерации в постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, из ст. 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О также указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

ГУ МВД России по <адрес> не лишено возможности впоследствии в связи с истечением установленного судом срока обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания гражданина в специальном учреждении. Рассмотрение такого заявления обеспечивает периодичность судебного контроля при длительном ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено главой 28 КАС РФ.

С учетом обстоятельств дела, срока, необходимого для оформления соответствующих документов для последующей депортации ФИО2 из Российской Федерации суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 269 КАС РФ установить срок помещения его в специальное учреждение – до исполнения решения о депортации на срок до 3 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 175-180, 188 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Поместить гражданина Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации.

Установить срок помещения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации на срок до трех месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить решение суда в части помещения гражданина Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО1 в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья Сормовского районного суда

города ФИО1 Е.Н. Умилина

Дело № 2а-3614/2020

УИД 52RS0006-02-2020-003333-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Сормовского района города Нижний Новгород Радостиной Н.А.,

представителя административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области Будаевой Л.Е., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Григоряна Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области к Григоряну Т.Л. о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области,

установил:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском к Григоряну Т.Л. о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о его депортации, мотивируя тем, что гражданин <данные изъяты> Григорян Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 26 июля 2019 года Канавинским районным судом города Нижний Новгород по ст. 166 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что пребывание указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, 16 марта 2020 года Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации принято распоряжени...

...е № 782-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Армении Григоряна Т.Л. сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Руководствуясь п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 24 марта 2020 года ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение о депортации гражданина Армении Григоряна Т.Л. за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержаться в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

10 ноября 2020 года Григорян Т.Л. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на срок 48 часов. Для исполнения процедуры депортации указанного гражданина срок его помещения на 48 часов недостаточен. Помещение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда. Просит в связи с необходимостью исполнения решения о депортации, принять решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области Григоряна Т.Л. до исполнения решения о депортации на срок до 4 месяцев, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ГУ МВД по Нижегородской области Будаева Л.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит принять решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области Григоряна Т.Л. до исполнения решения о депортации на срок до 4 месяцев, обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик Григорян Т.Л. с иском согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона).

Согласно пункту 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

Согласно пункту 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно ст. 266 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Григорян Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в. <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>.

Приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 июля 2019 года Григорян Т.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Григорян Т.Л. освобожден 28 апреля 2020 года по отбытию срока наказания.

16 марта 2020 года ФСИН России, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного за совершение преступления средней тяжести гражданина Республики Армения Григоряна Т.Л., содержащегося в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признало пребывание (проживание) в Российской Федерации Григоряна Т.Л. нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, о чем вынесло соответствующее распоряжение № 782-рн.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также принятом ФСИН России решении о нежелательности пребывания (проживания) Григоряна Т.Л. на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области 24 марта 2020 года принято решение о депортации Григоряна Т.Л. из Российской Федерации по отбытию им срока наказания.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, может содержаться в специальном учреждении. В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность. Помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение на срок, превышающий сорок восемь часов, осуществляется на основании решения суда. Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из содержания названной правовой нормы следует, что иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии и не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, по решению суда содержится в специальном учреждении до исполнения процедуры реадмиссии.

Заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение от 10 ноября 2020 года о помещении Григоряна Т.Л. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на срок 48 часов.

Установлено, что в отношении Григоряна Т.Л., отбывшего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, уполномоченным органом – ФСИН России принято распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. На основании данного решения ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о депортации Григоряна Т.Л. за пределы Российской Федерации.

Сведения о том, что данные решения признаны недействительными или отменены, в материалах дела отсутствуют.

При наличии распоряжения ФСИН России от 16 марта 2020 года № 782-рн и решения ГУ МВД России по Нижегородской области о депортации от 24 марта 2020 года в отношении Григоряна Т.Л., его пребывание на территории РФ нельзя признать законным. До исполнения решения о депортации он подлежит помещению в специальное учреждение.

У Григоряна Т.Л. отсутствуют действительные документы для пересечения границы РФ, срок действия свидетельства на возвращению в <данные изъяты> истек 22 июля 2020 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение Григоряном Т.Л. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о создании им реальной угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан РФ, наличие решения о его депортации, суд считает, что обстоятельств, являющихся безусловным основанием, исключающим возможность применения к ней такой меры, как помещение в специальный приемник-распределитель до исполнения решения о депортации не имеется.

В данном случае применение такой меры соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как она объективно обусловлена необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов, и прямо предусмотрена п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для помещения Григоряна Т.Л. в Центр временного содержания иностранных граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ГУ МВД России по Нижегородской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан Григоряна Т.Л. до исполнения решения о депортации обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд полагает необходимым определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении, поскольку как указал Конституционный Суд Российской федерации в постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, из ст. 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О также указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

ГУ МВД России по Нижегородской области не лишено возможности впоследствии в связи с истечением установленного судом срока обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания гражданина в специальном учреждении. Рассмотрение такого заявления обеспечивает периодичность судебного контроля при длительном ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено главой 28 КАС РФ.

С учетом обстоятельств дела, срока, необходимого для оформления соответствующих документов для последующей депортации Григоряна Т.Л. из Российской Федерации суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 269 КАС РФ установить срок помещения его в специальное учреждение – до исполнения решения о депортации на срок до 4 месяцев – до 10 марта 2021 года.

Административный истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 175-180, 188 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Григоряна Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации.

Установить срок помещения гражданина <данные изъяты> Григоряна Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации на срок до четырех месяцев – до 10 марта 2021 года.

Обратить решение суда в части помещения гражданина <данные изъяты> Григоряна Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3614/2020.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Дело (№)

52RS0(№)-05 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 июля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшей: Потерпевший №2,

защитника: адвоката: ФИО4,

переводчика: ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31.08.1986г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Армении, имеющего среднее образование, холостого, официально на момент задержания не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)1, проживающего на момент задержания по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угона без цели хищения, воспользовавшись невнимательностью находившейся в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода своей сожительницы Потерпевший №2, незаконно и тайно завладев ключами от замка зажигания принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «Лада Калина» госномер Р 493 МК\152, с помощью этих ключей проник в салон данного автомобиля, припаркованного у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ключами запустил двигатель, и неправомерно против воли собственника автомобиля Потерпевший №2, без цели хищения, завладев таковым, поехал кататься по улицам г.Н.Новгорода до момента, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное вре...

...мя около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не справившись с управлением, совершил дорожно- транспортное происшествие, после чего, оставив автомобиль на месте такового, скрылся.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой Потерпевший №1, нанес ей удар ногой в область живота, после чего схватил Потерпевший №1 за шею, и ножом, который взял на кухне, замахнувшись лезвием по направлению Потерпевший №1 в непосредственной близости от нее, высказал в ее адрес угрозы физической расправой, а именно. Высказал угрозу убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, как угрозы своей жизни, имея все основания, ввиду агрессивного состояния ФИО1, усугубляемого состоянием алкогольного опьянения, опасаться осуществления данных угроз.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что сожительствовала с подсудимым около 7 лет, (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно вечером потерпевшая совместно с подсудимым, их знакомой ФИО8 и родственниками находились у родственницы потерпевшей по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), где они совместно распивали спиртные напитки, поздно вечером ФИО8 собралась домой, ФИО1 пошел ее провожать, и домой не вернулся. Позднее потерпевшая обнаружила, что около дома отсутствует принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р 493 МК\152, после звонка сотрудников полиции потерпевшая узнала, что на автомобиле уехал ФИО1, потерпевшая показала, что разрешения ФИО1 на управление автомобилем она не давала, права управления автомобилем подсудимый не имел, ключи от автомобиля без ее разрешения забрал из куртки потерпевшей. Кроме того, потерпевшая (ДД.ММ.ГГГГ.) со слов Потерпевший №1 и своей мамы узнала, что, вернувшись домой, ФИО1 избил Потерпевший №1 и угрожал ей убийством, используя при этом большой кухонный нож, который Потерпевший №1 впоследствии передала сотрудникам полиции. Потерпевшая суду показала, что в указанный день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором часто ведет себя агрессивно.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.117-120), из которых следует, что 02.05.2019г. к ней в гости приехала её сестра Скрипкина Ирина, со своей дочерью Скрипкиной Ольгой, с Ольгой был еще её сожитель – ФИО1, они приехали на автомобиле «Лада Калина» г/н (№), принадлежащем Скрипкиной Ольге, который они припарковали во дворе её дома, ворота закрыли. Также к ним пришла её подруга ФИО8 Они накрыли стол и стали отмечать «Первомайские праздники», немного выпили, посидели. Около 23час.30мин. потерпевшая, Потерпевший №2, ФИО11 пошли спать, ФИО8 вызвала такси, чтобы поехать домой. ФИО1 пошел на улицу, как сказал им, чтобы проводить ФИО8, но так и не вернулся обратно домой, они подумали, что он уехал вместе с ФИО8 на такси. Поздно ночью, около 01час.30мин. Потерпевший №2 разбудила её и сказала, что автомобиля нет во дворе, ворота открыты, ключей от автомобиля в кармане её куртки также не было. Скрипкина Ольга сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне своего автомобиля. После этого, практически сразу же, Ольге на телефон позвонила Рыбакова Лидия, которая сообщила, что около их дома находится полиция, её автомобиль найден. Скрипкина Ольга сразу побежала к дому Рыбаковой Лидии, они со Скрипкиной Ириной остались одни и стали ждать возвращения Ольги. Приблизительно в 02час.15мин. ей позвонила Рыбакова Лидия, которая стала рассказывать, что это ФИО1 уехал на автомобиле Потерпевший №2, что он совершил ДТП на автомобиле, что к ним приходила полиция. В это время, в 02час.25мин. 03.05.2019г. в квартиру к потерпевшей зашел ФИО1, он был сильно пьян, и очень агрессивен. ФИО1 услышал, что потерпевшая говорит по телефону о нем, разозлился и резко подойдя к ней на близкое расстояние, пнул ей своей ногой в живот. От удара она почувствовала сильную физическую боль, и упала на спину на кровати. ФИО1 развернулся и выбежал на кухню, тут же вернулся обратно в комнату, в его руках она увидела кухонный нож, длина ножа около 30см., это был её кухонный нож. ФИО1 снова подошел к ней на близкое расстояние, схватил её одной рукой за шею, а вторую руку (в которой у него находился кухонный нож), он завел вверх, над своей головой, замахнулся на нее, и в этот момент произнес в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Воткну тебе сейчас нож, убью!». Она очень испугалась действий ФИО1, так как он вел себя очень агрессивно, испугалась за свою жизнь и здоровье. Тут к их дому подъехала машина сотрудников полиции, ФИО1 напугался, бросил нож и выбежал из дома. На улице ФИО1 задержали сотрудники полиции. По данному факту она написала заявление в полицию, нож, которым ей угрожал ФИО1, она передала сотрудникам полиции

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.122-123), из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 50 минут, когда он совместно с сотрудником полиции ФИО10, находились на дежурстве, поступила заявка от дежурного отдела полиции об угоне автомобиля марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, затем к свидетелю обратилась потерпевшая Потерпевший №2, которая сообщила, что данный автомобиль, который принадлежал потерпевшей, без ее разрешения взял ее сожитель ФИО1, предварительно взяв ключи из кармана ее куртки, и уехал на автомобиле в неизвестном направлении, позднее подсудимый был задержан.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.169-170), из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 50 минут, когда он совместно с сотрудником полиции ФИО9, находились на дежурстве, поступила заявка от дежурного отдела полиции об угоне автомобиля марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, затем к свидетелю обратилась потерпевшая Потерпевший №2, которая сообщила, что данный автомобиль, который принадлежал потерпевшей, без ее разрешения взял ее сожитель ФИО1, предварительно взяв ключи из кармана ее куртки, и уехал на автомобиле в неизвестном направлении, позднее подсудимый был задержан.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.2 л.д.2-3), из которых следует, что 02.05.2019г. свидетель находилась в гостях у Потерпевший №1, чтобы отметить «Майские праздники», к Потерпевший №1 также приехала её сестра Скрипкина Ирина с дочерью Потерпевший №2, они приехали на автомобиле Потерпевший №2 – «Лада Калина» белого цвета, который они поставили во дворе их дома на (адрес обезличен). Дома у них также находился сожитель Потерпевший №2 – ФИО1. Они сидели, выпивали спиртное, отмечали праздник, общались. Около 23час.30мин. свидетель решила поехать домой, вызвала такси. Когда приехал автомобиль «Такси», она попрощалась со всеми и пошла на улицу, ФИО1 пошел на улицу с ней, она думала, что он пошел её проводить. Однако, когда они с ФИО1 вышли во двор, он предложил ей отвезти её домой на автомобиле Потерпевший №2 – «Лада Калина», которая была припаркована во дворе дома Потерпевший №1 у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Она увидела у ФИО1 ключи от автомобиля. О том, что ФИО1 берет автомобиль Потерпевший №2 без разрешения, она не догадывалась. Она знала, что они вместе живут, думала, что Потерпевший №2 разрешает ФИО1 брать её автомобиль. Они с ФИО1 отпустили машину «Такси», она села на пассажирское сидение автомобиля «Лада Калина», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 открыл ворота, сел на водительское сидение автомобиля, завел автомобиль, и они поехали к её дому. О том, что у ФИО1 вообще нет водительского удостоверения, она не знала. Через несколько минут они были уже у свидетеля дома, по адресу: (адрес обезличен), дома также находились её дочь Суродеева Ольга, внук Суродеев Роман. ФИО1 прошел к ним в дом, они еще немного посидели, минут 30, выпили пива. После этого, ФИО1 ушел, её внук Суродеев Роман ушел вместе с ФИО1, куда они направились, она не знала, она услышала звук отъезжающего автомобиля от их дома, и поняла, что ФИО1 и её внук Суродеев Роман уехали на автомобиле Потерпевший №2 Свидетель с дочерью легли спать, но примерно через один час они услышали стук в калитку, это был ФИО1, он громко кричал, ругался, он искал её внука Суродеева Романа. Так как ФИО1 громко кричал и ругался, её дочь Суродеева Ольга вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 около их дома уже не было. В это время пришел её внук Суродеев Роман, он рассказал сотрудникам полиции, что автомобиль «Лада Калина», принадлежащий Потерпевший №2 находится недалеко от их дома, в метрах 200, а также то, что ФИО1 попал на данном автомобиле в ДТП. Сотрудники полиции пояснили им, что данный автомобиль объявлен в розыск. И в этот момент свидетель поняла, что ФИО1 автомобиль взял без разрешения Потерпевший №2 Свидетель сразу позвонила Потерпевший №2, сказала ей, чтобы та приходила к ним, а также, где то около 02час.25мин. стала звонить Потерпевший №1, чтобы рассказать ей о произошедшем. Потерпевший №1 взяла трубку телефона, свидетель стала рассказывать ей о случившемся, но в какой - то момент их разговор прервался. Как позже она узнала от Потерпевший №1, в момент их разговора домой вернулся ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен. ФИО1 услышал, что Потерпевший №1 говорит по телефону о нем, разозлился, и, резко подойдя к ней на близкое расстояние, пнул ей в живот. От удара Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль, и упала на спину на кровати. ФИО1 развернулся и выбежал на кухню, тут же вернулся обратно в комнату, в его руках Потерпевший №1 увидела кухонный нож, длина ножа около 30см., это был её кухонный нож. ФИО1 снова подошел к ней на близкое расстояние, схватил её одной рукой за шею, а вторую руку, в которой у него находился кухонный нож, он завел вверх, над своей головой, замахнулся на нее, и в этот момент произнес в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Воткну тебе сейчас нож, убью!». Потерпевший №1 очень испугалась действий ФИО1, так как он вел себя очень агрессивно, испугалась за свою жизнь и здоровье. Тут к их дому подъехала машина сотрудников полиции, ФИО1 напугался, бросил нож и выбежал из дома. На улице ФИО1 задержали сотрудники полиции. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.246-247), из которых следует, что свидетель вместе со своей дочерью Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ.) находились в гостях у своей родственницы Потерпевший №1 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, со своей дочерью Потерпевший №2 и сожителем дочери ФИО1, приехали они в гости на автомобиле дочери марки «Лада Калина» г/н (№), данный автомобиль Потерпевший №2 припарковала во дворе дома, на огороженной территории. В гостях у Потерпевший №1 также находилась ФИО8, они все вместе отмечали праздник, поздно вечером ФИО8 стала собираться домой, вызвала такси, ФИО1 пошел ее провожать. Поздно ночью около 01 час. 30мин. Потерпевший №2 разбудила свидетеля и сказала, что её автомобиля нет во дворе, ворота открыты, ключей от автомобиля в кармане её куртки также не было. Ольга сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне своего автомобиля. После этого, практически сразу же, Ольге на телефон позвонила Рыбакова Лидия, которая сообщила, что около их дома находится полиция, её автомобиль найден. Скрипкина Ольга сразу побежала к дому Рыбаковой Лидии, свидетель с Потерпевший №1 остались одни и стали ждать возвращения Ольги. Приблизительно в 02час.15мин. Потерпевший №1 позвонила Рыбакова Лидия, она стала ей рассказывать про ФИО1, что он совершил ДТП на автомобиле Скрипкиной Ольги, что к ним приходила полиция. В тот момент, когда Потерпевший №1 разговаривала по телефону с ФИО8, в 02час.25мин. в дом вошел ФИО1, он был сильно пьян, вел себя агрессивно. Она лежала в спальной комнате на диване, Потерпевший №1 сидела в зале на диване и разговаривала по телефону. Свидетель слышала, что ФИО1 зашел в зал к Потерпевший №1, стал кричать, ругаться, он не хотел, чтобы Потерпевший №1 говорила по телефону про него. В какой - то момент она услышала крик Потерпевший №1, ей было не видно их из спальной комнаты, но она поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, которая кричала ему: «что ты делаешь, прекрати, успокойся!». Свидетель пересела в комнате с дивана на стул, ближе к выходу из комнаты, где ей хорошо было видно Потерпевший №1, которая уже лежала на диване, на спине, (как позже ей рассказала Потерпевший №1, ФИО1 ударил её ногой в область живота, от удара Потерпевший №1 почувствовала сильную боль, в последствии на животе Потерпевший №1 была большая гематома). Выходить в комнату свидетель побоялась, ФИО1 убежал на кухню и тут же вернулся с большим кухонным ножом. ФИО1 подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, которая сидела в зале на диване, он схватил её одной рукой за шею, а второй рукой, в которой он держал кухонный нож, он замахнулся на Потерпевший №1, направив лезвие ножа в её сторону, и произнес в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Воткну тебе сейчас нож, убью!». Свидетель видела, что Потерпевший №1 очень напугана, свидетель также испугалась за Потерпевший №1. Но тут они услышали, что к их дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, ФИО1 напугался, бросил нож и убежал на улицу. На улице его задержали сотрудники полиции. Тут же домой пришла Потерпевший №2, она сообщила им, что угон её автомобиля совершил ФИО1, также он совершил двойное ДТП и скрылся с места происшествия. По факту произошедшего Потерпевший №1 подала заявление в полицию. На следующий день, ближе к вечеру, они увидели на шее Потерпевший №1 следы пальцев, желтого цвета, от рук ФИО1, а так же на животе Потерпевший №1 была большая бордово - синяя гематома. Её дочь Потерпевший №2 так же написала заявление в полицию по факту угона её автомобиля, который совершил ФИО1

По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.81-84), из которых следует, что свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 50 минут к нему домой пришел ФИО1, который был выпивши, они выпили еще пива, после чего по предложению ФИО1 поехали кататься на автомобиле, за рулем которого приехал ФИО1, по дороге они еще пили пиво, позднее на данном автомобиле они попали в ДТП, после которого ФИО1 просил свидетеля сообщить, что за рулем находился ФИО12, а еще позднее пытался переложить вину за ДТП на свидетеля.По ходатайству гособвинителя, судом, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-86), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 50 минут у нее в квартире находился знакомый ФИО1, который покинул дом совместно с сыном свидетеля ФИО12, с которым по требованию ФИО1 сын куда- то уехали на автомобиле, на котором попали в ДТП.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.33- заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона (ДД.ММ.ГГГГ.) ее автомобиля от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.36-38- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому, был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда, по словам потерпевшей, был угнан ее автомобиль,

л.д.39-45- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности между домами №(№), 126 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где обнаружен автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р 493 МК\152, принадлежащий потерпевшей, на котором были обнаружены повреждения, соответствующие дорожно- транспортному происшествию,

л.д.61- заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (ДД.ММ.ГГГГ.) причинил ей телесные повреждения, а также ножом, который приставлял к ее шее, угрожал убийством, угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь,

л.д.63- протокол изъятия у Потерпевший №1 кухонного ножа, длиной 30 см,

л.д.68-73- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где потерпевшая указала место в зале, где ФИО1 угрожал ей убийством, предварительно взяв на кухне квартиры кухонный нож,

л.д.87-88- явка с повинной от ФИО1, в которой он признался в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2,

л.д.125-126- протокол выемки у сотрудника полиции ФИО9 кухонного ножа, переданного ему потерпевшей Потерпевший №1 и записи с камеры видеонаблюдения, находящийся при сотруднике полиции в момент несения им службы,

л.д.127-129- протокол осмотра ножа, имеющего лезвие длиной 20 см, а также записи с камеры видеонаблюдения, согласно которой, при опросе Потерпевший №1 сотрудником полиции ФИО9, потерпевшая сообщает ему о нападении на нее подсудимого пи угрозах ей убийством с использованием подсудимым ножа, при этом потерпевшая указала на кухонный нож, находящийся в квартире, как на орудие преступления,

л.д.159-160- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружена гематома живота, которая могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, как от нападения на нее ФИО1,

л.д.218-237- протоколы выемки у потерпевшей Потерпевший №2 документов на угнанный автомобиль, и осмотров таковых, а также самого автомобиля, согласно документам, автомобиль принадлежит потерпевшей,

т.2:

л.д.21-26,28,30,32-33- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил, таковые являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данные показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал, полностью признав вину в совершении преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенные таковых.

Суд установил, что при совершении угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей, без ее ведома, и, не имея законного права находиться за рулем автомобиля, предварительно забрав из кармана куртки потерпевшей ключи от автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей по делу: ФИО8 (которую подсудимый на автомобиле потерпевшей повез домой), ФИО12 (с ним подсудимый поехал кататься на автомобиле, при этом ФИО1 находился за рулем такового); ФИО11 (они вместе с дочерью обнаружили факт угона автомобиля), а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд установил, что, не имея права управления автомобилем потерпевшей, ФИО1 ключами от замка зажигания (которые втайне взял в кармане куртки потерпевшей) привел двигатель автомобиля в движение и уехал на автомобиле от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, после чего катался по улицам города до момента, когда через некоторое время совершил ДТП, с места которого также скрылся.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд установил, что свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, подсудимый довел до конца, выполнив объективную сторону преступления в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что при совершении угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый также действовал с прямым преступным умыслом, целенаправленно, из личной неприязни к потерпевшей, взял в руки кухонный нож, который направил в сторону потерпевшей в непосредственной близости от ее жизненно-важных органов острием по направлению к ним, другой рукой схватил потерпевшую за шею, предварительно подсудимый нанес удар потерпевшей ногой в живот.

Событие преступления суд установил на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: ФИО11 (она являлась очевидцем преступных действий подсудимого); потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО8 (им о преступлении известно со слов Потерпевший №1 и ФИО11), а также письменных и вещественных доказательств по делу.

Суд признает обоснованными показания потерпевшей Потерпевший №1 о реальном восприятии высказанных и продемонстрированных подсудимым в ее адрес угроз, как опасных для ее жизни. В данной части суд оценивает, что свои угрозы подсудимый сопровождал насилием в отношении Потерпевший №1, имея явное физическое превосходство над ней, нанеся ей удар ногой в живот (что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы), а затем схватил потерпевшую за шею и одновременно направил к ее голове острие кухонного ножа, имеющего размерные характеристик длиной лезвия 20 см, при этом потерпевшая оценивала агрессивное состояние подсудимого, усугубляемое состоянием алкогольного опьянения. Суд оценивает, что подсудимый прямо пригрозил потерпевшей убийством. Таким образом, характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления и механизм преступления подтверждают направленность умысла подсудимого на угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 Суд оценивает, что свои преступные действия подсудимый прекратил только после того, как увидел, что к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции.

Суд не установил по делу какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшей, которое могло бы послужить поводом для смягчения степени ответственности подсудимого ФИО1 за совершенное преступление. Суд установил, что агрессивное поведение подсудимого вызвал простой разговор о нем потерпевшей по телефону в тот момент, когда он пришел в дом. Суд установил, что в момент его прихода у потерпевшей состоялся разговор со свидетелем по делу ФИО8, которая и сообщила потерпевшей о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №2 (данный факт следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №2).

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, реализовав свой преступный умысел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду по факту угона (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, - по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по эпизоду по факту угрозы убийством (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшей Потерпевший №1- по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оба преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому эпизоду преступлений. Данный вывод суд обосновывает тем, что с учетом характера преступлений и нахождения подсудимого при их совершении в состоянии алкогольного опьянения, таковое, исходя из характера выполненным ФИО1 действий и установленных судом фактических обстоятельств, спровоцировало его на совершение каждого из преступлений, определив его преступное поведение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении обоих преступлений полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил суду о раскаянии, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в (адрес обезличен) характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, суд считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание за совершение преступлений в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения при назначении наказания по ст.166 ч.1 УК РФ требований ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления. Правовых и фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ст.119 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, который по месту регистрации на момент задержания не проживал, склонен к совершению насильственных преступлений, не имеет официального источника доходов, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание грозящего ему наказания.

В соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ, доставку осужденного ФИО1 в колонию-поселение следует осуществить под конвоем.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ потерпевшей ФИО14 от гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба в сумме 78872 рублей и компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, и прекращает производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 и чехол с руля автомобиля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и возвращенные ей под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, диск с записью видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенный ей под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доставку осужденного ФИО1 в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №2 от гражданского иска, и прекратить производство по таковому.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Калина» госномер Р493 МК\152 и чехол с руля автомобиля, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и возвращенные ей под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, диск с записью видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенный ей под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей на родном языке. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО17

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО16