Ракитская Анна Геннадьевна

Дело № 2-5752/2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 11 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» - гражданские дела должны рассмат...

...риваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин двух неявок в суд истец не представил, в данном случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-5698/2019

УИД 34RS0002-01-2019-006859-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Ракитской Анне Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось в суд с иском к Ракитской Анне Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 19.06.2019 года в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также государственная пошлина. Не согласившись с судебным приказом, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по делу № 2-81-931/2019. Определением от 27.08.2019 года судебный приказ был отменен.

Ракитская Анна Геннадьевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. М. Толбухина, д. 38, кв. 35.

Сумма задолженности ответчика за услугу Содержание жилого помещения за период март 2015 - ноябрь 2015, январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - ноябрь 2017 составляет 24600.98 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущ, за период ...

...январь 2017 - ноябрь 2017 составляет 21.12 рублей.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Антенна за период февраль 2015 - ноябрь 2015, январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - ноябрь 2017 составляет 431.52 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущ, за период январь 2017 - ноябрь 2017 составляет 191.47 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Электроснабжение за период февраль 2015 - ноябрь 2015, январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - ноябрь 2017 составляет 17809.47 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу ТО ВДГО за период февраль 2017 - ноябрь 2017 составляет 57.70 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Отопление за период февраль 2015 - июль 2015, сентябрь 2015 - ноябрь 2015, январь 2016 - апрель 2016, июнь 2016, октябрь 2016 - апрель 2017, октябрь 2017 - ноябрь 2017 составляет 21443.50 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Холодное водоснабжение за период февраль 2015 - апрель 2015, июнь 2015, январь 2017 - ноябрь 2017 составляет 3926.03 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Горячее водоснабжение за период август 2016 - ноябрь 2017 составляет 32259.58 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Водоотведение ХВ за период январь 2017 - ноябрь 2017 составляет 1638.69 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Водоотведение ГВ за период январь 2017 - ноябрь 2017 составляет 980.67 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Вывоз ТБО за период февраль 2015 - ноябрь 2015, январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - ноябрь 2017 составляет 2845.39 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Установка ОДПУ ХВС за период февраль 2015 - ноябрь 2015, январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - ноябрь 2017 составляет 646.60 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Установка ОДПУ ТЭ за период февраль 2015 - ноябрь 2015, январь 2016 - июнь 2016, август 2016 - ноябрь 2017 составляет 325.31 рублей.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 107 178.03 рублей.

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно - коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Просит взыскать с Ракитской Анны Геннадьевны в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 107178,03 руб., пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 55 116, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в размере 4 445, 90 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Ренессанс» не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ракитская А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, предоставила суду письменные возражения по иску в которых просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 157 ч.1,2 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурс снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Ракитская Анна Геннадьевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. М. Толбухина, д. 38, кв. 35.

Ответчик отказываются нести расходы на содержание жилого помещения, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 107 178, 03 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в подлежащей применению редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного стороной истца расчета, взысканию с ответчиков в пользу истца также полежат пени в размере 55 116, 75 рублей.

Данный расчет не оспорен и признан судом верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Ракитской Анне Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с Ракитской Анны Геннадьевны в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 107178,03 рублей, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в размере 55 116, 75 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 445, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-1277/2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Волгоград 25 февраля 2020 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.

Указанное исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в суд в электронном виде.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о при...

...знании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» - суд обязал истца в срок до 19 февраля 2020 года предоставить в суд подлинник искового заявления, а также документов, приложенных к иску либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд предложил истцу в срок до 20 февраля 2020 года передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы, представив в суд доказательства исполнения данной обязанности (почтовые квитанции, уведомление о вручение и т.п.).

В указанный срок истец не исполнил требования суда, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинского районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-1714/2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Волгоград 08 июня 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.

Указанное исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в суд в электронном виде.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого ли...

...ца недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» - суд обязал истца в срок до 30 марта 2020 года предоставить в суд подлинник искового заявления, а также документов, приложенных к иску либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» - суд предложил истцу в срок до 30 марта 2020 года передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы, представив в суд доказательства исполнения данной обязанности (почтовые квитанции, уведомление о вручение и т.п.).

В указанный срок истец не исполнил требования суда, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 и 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, и о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-3088/2020

(34RS0002-01-2020-005947-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при помощнике судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и Ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере 97000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % процента годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Поскольку заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

Однако на вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступило, задолженность не ...

...погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8656 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 6007 рублей 62 коп., просроченный проценты в размере 1959 рублей 57 коп., неустойку за просроченный основной долг - 597 рублей 21 коп., неустойку за просроченные проценты – 92 рубля 33 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу стать 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и Ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в размере 97000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % процента годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Однако ФИО1 не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступило, задолженность не погашена.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Поскольку заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах Кредитор имеет право требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 8656 рублей 73 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 92 рублей 33 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 597 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 1959 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 6007 рублей 62 копейки.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, поскольку указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8656 рублей 73 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № и ФИО1

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, суд удовлетворяет требования банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 656 рублей 73 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2020 года.

Судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 2-253/2021

(34RS0002-01-2020-008441-74)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истцов Балахниной О.А., Малышевой Д.А.,

представителя ответчика Ракитского М.А. – Барыльник М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Балахнина О.А., Малышева Д.А. к Ракитским М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ракитской М.М., об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности, выделении в натуре, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Ланкина О.А., Малышева Д.А. обратились в суд с иском к Ракитскому М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ракитской М.М., об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности, выделении в натуре, признания права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что Ланкина О.А. и Малышева Д.А. являются долевыми собственниками комнат в общежитии, расположенными по адресу: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность. Документы-основания: договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, объект права: комната, назначение жилое, площадь: общая 33,9 кв.м., о чем в Един...

...ом государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №,№, №, соответственно.

Указанное жилое помещение на праве общедолевой собственности принадлежит также брату Ланкина О.А. - Ракитскому М.А. и его несовершеннолетней дочери Ракитской М.М., общая долевая собственность, по ? доли у каждого.

В настоящее время у истцов и ответчиков как у собственников долей жилого помещения возникла необходимость определить порядок пользования указанным жилым помещением и признать право собственности на жилое помещение в связи со сложившимся порядком пользования.

Изначально между истцами и ответчиками сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комната № принадлежит Ланкиной О.А. и Малышевой Д.А. (мать и дочь), комната № - Ракитскому М.А. и Ракитской М.М. (отец и дочь). Спора в связи с разницей метража жилой площади, принадлежащих истцам и ответчикам комнат, между сособственниками не имеется. Общего хозяйства между истцами и ответчиками не ведется, семья Ракитского М.А. проживает отдельно от семьи истцов. Ланкиной О.А. были заказаны и оплачены услуги Центрального межрайонного БТИ по изготовлению технических паспортов на комнаты № и №. В соответствии с технической документацией комнаты имеют отдельные входы и могут быть использованы таким образом, при котором не будут нарушены права других сособственников. В связи с тем, что здание по адресу: <адрес> ранее было общежитием, места общего пользования и кухня находятся на этаже. При таких условиях, истцы полагают необходимым закрепить право пользования и выделить в натуре комнату № Ланкиной О.А. и Малышевой Д.А., а комнату № - Ракитскому М.А. и Ракитской М.М.

По указанным основаниям истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепить за Ланкина О.А. и Малышева Д.А. комнату №, за Ракитским М.А. и Ракитской М.М. - комнату №, прекратить право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел общей долевой собственности на квартиру в натуре, выделить в натуре и признать право собственности на комнату № общей площадью 18,5 кв.м. за Ланкина О.А. и Малышева Д.А., выделить в натуре и признать право собственности на комнату № общей площадью 15,4 кв.м. за Ракитским М.А. и Ракитской М.М..

ДД.ММ.ГГГГ истец Ланкина О.А. представила в материалы настоящего гражданского дела копию свидетельства о заключении брака, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Балахнин Д.Ю. и Ланкина О.А. заключили брак с присвоением фамилии супруге «Балахнина».

В судебном заседании истец Балахнина О.А. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Малышева Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Ракитский М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Ракитского М.А. – Барыльник М.М. в судебном заседании исковые требования Малышевой Д.А., Балахниной О.А. признала в полном объеме. Пояснила, что является матерью Ракитского М.А. и Балахниной О.А., а также бабушкой Малышевой Д.А. и Ракитской М.М. Порядок пользования между истцами и ответчиками сложился с 2000 года, когда Балахнина О.А. и Ракитский М.А. перестали проживать одной семьей: семья Балахниной О.А. проживала в комнате №, семья Ракитского М.М. – в комнате №. Ответчик Ракитский М.А. не возражает против выделения ему и его несовершеннолетней дочери Ракитской М.М. комнаты № общей площадью 15,4 кв.м., а Балахниной О.А. и ее дочери Малышевой Д.А. - комнату № общей площадью 18,5 кв.м.

Представитель третьего лица МУП «БТИ Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрация Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ракитская А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил объяснения по делу, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Балахниной О.А., Малышевой Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Ланкина О.А. и Малышева Д.А. и ответчики Ракитский М.А. и его несовершеннолетняя дочь Ракитская М.М. являются собственниками комнат в общежитии, которые расположены по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балахнин Д.Ю. и Ланкина О.А. заключили брак с присвоением фамилии супруге «Балахнина», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривалось ими, между сторонами сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: комната № общей площадью 18,5 кв.м. находится в пользовании Балахниной О.А. и Малышевой Д.А. (мать и дочь), комната № общей площадью 15,4 кв.м. находится в пользовании Ракитского М.А. и Ракитской М.М. (отец и дочь). Спор в связи с разницей метража общей площади, принадлежащих сторонам комнат, между сособственниками отсутствует, семья стороны истцов и семья стороны ответчиков совместное хозяйство не ведут.

В соответствии с техническими паспортами Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации на комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>, указанные комнаты имеют отдельные входы и могут быть использованы таким образом, при котором не будут нарушены права других сособственников.

Согласно техническому паспорту, составленному Центральным межрайонным Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 18,5 кв.м., жилую площадь - 18,5 кв.м., подсобную – 7,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Центральным межрайонным Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 15,4 кв.м., жилую площадь – 15,4 кв.м.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ланкина О.А., Малышева Д.А., Ракитским М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ракитской М.М., к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке гипсолитом между коридором № жилого помещения (комнаты) № и жилой комнатой № жилого помещения (комнаты) №, с устройством двух изолированных жилых помещений (комнат) № и №) сохранено в перепланированном состоянии.

Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из показаний истцов, представителя ответчика, данных ими в судебном заседании, следует, что истцы и ответчики на праве собственности владеют и пользуются фактически изолированными комнатами, спора между истцами и ответчиками о праве собственности на изолированные комнаты не имеется, порядок пользования сложился с 2000 года.

Истцом Балахниной О.А. в подтверждение доводов о том, что находящиеся в пользовании истцов и ответчиков жилые помещения представляют собой изолированные комнаты, которыми они пользуются обособленно, представлены платежные документы об уплате коммунальных услуг с разделением лицевых счетов.

Так, согласно платежному документу за июнь 2020 года плательщиком для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги комнат №, № по лицевым счетам №, №, №, является Ланкина О.А.

Согласно платежному документу за июнь 2020 года плательщиком для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги комнат №, № по лицевым счетам №, №, №, является Ракитский М.А.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности согласно статьей 252 Гражданского кодекса РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании между сторонами, сособственниками, достигнуто устное соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, определении порядка пользования жилым помещением, о том, что пользование объектом недвижимости будет осуществляться без соблюдения пропорций площадей, приходящихся на идеальные доли в праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепить за Балахниной О.А. и Малышевой Д.А. комнату № общей площадью 18,5 кв.м., за Ракитским М.А. и Ракитской М.М. - комнату № общей площадью 15,4 кв.м., выделить в натуре ? долю, принадлежащую Балахниной О.А. и Малышевой Д.А. (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат №, №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствующих жилому помещению, состоящему из одной комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., выделить в натуре ? долю, принадлежащую Ракитскому М.А. и Ракитской М.М. (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат №, №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствующих жилому помещению, состоящему из одной комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м., прекратить за Балахниной О.А., Малышевой Д.А., Ракитским М.А., Ракитской М.М. право общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат №, №, расположенных по адресу: <адрес>, признать за Ракитским М.А. и Ракитской М.А. право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м., признать за Балахниной О.А., Малышевой Д.А. право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Балахнина О.А., Малышева Д.А. к Ракитским М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ракитской М.М., об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, разделе общей долевой собственности, выделении в натуре, признания права собственности – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Закрепить за Балахнина О.А. и Малышева Д.А. комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., за Ракитским М.А. и Ракитской М.М. - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м.

Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Балахнина О.А. и Малышева Д.А. (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат №, №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствующих жилому помещению, состоящему из одной комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м.

Выделить в натуре ? долю, принадлежащую Ракитским М.А. и Ракитской М.М. (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат №, №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствующих жилому помещению, состоящему из одной комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м.

Прекратить за Балахнина О.А., Малышева Д.А., Ракитским М.А., Ракитской М.М. право общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Ракитским М.А., Ракитской М.М. право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м.

Признать за Балахнина О.А., Малышева Д.А. право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 марта 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина