Шляхтин Сергей Андреевич

Судья: Гусев Д.А. Дело № 33-14673/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Дударёк Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Шляхтина С.А.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Шляхтину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шляхтину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шляхтиным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита ...

...в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., которую Банк просит взыскать с ответчика. Кроме того. Банк просит взыскать с ответчику уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Шляхтина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток по кредиту (просроченную и ссудную задолженность) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шляхтин С.А. просит изменить, снизив размер неустоек за просрочку уплаты кредита и процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В жалобе также указывает, что обязательства по кредитному договору перестал исполнять в связи с потерей работы.

Изучив материалы дела, выслушав Шляхтина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в части взыскания неустойки изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и Шляхтиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок – 60 месяцев под <данные изъяты>%, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский вклад, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) по кредиту – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России»,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия установила, что, обжалуя решение суда по данному делу, ответчик Шляхтин С.А. в своей апелляционной жалобе указал на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, с учетом возражения ответчика на исковое заявление администрации г. Новокузнецка и его ходатайства о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за просрочку кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он, признав сумму задолженности, не мог производить платежи в установленном договором объеме из-за потери работы и сложного материального положения, не могут служить основанием для неисполнения договорных обязательств и отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударёк

И.В. Хомутова