Коколов Кирилл Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Сусловой А.В.,

с участием ответчика Коколова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мисоченко О.Н. к Коколов А.В. , Коколова Е.В. , Коколов Д.А. , Коколов К.А. , ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании недействительными сведений о координатах границ земельных участков, внесенных в ЕГРН и исключении данных сведений из ЕГРН, суд

установил:

Истица Мисоченко О.Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края к Коколов А.В. , Коколова Е.В. , Коколов Д.А. , Коколов К.А. , ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать результаты межевания земельных участков недействительными, признать недействительными сведения о координатах границ земельных участков, внесенных в ЕГРН и исключении данных сведений из ЕГРН.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного в <адрес> «а». Ответчики Коколов А.В. , Коколова Е.В. , Коколов Д.А. , Коколов К.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного в <адрес>, они являются участниками общей долевой собственности, а именно каждому из них принадлежит по ...

...1\4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. В 2017 году ей стало известно, что ответчиками незаконно проведено межевание её и своего земельных участков, чем нарушено её право. Именно это обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица Мисоченко О.Н. о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении ею изложена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчица Коколова Е.В. и несовершеннолетние ответчики Коколов Д.А. , Коколов К.А. , будучи надлежащим образом уведомленные о времени и слушании дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что законный представитель несовершеннолетних ответчиков Коколов Д.А. и Коколов К.А. , их отец Коколов А.В. присутствует в судебном заседании лично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав ответчика Коколов А.В. , изучив материалы гражданского дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы Мисоченко О.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При этом, положениями статей 130 и 131 ГК РФ определено, что земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

То обстоятельство истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» подтверждается представленными документами, а именно: договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, Мисоченко О.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № по вышеозначенному адресу.

Право собственности ответчиков Коколов на смежный земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленным договором купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности по 1\4 доли в праве за каждым из ответчиков.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исковые требования Мисоченко О.Н. сводятся к восстановлению ее нарушенных в результате незаконно произведенного межевания земельных участков прав, при этом факт незаконного межевания она подтверждает фрагментами публичной кадастровой картой –Россия 2017 года, находящейся в общем доступе сети Интернет.

Вместе с тем, документом, официально и на правовой основе подтверждающим границы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством является межевой план.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 702 ГК РФ, обязательным условием для изготовления кадастровым инженером межевого плана является заключение договора подряда. В соответствии с указанной статьей по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Анализ вышеприведенных законодательных норм предполагает в данной ситуации в обязательном порядке: заключение договора подряда с кадастровым инженером, произведение им кадастровых работ, и как результат, составление межевого плана, который подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, согласно которой документы государственного земельного кадастра являются федеральной собственностью, хранение данных документов и внесение содержащихся в них сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, как следует из представленных истицей документов, а так же из доказательств, истребованных судом, межевое планирование земельных участков, принадлежащих истице Мисоченко О.Н. и ответчикам Коколов , по вышеуказанным адресам, не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коколов А.В. , Коколова Е.В. , Коколов Д.А. , Коколов К.А. , не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мисоченко О.Н. , не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, а именно межевого плана на объект недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, а именно межевого плана на объект недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коколов А.В. , Коколова Е.В. , Коколов Д.А. , Коколов К.А. , не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мисоченко О.Н. , не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд, на основании ст. 56 ГПК РФ, предлагал истице Мисоченко О.Н. представить доказательства обоснованности своих исковых требований, однако таковые представлены не были. При этом суд учитывает, что Публичная кадастровая карта – Россия 2017 года, находящаяся в общем доступе сети Интернет, не имеет правоустанавливающего характера расположения земельных участков.

Все вышеописанные обстоятельства дают суду основания полагать, что межевание границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> «А» по состоянию на день вынесения решения суда не произведено, а потому требования истицы Мисоченко О.Н. о признании недействительными результатов данного межевания, признания границ участков неуточненными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков безосновательны, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мисоченко О.Н. к Коколов А.В. , Коколова Е.В. , Коколов Д.А. , Коколов К.А. , ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании недействительными сведений о координатах границ земельных участков, внесенных в ЕГРН и исключении данных сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2017 года.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА