Коконов Сергей Александрович

Дело № 26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Кононова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СК Уралсиб Страхование» к Кононова С.А., Кононову А.С., Кононову Т. С., ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания Уралсиб Страхование» к Кононова С.А., Кононову А.С., ФИО4, Кононову Т.С. в лице законных представителей о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Кононова С.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное поздним получением копии решения суда в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Кононова С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербур...

...га от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононова С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исправлена описка, допущенная в абзаце 1 мотивировочной части обжалуемого определения, в части указания даты судебного решения (том 2, л.д.186).

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, мировой судья сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пришёл к выводу у том, что в настоящем случае срок на апелляционное обжалование Кононова С.А. пропущен, а причины пропуска данного срока, на которые ссылается Кононова С.А., не являются уважительными, Кононова С.А. получил копию мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи признаются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При этом установленный статьей 321 ГПК РФ срок по смыслу гражданско-процессуального законодательства включает в себя также срок на пересылку почтового отправления, начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения стороной по делу.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отмечено, при вынесении обжалуемого определения мировой судья сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Между тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания Уралсиб Страхование» к Кононова С.А., Кононову А.С., ФИО4, Кононову Т.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Кононова С.А. получил копию мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений из материалов дела не следует.

Таким образом, срок для подготовки Кононова С.А. мотивированной апелляционной жалобы с момента получения мотивированного решения суда до истечения срока апелляционного обжалования составил три календарных дня, что является явно недостаточным и неразумным для ознакомления с полученным судебным актом и подготовки мотивированной апелляционной жалобы на него.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в срок, установленный ст. 214 ГК РФ решение суда ему не направлялось, а о постановленном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на истечении срока обжалования.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком Кононова С.А. ДД.ММ.ГГГГ; о постановленном решении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ; срок для подготовки Кононова С.А. мотивированной апелляционной жалобы с момента получения мотивированного решения суда до истечения срока апелляционного обжалования являлся явно недостаточным и неразумным; выводы суда мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными.

Учитывая, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Кононова С.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Кононова С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья