Кокорев Константин Васильевич

Дело № 12-204/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кокорева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 19 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от 19 января 2016 года Кокорев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Кокорев К.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, <дата> в <...> часов <...> минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Кокорев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19 января 2016 года отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС при составлении протокола ввел его заблуждение, подменяя понятия «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», и не правильно толковал значение его слов; он заявлял инспектору, что отказывается от освидетельствования на месте, но согласен пройти медицинское освидетельствование. Он волновался, а инспектор оказывал на него психологическое давление, поэтому в...

Показать ещё

... протоколе он ошибочно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. После составления всех материалов, он самостоятельно прошел независимую экспертизу у нарколога в установленный срок, по итогам которой был признан трезвым. Однако, мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание его доводы и представленные доказательства, и привлекла его к административной ответственности; посчитав основным доказательством его запись в протоколе, которая была сделана им в состоянии аффекта.

В ходе судебного разбирательства Кокорев К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 19 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19 января 2016 года была получена Кокоревым К.В. <дата>, что подтверждается его распиской. Доказательств более раннего вручения копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба заявителем подана в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кокорева К.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.И.В., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, опросив в ходе рассмотрения жалобы свидетеля К.О.В., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Кокорев К.В., управлявший принадлежащим К.В.И. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Кокорев К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Кокорев К.В. отказался, что подтверждается его подписью, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя Кокорева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых К.А.В. и Б.А.Ю. (л.д. 4, 8, 9).

Вместе с тем, водитель Кокорев К.В., ранее не привлекавшийся в к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 4).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Кокорева К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении Кокоревым К.В. собственноручно были внесены записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные его подписями, а также подписями понятых К.А.В. и Б.А.Ю.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Кокоревым К.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Кокорева К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ Кокорева К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями свидетелей К.А.В. и Б.А.Ю., в чьем присутствии Кокорев К.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> и распиской К.Е.П. от <дата>, согласно которым автомобиль был передан ему на хранение (л.д. 6, 10), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кокорева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Кокорева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Кокорева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Кокорева К.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых также подтвердили при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Б.И.В., составивший протокол об административном правонарушении, и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.О.В.

Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.И.В., составивший в отношении Кокорева К.В. протокол об административном правонарушении и иные протоколы, об обстоятельствах составления протоколов пояснил, что <дата> в утреннее время находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К.О.В. Ими был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, имеющий тонировку передних боковых стекол, ограничивающих обзорность водителю, под управлением ранее незнакомого Кокорева К.В. За данное нарушение Кокореву К.В. было назначено административное наказание по <...>. Поскольку у водителя Кокорева К.В. имелся явный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кокорев К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он в присутствии этих же понятых предложил Кокореву К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив правовые последствия отказа от его прохождения. Однако Кокорев К.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. При этом пояснил, что вчера выпивал, сегодня его вызвали на работу. В связи с отказом Кокорева К.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, им в отношении Кокорева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при оформлении которого Кокореву К.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в котором Кокорев К.В. собственноручно указал, что с протоколом согласен и от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказывается. Никакого давления во время составления административного материала ни он, ни его напарник на Кокорева К.В. не оказывали. Все протоколы были составлены в присутствии Кокорева К.В. и понятых, замечаний по их составлению ни у Кокорева К.В., ни у понятых не имелось. Копии протоколов были вручены Кокореву К.В., транспортное средство было задержано и передано на ответственное хранение знакомому Кокорева К.В.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.О.В., допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.И.В.

Оснований не доверять показаниям К.О.В., а также объяснениям составителя протокола инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.И.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные должностные лица знакомы с Кокоревым К.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Кокорева К.В. при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> от <дата>, как на доказательство невиновности Кокорева К.В. являются несостоятельными. Тот факт, что <дата> Кокорев К.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку медицинское освидетельствование Кокорев К.В. прошел по собственной инициативе в <...> часов <...> минут, то есть спустя <...> часа <...> минут; на момент оформления административного материала Кокорев К.В. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела.

Из заключения региональной контрольной комиссии <номер> от <дата> усматривается, что оценить состояние Кокорева К.В. на момент оформления протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата> в <...> часов <...> минут не представляется возможным в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения в течение <...> часов <...> минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.

Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Кокореву К.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Кокорева К.В. о том, что он протоколы процессуальных действий подписал под давлением сотрудника ДПС Б.И.В., является надуманным и не нашедшим подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается показаниями свидетеля и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, как усматривается из вышеперечисленных доказательств, они содержат признаки опьянения, явившиеся основанием для направления Кокорева К.В. на медицинское освидетельствование. Копии названных документов Кокореву К.В. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Кокореву К.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции Кокорев К.В. не указал, имея на то реальную возможность.

Доводы заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС при оформлении административного материала ввел его в заблуждение, несостоятельны и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Кокорев К.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кокорев К.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Кокорев К.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Кокорев К.В., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кокорева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Кокореву К.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от 19 января 2016 года о привлечении Кокорева К.В. к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кокорева К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Свернуть