Кокорева Анастасия Олеговна

Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес) 13 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода И.С. Оськин, с участием лица привлекаемого к административной ведущего специалиста по связям с общественностью ГБОУ ДО (марка обезличена)» ФИО1, должностного лица составившего протокол заместителя командира роты ОВО по Советскому району г. Н. Новгорода филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО4, начальника пункта майора полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода №... от (дата). о привлечении должностного лица – ведущего специалиста по связям с общественностью ГБОУ ДО «(марка обезличена)» ФИО1 (дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) - к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода №... от (дата). должностное лицо – ведущий специалист по связям с общественностью ГБОУ ДО «(марка обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного отменить производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения, в обосновании указав, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательства, а именно: в (дата) г. в ходе капитального ремонта в ГБОУ ДО (марка обезличена) установлена...

... и функционирует система экстренного оповещения обучающихся, сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Система включает в себя: 10 ретрансляторов (динамики), 4 мощных колонки, 1 усилитель, 2 микрофона в чаше бассейна. В дополнение также установлены 2 ручных мегафона.

Кроме того в жалобе указала, что по рекомендации представителей Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», (дата). установлен и оборудован стационарный контрольно-пропускной пункт. Место установки стационарного контрольно-пропускного пункта было предварительно согласовано с представителем филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области»(дата). комиссией было рекомендовано: оклеить стекло, огораживающее КПП (бронированной) пленкой, сроком до (дата)

(дата). досрочно учреждение выполнило указанное требование. Также на момент действия комиссии и СКУД в учреждении был уже установлен.

(дата). СКУД не работал по причине установки нового программного обеспечения, в связи с изменениями в (дата). законодательства в сфере информационной безопасности.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены прав предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить производство по делу прекратить.

Должностные лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО4, начальника пункта майора полиции ФИО5 в судебном заседании филиала, которым разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено, в судебном заседании полагали, что доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующие по делу, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 6, 7 «Концепции противодействия терроризму», утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009, общегосударственная система противодействия терроризму призвана обеспечить проведение единой государственной политики в области противодействия терроризму и направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Положения статьи 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", предусматривают, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года N 202 (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

Согласно абзацу 2 подпункта "г" пункта 13 Требований к антитеррористической защищенности антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объектах спорта, что достигается посредством, в том числе, оперативного оповещения и проведения эвакуации должностных лиц и персонала, а также посетителей объекта спорта в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на объекте спорта.

Абзацем 5 подпункта "б" пункта 13 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта, что достигается посредством, в том числе, обеспечения круглосуточного непрерывного функционирования на объектах спорта охранной телевизионной системы (в случае ее наличия в соответствии с категорией опасности).

В силу пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта первой - третьей категорий опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, в том числе системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей, системой контроля управления доступом; стационарными металлообнаружителями или ручными металлоискателями; контрольно-пропускными пунктами (постами).

Пунктом 22 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что оповещение и информирование всех физических лиц, находящихся на объекте спорта, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, должны осуществляться по системе оповещения.

Как следует из материалов дела (дата) составлен акт обследования и категорирования объекта спорта ГБОУ ДО «(марка обезличена) в соответствии с которым даны рекомендации по устранению выявленных нарушений и оборудованию объекта спорта инженерно-техническими средствами охраны, кроме прочего:

установить систему экстренного оповещения (речевого) сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации;

установить стационарный оборудованный контрольно-пропускной пункт (пост) и его обеспечение СКУД – турникетом.

Объекту ГБОУ ДО «(марка обезличена)» присвоена 2-ая категория опасности.

(дата). утвержден паспорт безопасности объекта спорта, где кроме прочего даны рекомендации: установить систему экстренного оповещения (речевого) сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации;

установить стационарный оборудованный контрольно-пропускной пункт (пост) и его обеспечение СКУД – турникетом.

(дата) составлен Акт проверки №1 физической защищенности объекта (уровня готовности персонала к действиям при угрозе совершения диверсий и террористических актов), которым даны рекомендации: при входе в здание бассейна «Дельфин» выполнить установку системы контроля и управления доступом (СКУД).

(дата) составлен Акт проверки №2 физической защищенности объекта (уровня готовности персонала к действиям при угрозе совершения диверсий и террористических актов), которым даны рекомендации: при входе в здание бассейна «Дельфин» выполнить установку системы контроля и управления доступом (СКУД);

обеспечить стекло пункта охраны при входе в здание бронепленкой (РЗА).

(дата). составлен Акт проверки №1 физической защищенности объекта (уровня готовности персонала к действиям при угрозе совершения диверсий и террористических актов), которым кроме прочего даны рекомендации: при входе в здание бассейна «Дельфин» выполнить установку системы контроля и управления доступом (СКУД);

продолжить работу по разработке проекта и установки системы громкого речевого оповещения и управления эвакуацией «Антитеррор»;

выполнить мероприятия по обеспечению оконных конструкций помещения поста охраны (КПП) в соответствии с Требованиями Р078-2019, оконные конструкции 2-класса защиты, средняя степень защиты объекта от проникновения: - окна поста охраны (КПП) выполнить окнами специальной конструкции с защитным остеклением РЗА и выше по ГОСТ Р30826-2014, или обычного стекла оклеенного защитной пленкой, обеспечивающий класс устойчивости РЗА и выше по ГОСТ Р30826-2014.

Данный акт подписали члены комиссии, в том числе и ФИО1 Каких-либо замечаний членами комиссии в Акте не отражено.

Вместе с этим из материалов дела следует, что и.о. директора ГБОУ ДО «(марка обезличена)» 17.04.2024г. в адрес начальника Советского Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» информация о направлении специалиста на заседание межведомственной комиссии для участия в качестве специалиста, которое назначено на 23.04.2024г.

23.04.2024г. рабочей группой по осуществлению контроля за состоянием антитеррористической защищенности объекта составлен Акт проверки в соответствии с которым: паспорт безопасности объекта утвержден 17.04.2019г., при этом выявлены следующие нарушения, а именно:

- в нарушении п. 17 ч. III постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3-х лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта;

- в нарушении п. 15 ч. III постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», необходимо оборудование объектов системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме того, объекты спорта должны быть оборудованы контрольно-пропускными пунктами (постами).

Данный акт подписали члены комиссии, в том числе и ФИО1 Каких-либо замечаний членами комиссии в Акте не отражено.

По данному факту заместителем командира роты ОВО по (адрес) г.Н.Новгорода филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» в отношении должностного лица – ведущего специалиста по связям с общественностью (марка обезличена)» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода №... от (дата). должностное лицо – ведущего специалиста по связям с общественностью ГБОУ ДО (марка обезличена) ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора ГБОУ ДО «(марка обезличена) №... от (дата). и согласно положения, ФИО6 являясь ответственным лицом по выполнению мероприятий противодействия терроризму, несет ответственность за надлежащую антитеррористическую защищенность учреждения.

Таким образом, ведущий специалист по связям с общественностью ГБОУ ДО «(марка обезличена)» ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Относительно доводов жалобы о пропуске срока привлечения к администарвтиной отвественности, поскольку срок устранения нарушений истек 17.04.2022г. в сваязи с тем, что прошло 3 года с момента подписания Акта в паспорте безопасности 17.04.2019г. суд приходит к следующему.

01.09.2022г. ФЗ от (дата) №31-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения в части увеличения срока давности за любые нарушения законодательства о противодействию терроризму 6 лет.

Как уже установлено судом объекту ГБОУ ДО «(марка обезличена)» присвоена 2-ая категория опасности.

Пунктом 26 Требований к антитеррористической защищенности Комплексные проверки антитеррористической защищенности объектов спорта проводятся на основании решения собственника объекта спорта с периодичностью: а) в отношении объектов первой категории опасности - не реже 1 раза в год; б) в отношении объектов второй категории опасности - не реже 1 раза в 2 года; в) в отношении объектов третьей категории опасности - не реже 1 раза в 3 года; г) в отношении объектов четвертой категории опасности - не реже 1 раза в 4 года.

Вменяемые нарушения выявлены по результатам проведенных проверок (дата). Акт проверки №...; (дата). Акт проверки №...; Акт (дата). Следовательно срок привлечения к администарвтиной отвественности установленной ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, при этом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые влияли на не обоснованность и не законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последствия материального характера для лица и то, что выплата штрафа налагает на лицо излишние обременения, ограничение прав, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 30 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Снижение размера санкции до 15 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода №... от 02.08.2024г. о привлечении должностного лица – ведущего специалиста по связям с общественностью ГБОУ ДО «(адрес) ФИО1 (дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) И.С. Оськин

Копия верна. Судья. И.С. Оськин