Кокоревич Роберт Антонович

Судья Е.Е.Сергеева Дело № 33 - 620/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоревич Р.А. на решение Вуктыльского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокоревич Р.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" г.Вуктыла и к администрации городского поселения "Вуктыл" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Кокоревич Р.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кокоревич Р.А. обратился в суд с иском к МБОУДОД "Детская музыкальная школа" г.Вуктыла о взыскании материального ущерба ..., судебных расходов ..., компенсации морального вреда в .... В обоснование указал, что <Дата обезличена> проходя по тротуару, возле крыльца школы поскользнулся и упал, в результате чего ... проходил длительное лечение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения "Вуктыл".

Кокоревич Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители МБОУДОД "Детская музыкальная школа" г.Вуктыла, Администрации МО Г...

...О "Вуктыл" с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокоревич Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кокоревича Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также доказательств того, что ... произошел в результате падения на тротуаре возле МБОУДОД "Детская музыкальная школа" г.Вуктыла.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, которые суд не установил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

<Дата обезличена> Кокоревич Р.А., проходя по тротуару около крыльца МБОУДОД "Детская музыкальная школа" г.Вуктыл поскользнулся на гололед и упал ... в результате чего получил повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что ... Указанное повреждение квалифицируется как ...

Обосновывая исковые требования, Кокоревич Р.А. указал, что падение произошло, в результате того, что тротуар был скользким, имелась наледь.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, как сам факт падения истца на тротуаре возле здания МБОУДОД "Детская музыкальная школа" г.Вуктыл, так и факт ненадлежащего содержания тротуара возле данного здания.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ...

...

...

...

...

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием тротуара возле крыльца МБОУДОД "Детская музыкальная школа" г.Вуктыла и полученными истцом <Дата обезличена> телесными повреждениями, причинившими вред его здоровью.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что тротуар, проходящий вдоль здания музыкальной школы, является местом общего пользования, а, следовательно, должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления, то есть в данном случае администрации городского поселения "Вуктыл".

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся вопросы безопасности движения пешеходов.

Таким образом, субъектом ответственности за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты территорий общего пользования, к которым относится тротуар, проходящий вдоль здания музыкальной школы, является администрация муниципального городского поселения "Вуктьыл".

В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утверждены Минздравом СССР 05.08.1998) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.

...

...

Однако, поскольку, по мнению, администрации городского поселения "Вуктыл", тротуар, о котором ведет речь истец, принадлежит МБОУДОД "Детская музыкальная школа" г. Вуктыла, должного контроля за выполнением обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию данной конкретной территории ею не осуществлялось.

Исходя из указанных норм закона и учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по очистке ото льда участка тротуара на месте падения потерпевшего Кокоревича Р.А. и, тем самым, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью заявителя, администрацией городского поселения "Вуктыл" суду не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить требования Кокоревича Р.А частично, исходя из представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, судебная коллегия считает возможным взыскать в этой части иска ... рублей, из которых ... рублей составляют затраты истица на оплату проезда к месту лечения и обратно, подтвержденные документально, а также расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму ... рублей, необходимость применения которых подтверждены медицинскими документами, а расходы на их приобретение товарными чеками.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер полученных повреждений, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения истца, находившегося на стационарном и амбулаторном лечении, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, заявленный Кокоревичем Р.А. завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кокоревич Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом сложности дела и срока его рассмотрения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Кокоревича Р.А. к администрации городского поселения "Вуктыл" отменить, вынести новое, которым:

"Взыскать с Администрации городского поселения "Вуктыл" в пользу Кокоревича Р.А. компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Администрации городского поселения "Вуктыл" в пользу Кокоревича Р.А. материальный ущерб ...

Взыскать с Администрации городского поселения "Вуктыл" в пользу Кокоревича Р.А. расходы на оплату услуг представителя ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-487/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Вуктыл Республики Коми 22 ноября 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Джумакаевой Н.П.,

с участием истца Кокоревич Р.А.,

представителей ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла Кобзаренко Н.Н., Дегтярь Е.И.,

представителя ответчика - администрации городского поселения «Вуктыл» Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревич Р.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла и к администрации городского поселения «Вуктыл» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Кокоревич Р.А. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла (далее по тексту - МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла) о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Кокоревич Р.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, проходя по тротуару около крыльца МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла, расположенного по адресу: <адрес>, он поскользнулся на гололеде и упал на правую руку. В результате падения истец получил закрытый оскольчатый косой перелом лучевой кости правой руки со смещением, в связи с чем был вынужден проходить лечение в г. Сыктывкаре по причине отсутствия в г. Вуктыле врача-травматолога, также он был вынужден приобретать за свой счет лекарственные препараты, назначенные врачом. При этом Кокоревич Р.А. считает, что его падение на тротуаре произошло по причине ненадлежащего содержания данной территории администрацией МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла, что выразилось в отсутствии противогололедного покрытия на данном тротуаре в зимнее время года. На основании изложенного, истец полагает, что материальный ущерб (проезд к месту лечения в ...

...г. Сыктывкар и обратно, приобретенные лекарственные препараты), судебные расходы (составление юристом искового заявления) и компенсацию морального вреда ему должно возместить МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла. В обоснование требований о возмещении материального вреда истцом представлены проездные документы (железнодорожные билеты и билеты на автобус) на общую сумму <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру адвоката Гилевой Н.В. на сумму <данные изъяты>; кассовый и товарный чеки о приобретении медикаментов на общую сумму <данные изъяты>. Также истец дополнил, что до настоящего времени, то есть по истечение девяти месяцев, ежедневная бытовая деятельность вызывает у него серьезные затруднения, поскольку после перенесенной травмы правая рука практически обездвижена и болит, тогда как проживает один, является инвалидом <данные изъяты> и не имеет возможность рассчитывать на чью-либо помощь.

Представитель ответчика МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла по доверенности Кобзаренко Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку межевание земель на участке расположения музыкальной школы в установленном законом порядке не проводилось, согласно имеющимся в наличии документам, тротуарная дорожка, идущая вдоль школы, МБОУДОД не принадлежит, а является местом общего пользования в соответствии с положениями градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является администрация городского поселения «Вуктыл». Кроме того, по мнению Кобзаренко Н.Н., в показаниях истца Кокоревич Р.А., ряда свидетелей по делу и документах имеют место существенные противоречия, которые препятствуют установления последовательности произошедших событий таким образом, как они изложены истцом, а следовательно отсутствует и возможность установления прямой причинно-следственной связи между травмой руки, полученной истцом, и ненадлежащим исполнением своих обязанностей кем-либо из привлеченных к участию в деле ответчиков по содержанию данного тротуара.

Представитель МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла - директор учреждения Дегтярь Е.И. также не признал исковые требования в полном объеме, поддержав доводы первого представителя, добавив, что тротуарная дорожка, идущая вдоль здания школы, не принадлежит данному учреждению, однако круглогодичный уход за ней и поддержание ее в надлежащем состоянии в том числе и в зимнее время года (очистка от снега и гололеда; обработка противогололедными материалами) осуществляется действительно силами МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла, поскольку Дегтярь Е.И., как директор учреждения, несет ответственность за жизнь и здоровье детей, обучающихся в музыкальной школе.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Вуктыл», представитель которой Гончарова Е.В., действуя на основании и доверенности, исковые требования также не признала в полном объеме, пояснив, что тротуарная дорожка, расположенная около центрального входа МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла, городскому поселению не принадлежит, а следовательно у администрации отсутствует обязанность по содержанию данного тротуара в надлежащем виде.

Суд, заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав доказательства, собранные по делу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Кокоревич Р.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи г. Вуктыл, вызов от Кокоревич Р.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по его домашнему адресу: <адрес>, после чего он был доставлен в приемный покой МБУ «Центральная районная больница» г. Вуктыл, и направлен в кабинет лучевой диагностики для снимка руки, что подтверждается записями в амбулаторной карте пациента Кокоревич Р.А., а также заверенной копией журнала отделения лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной по запросу суда ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми», расположенного в г. Сыктывкаре, истец Кокоревич Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МЧС МВД РФ по РК по направлению врача МБУ «Центральная районная больница» г. Вуктыл П. В период прохождения лечения получал соответствующее лечение как по основному заболеванию, то есть травме руки, так и по сопутствующим: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании данных медицинского осмотра и записей из амбулаторной карты на имя Кокоревич Р.А., у истца обнаружен закрытый оскольчатый переломнижней трети правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, подтвержденный данными рентгенологического исследования (рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), который мог быть причинен от тупого твердого предмета, в данном случае, при падении с высоты собственного роста на правую руку, полученный, с учетом записей из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический механизм причинения данного перелома руки, в целом позволяет обоснованно подтвердить возможность его получения в срок и при обстоятельствах, указанных Кокоревич Р.А, то есть при условиях когда истец поскользнулся и упал на правую руку.

В дальнейшем истец получал соответствующее лечение в МБУ «Центральная районная больница» г. Вуктыл у врача-хирурга П.Т.К.

В части принадлежности тротуара, на котором произошло падение истца, а также обязанностей по содержанию его территории, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 16.2., 16.3. и 16.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории г. Вуктыл, утвержденного решением Совета городского поселения «Вуктыл» от 17.08.2009 № 2-7/67 (далее по тексту - Правила), уборка улиц и площадей, скверов садов и прилегающих к ним улиц, производится учреждениями и организациями в соответствии с заключенными договорами и в пределах закрепленных границ.

В соответствии с п. 16.12. Правил, посыпка тротуаров на закрепленной прилегающей территории производится в период гололеда.

Кроме того, согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов.

Из примечания к вышеуказанному пункту ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как установлено в судебном заседании, в целях защиты и обеспечения здоровья детей, посещающих музыкальную школу, директором МБОУДОД Дегтярь Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы <данные изъяты> соответственно, на основании которых сторожам школы Б.Е.Г., З.А.Н. и С.В.И. установлена доплата в размере <данные изъяты> за очистку от снега основного и запасных выходов в январе, феврале и марте 2012 года. Каких-либо нареканий по очистке от снега и наледи территории основного и запасного выходов школы, а также тротуара, проходящего вдоль здания школы, в адрес сторожей не поступало.

Факт надлежащего состояния тротуарной дорожки около музыкальной школы нашел свое объективное подтверждение и на основании показаний свидетелей 1, 2, 3, которые в феврале 2012 года регулярно водили детей на занятия в музыкальную школу, подтвердивших в судебном заседании факт надлежащей уборки тротуарной дорожки, постоянной обработке ее противогололедными средствами (посыпание песком). Показания свидетелей отражены в схемах, составленных ими собственноручно в судебном заседании.

Допрошенный свидетель 4 пояснил, что проживает в <адрес>, то есть в доме, расположенном в непосредственной близости от здания музыкальной школы. Зимой 2011-2012 г.г. он наблюдал образование так называемого «снежного гребня» на середине тротуара, проходящего мимо музыкальной школы, который, по его мнению образовался по причине некачественной очистки данного тротуара от снега и мог увеличить скользкость тротуара. В части обработки этого тротуара противогололедными материалами свидетель что-либо пояснить не смог.

Как следует из информации, представленной по запросу суда Авиаметеорологической станцией Вуктыл, по данным наблюдений ДД.ММ.ГГГГ гололеда не было.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №, разрешенным и фактическим использованием является использование под существующее здание музыкальной школы. При этом ориентировочная площадь участка составляет 927 кв.м., сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В кадастровом паспорте невозможно установить иные территории, входящие в оперативное управление МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла. В соответствии с проведенной технической инвентаризацией застроенная площадь земельного участка составляет 526,1 кв.м.

Как следует из показаний свидетеля 5 - <данные изъяты>, данных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, на котором расположено МБОУ «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла, по результатам которого установлено, что земельный участок имеет форму трапеции: длина скошенного края составляет 10,5 м., расстояние от здания до ограждающих конструкций по результатам замеров составило 3,08 м. Тротуарная дорожка расположена после отсыпки из песчано-гравичной смеси. Далее участок расположен параллельно тротуару и автомобильной дороге, проходящей вдоль жилого <адрес>. При этом расстояние от школы до ограждающих конструкций составляет около 7 метров. По результатам контрольных замеров, сравнив их с кадастровым планом соответствующего земельного участка, свидетель сделала вывод о том, что площадь земельного участка соответствует отведенной площади под размещение учреждения.

Согласно п. 2 Постановления руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 26.03.2012г. № 03/277, МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла выделен участок с соответствующим кадастровым номером, площадью 927 кв.м., в постоянное (бессрочное) пользование под размещение и обслуживание музыкальной школы. При этом тротуар, где произошло падение истца Кокоревич Р.А., в состав земель, принадлежащих музыкальной школе, не входит.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения. Благоустройство является вопросом местного значения и контроль за исполнением соответствующих правил осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией городского поселения «Вуктыл» (Заказчик) и ООО "В" (Исполнитель), данное общество обязуется выполнить работы по содержанию и обслуживанию объектов внешнего благоустройства в соответствии с техническим заданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо оговорок относительно уже имеющихся к этому моменту на убираемой территории неубранных снега и льда, контракт не содержит. В перечень данных работ входит и регулярная чистка от льда, снега; перекидывание снега и скола; распределение противогололедных материалов (10 раз), а также механизированная снегоочистка тротуаров. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за февраль 2012 года весь приведенный перечень работ выполнен Исполнителем в полном объеме и принят Заказчиком. Как следует из Перечня объектов внешнего благоустройства, подлежащих содержанию и обслуживанию в летнее и зимнее время (№ п/п 22) территория вокруг музыкальной школы (сквер около музыкальной школы и тротуар от музыкальной школы до <адрес>) входит в данный Перечень, однако тротуар, о котором ведет речь истец, по мнению представителя администрации городского поселения «Вуктыл», принадлежит МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла, следовательно, находится на его обслуживании.

Данная позиция соответчика по делу, по мнению суда, является неверной, исходя из нижеследующих положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

В соответствии ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, тротуарами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает аналогичную норму о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым.

На основании ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как и того, что находится над и под поверхностью земельных участков. В соответствии с п. 2 ч. 4 вышеназванной статьи, действие регламента не распространяется на земельные участки общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в непосредственной близости с музыкальной школой находится сквер. В состав территории музыкальной школы входит огороженная территория, прилегающая к зданию. Каких-либо дорожек и тротуаров по ней не проходит.

В силу изложенного в состав земельного участка выделенного под музыкальную школу не входит тротуар, являющийся элементом территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и приватизация которого, как земельного участка общего пользования законом не допускается.

Согласно Устава МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла, утвержденного постановлением руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 17.04.2012 № 04/363, в обязанности учреждения не входит осуществление деятельности по очистке примыкающих тротуаров от снега, наледи и отсыпка их песком. Это относится к деятельности иных организаций отвечающих за уборку территории города.

Документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров на уборку территории тротуара возле сквера музыкальной школы, а также решения о закреплении территории за музыкальной школой, на которой она была бы обязана осуществляет благоустройство и санитарное содержание соответчиком в лице администрации городского поселения «Вуктыл», суду не представлено. Таким образом, представленные соответчиком в лице администрации городского поселения «Вуктыл» доказательства, опровергают его же доводы о том, что территория, прилегающая к музыкальной школе, в частности спорный тротуар, не входит в территорию, подлежащей уборке в соответствии с названным муниципальным контрактом.

На основании вышеизложенного анализа действующего законодательства судом сделан вывод о том, что тротуар, проходящий вдоль здания музыкальной школы, является местом общего пользования, а следовательно, должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления, то есть в данном случае администрации городского поседения «Вуктыл».

Факт получения Кокоревич Р.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании свидетелями 6, 7, 8, 9, 10 При этом свидетель 9 поясняла суду о том, что явилась непосредственным очевидцем того, что падение Кокоревич Р.А. и получение им травмы произошло именно у крыльца музыкальной школы, поскольку в середине февраля 2012 года посещала <данные изъяты>. Однако как следует из листа назначений и ответа и.о. главного врача данного лечебного учреждения Рамазанова Н.А., 9 получала лечение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в середине февраля 2012 года, как утверждала сама свидетель. Кроме того, данным свидетелем и истцом в ходе судебного следствия составлялись собственноручные схемы, с обозначением места падения Кокоревич Р.А., однако 9 и истцом это место определено по-разному.

Иных доказательств падения Кокоревич Р.А. именно около крыльца музыкальной школы и на тротуаре, проходящем мимо здания школы, истцом суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что какого-либо акта, зафиксировавшего бы конкретное место падения истца, а также состояние местности, где оно произошло, не составлялось; администрация музыкальной школы узнала о случившемся только в сентябре 2012 года; бригада скорой медицинской помощи была вызвана истцом Кокоревич Р.А. непосредственно из его квартиры, а не на место получения травмы. Причиной падения истца могли служить состояние его здоровья, пожилой возраст или его неосторожность.

Также суд учитывает, что бремя доказывания наличия причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается в данном случае на истца, которым не представлено бесспорных доказательств того, что перелом руки наступил именно в результате падения на тротуаре возле МБОУДОД «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла.

Таким образом, обобщая обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд делает вывод о том, что наличие скользкости тротуара является недостаточным основанием для установления факта ненадлежащего исполнении организацией, ответственной за выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов внешнего благоустройства в городе, обязательств по контракту, которые состоят не в обеспечении полного отсутствия обледенения на пешеходных дорожках и тротуарах, а лишь в проведении уборочных мероприятий в определенном режиме, отвечающем погодным условиям.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Кокоревич Р. А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокоревич Р. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Вуктыла и к администрации городского поселения «Вуктыл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 ноября 2012 года, через Вуктыльский городской суд. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не будет обжаловано.

Судья Е.Е. Сергеева