Бурлак Виктор Иванович

Материал № 9а-260/2024 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2024-005442-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2886/2024

г. Брянск 21 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по представлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 01 июля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к Брянской таможне о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Брянский транспортный прокурор, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Брянской таможней администрируется задолженность по уплате таможенных и иных платежей в сумме 719 119,89 рублей (646 739, 01 рублей - таможенные платежи, 72 380,88 рублей - пени), образовавшаяся у Бурлака В.И.

Данная задолженность образовалась у физического лица в связи с невывозом с таможенной территории ЕАЭС в установленный срок ранее ввезенного транспортного средства для личного пользования. Дата ввоза транспортного средства - 21.07.2015, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в связи с его невывозом - до 16.03.2016.

До настоящего времени Брянская таможня в суд с иском к Бурлаку В.И. о взыскании таможенных платежей не обращалась.

Прокурором указано, что настоящее заявление предъявлено в защиту интересов Российской Федерации, поскольку наличие задолженности по уплате таможенных платежей, взыс...

...кание которой невозможно, не позволяет таможенному органу в полной мере реализовать фискальные функции по работе с ней ввиду наличия обязанностей по ее учету и контролю за погашением.

На основании изложенного, Брянский транспортный прокурор просит суд:

признать факт утраты Брянской таможней возможности взыскания с Бурлака Виктора Ивановича (BURLAK VICTOR, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ), таможенных платежей в сумме 719 119, 89 рублей (646 739, 01 рублей - таможенные платежи, 72 380, 88 рублей - пени), указанных в требовании об уплате таможенных платежей от 01.02.2017 № 255, в связи с истечением установленного срока его взыскания.

обязать Брянскую таможню признать числящуюся за Бурлаком Виктором Ивановичем (BURLAK VICTOR, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 719 119, 89 рублей (646 739, 01 рублей - таможенные платежи, 72 380, 88 рублей - пени), указанной в требовании об уплате таможенных платежей от 01.02.2017 № 255, безнадежной к взысканию.

обязать Брянскую таможню списать числящуюся за Бурлаком Виктором Ивановичем (BURLAK VICTOR, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 719 119, 89 рублей (646 739, 01 рублей - таможенные платежи, 72 380, 88 рублей - пени), указанной в требовании об уплате таможенных платежей от 01.02.2017 №255, безнадежной к взысканию.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 01 июля 2024 года отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к Брянской таможне о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Не согласившись с данным определением, Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подал представление, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в нарушение закона судья перешла к рассмотрению дела по правилам КАС РФ на стадии принятия иска. Ссылаясь, в том числе на судебную практику, настаивает на том, что прокуратура действует в интересах РФ, а не физического лица. Считает, что затрагивание интересов и иного лица не является препятствием к принятию иска к производству.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы представления, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Со ссылкой на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, исходя из предмета заявленных требований и характера спорных правоотношений, возникших из публичных полномочий по начислению и взысканию таможенных платежей, суд пришел к выводу о том, что вопрос о принятии настоящего искового заявления, рассматривается судьей по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку ссылка прокурора на полномочия, предоставленные ст. 45 ГПК РФ, является ошибочной.

Отказывая в принятии административного иска судья руководствовался ч. 1. ст.39, ст.ст. 125, 126, 127, пп. 2 ч. 1 ст. 128, КАС РФ, п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указав, что Бурлак В.И., как участник внешнеэкономической деятельности, вправе требовать в судебном порядке признания соответствующих сумм задолженности безнадежными к взысканию и списания этой задолженности, как в форме самостоятельного иска, так и путем предъявления возражений при подаче таможенным органом искового заявления о взыскании таможенных платежей, нашел, что надлежащим истцом по данному предмету иска является участник внешнеэкономической деятельности, соответственно, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически действует в интересах физического лица, а не Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств того, что Бурлак В.И. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, судья отказал в принятии административного иска.

Кроме того, установив, что в обоснование требований административным истцом указано, что настоящее заявление предъявлено в защиту интересов Российской Федерации, поскольку наличие задолженности по уплате таможенных платежей, взыскание которой невозможно, не позволяет таможенному органу в полной мере реализовать фискальные функции по работе с ней ввиду наличия обязанностей по ее учету и контролю за погашением.

Суд указал, что исходя из данного основания материальным истцом, подлежащим привлечению к участию в административном деле, является Брянская таможня. Однако Брянским транспортным прокурором Брянская таможня указана в качестве административного ответчика, и к данному органу заявлены требования о понуждении к списанию задолженности по уплате таможенных платежей.

Пришел к выводу о том, что совпадение административного истца и административного ответчика в одном лице, должных иметь противоположный материально-правовой интерес в исходе дела, недопустимо по общим правилам административного судопроизводства.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору положением части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, в случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Судьей районного суда в оспариваемом определении правильно указано на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которым участник внешнеэкономической деятельности, полагающий, что его права и законные интересы нарушены тем фактом, что задолженность по истечении установленного законодательством срока ее принудительного взыскания продолжает учитываться таможенными органами, не лишен права требовать в судебном порядке признания соответствующих сумм задолженности безнадежными к взысканию и списания этой задолженности.

Аналогичная позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к сходным положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирована в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носит универсальный характер.

Таким образом, вопреки доводам представления, заявляя в судебном порядке фактические требования о признании сумм задолженности по таможенным платежам безнадежными к взысканию и списании этой задолженности, Брянский транспортный прокурор действует не в интересах Российской Федерации, а в интересах физического лица – Бурлак В.И. обязанного уплачивать эти платежи, тем самым подменяя собой участника внешнеэкономической деятельности.

Доказательств невозможности обращения Бурлак В.И. за защитой своих прав путем предъявления соответствующего административного искового заявления, равно как и доказательств, что Бурлак В.И. относится к категории граждан, указанных в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Брянским транспортным прокурором не представлено.

Вопреки доводам представления судьей районного суда обоснованно принято решение об отказе в принятии иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, и, соответственно, правила судопроизводства (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2019 года).

Судья районного суда правильно определил предмет заявленных требований и характер спорных правоотношений, указав, что они возникли из публичных полномочий по начислению и взысканию таможенных платежей.

Доводы представления не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 01 июля 2024 года оставить без изменения, представление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Дело № 2-9599/2023

50RS0002-01-2023-009364-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в равных долях в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее неустойку по дату фактического удовлетворения требования в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, по условиям к...

...оторого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру.

Объектом долевого строительства являлась квартира в жилом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> м?.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> коп. и оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Направили уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру.

Объектом долевого строительства являлась квартира в жилом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> коп. и оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагает, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО6

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., далее неустойку по дату фактического удовлетворения требования в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере, в размере 1% от <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>», в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1% от суммы <данные изъяты>., за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.

Дело №2-5697/202150RS0028-01-2021-006077-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Анны Андреевны к Бурлак Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по указанному адресу. В указанной квартире также зарегистрирован Бурлак В.И., который членом ее семьи не является, в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурлак В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица – ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» и Мытищинский городской прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным...

...и и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Хрусталева А.А. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другими сособственниками являются внуки истца ФИО9 и ФИО10.

В данной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Хрусталева А.А., ФИО11 ФИО12 и ответчик Бурлак В.И.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В силу п.3 ст.11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушенияВ судебном заседании установлено, что ответчик является бывшим мужем дочери истца ФИО13 брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорной квартире не проживает с начала 2021 года, общее хозяйство с истцом не ведет, общий бюджет отсутствует, членом семьи истца не является.

Истец указала, что регистрация ответчика ущемляет ее права как собственника жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что в спорной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, однако указал на то, что иного места для регистрации не имеет.

Учитывая, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, а спорная квартира является собственностью истца, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд также не находит оснований для применения положений ч. 2 п. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права на жилое помещение на какой-либо срок, поскольку факт не использования ответчиком спорной квартиры по прямому назначению свидетельствует об отсутствии необходимости в этом.

Таким образом, суд полагает возможным признать Бурлак В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с признанием ответчика утратившим права пользования указанной квартирой, суд также прекращает его регистрацию по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталевой Анны Андреевны к Бурлак Виктору Ивановичу о признании тратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Бурлак Виктора Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бурлак Виктора Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 17.09.2021

Председательствующий Д.А. Молева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/20 по иску Бурлака В. И. к Бурлаку И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В однокомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: /адрес/, зарегистрированы 2 человека: истец Бурлак В.И., /дата/ г. рожд., зарегистрирован с 10.10.1995 года, и его сын Бурлак И.В., /дата/ г. рожд., зарегистрирован с 25.05.1998 года.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что ответчик с 1998 года не проживает в данной квартире, а проживает со своей матерью по адресу: /адрес/. Личных вещей и имущества ответчика в спорной квартире нет. Обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Ранее истец с сыном и бывшей супругой, матерью ответчика, проживал по месту жительства бывшей супруги по вышеуказанному адресу в г.о. Солнечногорск с момента рождения сына. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и указал, что ключи у него никто не просил, когда попросили – он дал ключи, потом у него сломалась личина, пришлось поменять замки. Потом бывшая жена позвонила и предложила, что она переедет к нему, а сын останется в ее квартире, на что истец не согласился. Сын ни разу не обращался к нему с просьбой, что...

...бы жить у него. Квартира однокомнатная, малогабаритная.

Представитель ответчика, его мать Бурлак Л.М., иск не признала, представила в суд возражения ответчика на иск, где ответчик указал, что на момент регистрации в квартире в г. Клину ему было 2 года и он не мог самостоятельно решить вопрос о своем месте жительства. Отец проживал с ними в квартире в г. Солнечногорске. По достижению 18-го возраста он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но отец всячески препятствовал этому, не давал ключи и возможности заселиться. Ответчик с матерью обращались в полицию г. Клина, после чего Бурлак В.И. выдал им ключи, но одновременно сменил замок и ответчик физически не мог попасть в квартиру. По этой же причине он не может оплачивать коммунальные услуги и иметь имущество в спорном жилище. На его просьбы о выдаче ключей отец отвечает отказом и всячески уклоняется от предоставления возможности заселиться в спорную квартиру.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан ОВМ ОМВД России по г.о. Клин, который надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, своё мнение по иску не высказал.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и показаний участвующих в судебном заседании лиц усматривается, что ответчик, 1996 года рождения, с 25.05.1998 года зарегистрирован в спорной квартире, проживал совместно с родителями по месту жительства матери, а по исполнении возраста 18 лет, не смог вселиться в спорную квартиру по причине отсутствия ключей от квартиры, при этом намерен пользоваться спорным жилым помещением, другого жилого помещения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств для признания ответчика утратившим право спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бурлака В. И. к Бурлаку И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: /адрес/, – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.

Судья –