Тотьмянина Ольга Анатольевна

№ 88а-6579/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тотьмяниной Ольги Анатольевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 января 2024 года по административному делу 2а-2911/2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Тотьмянина О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карпенко В.А. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Быковой Т.А., Карпенко В.А., возложении обязанности выполнить действия, направленные на привлечение должника Тимганова Р.М. к административной и уголовной ответственности в связи с наличием задолженности по алиментам.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 12 сентября 2023 года принят отказ Тотьмяниной О.А. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу прекращено.

Тотьмянина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг исполнителю за осуществление представительства интересов заявителя в суде в размере 71 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2023 года с УФССП России по Пермскому краю в пользу Тотьмя...

...ниной О.А. взысканы судебные расходы в размере 71 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда 24 января 2024 года определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года отменено, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Тотьмяниной О.А. взысканы расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части требования отказано.

В поданной через суд первой инстанции 19 февраля 2024 года кассационной жалобе Тотьмянина О.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором возмездного оказания юридических услуг от 07 июня 2023 года подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании юридических услуг исполнителем Пигалевым А.А., заключающихся в изучении документов, оформлении и подаче административного иска, участия в судебных заседаниях. Размер услуг определяется согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением адвокатской палаты Пермского края.

Пунктом 4 Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 7 дней с момента получения заказчиком уведомления об исполнении договора и подписания акта выполненных работ.

Актом выполненных работ от 29 сентября 2023 года подтверждается, что стоимость услуг составляет 71 000 рублей. Денежные средства в размере 71 000 рублей исполнителем переданы заказчику согласно тексту расписки, выполненной исполнителем после условий договора, при этом заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объёму и срокам оказания услуг.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, требования разумности. Судом учтено, что требования Тотьмяниной О.А. были удовлетворены административным ответчиком добровольно, в связи с чем истец отказался от заявленных административных требований, и взыскал в её пользу 71 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере возмещения, поскольку определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством.

Оценивая объём фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер судебных расходов, заявленный Тотьмяниной О.А. не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости, объём защищаемого права, учитывая действия представителя и фактический объём проделанной им работы по договору, а также категорию дела, которое не представляло сложности для рассмотрения, и взыскал в пользу Тотьмяниной О.А. 15 000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришёл к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд не был вправе произвольно уменьшать размер расходов, поскольку возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы административным ответчиком представлено не было, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» действительно разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности предполагает оценку судом объёма и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

Оценка разумности и обоснованности, понесённых административным истцом расходов, была дана судом нижестоящей инстанции, с учётом объёма оказанной правовой помощи и характера спора.

Вопреки доводам жалобы, административным ответчиком на определение суда подана частная жалоба, в которой заявленный размер расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.

Не являются обязательными для применения судами сведения стоимости услуг за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края, поскольку указанные сведения содержат общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объём выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведённых выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, её оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тотьмяниной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2а - 2911/2023 ( 59RS0002-01-2023-002712-97 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тотьмяниной ( Васькиной ) О. АнатО. об оспаривании действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Быковой Т. А., Карпенко В. А. по исполнительному производству № других требованиях

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, данное административное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представитель административного истца направил суду заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от заявле...

...нных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 и 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Тотьмяниной ( Васькиной ) О. АнатО. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тотьмяниной ( Васькиной ) О. АнатО. об оспаривании действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Быковой Т. А., Карпенко В. А. по исполнительному производству №, других требованиях – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков